שיחה:אפהליון ופריהליון

תגובה אחרונה: לפני 14 שנים מאת מלמד כץ בנושא איחוד
הוספת נושא

תורמיםעריכה

לערך הנוכחי קדמו שני ערכים נפרדים, אפהליון ופריהליון.
שני הערכים הנ"ל הפכו להפניות לערך הנוכחי. את התורמים לכל אחד מן הערכים בנפרד ניתן לראות בהיסטוריה של אותם ערכים. אלדדשיחה 00:15, 29 באוקטובר 2007 (IST)תגובה[תגובה]

איחודעריכה

אני בעד. השאלה היא לתוך איזה ערך לאחד, מכאן לשם או ההפך. ליאהשיחה 22:05, 10 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה[תגובה]

ממש, אבל ממש, נגד. אפהליון ופריהליון הם מונחים סופר-מוכרים ואפסיד אלמוני לחלוטין. כנ"ל פריגיאה ואפוגיאה - שלילי. במקום זאת ראוי להרחיב על ארבעתם. חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • י"ג באב ה'תשס"ח • 17:35, 14 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה[תגובה]
למה אתם לא לוחצים על המילה "דיון" בתבנית? כל הארבעה הם מקרים פרטיים של אפסיד. אני מודה שגם אני משתמש בשמות האלה ולא באפסיד, אבל כל הרחבה של הערכים האלה תחזור על מה שנאמר בערכים המקבילים. אני מעדיף לאחד לשם אפסיד, אבל לא אתנגד לאיחוד לשם אחר, כל עוד יהיה ערך אחד ולא חמישה שמסבירים אותו דבר. אלוןשיחה 11:10, 16 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה[תגובה]
חגי, יש לך מה להוסיף? איך ניתן להרחיב את הערכים כך שלא יופיע אותו מידע בכולם? אם לא יהיו התנגדויות נוספות או לפחות סוג של דיון, אאחד את הערכים בקרוב. אלוןשיחה 10:54, 22 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה[תגובה]
אין דיון ויש התנגדות אז איך תאחד? רוב מקרי של 2 ל-1 ללא דיון אינו מספיק. עשה נסיון להחיות הדיון דרך לוח מודעות. חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"א באב ה'תשס"ח • 11:30, 22 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה[תגובה]
למרות שאני לא אוהב את התשובה הזאת, תקרא את הנהלים. בלי קשר, פרט להתנגדות בגלל השם הלא מוכר, יש לך תשובה לשאלת כפילות התוכן? אלוןשיחה 11:40, 22 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה[תגובה]
מה קשור נהלים. אתה באמת חושב שצריך לסגור את זה בין שנינו? אם יש להשאיר ערך, זה את הערך הזה שהוא השם המוכר יותר. חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"א באב ה'תשס"ח • 11:47, 22 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה[תגובה]
הקטע עם הנהלים בא להבהיר שלכתוב "אני מתנגד" בדף השיחה זה לא מספיק, צריך דיון, מה שלא קרה עד ש"איימתי" לאחד. אז אתה מסכים שיש כפילות? כמו שכתבתי כבר, אני מעדיף לאחד לאפסיד, אבל לא אתנגד לשם אחר. אלוןשיחה 11:58, 22 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה[תגובה]
אני אזמן ממיזם אסטרונומיה. שם קוראים המבינים בתחום. חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"א באב ה'תשס"ח • 12:34, 22 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה[תגובה]

אלון, לא ברור לי למה אתה סבור שבכל הערכים יהיה כתוב אותו הדבר. בערך זה כתוב אמנם הסבר כללי שבו אכן מצוין שאפהליון ופריהליון הם סוגים של אפסיד, אבל אחר כך מוסברת התופעה באופן ספציפי למסלולים סביב השמש, ובאופן עוד יותר ספציפי למסלול כדור הארץ סביב השמש, בתוספת מעט על ההשלכות האקלימיות של זה ועל תופעת הנקיפה שגורמת לשינוי מועדי האפ' והפרי'. אפשר גם להרחיב את הערך הזה ע"י הוספת האפהליון והפריהליון של כוכבי הלכת האחרים במערכת השמש שלנו, למשל (איני מומחה לאסטרונומיה ואין לי די מידע עליהם, זו רק נראית לי אפשרות מעניינת שתאפשר השוואה). אני לא חושב שדברים אלו יהיו רשומים באפוגיאה ופריגיאה וכיו"ב. את אפסיד אפשר מן הסתם להרחיב, אבל הדרך לעשות היא למשל באמצעות הסבר פיזיקלי מפורט יותר של התופעה, ולאו דווקא בעזרת איחודו עם הערכים על אפסידים שונים, שאליהם הוא כמובן צריך להפנות. אמנון שביטשיחה 23:47, 22 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה[תגובה]

זה נכון שהפריהליון והאפהליון הם מקרים פרטיים של אפסיד, וראיתי שבערך המקביל בויקיאנגלית אכן אחדו אותם תחת אפסיד, אבל לדעתי זה יהיה מוזר שרוב הערך על אפסיד יעסוק דוקא בפריהליון ובאפהליון (שהם באמת המושגים היותר מוכרים). אני חושבת שכדאי להשאיר את אפסיד כערך כללי, ולהרחיב אותו מעט (למשל - הנוסחאות המופיעות בערך האנגלי), ולהותיר את הערך על האפהליון והפריהליון בנפרד (מה גם שלדעתי כדאי להוסיף פסקה בנוגע לתרומת מדידות הפריהליון של כוכב חמה לחיזוק תורת היחסות הכללית). הקבועה הקוסמולוגית - שיחה 01:09, 23 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה[תגובה]
לקבועה - למה שרוב הערך על אפסיד יעסוק באפיהליון ובפריהליון? אני חושב שהמבנה של הערך האנגלי טוב, אבל חסר מעט פירוט על האפי' והפרי' וחסרה פסקה על האפוג'י והפריג'י. זה לא המקום לכתוב על המדידות של כוכב חמה, עדיף להרחיב את המשפט היחיד שמופיע בתורת היחסות הכללית ובכוכב חמה.
לאמנון - בכפילות אני מתכוון לכך ששתי הפסקאות הראשונות בערך הזה זהות, פרט לסיומות בשמות, לכל הערכים על אפסידים שונים, ולכן עדיף לרכז אותם בערך אחד, לדעתי זה סידור הרבה יותר הגיוני של המידע. את ההשוואה בין כוכבי הלכת השונים ניתן לרכז בטבלה כמו בערך הגרמני. שתי הפסקאות הנוספות יכולות חלק מפרק בערך המאוחד (דרך אגב, המשפט על חורף אנטארקטי קשה יותר גם בגלל אורכו דורש מקור).
כמובן שאם הערכים יורחבו כך שלא תהיה חזרה על פרטים בין הערכים אני אשמח, אבל כרגע המצב הוא שפה יש רק שתי פסקאות יחודיות, ובאפוגיאה ובפריגיאה יש משפט אחד. כמו שעודדי אומר, זה רק מפריע לקורא :). אלוןשיחה 09:36, 23 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה[תגובה]
מותר שבערך על תופעה שהיא מקרה פרטי תהיה פסקה שתבהיר גם את המושג הכללי אם יש חשש שהוא אינו נהיר לכל הקוראים, זה קיים בהרבה תחומים. טבלת ההשוואה מהערך הגרמני יכולה בהחלט להיות כאן, משום שהיא השוואה בין אפהליון ופריהליון, ולא בין אפסידים אחרים. אני מסכים שהפרדת אפוגיאה ופריגיאה מיותרת (גילוי נאות: אני יזמתי את חיבור אפהליון ופריהליון לערך אחד, כדי שלא יהיה צורך לכתוב שני ערכים שהם כמעט תמונת מראה זה של זה. אותו הגיון תקף לגם לאפו/פריגיאה). ואם כרגע כל מה שיש לומר עליהן זה משפט אחד, הוא אכן יכול להיות פיסקה בערך אפסיד ואף אחד לא יפסיד. לעומת זאת, אפ/פריהליון מוכרים ונמצאים יותר בשימוש, ולכן יש מקום להשאירם בערך נפרד.
לעניין החורף האנטארקטי - אני מסכים. זה לקוח מחומר של קורס אזורי אקלים בחוג לגאוגרפיה באונ' ת"א. אנסה למצוא מקור כתוב ולתמוך בנתון, או שאסייג אותו. אמנון שביטשיחה 12:42, 23 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה[תגובה]
אנו מסכימים עם דבריה של משתמש:הקבועה הקוסמולוגית. לדעתנו מדובר במונחים מוכרים, אפילו יותר מאפסיד (או אפסיס - איך צריך לומר, בעצם) ויש מקום לשני ערכים נפרדים. מלמד כץשיחה 14:44, 23 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה[תגובה]
חזרה לדף "אפהליון ופריהליון".