שיחה:אריה הרצוג

הבהרת חשיבות

לטעמי נושא ההגנה נגד טילים - במיוחד בהקשר הישראלי - חשוב ביותר לויקיפדיה ואני מברך על מכלול הערכים בנושא, שרובם ככולם נכתבו גם על ידי כותב הערך על אריה הרצוג.

אמנם בשלב זה המידע עלראש מינהלת חומה במשך כמעט 12 שנים (!) אינו שלם, אך אין לי ספק כי יורחב בעתיד. ניתן להניח תבנית קצרמר, אך לא למחוק.

תרומתו של הרצוג לפיתוח הקשרים הביטחוניים עם ארה"ב עצומה, ואני מניח שחשיבותו אינה נופלת משחקני כדורגל זניחים בליגות הנמוכות...Avibliz - שיחה 22:04, 6 בינואר 2012 (IST)

אכן כן.טל ענבר - שיחה 00:52, 7 בינואר 2012 (IST)

מסכים. יש ערכים קצרים יותר על אנשים פחות חשובים. אין סיבה להשאיר את תבנית החשיבות. נחמיה ג - שיחה 19:37, 7 בינואר 2012 (IST)

יפה שאתן מניחים שחשיבותו גדולה ואינה נופלת משחקני כדורגל, אבל היא לא מוהברת בערך. הערך במצבו הנוכחי אינו מחזיק כלום מלבד 2 פסקאות קצרות ובלתי ממצות שכל כולן אמירות כלליות (לדוגמא - ”בעת כהונת הרצוג כראש המנהלת הוחל בפיתוח הטיל המתקדם חץ 3”) בקיצור - זה לא ערך. אם יורחב ניחא, אבל ככה לא • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 13:16, 8 בינואר 2012 (IST)

האם ראש מנהלת חומה, הכפוף לראש מפא"ת הכפוף למנכ"ל משרד הביטחון, זכאי לערך מעצם העובדה שהוא נושא בתפקיד זה? לא נראה לי. נרו יאיר • שיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ב • 14:06, 8 בינואר 2012 (IST)

איני נכנס כלל לוויכוח על הציונים שחולקו לערך ("בקיצור - זה לא ערך"). דעות יש לכל אחד. לגבי התהיה - האם ראש מינהלת חומה זכאי לערך מעצם תפקידו - בעיני, שלושת ראשי המינהלת בהחלט זכאים לערך. כשיהיו 20 ראשי מינהלת חומה אפשר יהיה לדון האם התפקיד מקנה חשיבות ויקיפדית אם לאו. לגבי עוזי רובין, ראש חומה הראשון, ויאיר רמתי, שלישי, המכהן שבוע - הם חתני פרס ביטחון ישראל ולכן גם המחקנים המדקדקים לא רואים בכך פסול. לגבי אריה הרצוג, בעיני זכאי גם זכאי לערך (ואני מבקש להפריד לחלוטין את העובדה שכתבתי את הערך הקצר מהדיון העקרוני) - שכן בראשותו התפחתה המינהלת לכיוונים חדשים, פרוייקטליים ונוספים, ונימת הזלזול "אמירה כללית" לגבי תרומת נשוא הערך לשיתוף הפעולה הביטחוני עם ארה"ב אינה במקומה, שכן נושא ההגנה מפני טילים הוא אחד הנדבכים המרכזיים והחשובים ביחסי ארה"ב ישראל בכלל, לא רק הביטחוניים, ולהרצוג תרומה של ממש. אני מניח שמידע נוסף על פעולתו יתווסף בבוא העת לערך, וניתן להניח עליו תבנית "קצרמר" ללא שיהוי.טל ענבר - שיחה 17:18, 8 בינואר 2012 (IST)

חשיבות ראש המנהלת אינה תלויה בשאלה כמה היו עד היום. אדרבה, אם למחליפו כבר יש "פרס ביטחון ישראל" ולו אין - גם זה אומר משהו. באופן טבעי כשמישהו עומד בראש גוף פעיל הוא מתפתח בשנים אלה. השאלה העיקרית היא מהי התרומה של ממש שתרם, מעבר למילוי התפקיד? ושוב: לא הייתי שואל את זה אם היה מדובר בגוף גדול ובולט יותר, כמו מנכ"ל משרד ממשלתי שמקובל כאן שמקבל ערך, או אפילו ראש מפא"ת. נרו יאיר • שיחה • י"ד בטבת ה'תשע"ב • 01:09, 9 בינואר 2012 (IST)

סיכום דיון החשיבות: לא הייתה הבהרת חשיבות של ויקיפד בעל זכות הצבעה שאינו כותב הערך, על פי הנדרש בויקיפדיה:הבהרת חשיבות. Lostam - שיחה 13:32, 9 בינואר 2012 (IST)

Lostam, אנא שחזר את הערך לדף אצלי. קצת מפליא שבטחוניסטים מופלגים כמו טל ענבר ונחמיה ג וכן עורך רב פעלים כמו Avibliz תמכו בערך והוא נמחק מטעמים פרוצדורליים של "אינם בעלי זכות הצבעה". בורה בורה - שיחה 20:22, 27 בדצמבר 2015 (IST)

מה מפליא בדיוק? אלה הכללים. הבהרת חשיבות של כותב הערך ושל ויקיפדים ללא זכות הצבעה אינה מספיקה, ואף ויקיפד בעל זכות הצבעה לא הצטרף. לבקשתך, שחזרתי את הערך ל-משתמש:בורה בורה/אריה הרצוג. להזכירך, כדי שהערך ישוחזר יש צורך להצביע על שינוי נסיבות מהותי מאז שהערך נמחק בשנת 2012 או לחילופין לפתוח הצבעת שחזור. Lostam - שיחה 21:34, 27 בדצמבר 2015 (IST)

אין שינוי נסיבות מהותי. לטעמי הוא לא היה צריך להמחק מלכתחילה. לכן כנראה אפעל בדרך של הצבעת שחזור. לא אמרתי שלא פעלת לפי הכללים, רק ציינתי שזה "מפליא". בורה בורה - שיחה 23:08, 27 בדצמבר 2015 (IST)