Lostam

ארכיונים

1. 13 ביוני 2007 - 26 באוגוסט 2009
2. 6 בספטמבר 2009 - 26 במרץ 2010
3. 30 במרץ 2010 - 12 בספטמבר 2010
4. 18 בספטמבר 2010 - 24 בפברואר 2011
5. 2 במרץ 2011 - 26 ביולי 2011
6. 27 ביולי 2011 - 12 באפריל 2012
7. 15 באפריל 2012 - 16 באפריל 2013
8. 17 באפריל 2013 - 14 ביולי 2014
9. 15 ביולי 2014 - 16 בספטמבר 2016
10. 17 בספטמבר 2016 - 23 בספטמבר 2019
11. 24 בספטמבר 2019 - 10 בפברואר 2022
12. 11 בפברואר 2022 - 1 ביוני 2025
13. ארכיון 13
14. ארכיון 14

מחיקת הערך "יוסי אלכסנדרוביץ'"

שלום גיא,

לא הבנתי באיזה זכות אתה מוחק את הערך על יוסי אלכסנדרוביץ'- וזאת לאחר שהובהר בדף השיחה שלו- מעבר לכל ספק - כי מלכתחילה העמדתו בסימן שאלה ולהצבעה נעשתה בניגוד לחוקי הפורמט וכללי וויקפדיה שכתובים בויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

הוכח מעבר לכל ספק חשיבותו לחברת טבע תעשיות פרמצבטיות (לא פחות מדן זיסקינד) ולמפעל הציוני של שרידות הקיבוצים לאחר משבר הקיבוצים- הוא חשוב לויקפדיה הרבה יותר מבר רפאלי ודמיה שמוביאם בדף השיחה שכן לו הייתה השפעה על המציאות הישראלית.

אני מבקש להחזיר את הערך לאלתר ולצמיתות באופן שיהלום את ערכי וויקפדיה.

אבש • שיחה 21:28, 2 ביוני 2025 (IDT)

שלום. לפני שאתה מאשים אותי בפעולה בניגוד לכללים, אולי כדאי שתדע שאני זה שאחראי על דיוני החשיבות בוויקיפדיה העברית ב-15 השנים האחרונות. כך שאת הכללים אני מכיר. הערך נמחק בהתאם לכללים של ויקיפדיה העברית, לאחר שבמשך שבוע של דיון חשיבות לא נמצא לפחות ויקיפד אחד בעל זכות הצבעה, שאינו כותב הערך, שהבהיר את חשיבותו. Lostam • שיחה 23:57, 2 ביוני 2025 (IDT)

שלום, אין ניסיון מוכיח כלום פה.

אני מדבר על כך שהוא עלה להצבעה מלכתחילה בניגוד לנהלים.

ביקשתי בפירוש מזה ששם את "תבנית החשיבות" שיראה לאיזה סעיף בדיוק זה נופל בדף ויקיפדיה:מדיניות המחיקה בסעיף "מתי להעמיד להצבעה"- הוא לא עשה זאת.

אם אתה לוקח על המחיקה הזו אחריות - אני מבקש ממך לעשות את אותו הדבר בדיוק ולפרט מדוע הערך נמחק ולמה הוא הועמד לדיון חשיבות.

מה ההבדל בדיוק בינו לבין דן זיסקינד? ועוד אלפי ערכים אחרים שכרגע קיימים במרחב הוויקפדי.

זה שמי ששם את תבנית החשיבות בור ולא יודע מה תפקידה של אסטרטגיה (מדעי החברה) (אסטרטגיה עסקית ואסטרטגיה שיווקית)- לא אומר שאין לערך חשיבות ראשונה מהמעלה לוויקפדיה.

הערך נכתב לפי חוקי וכללי הפורמט- יש לו חשיבות אינציקלופדית מערכים רבים אחרים שנמצאים במרחב זה והושם "בתבנית חשיבות" לא לפי חוקי הפורמט וכללי ויקפדיה.

לאורך הדיון- אני אמרתי את זה כמה וכמה פעמים- מצופה ממי ש"אחראי על דינוי החשיבות בוויקפדיה ב- 15 השנים האחרונות"- לשים לב לדבר הזה או לכל הפחות להתנהל קודם מול יוצר הערך (הרי אני לא טרול).

כרגע זה נראה שאתם נוהגים לפי חוקי בריונות רשת ולא ממש דיון מלומד שמובסס על טענות קוהרנטיות ובעלות לוגיקה של ממש.

כבר הוכח שהנשוא הוא "אישיות רבת פעלים ומרשימה" (דברי זה ששם את "תבנית החשיבות")- והוא תרם באופן מכרע להתפתחות טבע תעשיות פרמצבטיות ולהתפתחות קיבוצי התנועה הקיבוצית. כלומר הוא משמעות במציאות הרבה יותר מאנשים כמו בר רפאלי, אסי עזר, לאון שניידרובסקי ועוד - שזכו לערכים משל עצמם.

תודה רבה ומצטער שזה יצא קצת חריף.

אבש • שיחה 00:22, 3 ביוני 2025 (IDT)

הסעיפים שאתה מדבר עליהם זה קריטריונים למחיקה מהירה – מחיקה שנעשית בלי צורך בדיון חשיבות. הכללים של דיוני חשיבות נמצאים פה: ויקיפדיה:חשיבות אנציקלופדית#דיון עמידה בקריטריונים והצבעת מחיקה. שים לב שאין דרישה לנמק הנחת תבנית חשיבות – מה שדרוש זה נימוק להשאיר את הערך. פוליתיאורי • שיחה 05:59, 3 ביוני 2025 (IDT)

מה שכתבתי למעלה זה היה אחרי שעברתי בעיון על ויקיפדיה:חשיבות אנציקלופדית#דיון עמידה בקריטריונים והצבעת מחיקה- וכפי שגם מופיע בדף- ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

אני רוצה להבין באיזה קריטריונים הערך לא עומד כדי שהוא יהיה מוטל בספק ("במקרה של ערך שעמידתו בקריטריונים מוטלת בספק").

בהחלט יש דרישה לנמק הנחת תבנית חשיבות- כי אחרת זה ייחשב ונדליזם אקראי של בריונות. ואני מקווה שאף אחד פה לא טרוריסט (וכן, קראתי בעיון גם את ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה).

אני מבקש לקבל פירוט מדוע הערך נמחק ולמה הוא הועמד לדיון חשיבות- ותירוץ של בורות בנוגע לתפקיד אסטרטגיה (מדעי החברה) (אסטרטגיה עסקית ואסטרטגיה שיווקית) בתוך חברה או אירגון- לא עילה לפסילה (אולי של המערער עצמו על בסיס חוסר ידע).

אפילו בתוך האישים הקשורים לחברת טבע תעשיות פרמצבטיות עצמה יש פה אפליה- על בסיס מה נקבע שלדן זיסקינד כן יש חשיבות אינצקלופדית וליוסי אלכנסרוביץ' אין כאשר יוסי אנלכסנדרוביץ היה משמעותי לטבע יותר מהסמנכ"ל כספים שלה. אבש • שיחה 14:06, 3 ביוני 2025 (IDT)

Lostam דוד שי יש בעיה עם משתמש שלא מצליח להבין את עקרונות ויקיפדיה. הוא גם משתמש בלשון בוטה (קורא לי - בּוּר) ומאיימת ("אני דורש ממך להוריד את תבנית החשיבות"). לדעתי יש לשקול הצמדת חונך או סנקציות אחרות. --ריהטא • שיחה 17:15, 3 ביוני 2025 (IDT)

אין אדם נתפס בשעת צערו, וניתן לראות בדיון זה שמחיקת הערך ציערה את אבש מאוד. אבש, זה לא מצדיק את השפה הבוטה שבה השתמשת, אבקשך לחדול מכך. דוד שי • שיחה 17:23, 3 ביוני 2025 (IDT)

דוד שי אני מסכים איתך. אני תמיד מצטער שהכנסתי את הראש שלי לעסק שלא ממש קשור אלי. האם אפשר למחוק את דפי השיחה הארוכים ללא סוף? אני מתנצל מראש בפני אבש שאני לא קורא אותם. את דעתי הבהרתי בקצרה. --ריהטא • שיחה 19:30, 3 ביוני 2025 (IDT)

ריהטארק הוכחת כרגע את טענתי. אתה פועל באופן מגוחך שמבייש את כלל עורכי וויקפדיה ישראל. תתבייש.

אתה מגיב לא לעניין. לא טורח לקרוא את דבריי ועוד טוען שאני מתנהג לא כראוי.

פחחח

אני מבקש התערבות של מנהלים בכירים. אם צריך אני אפנה לעידו עברי שיעשה פה קצת סדר מלמעלה. כי נראה לי קצת התבלבלתם.

( נ.ב. אם אתם לא יודעים מי זה- בעיה שלכם- כנראה תשמעו ממנו בהמשך) אבש • שיחה 19:39, 3 ביוני 2025 (IDT)

סליחה??

נתתי לך מספר הזדמנויות להסביר את עצמך- עד עתה, לא הצלחת לעשות זאת. אתה נהגת כלפי בריונות רשת מתוך חוסר הבנת המציאות.

ריהטא הן אתה והן דוד שי - ציינתם מספיק פעמים שאתם "לא יודעים מה אומר התפקיד הזה "- אז במקום לשבת ולקרוא קצת וללמוד מה אומר התפקיד נהגתם בבערות ובבריונות- וביטלתם ללא הצדקה וללא קשר לאף כלל של וויקפדיה - את מה שכתבתי.

אגב, שימו לב שעד עכשיו לא עניתם דבר אחד לעניין. אתם לא עונים על שום דבר שכתבתי . ומאחר שאין לכם יכולת להתמודד עם גוף הטענות אתם פונים לדבר על סגנון הדברים ולא בתוכן.

אגב את הסגנוטן הזה הרווחתם ביושר. כי נהגתם כלפי עד עכשיו רק באלימות. לא ניסיתם לעזור או לשפר את הערך- אלא הגבתם אליו בתוקפונות ופשוט מתוך גישה של חוסר ידע והבנת חברות לאומיות ובינלאומית. וזה עצוב שככה אתם מייצגים את וויקפדיה.

וכן אני דורש מכם להחזיר את הערך- שכן זה נעשה בניגוד לכלל הכללים שמוזכרים ב-ויקיפדיה:חשיבות אנציקלופדית#דיון עמידה בקריטריונים והצבעת מחיקה ו- ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

אני רוצה להבין באיזה קריטריונים הערך לא עומד כדי שהוא יהיה מוטל בספק ("במקרה של ערך שעמידתו בקריטריונים מוטלת בספק").

אני מבקש לקבל פירוט מדוע הערך נמחק ולמה הוא הועמד לדיון חשיבות- ותירוץ של בורות בנוגע לתפקיד אסטרטגיה (מדעי החברה) (אסטרטגיה עסקית ואסטרטגיה שיווקית) בתוך חברה או אירגון- לא עילה לפסילה.

אפילו בתוך האישים הקשורים לחברת טבע תעשיות פרמצבטיות עצמה יש פה אפליה- על בסיס מה נקבע שלדן זיסקינד כן יש חשיבות אינצקלופדית וליוסי אלכנסרוביץ' אין- כאשר יוסי אנלכסנדרוביץ היה משמעותי לטבע יותר מהסמנכ"ל כספים שלה.

בניגוד לאיומים ("סנקציות") ולסגנון של ריהטא אני כן ביקשתי סליחה מראש לאורך כל ההתכבתות בנוגע לסגנון. ואם הייתם נוהגים כשורה מלכתחילה או לכל הפחות מתנהגים פחות בבריונות הסגנון לא היה מגיע לכך בכלל. אבש • שיחה 18:44, 3 ביוני 2025 (IDT)

אבש בתור מישהי שלא תמיד מסכימה עם כל דבר שקורה בוויקיפדיה, במקרה הזה אינך צודק. אני יכולה להסכים איתך שיש ערכים על אנשים שלא תרמו הרבה כדי להיות מפורסמים ויש אנשים שבלי להתבלט תרמו הרבה ואין להם ערך וגם לא יהיה לפי הכללים שנקבעו בוויקיפדיה.

אני ממליצה לך ללמוד קודם איך הפורמט וההיגיון של ויקיפדיה עובדים, איך נקבעים כללי החשיבות (והם ניתנים לשינוי), לערוך בוויקיפדיה ערכים שאינם קשורים לבן משפחה (שזה הכי קשה כשהם נמחקים) ולא לתקוף עורכים ספציפיים. הבנה של הכללים וגם של הכללים שבע"פ הייתה חוסכת ממך הרבה עוגמת נפש ואת זה תוכל לעשות רק בעזרת ניסיון מתמשך.

אחד הכללים שכבר הוסברו לך הוא שאם בדף הדיון אין אך עורך שהוא בעד להשאיר את הערך הוא נמחק במחיקה מהירה. הערך היה חשוף לכל הקהילה בדף יעודי לערכים הנמצאים בדיון מחיקה ואף עורך לא חשב שיש לערך חשיבות. אם היה עורך כזה היינו הולכים להצבעת מחיקה ודי סביר ששם היית רואה רוב משמעותי נגד הערך.

אם חשוב לך להמשיך לערוך בוויקיפדיה ולא רק בערכים משפחתיים, קח את הזמן, תלמד את המיזם והקהילה ואז אולי תוכל לשנות דברים שנראים לך לא נכונים.

Lostam אני מעריכה אותך על הסבלנות לתת לדיון הזה להתנהל בדף השיחה שלך בלי לבקש חסימה של העורך. תודה. אמא של 🎗 13:46, 4 ביוני 2025 (IDT)

אמא של אני מעריך אותך. כי אני דווקא דרשתי סנקציות לאחר שהשתלח בי. צריך סובלנות וסבלנות שלפעמים אין לי. --ריהטא • שיחה 15:24, 4 ביוני 2025 (IDT)

בפעם המליארד- למה הוא לא זכאי לערך לפי כללי וויקפדיה?

אף אחד מכם לא אצליח להצביע על זה  !!

משום מה אני מרגיש שאני מדבר עם קיר- אתם בכח לא מבינים את הטענה ( או יותר גרוע- מתעלמים ממנה ברשעות)?

ברור שאם זה עולה לדיון- צריך לפחות אחד שיצביע בעד הערך.

אבל

זה לא היה צריך להעלות לדיון מלכתחילה- זה עלה לדיון בניגוד לחוקי וכללי הפורמט.

כבר הצבעתי על כך עשרות פעמים!

ביקשתי לדעת על איזה קריטריון זה נופל ב-ויקיפדיה:חשיבות אנציקלופדית#דיון עמידה בקריטריונים והצבעת מחיקה ו- ויקיפדיה:מדיניות המחיקה.

אף אחד מכם לא הצליח עדיין לומר!.

הערך הועלה לדיון ונמחק פשוט מתוך טעות בשיקול הדעת שנבעה מחוסר ידע מובהק.

אני רוצה להבין בדיוק מה ההבדל לערך הזהה כמעט של דן זיסקינד- למה אחד מהם זכאי לערך והשני לא.

אמא של, Lostam, ריהטא, דוד שי- ברגע שתהיה לי תשובה עניינית לכך- אני ארפה מהנושא בשמחה.

עד עכשיו לא קיבלתי שום תגובה לעניין.

(אלא רק איומים "בסנקציות" וטענות על הסגנון).

נ.ב.

אמא של אין שום קשר משפחתי ביני לבין הערך. הסירי דאגה מלבך. והקמתי וערכתי לאורך השנים כבר עשרות ערכים שאינם קשורים כהוא זה למשפחתי (גם האופן אנונמי). אבש • שיחה 18:45, 4 ביוני 2025 (IDT)

אבש ראוי שתדע שכל עריכה בויקיפדיה מתועדת כך שדף המשתמש שהיה לך, קיים וניתן לראות אותו ולכן אני עדיין חושבת שיש קשר משפחתי. לגבי חשיבות תוכל לקרוא גם כאן, אבל קח בחשבון שיש גם כללים שבע"פ שהתגבשו עם הזמן. אין שום דחיפות לפתוח ערך חדש כשאתה עדיין לא מנוסה, אפילו רצוי שלא.

בזה אני מסיימת איתך את השיח. צריך לדעת מתי לשחרר. אמא של 🎗 20:32, 4 ביוני 2025 (IDT)

אמא של

שוב, נראה שיש לכם יכולת הסקת מסקנות מהמעלה הראשונה. ברור שידוע לי שההיסטוריה של דף המשתמש הנוכחי גלויה- אז מה?

זה ממש מצביע על קשר משפחתי. עכשיו הכל ברור.פחח...

את יודעת כמה זה נשמע מגוחך?

אם אדם עסק בנושא מסויים- משמע הוא חקר אותו- הוא לא חייב להיות בעל נגיעה אישית אליו.

על בסיס מה בדיוק החלטת "שאני לא מנוסה"??- בייחוד שציינתי כבר מספר רב של פעמים- שערכתי ופתחתי כבר עשרות ערכים !

שוב חוסר קוהרנטיות ולוגיקה במיטבה!

ושוב לא ענית לעצם הטענות. פשוט בושה. תגובה שמביישת בעיקר אותך!

במה דן זיסקינד- כן עונה על החשיבות בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים ואילו "יוסי אלכסנדרוביץ'- לא ??

למה אחד נמחק ועל השני בכלל לא דנו ?!

בקיצור - אני ישחרר כשיהיו לך (או ל- Lostam, ריהטא, דוד שי) תשובות שיענו באופן ענייני. עד עכשיו לא עשיתם את זה.

נ.ב.

כללים שבע"פ - נשמע כמו שם קוד שאת יכולה לעשות כל מה שבא לך בלי לתת דין וחשבון.

אני בהחלט יעלה את העניין הזה מול עידו עברי ושות' - שיבהירו לכם את הנהלים.

גם דוד שי יוכל לעשות את זה. אבש • שיחה 01:19, 5 ביוני 2025 (IDT)

לי יש רק שאלה - מי זה ״עידו עברי״ שאיימו שהוא יבוא לכאן ויעשה סדר? Shannen • שיחה 17:36, 25 ביוני 2025 (IDT)

חבר הוועד המנהל של עמותת ויקימדיה ישראל. אבש ידידנו לא מבין שלעמותת ויקימדיה ישראל אין השפעה כלל על ויקיפדיה העברית. היא מסייעת לה הרבה, אבל אין לה השפעה על הכללים כאן.
היחידים שממוקמים מעל ויקיפדיה ישראל הם מטא-ויקי. שיפוץ-ניק • שיחה 20:36, 25 ביוני 2025 (IDT)

קיבלת צל"ש!

	כוכב מפעילי מערכת
	על עמידה על משמר טוהר המיזם וצמידות לכללים. ידך-הגדושה • שיחה 11:05, 4 ביוני 2025 (IDT)

תודה רבה! Lostam • שיחה 11:49, 4 ביוני 2025 (IDT)

‏אני מוסיף עוד כוכב אחד לזה של ידך הגדושה. גיא כל הכבוד! Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 13:57, 4 ביוני 2025 (IDT)

אני מצטרף לברכות - כה לחי! (ומצטער שלא יוצא לי לברך אותך על פועלך באופן יותר תדיר...) - ‏Ovedc • שיחה 17:22, 4 ביוני 2025 (IDT)

מצטרף לתמיכה, אתה מגדולי העומדים בפרץ למען האנציקלופדיוּת שהולכת ונעלמת מהאתר. עלה והצלח. שמיה רבה • שיחה • המחיר • ט' בסיוון ה'תשפ"ה • 01:50, 5 ביוני 2025 (IDT)

אני רוצה גם להוסיף ולהגיד לך כל הכבוד. פריק התח"צ 13:36, 5 ביוני 2025 (IDT)

תודה רבה לכם. כיף לדעת שהעבודה מוערכת. Lostam • שיחה 14:21, 5 ביוני 2025 (IDT)

אני מצטרף להערכה. יואב ר. - שיחה - 17:10, 5 ביוני 2025 (IDT)

מצטרף, בתודה ובהערכה. אלדד • שיחה 17:48, 5 ביוני 2025 (IDT)

מעריך אייל • שיחה 20:24, 5 ביוני 2025 (IDT)

תודה רבה גם לשלושתיכם. Lostam • שיחה 06:36, 6 ביוני 2025 (IDT)

בקשות ממפעילים

שלום גיא, סליחה על האיחור, אבל זוכר את המקרה הבא בוק:במ בו החזרת דפים שהעברתי לטיוטה בחזרה למרחב הערכים? אז העניין הוא שאותה דפים חסרי תוכן נוצרו על ידי משתמש אנונימי שבאופן סדרתי מעלה ערכים חסרי תוכן/לא בשלים, ולעיתים אף יוצר אותם מחדש אחרי שהם נמחקים. ועל פי בדיקה נוספת בויקיפדיה:העברה לטיוטה, רק על ערכים ותיקים צריך לדון לפני העברה לטיוטה, והמצב הזה היה שונה לגמרי. השאלה שלי היא, מדוע בכל זאת היה צריך להשאיר את הדפים במרחב הערכים? (בגלל הדיונים? סיבות אחרות?)
בברכה, עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ י"ז בסיוון ה'תשפ"ה 🎗️ 14:49, 13 ביוני 2025 (IDT)

היי עידו. הסיבה שהחזרתי אותם למרחב הערכים היא כי היה דיון חשיבות שהתנהל לגביהם. במקרים כאלה אין ממש טעם בהעברה לטיוטה, עדיף לאפשר לדיון החשיבות להסתיים, ואז למחוק את הערך. ערכים שנמחקים לאחר דיון חשיבות גם מוגנים מפני כתיבה מחודשת. Lostam • שיחה 16:48, 13 ביוני 2025 (IDT)

קיבלת צל"ש!

	כוכב מגן הוויקי
	מפעם לפעם צריך גם לומר זאת בצורה חדה וברורה: תודה רבה לך ועל כל תרומתך. יוניון ג'ק • שיחה 13:57, 15 ביוני 2025 (IDT)

‏בהחלט אני מצטרף לצילוש, תודדה גיא. 🙏🏽 Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 15:10, 15 ביוני 2025 (IDT)

תודה רבה לכם! Lostam • שיחה 16:34, 15 ביוני 2025 (IDT)

עמיתי ברונפמן

שלום, נראה לי שהוקם מחדש לאחר מחיקה וללא דיון שחזור. נא בדיקתך. דוד55 • שיחה 07:40, 18 ביוני 2025 (IDT)

היי. צודק, תודה על תשומת הלב. מחקתי והפעלתי הגנה. Lostam • שיחה 11:33, 18 ביוני 2025 (IDT)

אהלן, לפני שהקמתי מחדש את הערך שאלתי מספר אנשים האם לערך חשיבות אינציקלופדית, אף אחד מהם לא העיר את תשומת לבי לעובדה שהערך נמחק בעבר ולכן כתבתי אותו. מה הנוהל שצריך לעבור על מנת להחזיר את הערך למרחב הערכים? Might Be Uri • שיחה 11:37, 18 ביוני 2025 (IDT)

לפתוח דיון שחזור בדף השיחה של הערך, לפרט שם מהו שינוי הנסיבות המהותי שחל מאז הדיון הקודם בשנת 2018, ולקבל לכך הסכמה רחבה בדף השיחה. Lostam • שיחה 11:39, 18 ביוני 2025 (IDT)

איך פותחים דיון שחזור? Might Be Uri • שיחה 11:40, 18 ביוני 2025 (IDT)

ואיפה ניתן לראות את הדיון המקורי על המחיקה? Might Be Uri • שיחה 11:45, 18 ביוני 2025 (IDT)

פתחתי דיון שחזור בדף השיחה של הערך. תגיב שם בבקשה. הדיון הקודם נמצא בדף השיחה של הערך, מעל דיון השחזור שפתחתי. היה בזמנו דיון קצר שהשתתפו בו 2 ויקיפדים בלבד שהתנגדו לחשיבות. Lostam • שיחה 11:47, 18 ביוני 2025 (IDT)

תודה. האם במסגרת דיון השחזור ניתן להטיל ספק בדיון הקודם? לא לשלול לחלוטין כמובן, אך מחיקה של ערך על בסיס תמיכה של 2 ויקיפדים בלבד נראית לי אבסורדית Might Be Uri • שיחה 11:50, 18 ביוני 2025 (IDT)

לא. יש דיוני חשיבות עם הרבה משתתפים ויש עם מעט. בדיוני חשיבות הנטל הוא על מי שטוען לחשיבות להבהיר אותה. ערך נמחק אחרי שבוע אפילו אם אף אחד לא השתתף בדיון. תתמקד בטיעונייך במה השתנה בעמותה מאז 2018 שמצדיק את שחזור הערך. Lostam • שיחה 11:52, 18 ביוני 2025 (IDT)

בסדר גמור Might Be Uri • שיחה 11:54, 18 ביוני 2025 (IDT)

האם יש לי אופציה לקבל גישה לערך? Might Be Uri • שיחה 11:56, 18 ביוני 2025 (IDT)

הוא שוחזר לטיוטה ויש קישור בראש הפסקה של דיון השחזור. Lostam • שיחה 11:59, 18 ביוני 2025 (IDT)

תודה Might Be Uri • שיחה 12:02, 18 ביוני 2025 (IDT)

מהי ״הסכמה רחבה״? Might Be Uri • שיחה 12:34, 18 ביוני 2025 (IDT)

מקובל שאם יש יותר מוויקיפד אחד בעל זכות הצבעה שמתנגד לשחזור אז לא משחזרים. אם יש המון משתתפים בדיון אז אולי אפשר להעלות למעל 2 ויקיפדים שמתנגדים. בוא נראה איך יתפתח הדיון. Lostam • שיחה 13:45, 18 ביוני 2025 (IDT)

בסדר גמור Might Be Uri • שיחה 14:40, 18 ביוני 2025 (IDT)

תעביר את זה הלאה!

		תעבירו את זה הלאה!
		סיבת העיטור: על עבודתך המתמשכת בשמירה על איכות הערכים במרחב. תודה רבה! העיטור מוענק במסגרת המיזם "תעבירו את זה הלאה". נשמח אם תצטרף לשרשרת הפרגונים, ותעביר הלאה את התבנית לשני עורכים נוספים (או יותר) שאתה מעריך, באמצעות העתקת טקסט זה לדף השיחה שלהם והוספת סיבה: {{תעבירו את זה הלאה3|סיבה=*יש להזין סיבה כאן*}}

SigTif • שיחה 10:43, 21 ביוני 2025 (IDT)

תודה רבה! Lostam • שיחה 16:34, 21 ביוני 2025 (IDT)

חשיבות ערך

שלום! אני מעוניין לתרגם את הערך Powell and Pressburger אבל אני לא רוצה שיכנס לרונדלים של דיוני מחיקה על חשיבות וכד׳. לפי מה שראיתי, אתה הסמכות בנושא (אם אני טועה ומבזבז את זמנך סתם, מוזמן בכיף להתעלם) ולכן חשבתי לשאול אותך: האם לערך יש חשיבות אינציקלופדית? Might Be Uri • שיחה 13:15, 22 ביוני 2025 (IDT)

ערב טוב. אני אחראי על דיוני החשיבות בוויקיפדיה העברית כבר הרבה שנים, אבל בכל הנוגע להבעת עמדה לגבי חשיבות - דעתי לא שווה יותר מדעתו של כל ויקיפד אחר. אני יכול רק לתרום מניסיוני. עיינתי בערך באנגלית ולדעתי הוא עובר בקלות את רף החשיבות. לא חושב שמישהו יאתגר את החשיבות, וגם אם כן, הערך יצלח בקלות דיון חשיבות או הצבעת מחיקה. Lostam • שיחה 19:15, 22 ביוני 2025 (IDT)

תודה רבה!! Might Be Uri • שיחה 19:23, 22 ביוני 2025 (IDT)

איך מוודאים שהערך לא נמחק בעבר? Might Be Uri • שיחה 20:07, 22 ביוני 2025 (IDT)

מהחיפוש שלי - לא נכתב בעבר. Lostam • שיחה 11:31, 23 ביוני 2025 (IDT)

נדיה

היי. בתור מומחה לחשיבות ובעל ידע בקולנוע, תגיד לי שכשזה יהיה מוכן יום אחד, לא יתברר פתאום שאין חשיבות. תודה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:29, 22 ביוני 2025 (IDT)

היי. שיחקה בתפקידים ראשיים בסרטי קולנוע, עוברת בקלות את הרף. אין חשש. Lostam • שיחה 11:34, 23 ביוני 2025 (IDT)

תודה רבה לך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:11, 23 ביוני 2025 (IDT)

הרשאת מפעיל

היי גיא,
מזכיר שהרשאת המפעיל שלך תפקע בעוד שבועיים. אשמח לראותך שוב במפעיל נולד. נריה - 💬 - 15:47, 30 ביוני 2025 (IDT)

היי. תודה רבה על התזכורת. בכוונתי לפתוח דיון מחר. Lostam • שיחה 16:52, 30 ביוני 2025 (IDT)

היי.
מסתבר שלא הגעתי בזמן לדיון החשיבות בעניינך (איכשהו לא שמתי לב לפתיחת הדיון בנושא ולהודעת "חדשופדיה" האחרונה הגעתי רק לפני דקות). בקיצור, רק רציתי להוסיף " בעד חזק" ולברך אותך על קבלת קדנצייה נוספת. אתה בהחלט עושה עבודה טובה בתפקיד! שבוע טוב ומוצלח לכולנו. Ldorfman • שיחה 01:18, 13 ביולי 2025 (IDT)

תזכורת לתאריך פקיעה קרוב של הרשאת המפעילי מערכת שלך

היי,
הודעה זו נשלחה על ידי בוט התזכורות הגלובלי, כדי להזכיר לך שהרשאת הפעלת המערכת בה את/ה מחזיק/ה, תפקע ב-14 ביולי 2025 בשעה 13:52 (UTC). במידה וברצונך לחדש את ההרשאה, יש לפתוח דיון לאשרור הכהונה בדף המפעיל נולד, לפחות שבוע לפני פקיעה ההרשאה. אחרת, ניתן להתעלם מהודעה זו. אם אינך מעוניין/ת לקבל תזכורות לתפוגת ההרשאות, יש להוסיף את שם המשתמש שלך לדף m:Global reminder bot/Exclusion ‏Leaderbot • שיחה 22:42, 7 ביולי 2025 (IDT)

קבילות

היי גיא אני עובד על הערך קבילות ואמנם יש לי ידע בלתי פורמלי במשפטים אך אשמח אם בכל זאת תוכל להציץ בטיוטה ולהגיד לי האם היא בשלה למרחב הערכים?

בתודה מראש. קלאוזביץ • שיחה • הצטרפו למיזם הביטלס 02:38, 9 ביולי 2025 (IDT)

היי. גם אם יש עוד מקום להרחיב את הערך, נראה לי שהוא בשל להופיע במרחב הערכים. Lostam • שיחה 13:07, 9 ביולי 2025 (IDT)

תודה רבה! קלאוזביץ • שיחה • הצטרפו למיזם הביטלס 13:25, 9 ביולי 2025 (IDT)

והאם יש לקשרו לערך Admissible evidence בויקי האנגלית? קלאוזביץ • שיחה • הצטרפו למיזם הביטלס 13:32, 9 ביולי 2025 (IDT)

כן, נראה שזה הערך המתאים. Lostam • שיחה 13:40, 9 ביולי 2025 (IDT)

הבדלים בין הליך שחזור ערך שנמחק בהיעדר מבהירי חשיבות לבין זה שנמחק בהצבעת מחיקה

היי גיא השלום לך והברכה.

(סליחה על האריכות בקושי כתבתי את זה אבל היה צריך. תודה על סבלנותך)

כזכור לך נכבדי הייתה לקונה לפיה לא היה לנו בעבר התייחסות לשחזור ערך שנמחק בהיעדר מבהירי חשיבות שכן ההתייחסות ברשומות הייתה רק לערכים שנמחקו בהצבעת מחיקה.

זה גרם לכך שעורכים טענו שלא צריך הסכמה רחבה על שינוי נסיבות בדיון בדף השיחה במקרה שכזה, ולפיכך יזמת עיגון של הנוהג הקיים בנוגע להליך ערך שנמחק בהעידר מבהירי חשיבות. ואכן הקהילה החליטה לעגן זאת.

עם זאת בעקבות ההצבעה על כך במזנון בנושא שהוצג קרי "לגבי שחזור ערך שנמחק לאחר דיון חשיבות" (_ולא בנוגע לשחזור ערך שנמחק בהצבעת מחיקה שזה מצב אחר) - עוגן הנושא.

בהתאמה לכך מאוחר יותר מסיבה אחרת HaShumai עמיתנו ביצע בדף תיקון נוסח [בגרסה זו] בה הבהיר את נושא הליך שחזור ערך שנמחק לאחר דיון חשיבות.

ברם הוא לא שם לב שהפסקה בה הכניס את השינוי מתייחסת בו זמנית לשני המצבים ל-"ערך שנמחק בהצבעת מחיקה או בתום דיון חשיבות".

אין בשום מקום אסמכתא (אשמח אם תפנו אותי לכזו) לפיה אושר לבטל את הצורך בהצבעה חוזרת לביטול החלטת קהילה שהתקבלה בהצבעה על סמך דיון בדף שיחה לבדו.

אני מעלה זאת כי הבחנתי רק כעת בערך של עמית חדד שלמרות שנמחק בהצבעת מחיקה (+ 2 הצבעות נגד שחזורו), שהערך שוחזר על בסיס הסכמה רחבה בדף השיחה בלבד ולא שהסכמה זו פותחת את פתיחת הצבעת השחזור במעמד כל הקהילה. (לא שזה מפריע לי אישית, אני כל הזמן טענתי שיש לו חשיבות ולא אתעכב על האירוע כי זו תוצאה ידועה והליך מיותר כעת)

ברם נכבדי ההליך במצבים כאלה מחייב ללכת להצבעת שחזור. הדיון בדף השיחה במקרה כזה לא יכול לעקוף הצבעה רבתי במעמד כל הקהילה. זה כלל יסוד במיזם לפיו דפי שיחת ערכים אינם הצבעות במעמד של הצבעות קהילה על כל המשתמע מכך מצד משך ההליכים מידת התשומת לב וההשתתפות ומשקל ההחלטה הסופית וכיוב...

הדיון שחזור לפיו פעלת כלל עשרים וקצת אנשים בעלי ז"ה (או פחות) שים לב שהצבעות הקהילה נגד שחזור הערך כללו את מספר המשתתפים הבא: 58, ו-76 משתתפים לא כולל נמנעים וחסרי ז"ה. זה לא שניתנה לקהילה האפשרות להביע החלטה והקהילה לא באה. כי לא נפתחה הצבעה. זה לא זהה למקרה של ערך שאפס אנשים תמכו בחשיבותו בדף השיחה.

במחילה מכבודך חוששני שיש כאן תקלה שמעוגנת בטעות על נוסח שגוי שהוכנס להבנתי בשוגג כאמור בדף המדיניות. ושאינו עומד בקנה אחד עם העקרונות והנוהג. אודה להתייחסותך. מי-נהר • שיחה 22:46, 9 ביולי 2025 (IDT)

שלום לך. מה שקרה בדיון על שחזור הערך על עמית חדד אינו שונה מאיך שאנו מתנהלים לאורך שנים רבות. כאשר יש דיון שחזור, גם לאחר דיון חשיבות וגם לאחר הצבעת מחיקה, ויש בדיון השחזור הסכמה רחבה על שינוי נסיבות מהותי - הערך משוחזר לאחר שבוע של דיון. כך אנו נוהגים מאז שאני יכול לזכור. אמנם מקרים כאלה לא קורים הרבה, כי הרבה פעמים אין הסכמה רחבה, אבל הם בהחלט קורים מדי פעם. למיטב הבנתי לגבי ערך שנמחק לאחר הצבעת מחיקה זה תמיד היה המצב, ומה שעשינו בזמנו עם ערך שנמחק לאחר דיון חשיבות היה רק להשוות את המצב, בדיוק כדי למנוע סיטואציה לא סבירה לפיה ערך שנמחק לאחר הצבעת מחיקה ניתן לשחזר בהסכמה רחבה בדיון שחזור, בעוד שלגבי ערך שנמחק לאחר דיון חשיבות לא ניתן לשחזר בהסכמה רחבה, אלא רק ע"י הצבעת שחזור. האם נראה לך סביר שבמקרה שבו למשל נמחק בהצבעה ערך על מישהו, ולאחר מכן יש שינוי נסיבות מהותי והוא נבחר להיות חבר כנסת או ראש עיר, או מתמנה לפרופסור מן המניין - ולא נוכל לשחזר את הערך על סמך הסכמה רחבה בדיון שחזור? Lostam • שיחה 14:28, 10 ביולי 2025 (IDT)

שלום לוסתם אני מודה לך על התייחסותך העניינית כתמיד.

לשאלתך. אין שום צורך או בעיה במקרים שציינת כי לפי המדיניות לחשיבות ערכים כל אחד רשאי להעלות, וכל שכן מפעיל לשחזר מיידית, ערך של אדם שנבחר לכנסת או לראשות עיר וכד'. זה לא תלוי בהסכמה רחבה וגם היעדר הסכמה לרחבה לא יכול למנוע זאת. הלא כן?

מחמת הנימוס במקרים דומים לכך אנו מנהלים דיון אבל במקרים כמו ח"כ לא ידונו בכלל.

האם הנך טוען שאדם שהתמנה לראש השב"כ או לשר בממשלה לאחר שנמחק בהליך מחיקה כלשהוא ויהיו מתנגדים רבים לשחזור שזה משנה? ולא נעלה את הערך שלו בגלל היעדר הסכמה רחבה? לא זה לא משנה לשם כך אושררו קווי המדיניות לערכים באותם נושאים ברחל בתך הקטנה.

היכן הבעיה ? הבעיה היא כשהדברים לא ברורים במדיניות באופן מובהק שם צריכים לדיון של הקהילה והדיון לא מתייחס בהכרח רק להיבט אחד של חשיבות אלא לכל היבט שעשוי להיות קיים גם כאלה שהמדיניות לא עוסקת בהם. לדוגמא אדם שהוא גם איש צבא וגם איש ציבור וגם איש תקשורת וכו...

לא בכדי ביקשתי אסמכתך לטענתך שהסכמה רחבה עליה הוסכם באותו דיון כוחה גדול לבטל הצבעה קהילתית מסודרת. זה לא נכתב בהצעה של הדיון כלל ואף לא הוזכר בע"פ כלל להיפך הדיון היה מאד מאד מדויייק על מה הוא מדבר. ואפילו אם זו הייתה כוונתך יש להתייחס בקבלת ההחלטה למה שהצביעו עליו ולראות בכך את מה שהבינו ועליו החליטו.

האם הגיוני לצורך הענין ואתן דוגמא מוגזמת שערך שנמחק בהצבעה ולא שוחזר 5 פעמים בהצבעה ואז עשו עוד פעם דיון שחזור והשתתפו בו 4 אנשים והגיעו בו להסכמה רחבה שזהו זה יבטל הכל ? הרי לא הגדירו בכלל גבולות לכך. ואתה מכיר את מספר המשתתפים בדיוני דף שיחה ביחס למספרם בהצבעות קהילה.

הבט נא אין שום סיבה שעורכים בקהילה ייכנסו שוב ושוב לויכוחים חזרתיים באותם ערכים מעצבנים שעלו שוב שוב לדיונים. הנחת המוצא היא שיש הבדלה בין הצבעות קהילה לשלבים אחרים. כך שהם ממקדים את תשומת הלב שלהם בערכה האחרונה הקובעת. ולכן לא ישתתפו בהכרח בדיונים מקדימים. זו ההגדרה השורשית של דיוני דפי השיחה "דיון מקדים" זה לא רק ענין כרונולוגי זה גם מהותני. זה לא הדיון הסופי.

אין לי התנגדות במקרה של ערך שנמחק בהצבעת קהילה, שיוסיפו סעיף לפיו כאשר יש הסכמה מלאה (כמו במקרה של עמית) או הסכמה כמעט מלאה (90 אחוז) לא יצטרכו לפתוח הצבעת שחזור. אבל צריכים להחליט על כך במפורש במזנון ואף לא בטוח שדי בכך כי כאמור לא יכול להיות שכמה משתתפים בודדים יחליטו נגד פי עשר מהם בהצבעות הקהילה קודם לכן. ולכן ייתכן שצריך לציין ובלבד שיש לפחות 10 אנשים בדיון וכדומה.

תודה על ההקשבה. בברכה, מי-נהר • שיחה 23:08, 10 ביולי 2025 (IDT)

אני חושב שמי נהר מעלה בעיה אמיתית. אני לא חושב שצריך לערוך הצבעת שחזור לערך שנמחק בהצבעה אם יש הסכמה רחבה בדף שיחה. זאת תהיה הצבעה מיותרת כי ברור שהערך ישוחזר וההצבעה היא בזבוז זמן. עם זאת, אני מסכים עם מי נהר שכדאי לעגן את זה בכללים כתובים. אני מציע לפתוח דיון במזנון. גילגמש • שיחה 06:59, 11 ביולי 2025 (IDT)

נשמטה מתגובתי האחרונה במשפט "האם הגיוני לצורך הענין ואתן דוגמא מוגזמת שערך שנמחק (בהצבעה) ולא שוחזר 5 פעמים (בהצבעה) ואז..." המילה החשובה שכעת בסוגריים - בהצבעה. תיקנתי את התגובה.

אציין שאני מבדיל בין הסכמה רחבה להסכמה כמעט מלאה. אני חושב לדוגמא שאם ערך נמחק בהצבעה ושוב נמחק בכמה הצבעות שחזור שבהן השתתפו בכל אחת מהן 80 משתתפים אז גם אם יש 12 תומכים בדיון השחזור ו-מספר של כמה מתנגדים (3-4) הגם שזה יכול להיות תחת ההגדרה של הסכמה רחבה שזה מעיד שייתכן ואין הסכמה כזו לו הדבר ייבדק בהצבעת קהילה (60 אחוז לשחזור בהצבעה של 80 איש). לכן הזכרתי את המקרה של הסכמה גורפת / מלאה / כמעט מלאה, בניגוד להסכמה רחבה בנוגע למקרה ספציפי זה שמנסים בו לבטל צורך בהצבעה על יסוד טענת ודאות בכדי שלא להקל ראש בביטול החלטת קהילה שהתקבלה בהצבעה. מי-נהר • שיחה 23:33, 11 ביולי 2025 (IDT)

אתייחס ביום ראשון. Lostam • שיחה 07:04, 12 ביולי 2025 (IDT)

ראשית, למיטב ידיעתי והבנתי - המצב הנוהג כיום הוא זה הנוהג מזה שנים רבות, ולא חל שינוי בהתנהלות בשנים האחרונות. גם בדף המדיניות הרשמי לא חל, להבנתי, שינוי של הנהוג בעניין זה. השינויים שנעשו בדף המדיניות מתייחסים לניואנסים אחרים - שחזור ערך שנמחק לאחר דיון חשיבות, הצורך להוכיח או לא להוכיח שינוי נסיבות בהצבעת שחזור - אבל לא היה שינוי בכלל ובנוהג לפיו ניתן לשחזר ערך שנמחק בהצבעת מחיקה באמצעות דיון שחזור, אם קיימת הסכמה רחבה לכך שחל שינוי נסיבות מהותי מאז המחיקה. אדרבא, רשום בכללים שגם אם לא חל שינוי מהותי בנסיבות, עדיין ניתן יהיה לשחזר את הערך באמצעות הצבעת שחזור, בהתקיים מספר תנאים. ז"א שפונים להצבעת שחזור אם לא מצליחים או לא רוצים להוכיח שינוי נסיבות מהותי. לגבי הסכמה מלאה/רחבה/חלקית - בתור מי שמנהל את דיוני החשיבות והשחזור, אני יכול לומר איך אני מתייחס למונח "הסכמה רחבה" ומיישם אותו בפועל. על פי רוב, ברגע שיש בדיון השחזור יותר ממתנגד אחד לשחזור שהוא בעל זכות הצבעה - הערך לא משוחזר. במקרים יותר נדירים שבהם יש משתתפים רבים בדיון החשיבות (15-20 למשל), אז אני לא משחזר את הערך אם יש יותר משני תנגדים בעלי זכות הצבעה. אני חייב לומר שאני לא מזהה פה בעיה אמיתית או איזו לקונה מהותית שמחייבת טיפול והתייחסות. אני חושב שדיוני השחזור על פי רוב עובדים טוב ונכון. אבל אם אתם סבורים שיש צורך בשינוי או בחידוד נהלים בסוגיה, אז אתם מוזמנים כמובן לפעול לשם כך. אני לא בטוח שהמזנון הוא המקום המתאים לכך, גם משום שמדובר על שינוי מדיניות קיימת (לדעתי קיימת רשמית על פי הנאמר בכללים ועל פי המובן מהם, אבל בכל מקרה בוודאי שעל פי המדיניות בפועל) וגם משום שקשה לקבל החלטות מחייבות במזנון ולא ברור איך מקיימים שם הצבעה רשמית, תחומה בזמן. אם תפתחו דיון במזנון אז אודה לכם אם תתייגו אותי שם, מאחר ואני לא נכנס לשם כמעט, מאחר ונוכחתי לדעת שהרוב הגדול של הדיונים שם הם דיוני סרק ללא הכרעות וללא שורות תחתונות. Lostam • שיחה 13:27, 13 ביולי 2025 (IDT)