שיחה:אשמה בגלל קרבה

הדוגמאות

בעריכה האחרונה של הערך הוסרה הדוגמא : "אוסמה בן לאדן הוא מוסלמי, לכן האסלאם היא דת התומכת בטרור". דוגמה זאת (בשינוי ניסוח קוסמטי בלבד) נכתבה על ידי כותב הערך המקורי. דוגמה זאת אכן מייצגת הלך חשיבה מכליל שגוי. אני לא מוצא סיבה - מעבר לסיבות פוליטיות שאינן ממין העניין - למחוק אותה. לכן היא הוחזרה למקומה. דני. Danny-w 10:10, 2 באוקטובר 2006 (IST)

כי אין שום סיבה לפגוע באף אדם. לאחרונה היו מהומות ברחבי העולם בנושא, אני חושב שאנשים מעט רגישים לרעיון. כתוב דוגמה אחרת או הסתפק בשתיים האחרות, אבל אין סיבה אפילו לרמוז דברים שכאלו. מה הייתה דעתך אם היה כתוב "שמעון ויזנטל לא מת בשואה, לכן אף יהודי לא מת בשואה"? "עדן נתן זדה רצח חפים מפשע, לכן צה"ל רוצח חפים מפשע"? "מנכ"ל קומברס (יעקב רז? לא זוכר...) גנב כסף, לכן כל היהודים הם גנבים"? זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 12:32, 2 באוקטובר 2006 (IST)

הערך מדבר על טעות לוגית מסוג הכללה. זהו בדיוק העניין. אם היו מציינים שכל צה"ל רוצח בגלל נתן-זאדה, זו היתה טעות לוגית. וכך גם לגבי הדוגמה. האם אתה אינך סבור שההכללה כאילו כל מוסלמי הוא רוצח (שלצערנו קיימת) אינה הכללה מוטעית ושגויה, שיש מקום להזכירה כהכללה לוגית שגויה? דני. Danny-w 12:47, 2 באוקטובר 2006 (IST)

ישנם משפטים שעדיף להמנע מהם. המהומות המדוברות הוצתו לאחר שצוטטו דברי אדם שמת מזה 600 שנה בתור דוגמה לעוינות בין הדתות. אומנם אני מניח ששרתי ויקיפדיה לא יועלו באש בעקבות הערך הזה, אבל אין סיבה להתגרות. זאת בדיוק הבעיה עם כל הדוגמאות בערך הזה - הן מתגרות. אז על מארקס, סטאלין וביבי זה רק מרמז - אבל לגבי האיסלם זה כבר עובר את הגבול. כשאני חושב מה הנזק לעומת מה התועלת שבאיזכור הדוגמה הספציפית הזו (במיוחד בהתחשב בעובדה שאפשר לכתוב אחרות שלא יהיו כה לא מתגרות), הנזק מנצח. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 13:06, 2 באוקטובר 2006 (IST)

רציתי רק לשאול שאלה כללית: למה תמיד כשזה נוגע לאסלאם אנחנו צריכים להתגונן, לצנזר ולפחד לדבר, ולתת לאלימות (הפיזית ו/או הוירטואלית) לנצח?

‏VirtuOZ‏ • שיחה 12:45, 1 באוגוסט 2013 (IDT)