שיחה:הארי פוטר והאסיר מאזקבאן (סרט)
הפסקה שהושמטה עריכה
"עם זאת, הסרט מתעלם מפרטים חשובים, ואינו ערוך עלילתית. ארבעת הסצנות (או אולי חמש?) הראשונות לא בנויות כמו שצריך, ואינן מקושרות ביניהן היטב. הסיפור המורכב יחסית של הספר השלישי מושמט לטובת אפקטים ודברים ויזואליים מיותרים (בחלקם). כל הסרט עשוי בצורה מאוד דחוסה, נראה כי הבמאי החליט לנסות לא לוותר כמעט על שום פרט, וכך יצא שהסרט הוא ארוך ביותר, ואינו מעביר את הסיפור בכלל. אם כי הסרט נראה מרשים, הוא למעשה עשוי אך ורק לאנשים שקראו את הספר, אנשים אחרים לא יבינו את ההקשר בין הדברים, ולכן הסרט הוא למעשה כישלון."
השמטתי את הפסקה כי היא לא מנומקת, סותרת את עצמה ומביעה דעה סובייקטיבית: מצד אחד היא אומרת שהסיפור מושמט, ומצד שני היא אומרת שהבמאי החליט לנסות לא לוותר כמעט על שום פרט (הבל, כפי שקל לראות מהרשימה שיש לפני הפסקה). להגיד "הסרט אינו מעביר את הסיפור בכלל" אינו נכון - הוא מעביר את רובו של הסיפור, תוך השמטת אספקט שנותן לו עומק (החברות של לופין, סיריוס וג'יימס), והשמטת פרטים שהיו הופכים אותו לברור יותר (איך סיריוס יודע איפה פיטר).
יש כמה וכמה הזדמנויות לספק נימוקים על ידי הבאת דוגמאות: אם אומרים שיש אפקטים ו"דברים" (?) ויזואליים מיותרים, זה המקום לתת דוגמאות לכך. אם אומרים שהסרט אינו מעביר את הסיפור בכלל, יש לציין השמטות של פרטים מרכזיים (למשל, אם בסרט לא היו מופיעים סיריוס או פיטר, אפשר היה להגיד שהוא לא מעביר את הסיפור בכלל).
להגיד שהסרט הוא "כישלון" זו כבר הבעת דעה סובייקטיבית למדי. לכל הפחות, יש לציין במפורש את המדדים שעל פיהם הוחלט שהסרט הוא כישלון. אחרת, פסיקה נחרצת שכזו היא-היא כישלון, של כותב הביקורת. אם הנימוק היחיד לכך שהסרט הוא "כישלון" הוא ש"הסרט עשוי רק לאנשים שקראו את הספר", אני רוצה להביא ציטוט של רד פיש מתוך הדיון על הסרט בעין הדג: "נראה שכל מי שקרא את הספר נורא חרד לשלומו של מי שלא קרא (אני, למשל) שלא יבין את הסרט. אז אני רוצה להרגיע אתכם: זה בסדר, מבינים." גדי אלכסנדרוביץ' 15:36, 4 מרץ 2006 (UTC)
שינויים והוספות עריכה
ב"שינויים והוספות", כתוב ש"הסוהרסנים עפים". מה שינוי בזה? בספר לא כתובה דרך התנועה שלהם. כל אחד והדמיון שלו. זה הדמיון של הבמאי. לדעתי כדאי להוריד שורה זו. אביעד299 14:14, 12 בנובמבר 2006 (IST)
בקשר לדמיות ולשחקנים עריכה
למה אתם מוחקים את וולדן מקנייר מטבלת השחקנים והדמיות
- כמו שכתבתי בתקציר העריכה, מדובר בדמות שולית ביותר שאין לה כל השפעה על עלילת הסרט (וגם הספר למעשה). בערך על הספר יש טעם להזכיר אותה, אבל לא כאן. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:41, 14 בינואר 2009 (IST)
מה פתאום לוולדן מקנייר יש תפקיד בולט מאד בסרט השלישי יותר אפילו ממארג' דרסלי סטן שנפייק ומאדאם רוזמרטה הוא זה שאמור להרוג את בקביק ההיפוגריף צריך להוסיף אותו לרשימת הדמיות
- את טועה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:54, 14 בינואר 2009 (IST)
מה איכפת לך להוסיף אותו הרי ממילא אין שם רשימה גדולה של דמיות