כתוב ואני מצטט: "ייתכן שהם הכירו זה את זה עוד לפני תחילת הלימודים אצל אריסטו." - זאת הערכה. כל הערכה צריכה ביסוס במקורות. איפה זה כתוב?
כתוב ואני מצטט: "קורטיוס רופוס (Curtius Rufus) כותב כי "הוא היה האהוב ביותר מבין חבריו של המלך, שגדל יחד איתו והיה איש סודותיו"[1] . חברות זו נמשכה כל חייהם, והיא הושוותה לזו של אכילס ופאטרוקלוס" - הערה טובה, אך תלושה מההקשר. זה צריך להיות בפסקה נפרדת בפרק המבוא שתדון על יחסים רומנטיים בין הפסטיון ואלכסנדר.
כתוב ואני מצטט: " הוא התחיל כחבר בחייל המשמר האישי של אלכסנדר (Somatophylakes)" - אין חיל כזה. היו רק 7סומטופילקסים, בהמשך 8. אין פה "חיל". מדובר בקבוצה של אנשים קרובים לשליט ששמשו במגוון תפקידים, ביניהם פיקוד, ממשל, שמירה על חייו וכו.
כתוב ואני מצטט: "קודם לפקד על הטיירוי" - לא נכון. פיקד רק על חצי מהחיל. זה גם מופיע בהמשך הערך.
כתוב ואני מצטט: "לבד היותו חייל, מהנדס ודיפלומט" - מהנדס? זה שהוא פיקד על בניית גשר לא הופך אותו למנהדס בדיוק כמו שאלכסנדר לא היה מהנדס כשהורה לבנות את שובר הגלים בצור
כתוב ואני מצטט: "הוא התכתב עם הפילוסופים כמו אריסטו וקסנוקרטס" - האמנם? מאיפה זה? האם מהרומן של אלכסנדר (מקור לא אמין לגמרי). אני מניח שזאת טעות שהשתרבבה. אני לא מאמין שקיים קשר בהתכתבות עם אישים אלה.
כתוב ואני מצטט: "אלכסנדר עשה אותו באופן רשמי לאדם השני באימפריה כשמינה אותו לכיליארך (Chiliarch)" - כיליארך היא דרגה צבאית. כיליארך הוא קצין המפקד על כיליארכיה. משהו כמו 1000 חיילים. זה בוודאי לא תוארו של אדם "השני באימפריה". טעות זו חוזרת על עצמה. אני לא חושב שאלכסנדר מינה אותו באופן רשמי ל"אדם השני באימפריה".
הערות כללית לפרק המבוא:
יש לציין את הקשר הרומנטי בין מושא הערך לאכלסנדר בפסקה נפרדת. לא די בציטוט של קורטיוס.
הפסקה העיקרית בפרק הזה גדולה מדי. יש לחלקה לשניים: חלק אחד להקדיש למעללים צבאיים וחלק אחר להקדיש לכל היתר
בסך הכל צריך 3 פסקאות בפרק הזה (כרגע יש 2 לא מאוזנות)
קלייטוס לא היה מפקד כל כך בכיר. הוא פיקד על האגמה של ההייטרוי. זאת דרגה, גבוהה, אך לא משתווה לזו של פילוטס ובוודאי לא לזו של פרמניון. אי אפשר להזכירם בנשימה אחת.
כתוב ואני מצטט: "ייתכן שאלכסנדר, שהעריץ את הומרוס ושאף לחקות את אכילס, ראה את הפאיסטיון כפאטרוקלוס השני" - יתכן, אבל מה המקור? דבר כזה דורש אישוש במקור מודרני טוב. הערת השוליים שיש בסוף להיסטוריון עתיק ממש לא מספיקה.
כתוב ואני מצטט: "מכאן מתחילה העלייה הדרמטית בקריירה הצבאית של הפאיסטיון, שגילה מנהיגות וכישרון צבאי. מרגע זה הוא הפך לא רק לחבר שאין לו תחליף, אלא גם לחבר לנשק" הכוונה לאירוע שבו נכחו שניהם באוהלה של אשתו של דריווש. האירוע הוא אחרי קרב איסוס. בקרבות שהיו לאחר מכן (צור, עזה, גאוגמלה) הפסטיון עדיין לא היה בעמדת פקידו בכירה. המשפט שגוי.
כתוב ואני מצטט: "בקרב גאוגמלה בשנת 331 לפנה"ס הפאיסטיון, בתפקידו כמפקד של שומרי הראש[10]..." - איזה שומרי ראש? האגמה הרכובה? לא קליטוס הוא מפקדם בשלב זה?
כתוב ואני מצטט: "לאחר הניצחון בקרב גאוגמלה וכיבושה של ממלכת פרס, החלה לצמוח מתיחות בין המקורבים בסביבתו של אלכסנדר" - למה החלה לצמוח המתיחות? יש להזכיר את אימוץ המנהגים הפרסיים וכו'
כל תיאור הפסקה החל מראיית המלך כ"ראשון בין שווים" ותיאור הקשר של פילוטאס לוקה בחסר. המלך הוא בוודאי לא ראשון בין שווים. פשוט ההצמדות העיקשת למנהגים פרסיים, האלהה וכו' כל אלה היו לא מקובלים. המלך הוא בוודאי לא ראשון בין שווים. הקשר של פילוטאס הוא לא הקשר היחיד שכוון נגד אלכסנדר יש לשכתב את הפסקה הזאת.
כתוב ואני מצטט: "לאחר הוצאתו להורג של פילוטס (330 לפנה"ס), אלכסנדר חילק את תפקידו – מפקד הטיירוי – בין הפאיסטיון וקליטוס. יחידת הפרשים הכבדים חולקה גם כן" - איזו יחידת פרשים כבדים? בצבאו של אלכסנדר היו שתי יחידות של פרשים כבדים: הטיירוי והפרשים התסלים. הפרשים התסלים פוזרו כבר בשנת 330 אז לאיזו יחידה נוספת של פרשים כבדים מתכוון הערך?
עוד באותו הקשר: "יחידת הפרשים הכבדים חולקה גם כן, והפאיסטיון קיבל פיקוד על אחת משתי "היפרכיות" (יחידת פרשים גדולה שמורכבת ממספר גדודים של פרשים)" - לא נכון. ראשית לא צריך גרשיים. היפרכיה היא לא יחידה המורכבת ממספר גדודים, אלא ממספר אילים (IL) או אלה (לא זוכר את המונח המדויק) אפשר להמשיל את זה לפלוגה, לא לגדוד (אילה אחד זה משהו כמו 200 רוכבים)
כתוב ואני מצטט: "אריאנוס מניח כי אלכסנדר "לא רצה למסור את הפיקוד על יחידת פרשים כל כך גדולה... לאדם אחד, אפילו שהוא הקרוב ביותר". אבל סביר יותר שאלכסנדר היה מעוניין להכניס לעניינים בהדרגתיות את הפאיסטיון, שעד אז לא היה בעל תפקיד צבאי משמעותי." סביר למי? איפה מראה המקום? איפה האישוש במקורות? את הערת השוליים של אריאנוס יש להעביר למקום שבו יש ציטוט של אריאנוס או הסתמכות עליו (אריאנוס מניח ש..)
כתוב ואני מצטט: "מינויו של הפאיסטיון למפקד של חיל הפרשים כולו עלול היה לגרום לקנאה ולחוסר שביעות רצון בסביבתו הקרובה של המלך. המינוי הכפול היה אמצעי לסיפוקם של שני מחנות בצבא - הראשון, שאותו ייצג הפאיסטיון, תמך רבות במדיניות האינטגרציה של אלכסנדר, והשני, זה של הוותיקים של פיליפוס, אשר התעקשו לא לקבל אורח חיים פרסי, היו מיוצגים על ידי קליטוס" האמנם? הערת השוליים של אריאנוס לא מספיקה. צריך משהו מוצק יותר. בוסוורת', גרין, ליין פוקס משהו כזה.
כתוב ואני מצטט: "מצד שני, מינויו של הפאיסטיון לתפקיד ה"היפרך" (מפקד חיל הפרשים) אפשר למלך במצב קריטי להסתמך על "רעי המלך" – הטיירוי." - רק לפני כמה שורות למעלה הוסבר שהפסטיון לא קיבל את הפיקוד על כל ההיטירוי ופתאום הוא כבר מפקד כל חיל הפרשים? יש לנסח מחדש.
כתוב ואני מצטט: "מעמדו של הפאיסטיון התחזק משמעותית במהלך המסע להודו. לפני תחילת המסע אלכסנדר העניק להפאיסטיון תואר של כיליארך ובכך למעשה הפך אותו לאדם השני במדינה" - התייחסתי כבר לעניין הדרגה הזאת.
כתוב ואני מצטט: " במרכז אסיה הפאיסטיון עסק בהכנת מזון ויישב את המחוזות ההרוסים במתיישבים חדשים[14]. לאחר כניסתו להודו, אלכסנדר חילק את צבאו. פיקוד על יחידות נפרדות הוא נתן להפאיסטיון ולפרדיקס (Perdiccas), והעביר לידיהם את הגדודים של קליטוס, מלאגרוס (Meleager) וגורגיאס, מחצית מהטיירוי וכל חיל הפרשים השכיר" - צריך לציין על אילו יחידות פיקדו קצינים אלה. אני לא חושב שניתן לקרוא ליחידתו של מלאגרוס "גדוד" מדובר בטקסיס של פלנקס (משהו כמו 1500 חיילים) בכלל, עדיף לא ליפול למלכודות של תרגום יחידות. צריך לכתוב את השם העתיק עם פירוש בסוגריים. כנ"ל לגבי הגנרלים האחרים.
כתוב ואני מצטט: "אחר מכן, כשהתחבר לצבאו של אלכסנדר, נטל חלק בקרב הידספס בשנת 326 לפנה"ס נגד המלך פורוס (Porus), כשנלחם עם "היפרכיה" שלו ליד המלך[16]. כשתחת פיקודו שני פלנקס" - מה שני פלנקס? אילו יחידות? טקסיס? להשלים את המילה החסרה
כתוב ואני מצטט: "לאחר מכן, כשהתחבר לצבאו של אלכסנדר, נטל חלק בקרב הידספס בשנת 326 לפנה"ס נגד המלך פורוס (Porus), כשנלחם עם "היפרכיה" שלו ליד המלך[16]. כשתחת פיקודו שני פלנקס, "היפרכיה" של דמטריוס פוליורקטס" - איזו היפרכיה של דמטריוס פוליוקרטס? בשנת 326 דמטריוס היה בן 10. על איזו היפרכיה הוא פיקד?
כתוב ואני מצטט: "לאחר המרד של הצבא המוקדוני בנהר הידספס" - אני היתי נזהר ממילים קשות כמו "מרד" זה לא היה מרד. אפשר לומר התמרמרות גדולה, אך בוודאי לא מרד - לא היתה התקוממות מזוינת בצבא.
כתוב ואני מצטט: "אביב 324 לפנה"ס צבאו של אלכסנדר עזב את שושן. בסתיו אלכסנדר ושאר הצבא הגיעו לאַחְמְתָא, בירתה של ממלכת מדי העתיקה. בדרך למדי אלכסנדר החליט לשלוח הביתה, למוקדון, את קראטרוס ואת החיילים החולים והקשישים. שליחתו של קראטרוס הייתה רצויה להפאיסטיון: שני המצביאים שנאו זה את זה ולעתים קרובות היו קרובים למריבה גלויה[24]." - היתי נזהר עם ציטוטים חופשיים של פלוטארכוס. הוא ידוע כגוזמאי לא קטן. כדאי לאשש במקור מודרני טוב.
אני לא היתי מסתמך על שאכרמייר. הוא שייך לדור הקודם של היסטריונים, בן זמנו של טארן. הוא כבר מיושן לגמרי. אני היתי משמיט את התיאור שלו. יתרה מכך, התרגום הרוסי של ספרו לוקה בחסר ולמעשה מדובר בתרגום מתומצט. אם כבר, אז יש לגשת למקור הגרמני וגם זה היתי מעדיף לא לראות בערך. זה מקור מיושן ביותר.
כתוב ואני מצטט: "תפקיד הכיליארך היה קיים בחצר מלכי פרס ומשמעו היה לשמש כוזיר גדול, כמפקד חיל המשמר המלוכני וכמפקד חיל הפרשים של המלך. ניתן לומר כי בידיו של הפאיסטיון התמקדו כל מוקדי הכוח בניהול האימפריה ובהגנה על שליטה" - רק לפני כמה שורות הוסבר לנו שאלכסנדר יצר את תפקיד הכיליארך במיוחד להפסטיון (גם זו טענה תמוהה בעיני) ומה פתאום וזיר גדול? מדובר בפרס האחמנית. אין אפשרות להשתמש בתארים ערביים.
כתוב ואני מצטט: " אלכסנדר היה יכול למסור תפקיד כל-כך מרכזי רק לידי חברו הנאמן. שכרמאייר מציין, כי גורם חשוב למינויו של הפאיסטיון היה ציפייה להגעתו לצבא של אנטיפטרוס (Antipater) המשפיע והפופולרי בין החיילים" - כל כך אופייני לשאכרמייר לראות את הדברים מהנקודה הזאת. הוא אוהב תיאורים הלקוחים מימי הביניים ומשווה לעתים קרובות את הדמויות לאבירים. אני לא חושב שאפשר להסתמך על הנאצי הזה שחזר בתשובה בערוב ימיו.
כתוב ואני מצטט: "שוב לציין כי באותה עת לאלכסנדר עוד לא היו יורשים ישירים, שלהם הוא היה יכול להוריש את השלטון. הפאיסטיון, שקיבל מינוי גבוה והפך לקרוב משפחתם של אלכסנדר עצמו ושל מלך דריווש, היה מתאים יותר מכל אחד אחר לתפקיד של יורש העצר. במקרה של היעדר היורש הישיר, כס המלכות יכול היה לעבור ישירות לידי הפאיסטיון. עבור כל שליט שאלת היורש הינה שאלה מרכזית ללא קשר לגילו של השליט ולמצב בריאותו. רציחתו של אביו, פיליפוס, שימש עבור אלכסנדר כדוגמה לכך. גם על חייו היו התנקשויות רבות[29]." - לא יודע נראה לי הסקת מסקנות בעייתית משחקים של "מה היה קורה אילו" חסר כל אחיזה במציאות, פרי הזיותיו של שאכרמאייר. לא היתי כותב את זה. שוב, בעיה עם שאכרמאייר. אני יודע שהוא נחשב להסטוריון חשוב יחד עם טארן, אבל לא היתי מסתמך בצורה נרחבת כל כך על הברנש הזה.
"מדיניותו של אלכסנדר במזרח נתפסה בצורה שונה על ידי סביבתו הקרובה. חבריו לנשק התפלגו לשני מחנות: הפאיסטיון, פרדיקס, תלמי ואאומנס תמכו בה; אנטיפטרוס, קראטרוס ואנטיגונוס מונופתלמוס התנגדו נחרצות לשילוב בין מערב ומזרח. כתוצאה מכך, את היורש האפשרי היה צריך לחפש במחנה הראשון." - אלכסנדר בכלל לא חיפש יורש לעצמו בשלב זה. אין לשכוח שהיה צעיר מאוד.
מקריאת הערותיך עולה שאתה בקיא ממני במבנה צבאו של אלכסנדר (נקודה שפחות מעניינת אותי, אישית), מה שמשׂמח אותי מאד. יש עוד ערכים בדרך מסביבתו של אלכסנדר (השנה אני מעביר סמינר מחקר עליו), וטוב שאתה פה לפקוח עין ביקורתית.
לגבי שאכרמאייר: נכון שהנטיות הפוליטיות שלו אינן סֻמפטיות, על זה אין ויכוח. אבל הוא עדיין נחשב לחוקר משמעותי ורציני. הוא גם מאוחר בהרבה מטארן (הספר שלו על אלכסנדר יצא בסוף שנות ה-40, ובמהדורה מורחבת משמעותית בשנות ה-70). הוא עדיין נחשב סמכות במחקר. אכן, עדיף להמנע מהספר ברוסית (שהוא סוג של תקציר), אם כי זה פחות נורא בעיני. כן כדאי להרחיב מכתביו של בוזוורת', גם Conquest and Empire וגם הקומנטאר על אריאנוס.
עניין הכיליארך יבורר בהמשך.
האם לדעתך אפשר להעביר את הטיוטא למרחב הערכים, או להמשיך לבצע תיקונים כאן?
כן, אני יודע שהוא סמכות, אבל אני באופן אישי לא סובל אותו. אני מעדיף את בוסוורת ואת האמונד. האמונד בכלל ה-סמכות בעיני לכל הנושא. שאכרמאייר נורא אוהב את הפואטיקה של לוחמת אבירים ושטויות אחרות. אם כבר מסתמכים על הנאצי הזה, אז צריך לקחת את הספר בגרמנית, אחרת זה חסר כל תועלת. צירפתי אותו לרשימת הספרות בערך על אלכס' הגדול כי הוא אכן חוקר חשוב.
לגי העברת הערך, אני חושב שצריך לטפל לפחות בסוגיות התוכן. מה זה הכילארך הזה, תיקון מבנה הפיקוד וכו. אני יכול להמליץ על ספר של Waldemar Heckel הדן בפיקוד המוקדוני. אני בטוח שיש שם הרבה מידע על הפסטיון (טרם קראתי בעצמי), אבל מכיר ומעריך את החוקר הזה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור!17:46, 8 בנובמבר 2012 (IST)תגובה
בדיקתי מאמר נוסף וראיתי שטעיתי מקודם - הוא אכן קודם לדרגת כיליארך ולא נעצר בדרגת היפרכוס, הוספתי הערת שוליים לשתי הדרגות. הסתבר שהייתה משרת כיליארך גם במערכת הפוליטית, אך לא הוספתי את זה כי זה דורש הרחבה ניכרת של הטקסט. הוספתי קישור, אדום בשלב זה, במקום. אפשר להרחיב על בסיס המאמר שצירפתי לערך. בכל אופן, גם מאמר זה לא תומך בטענה שהמינוי לדרגה זו הפך את הפאיסטיון ל"אדם השני" לאחר אלכסנדר. גילגמש • שיחה08:05, 8 ביולי 2014 (IDT)תגובה
נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)עריכה
