שיחה:התפלגות לוג-נורמלית

הצעות

ירון, קודם כל, כל הכבוד על הערך החשוב.

ועכשיו שתי הצעות:

1) כל הנוסחאות מרוכזות ממילא בטבלה משמאל. לטעמי אין טעם לחזור עליהן בגוף הטקסט כי זה מוסיף סרבול מצד אחד אך לא מוסיף בהירות מצד שני. אם יש משהו מעניין להרחיב על הנוסחאות חוץ מלציין אותן אז כדאי לעשות זאת, אבל סתם לחזור עליהן נראה לי חסר טעם.

2) לא ברור לי מדוע מספר המילים במשפטים שכתב ג'ורג' ברנרד שואו מתקבל כמכפלה של משתנים אקראיים. שמעתי על כל מיני מודלים בנושא, אבל לא ברור לי למה בדיוק אתה מתכוון. יש דוגמאות יותר ברורות מאליהן? אם אין, אולי כדאי להסביר מדוע זה באמת מכפלה כזאת (הדוגמא הקלאסית שאני מכיר היא כמות ההון של משקיע בבורסה, כיוון שבכל צעד זמן הוא מכפיל את ההון בריבית מסויימת (לפעמים שלילית)). ―Yohai.bs (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ושאלת תם

או כמעט "שאינו יודע לשאול". השימוש בהתפלגות נורמלית רב מאד בשטחים רבים. לדוגמא, אחת התכונות - האפשרות לדעת על פי סטית התקן כמה מתוך האוכלוסיה הם בעלי התכונה הנבדקת או שהממוצע מייצג יפה את החציון. אפשר לפרט בערך מהם השימושים המעשיים של התפלגות זו? שנילי • שיחה 09:37, 13 בנובמבר 2009 (IST)

זה אותו הדבר: אם שעור הצמיחה של השקעות בבורסה עולה באופן המתפלג לוג-נורמלית עם סטיית תקן 0.1, למשל, אז שעור ההשקעות שצומחות פי 126% (האקספוננט של 2.33 סטיות תקן) הוא כאחוז אחד. עוזי ו. - שיחה 11:24, 13 בנובמבר 2009 (IST)

משפט מוזר מאוד

"לפי משפט הגבול המרכזי, מכפלה של מספר רב של משתנים חיוביים בלתי תלויים ובעלי אותה התפלגות מתפלגת לוג-נורמלית". אני לא חושב שזה נכון. אולי נכון שהיא תהיה בקירוב לוג-נורמלית כאשר מספר המשתנים ישאף לאינסוף, אבל היא אף פעם לא תגיע ממש להתפלגות לוג-נורמלית. 85.64.96.38 10:02, 13 בנובמבר 2009 (IST)

גם "מספר רב" לא מוגדר היטב. עוזי ו. - שיחה 11:26, 13 בנובמבר 2009 (IST)

סתירה בין ערכים בויקיפדיה העברית

לפי הערך "התפלגות לוג נורמלית" משקלם של אנשים מתפלג בהתפלגות לוג-נורמלית. אולם, לפי הערך התפלגות נורמלית, משקלם של אנשים מתפלג דווקא לפי ההתפלגות הנורלמית ולא לפי הלוג-נורלמית.

חוץ מזה, אם התפלגות לוג-נורמלית היא התפלגות של ערכים שכל אחד מהם ממכפלה של ערכים בלתי תלויים, אז למה שמספר המילים במשפטים של ברנרד שוו יתפלג לוג-נורמלית? מה הקשר בכלל? האם מספר המילים במשפט הוא מכפלה של ערכים בלתי תלויים!? האם דווקא אצל ברנרד שוו מספר המילים במשפט מתפלג לוג-נורלמית כי דווקא אצלו מספר המילים במשפט הוא מכפלה של גורמים בלתי תלויים? ואם כן, אילו גורמים בדיוק?

בקיצור, אני בכלל לא מבין את הקשר בין ההתפלגות הזו לבין הישומים שלה. לפחות לא כפי שהקשר מוסבר בויקיפדיה העברית. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 01:37, 14 בנובמבר 2009 (IST)

עד כמה שאני מבין, משקל של אדם בוגר באמת מתפלג לוג-נורמלית ולא נורמלית. הסיבה היא שהגורמים השונים מצטברים באופן כפלי ולא חיבורי.

אין שום דבר מיוחד בברנרד שו. יתכן שמקור הדברים בוויקיפדיה האנגלית הוא במחקר שמישהו ערך, לשם הדגמה, דווקא עליו. כשבונים משפט יש התפלגות מסויימת למספר הפסוקיות, ובכל אחת מהן יש התפלגות מסויימת למספר פסוקיות המשנה; באלה יש התפלגות מסויימת למספר המרכיבים, ועל כל אחד מאלה יש התפלגות מסויימת למספר הלוואים והתאורים, וכן הלאה. כל הגורמים האלה משפיעים כפלית זה על זה. (מסקנה: מספר העלים על עץ מתפלג לוג-נורמלית). עוזי ו. - שיחה 00:06, 15 בנובמבר 2009 (IST)

לא נראה לי. אנחנו מדברים באוויר. אני רוצה לראות נתונים מחקריים ומודלים מפורטים. לא נפנופי ידיים. אני רוצה לראות תוצאות של סקר גובה, של סקר משקל וכיוצא בזה. אני רוצה לראות מודל גנטי-סביבתי שמסביר שגובה הוא תוצאה של גורמים נסכמים ומודל גנטי-סביבתי שמסביר שמשקל זו מכפלת גורמים. לגבי תחביר, זה ממש לא נראה לי נכון. לאנשים יש נטייה לכתוב משפטים שאינם ארוכים מדי ואם פסוקית אחת מתארכת להם אז הם מקצרים את הפסוקיות האחרות באותו משפט.. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 01:32, 15 בנובמבר 2009 (IST)

בעצם, האסימון מתחיל לרדת. אדם מבוגר לא יכול להתנהג באופן שישנה את גובהו. גובה האדם תלוי בגנים שלו ובמנהגי ילדותו. לעומת זאת, אדם מבוגר כן יכול להתנהג באופן שמשנה את משקלו. הוא יכול לרזות בערך פי שתיים מהמשקל הבריא לפני שימות מחוסר משקל ולהשמין בערך פי ארבע לפני שימות לפני שימות מעודף משקל. מעבר לזאת, יש יותר אנשים ששמנים יותר מהמומלץ מאשר כאלה שהם במשקל המומלץ. יש נטייה כלפי ערכים גדולים. אם באמת המשקל של אנשים מתפלג לוג-נורמלית, זה אומר שהסיכוי שאנשים ימשיכו ויוכלו תוך התעלמות מהעלייה במשקלם הוא סיכוי שיורד אקספוננציאלית. אני בטוח שהסיכוי הזה באמת הולך ויורד נשאר להסביר למה אקספוננציאלית.

פיתום עצמי אולי באמת דומה לכתיבה במשפטים ארוכים. משפט יכול להיות באורך של עמוד שלם (כמו אחד הסיפורים של פרנס קפקא) או באורך של ספר שלם (כמו אצל הכורם הצרפתי ההוא שזכה בפרס נובל לספרות). אולם הסיכוי שהמשפט ימשיך ויתארך יורד אקספוננציאלית.

גם ערך בויקיפדיה יכול להתארך לנצח, ברמת העיקרון. אולם הסיכוי שערך ימשיך ויתארך יורד אקספוננציאלית. זאת משום שאנשים מוחקים כפילויות מהערך ומוחקים ממנו טפלות. המשך הארכת הערך דורש קריאה וגם התמצאות טובה בכתוב בערך ארוך יותר ויותר. לכן קל יותר להוסיף מלל לערכים קצרים וקשה יותר להוסיף מלל לערכים ארוכים. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 02:29, 15 בנובמבר 2009 (IST)

המודל שלך ("ככל שהאדם שמן יותר כך הסיכוי שהוא ישמין יורד") גם אינו נראה לי תואם את המציאות, וגם אינו מתאים להתפלגות לוג-נורמלית. התפלגות כזו מקבלים אם הסיכוי להאריך ב-2% ערך בן 50000 בתים שווה בערך לסיכוי שערך בן 2000 בתים יוארך באותו יחס; ואכן, (כאן לא צריך נתונים מחקריים ומודלים מפורטים), אורכי הערכים בוויקיפדיה מתפלגים, בקירוב לא רע, לוג-נורמלית. עוזי ו. - שיחה 03:34, 15 בנובמבר 2009 (IST)

טוב. אז התובנה החדשה שלי היא שלעולם לא אבין לעומק את ההתפלגות הזו אם אסמוך רק על ויקיפדיה העברית. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 03:46, 15 בנובמבר 2009 (IST)

פרמטרים

רשום: "פרמטרים: $\mu$ הממוצע, $\sigma$ סטיית התקן." - האם זה נכון? איך זה מסתדר עם מה שרשום על התוחלת והשונות בהמשך הטבלה? Keleti - שיחה 13:11, 5 בדצמבר 2009 (IST)

זה לא. למען האמת, מיו וסיגמה הם התוחלת וסטיית התקן של המשתנה הנורמלי המתאים למשתנה לוג-נורמלי המתפלג LN(miu,sigma^2). תיקנתי, תודה. ירון • שיחה 13:16, 5 בדצמבר 2009 (IST)

רמת כתיבה

הערך מאוד לא מובן, לדעתי צריכה להיות הקדמה שמסבירה את הערך במילים פשוטות לאנשים שאין להם ידע מקדים ואז לאט לאט לעלות ברמה. אני אוהבת את ויקיפדיה, תרמתי פעמיים ועוד לא הזדמן לי לערוך אבל זו בעיה שחוזרת על עצמה שכנראה אנשים עם רקע מקדים כותבים את הערך. הרבה ערכים של סטטיסטיקה ופיזיקה לוקים בבעיה הזו וכך ויקיפדיה חדלה להיות כתובת בנושאים מסוימים. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
132.64.209.2 14:39, 28 ביוני 2016 (IDT)

הצעה - בדיקה עדכנית

הערך כתוב מאוד טוב, והגרף שמציג את התפלגות הערכים בויקיפדיה מאוד יפה. רק מה - הוא קצת לא מעודכן. ויקיפדיה התרחבה מאז 2009, ויהיה מעניין(ומייצג יותר) לדגום את הערכים עכשיו ולראות מה ואיך השתנה. זה יהיה מעניין גם ברמת ה"איך השתנתה ויקיפדיה" וגם, כמובן, יהפוך את הגרף לקצת יותר "רלוונטי". Eyalweyalw - שיחה 10:33, 2 במרץ 2017 (IST)