שיחה:יהודית מייזלס

חשיבות

שוב מניח התבנית לא הסביר את הנחת התבנית ועלינו רק לנחש מה מפריע לו. אמנם יש לנו כללים מחמירים עם ערכים על עורכי דין, אך מעיון בערך רואים שעו"ד מייזלס גם השפיעה על תקדימים משפטיים וגם מילאה תפקידים ציבוריים, כשצירוף הדברים מביא לחשיבות. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:43, 30 במרץ 2016 (IDT)

לטעמי אין חשיבות כרגע. התפקידים שהיא מילאה אינם מרכזיים במיוחד וניצחון בשתי משפטים נפרדים (גם אם חשובים) אינו מצדיק ערך עליה. בעתיד, אם היא תתמיד בהצלחותיה, היא תהיה זכאית לערך. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏ 14:58, 30 במרץ 2016 (IDT)

לא עומדת בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/אנשי משפט ולא בחשיבות מעבר לעבודתה כעורכת דין. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:06, 30 במרץ 2016 (IDT)

גם אני מתקשה לראות חשיבות. מעבר לכך הערך קצת מריח מפרסום.--היידן 19:30, 30 במרץ 2016 (IDT)

אם היא ייצגה אנשים במשפטים שהולידו תקדימים משפטיים - הרי שיש מקום לכתוב ערך על פסק הדין, אולי אולי אולי גם על הצדדים שלקחו חלק במשפט, אבל בטח שלא על עורכי-הדין שרק ייצגו אותם בהליכים המשפטיים. לדוגמא: יש לנו ערך על בג"ץ דנילוביץ, אבל אין ערך על עורכי-הדין שייצגו אותו. יוניון ג'ק - שיחה 20:21, 30 במרץ 2016 (IDT)

עו"ד מייזלס היא עו"ד מכובדת, אך היא אינה עוברת את רף החשיבות הגבוה הקיים אצלנו לגבי עורכי דין. עו"ד שמייצג צד בתיק שבו נקבע תקדים זה דבר שבשגרה ולא ייחודי. בלשכת עורכי הדין יש עשרות רבות של ועדות וועדות משנה, גם מחוזיות וגם ארציות, וחברים בהן מאות רבות של עורכי דין. זו אינה פעילות ציבורית ייחודית או בעלת משמעות או השפעה של ממש. Ovedc, צר לי, אך אם תיוותר בעמדתך בכוונתי לפתוח הצבעת מחיקה, ועל פי הרף המקובל אצלנו הערך עתיד להימחק, אם לא במחיקה מהירה אז בהצבעה. Lostam - שיחה 00:58, 31 במרץ 2016 (IDT)

Lostam, שלום! אני מודה לך על חוות דעתך המלומדת. אני סומך על הבנתך בעולם המשפטי ולכן מסיר את הבהרת החשיבות שלי. כדבריך, אין טעם לגשת להצבעה. תודה- ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:21, 31 במרץ 2016 (IDT)

אכן רחוקה מאד מהרף המקובל אצלנו לעורכי דין. אני חולק גם על קביעתו של אורח פורח שאם תתמיד בהצלחותיה תהיה זכאית לערך. אולי, ואולי לא. חמויישֶה - שיחה 14:21, 31 במרץ 2016 (IDT)

ברשותכם אעיר משהו ביחס לנושא התקדימיות. ראשית - זה מושג שאפשר לשחק איתו, בהרבה מאוד פסקי דין בערכאות גבוהות אפשר לטעון שמקרה כזה בדיוק עוד לא היה. לכן הייתי מצמצם בנפנוף בהשגת תקדימים ומתמקד יותר בפסקי דין שזכו לתשומת לב תקשורתית רבה (לא שתי כתבות ורבע) או מאמרים אקדמיים. גם במקרים האלה - זה לא אומר שעורכי הדין שייצגו בתיק הם כה חשובים. לפעמים הם במקרה היו שם וכל עורך דין סביר היה מגיע לאותה תוצאה. נרו יאיר • שיחה • כ"א באדר ב' ה'תשע"ו • 21:44, 31 במרץ 2016 (IDT)

כפי שנאמר פה. אין חשיבות אנציקלופדית מספיקה לערך, בהתאם למקובל ביחס לעורכי דין. ‏Lionster‏ • שיחה 05:40, 3 באפריל 2016 (IDT)