שיחה:יואב יצחק (עיתונאי)

יש בערך ביקורת על יואב יצחק. היות ומדובר בערך אינציקלופדי זה אינו ראוי. ציטטתי מהערך את הפסקה הרלוונטית

"ידוע על חשיפותיו הרבות של פרשיות שחיתות ושחיתות לכאורה" אשר מהבולטות שבהן היו חשיפת "פרשת סרוסי", שהביאה לסיום כהונתו של הנשיא עזר ויצמן, ו"פרשת נאמן" אשר גרמה להתפטרותו ולהעמדתו לדין של שר המשפטים יעקב נאמן, אשר זוכה לבסוף. מנגד זכה יצחק לביקורת על פרסומים רבים של שחיתות לכאורה שלבסוף הסתיימו בזיכוי של מי שהאשים או שהוחלט כלל לא להגיש כתב אישום.

מרבית הסקופים של כל עיתונאי חושף שחיתויות באשר הוא, מסתיימים בלא כלום. העיתונאי נבחן בכך שמיעוט מהפרשיות אותן הוא חושף אכן מגיעות לכתב אישום ולפסק דין (לכן יצחק ראוי לערך) ואחרות נדחות על הסף, אם מחמת העדר ראיות מספיקות, או אי יכולת לבסס ראיות קיימות,או לעיתים, החלטה שלא להעמיד כלל לדין, מהחלטה שהנושא אינו פלילי ושיש להעמידו למשפט הציבור. לכן הגדרתו של יצחק (דווקא יצחק ולא עיתונאים אחרים) כחושף פרשיות "שחיתות לכאורה" והחזרה על ביטוי זה (פעמיים!) בפסקה - היא מוטה ועושה רושם לא רציני.

לו היה יצחק מפרסם חשיפות מרובות אשר בעקבותן היה מורשע בהוצאת דיבה או בלשון הרע, היה מקום לפרסם זאת במפורש תוך הוספת סימוכין.

אבקש הסבר לצורת כתיבה זו המיוחדת דווקא ליצחק, אם לא יתקבל הסבר, אערוך ברשותכם את הפסקה.

הסרתי את המשפט "מנגד זכה יצחק לביקורת על פרסומים רבים של שחיתות לכאורה שלבסוף הסתיימו בזיכוי של מי שהאשים או שהוחלט כלל לא להגיש כתב אישום" כחלק מהמדיניות הכללית בוויקיפדיה בנושא פסקאות ביקורת בערכי אישים. דרך אגב, רק מזוכיסט "זוכה לביקורת". יתר בני האדם סופגים ביקורת. דוד שי 19:19, 3 באוקטובר 2007 (IST)

זה אכן יותר מתקבל על הדעת בצורה הנוכחית. תוכל אולי להסביר מה עושות שם צמד המילים "שחיתות לכאורה"? התעלמת לגמרי מהחלק הזה של טענתי.

כשכותבים "שחיתות לכאורה" אין בכך העברת ביקורת, אלא הגדרה של שחיתות שלא הוכח בכלים המקובלים שהיא נכונה. יותם עטאר - שיחה 13:58, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

לבחינת מי שכותב את הערך...

מופיע בתוך הערך - ""החבר המושחת של נתניהו":בחודש אוקטובר 2012 חשף יצחק את קשריהם של בני הזוג נתניהו עם עורך הדין יוסי כהן‏[4]."

• יש לחבר לערך של עורך הדין יוסי כהן - המופיע בויקיפידה
• יואב יצחק כתב עשרות רשימות בנושאים הקשורים ליוסי כהן - ראה כאן - http://www.news1.co.il/Home/L02-S-00515-00.html
• יואב יצחק למיטב הבנתי גם חשף את כל פרשת עורך הדין רונאל פישר והדבר לא מצוין

חדש במערכת

מבקש להוסיף כמה פרטים:

א. הוא נולד בחודש ספטמבר.

ב. משרדי האתר נמצאים בפתח תקוה

ג. שם האתר הוא Nfc ולא nfc.

ד. יצחק חשף כמה פרשות נגד ראש הממשלה אהוד אולמרט, שהחמורה שבהן היא פרשת הבית ברחוב כרמיה בירושלים. האתר מחזיק בקו אנטי-אולמרט, ואף הקצה לו מדור מיוחד http://www.nfc.co.il/Home/L02-S-00193-00.html?tag=02-23-52

ה. אתר Nfc הנו היחיד מבין אתרי האינטרנט המגלה שקיפות באשר למספר גולשיו, ומדי יום, אחר חצות, מעודכנים בתחתית העמוד סך מספר היוניקים (גולשים קבועים - סכום שאינו כולל את הגולשים המזדמנים ומנויי הניוזלטר) במהלך 30 הימים שחלפו. נכון לסוף שנת 2007 עומד מספרם על כ-460 אלף גולשים.

פרשות אולמרט

איך אפשר לציין את פרשת סרוסי מבלי לציין את חשיפתן של כמה מפרשות אולמרט, פרשות שבגינן הודיע ראש הממשלה כי הוא מתפטר?

עוד פרט שכדאי לציין

יצחק נכלל ברשימת 100 המשפיעים בתקשורת ["פירמה" גלובס, 17.11.08]. הוא מוקם במקום החמישי(!), כאשר השיגו אותו: המשבר הכלכלי העולמי (1), נוני מוזס (2), אבי ניר (3) ודן מנו (4).

בנימוקי הבחירה נכתב כך (יהושע סימון): יואב יצחק - עיתונאי "מעריב" שהפך גם למו"ל אינטרנטי עם אתר החדשות העצמאי "News1 מחלקה ראשונה" (לשעבר NFC). יצחק הוא העיתונאי הישראלי הראשון שגרם לנשיא להתפטר מתפקידו. הוא שימש כחושף שחיתויות ב"מעריב", "גלובס", "העיר" ו"העולם הזה". תחושה חזקה של אנטגוניזם עולה מן הכתיבה שלו. הוא מסרב לסחר-מכר של יד רוחצת יד ושל אדנות אלה שחשים כי מעמדם הרם מקנה להם זכויות נרחבות משל יתר האזרחים. הוא מרגיש אאוט-סיידר, מהמצקצקים הצדקנים, מבעלי התפיסה החברתית, מהשיח הביקורתי. הוא לא בכיס של איש, לא מרפה מנשואי חקירתו, ומוצא עצמו פעמים רבות ביקורתי גם כלפי מערכת המשפט והעומדים בראשה. עתירה שהגיש כנגד מינויו של יעקב נאמן לשר המשפטים בממשלת נתניהו במסגרת "החוק הנורווגי" הבשילה לכתב אישום שבסופו זוכה נאמן בהיעדר כוונה פלילית. בסוף 1999 פרסם יצחק כי הנשיא עזר ויצמן קיבל סכומי כסף גדולים מאיש העסקים אדוארד סרוסי מבלי שדיווח על כך, וזאת במהלך כהונתו כחבר כנסת וכשר. המשטרה פתחה בחקירה. בין היתר נחקר ויצמן במשכן הנשיא. רבות מהדילמות והעמדות שעולות סביב עניין נציגי ציבור הנחקרים תחת אזהרה בעודם בתפקיד התעצבו עוד ב"פרשת סרוסי" הנשכחת שחשף יצחק. במהלך כל החקירה והבדיקה המשפטית המשיך ויצמן לכהן בתפקידו והצהיר כי אין בכוונתו להתפטר, למרות קיומן של איום הדחה ממשי. אליקים רובינשטיין, בתפקידו כיועץ המשפטי לממשלה, קבע כי אין להגיש כתב אישום כנגד ויצמן, בין היתר בגלל התיישנות. ואולם ויצמן התפטר מתפקידו ביולי 2000. יצחק מרבה לבקר את השחיתות ב"קדימה" - את אולמרט ואת ציפי לבני. בין היתר, בפרשת הבית בכרמיה יצחק חשף הפרשים במחירים בין זיכרון הדברים והחוזה וכן אי-סדרים לכאורה בבחירות הפנימיות של "קדימה".

אתה מציע שנכתוב בערך שדן מנו הקדים אותו? דוד שי - שיחה 18:52, 6 בנובמבר 2009 (IST)

תשובה (ואני מקווה שאני עונה לפי הכללים, כי די הסתבכתי במערכת): בהחלט. זה לא מעיד על כך שדן מנו נעלה יותר, אלא משפיע יותר (באותה תקופה). ראה את הדירוג שבא ממקום שישי והלאה:

6. נוחי דנקנר 7. שלדון אדלסון 8. שילה דה-בר 9. מוזי ורטהיים 10. רני רהב

11. אילן שילוח 12. טמירה ירדני 13. ראובן אדלר ואייל ארד 14. עופר נמרודי 15. יאיר לפיד 16. דורותי 17. מולי שגב 18. אליעזר פישמן 19. רביב דרוקר 20. אלעד קופרמן

21. עמוס שוקן וגיא רולניק 22. אלי עזור 23. אודי אנג'ל וסמי עופר 24. אבי וייס 25. גדעון עמיחי ורמי שלמור 26. אביב גלעדי 27. אריאל אטיאס 28. דניאל פרידמן 29. דב אלפון 30. אחמדינג'אד

31. נחום ברנע 32. יוסי מימן 33. יוחנן צנגן 34. ראודור בנזימן 35. ניר חפץ 36. מיקי רוזנטל 37. מודי פרידמן ויוסי ורשבסקי 38. איגודי היוצרים והחטיבה הצעירה של אגודת העיתונאים 39. ברק אובמה 40. יון פדר

41. בועז בן ציון ואילן בושרי 42. הסיפור האנושי וסוחט הדמעות הבא שימכור עיתונים 43. יונית לוי 44. דוברת המשטרה 45. אילנה דיין 46. יובל סיגלר 47. אבוט רייפ המאירי 48. מאיה קרבט 49. ארז טל 50. צביקה הדר

51. קירשנדון 52. הרפרנטים הם הצינור שבין חברות ההפקה לערוצי הטלוויזיה 53. המונח הון ושלטון 54. בועז אוקון 55. ליאת פלדמן 56. נורית דבוש 57. הפרשן הצבאי שיודע אבל רק רומז 58. רפי גינת 59. אחראי הטוקבקים בווינט 60. נדב פלטי

61. קרן אבי חי 62. הקונה של מעריב 63. הרצל עוזר 64. דודי ויסמן 65. יוסי לובטון ויורם באומן 66. רון אילון 67. משה גביש 68. מיקי ויעקב 69. ביבי 70. רון לאודר וארנון מילצ'ן

71. ויקי גלאם, שחר בר דוד וגיא כהן 72. שירה מרגלית 73. האג'נדה הירוקה 74. עופר שני 75. משה אדרי 76. ירון גת 77. דידי הררי 78. גיא פינס 79. דורון רוזנבלום 80. מאיר דוד

81. עמוס רגב 82. אבי משולם 83. רון ירון 84. ליסה פרץ 85. אלה שלא כותבים טוקבק 86. מוטי שרף 87. תומר עמיר 88. דנה מודן 89. אופירה אסייג 90 רז שכניק

91. דודה מלכה. 92. אורנה ננר 93. חיים סלוצקי 94. אבי בניהו 95. שלמה בן צבי 96. יואל אסתרון 97. סייד קשוע 98. זרמון גולדמן שקד 99. התחקירן שעובד בשכר מינימום 100. ארקדי גאידמק

101. רון מיברג 102. אילן גרייצר 103. מוטי שקלאר 104. ניר בכר 105. אלכס גלעדי 106. עדי גולד 107. בוריס קרסני 108. אהמממ 109. אלדד קובלנץ 110 יונה ויזנטל 111. יובל נתן 112. טלי בן עובדיה 113. יואב צפיר 114. יצחק טוניק 115. אורי סלעי 116. רם בלניקוב 117. ניצן חן 118. מירית טובי 119. ארי פולמן 120. רזי ברקאי 121. ירון טן-ברינק 122. אודי מירון 123. ינון קרייז 124. קרני פלזנטל זיו 125. רע"ש 126. חגי לוי 127. ארי שביט 128. יורם סוויסה 129. עמי גניגר 130. ערן טיפנברון 131. מיכה חריש 132 גיורא יהלום 133. ציפה קמפינסקי 134. דנה ספקטור 135. ליאור נעמן 136. גלי מאירי 137. צדוק יחזקאלי 138. אפרת דרור 139. זמיר דחב"ש 140. בן דרור ימיני 141. עמיר חדד 142. רון גולדמן 143. נטשה מוזגוביה 144. קרינה שטוטלנד 145. מאיר שניצר 147. אורן גזית 148. עמית הרמן 149. מוכרי המינויים בטלמרקטינג 150. נתי יפת

ברשימה הזו אין את הגורם המשפיע באמת (כן, אפילו יותר מדן מנו), והוא ויקיפדיה העברית. אתה בוודאי לא מתכוון שאתייחס ברצינות לרשימה ליצנית זו. דוד שי - שיחה 18:26, 7 בנובמבר 2009 (IST)

פינטו פישר וברכה - דרושים דיווח מלא והוגנות גם ליואב יצחק

דוד ויאיר, אם ניסוחיי לא מוצאים חן בעיניכם אנא מצאו ניסוחים הוגנים ומתאימים, וכתבו ניסוח או תיקוני ניסוח משלכם, אבל ניסוח הנותן את מלוא ההקשר, ומסביר את מה שקרה וקורה.

השקעתי זמן רב בחיפוש הקיצור הנדרש שיביע את הדברים במלואם. לצערי הקיצוצים החוזרים והנשנים שלכם משאירים כיתוב שגוי לעתים, ולעתים מטעה:

לדוגמה, בעריכה קודמת נותר: דרוקר טען בבלוג שיצחק הוא מעריץ של פינטו, ופרסם שקרים אודותיו במשך שנים. - מה שדרוקר כתב היה כמובן על יחסו של יואב יצחק לאפי ברכה ולא על יחסו של יואב יצחק לפינטו. ועוד דוגמאות רבות, במהלך עריכותיכם ותיקוניי.

כעת כפי שהמאמר כתוב יש כמה ליקויים חמורים:

1. פרשת הרב פינטו: הוסר כל אזכור של פרשת הרב פינטו מן המלל העיקרי של הערך, כאשר זהו הנושא המרכזי וההקשר של כל הפרשיה האחרונה! שמו נותר רק בכותרת של כתבה המוזכר בהערה, ובאזכור צדדי של טענה לגבי אפי ברכה.

2. פרשת רונאל פישר: חשיפות יצחק וטענותיו נגד גורמים בפרשת רונאל פישר מוצגים כעת כמשניים בלבד. ההקשר של זה חשיפות אלו עם פרשת הרב פינטו, מטושטש. הרי אפילו בית הדין לאתיקה של העיתונות דן באחת מכתבותיו של יצחק בעניין... (כאן (אתר וואלה חדשות)) מקרה שהפך לשערוריה תקשורתית כשיצחק הודיע שאינו מקבל את סמכותו.

שלש הפרשות: פינטו, פישר, ברכה כרוכות זה בזה - לפחות בעניינו של כתבותיו של יצחק, ויש להביע זאת בכותרת הדברים ושוב באופן ברור בגוף הדברים.

3. להט הויכוח עד עתה בעריכות שבוצעו הוסר כל אזכור הלהט והיצריות משני הצדדים, אף שזהו נושא מרכזי העולה שוב ושוב על ידי המקטרגים נגדו, ויואב יצחק עצמו. להבנתי יש להותיר פירוט ואף ציטוטי ביטויים כאשר הם חשובים לעניין:

• טענות על הכפשת בן משפחתו של ברכה, התייחסותו של ברכה להתאבדות בהקשר לזה, ושאלת אחריותו של יצחק לפרסום פרט מסויים זה - נושא מרכזי וחשוב בפרשה האמורה ובסערה התקשורתית סביבה.
• הסבר על טענות המחדל המשטרתי (איזה? במה טוען שהיה חידלון? - כל ההקשר הוסר)
• "שתה את דמו" (דרוקר על יצחק)
• "שקרן ומסלף" (יצחק על נוסבאום)

4. התנהלות ניצב ברכה: הוסרו וחסרים כעת הסברים והקשר לגבי הטענות של יצחק על פעולותיו של ברכה בפרשת פינטו, וטענות האחרים המוכיחים שהתנהלות ברכה היתה ראויה וכשרה. זה אינו מאמר על ברכה, ובכל זאת משפט קצר אין מקומו זר לכאן.

5. תגובת יואב יצחק: אין זה הוגן להסיר את תגובתו של יואב יצחק ותגובת עיתונו להאשמות נגדו, ולהותיר על כנם רק את האשמות משרד המשפטים נגדו הכוללות את המילה "שקר" ובכך לסיים את פרק ה"חשיפות" של הערך. באותה מידה אין זה הוגן לספר על העימות הטלויזיוני בלי לחשוף את נושא הויכוח: טענות שיצחק משקר ותגובת יצחק שטענות אלו מבוססות על סילוף דבריו ובעצמם גורמים למיצג שווא, כאילו מח"ש לא חקרה חקירה חשאית בעניין ברכה, ולא ביקשה לחקור חקירה גלויה.

בכל מקרה ובקיצור רב אני מעריך מאוד את עבודתכם המסורה כאן, אף אם התווכחתי אתכם לא פעם. תודה לשניכם -- (משתמש:פשוט [משה] • שיחה) • כ"א בתמוז ה'תשע"ה • 10:30, 8 ביולי 2015 (IDT)

סעיף 5: מוקדשת פסקה (התחילה במילה "בתגובה") לתגובת עיתונו של יצחק. די בכך. דוד שי - שיחה 20:25, 8 ביולי 2015 (IDT)

משה, שום מסמך כתוב לא מכסה את הדברים "במלואם" על כל פרטי הפרטים הקטנים ביותר, ודאי לא ערך אנציקלופדי. אנציקלופדיה מביאה תמיד את התמצית החשובה בלבד. אגב, גם דיונים צריך לדעת לתמצת, אי אפשר לכתוב מגילה על כל פרט, ולכן ברשותך אענה בקצרה. אתה צודק שהייתה טעות בניסוח לגבי דברי דרוקר. לפי המספור שלך: 1. אתה צודק גם שצריך לפרט מעט יותר לגבי הרב פינטו, אבל זה לא הנושא המרכזי של הפרשה האחרונה, ברכה הוא הנושא. 3. אנחנו בהחלט לא מקפידים על הבהרת מידת "להט הוויכוח" , תוך הזכרת הביטויים הקיצוניים ביותר, וגם אין לדבר סוף. רוב הוויכוחים כלל לא נכנסים לויקיפדיה, רק הבולטים והלוהטים יותר. 4. כלל לא "הוכח" שהתנהלות ברכה הייתה כשרה (לדעתי הוכח ממש להפך, בפרשה של אבירם זינו). בניגוד לדבריך, כן הובאה בערך תגובת משרד המשפטים לאחר מות ברכה. 5. כאשר ראובן מאשים את שמעון בשקר, אין צורך להביא את תגובת שמעון "אמת דיברתי". רוב האנשים אומרים "אמת דיברתי", אנחנו לא מציינים את זה אלא את החריגות מהכלל הזה. נושא העימות הטלוויזיוני ברור לגמרי מההקשר, ודאי לא יעלה על הדעת להתחיל לתמלל את העימות הזה. מי שרוצה מידע נוסף ימצא אותו בקישור. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בתמוז ה'תשע"ה • 10:37, 10 ביולי 2015 (IDT)

כתב שיר בשם זה הזמן לשכוח

האם זה הוא שכתב את השיר הידוע "זה הזמן לשכוח"? את השיר כתב אדם בשם יואב יצחק הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
77.127.35.24 11:22, 26 במאי 2018 (IDT)

לא, יש זמר בשם יואב יצחק Nirvadel - שיחה 11:23, 26 במאי 2018 (IDT)

נאמן זוכה מחוסר אשמה: איך יש כאן "חשיפה"?

במקום הראשון ברשימת החשיפות של יצחק מופיעה "פרשת יעקב נאמן", אלא שבית המשפט זיכה את נאמן מכל אשמה. איפה כאן החשיפה? הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
77.137.133.153 17:47, 26 בפברואר 2020 (IST)

יש מקום לציין, כי הייתה לעניין השפעה דרמטית כשנאמן לא יכול היה לשמש בתפקיד. אני מסכים שהכותרת "חשיפות" אינה מתאימה, מציע "פרשות בולטות שפרסם". נרו יאיר • שיחה • א' באדר ה'תש"ף • 19:21, 26 בפברואר 2020 (IST)

הטקסט חוטא לאמת בהקשר ליעקב נאמן.

יש פסול בכך שברשימת "פרשיות השחיתות והשחיתות לכאורה" הבולטות שחשף יצחק מופיעה במקום הראשון "פרשת יעקב נאמן". נאמן זוכה *מחוסר אשמה*, ולפיכך לא היתה שחיתות וגם לא שחיתות לכאורה. ובאופן כללי יותר, מה היא בכלל "חשיפת שחיתות לכאורה"? אם עיתונאי מפרסם פרטים על "פרשת שחיתות" ומתברר כי לא היתה כל שחיתות, כפי שיש להסיק כאשר האדם כלפיו הועלו החשדות מזוכה מחוסר אשמה, הרי שהוא אינו חושף דבר אלא "מעלה חשדות" המופרכים בסופו של דבר.

בנוסף, יש הבדל בין זיכוי מחוסר אשמה לבין זיכוי מחמת הספק, ולמען הדיוק והצדק יש לציין באיזה סוג זיכוי מדובר. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
5.28.166.211 00:20, 1 במאי 2020 (IDT)

אני סבור שזה עומד בהגדרה רחבה של המושג "שחיתות לכאורה", משום שהועמד לדין, וגם בעניין החשיפות אתה מעט דרמטי מדי, אבל בכל מקרה הורדתי את שני העניינים. נרו יאיר • שיחה • ז' באייר ה'תש"ף • 00:44, 1 במאי 2020 (IDT)

ההתייחסות ליעקב נאמן עדיין אינה מדויקת

כתוב כי "בין הפרשות הבולטות שחשף יצחק" נמצאת "פרשת נאמן" והיא אפילו מופיעה במקום הראשון ברשימת פרשות אלו. כמו כן, כתוב כי יצחק טען לגבי "הודעות כוזבות שמסר ומעשים פליליים לכאורה שביצע [נאמן]." בניסוח הנוכחי קיימים שני הפגמים הבאים:

1) נאמן זוכה מכל אשמה, לפיכך יצחק לא "חשף" כאן שום פרשה, אלא למעשה נעשה בו שימוש (ע"י מי שהדליף לו מה שהדליף) כדי "לחולל" פרשה. אי אפשר לחשוף מעשים פליליים שלא היו ולא נבראו.

2) בהערה קודמת כבר כתבתי כי יש הבדל משמעותי בין "זיכוי מלא" לבין "זיכוי מחמת הספק". יעקב נאמן ז"ל זוכה זיכוי מלא. יש לציין זאת במפורש כדי לא לעשות עימו עוול ולמען הדיוק.

הערות אלו אינן דקדוקי עניות. כפי שהערך כתוב כעת, קורא הדיוט עלול להתרשם שחשיפת השחיתות המשמעותית ביותר של יצחק היא "פרשת נאמן", גם משום שהיא מופיע בראשית רשימה החשיפות. זהו רושם שגוי לחלוטין מהסיבות שציינתי למעלה. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
5.28.166.211 20:23, 3 במאי 2020 (IDT)

הפרשה בלטה כי גרמה להתפטרות שר המשפטים. סדר הפרשות כרונולוגי. כתוב בערך שזוכה, איני חושב שצריך להיכנס כאן לדקויות של זיכוי מלא או מלא מלא, או שמדובר כאן בעוול. נרו יאיר • שיחה • ט' באייר ה'תש"ף • 21:41, 3 במאי 2020 (IDT)

לא התייחסת לטיעונים שלי באופן ענייני. אבל כנראה שאתה לא חייב, המפתחות אצלך.

עושה רושם שהתגובה לא תהיה עניינית בעיניך עד שיסכימו למאה אחוזים מטענותיך (לפחות). נרו יאיר • שיחה • י' באייר ה'תש"ף • 00:38, 4 במאי 2020 (IDT)

פינטו

העיתונאי רביב דרוקר טען שיצחק העריץ את פינטו. לדעתי, יש לציין זאת. האם יצחק ענה? https://www.makorrishon.co.il/nrg/online/1/ART2/707/044.html --37.142.4.211 23:23, 13 במאי 2020 (IDT)