שיחה:מבנה צה"ל

עקרונות עריכה וכתיבה

כתב נטוי

עד כמה שאני יודע, אסור לגמרי. אם אני טועה, אנא האירו את עיני (דוגמאות?) קומולוס • שיחה 16:18, 20 במאי 2007 (IDT)

מזה אסור? למה שיהיה אסור?! לעתים רצוי להציג טקטס מסוים בכתב נטוי כי הדבר יכול להקל על הקריאה, על ההבחנה בין עיקר לתפל ולשמש כהזרה. Wdt222 • שיחה 16:58, 20 במאי 2007 (IDT)

אסור, לא מקובל, לא עושים כך כאן, קרא לזה איך שאתה רוצה. ראה כאן - ויקיפדיה:עקרונות מיוחדים לשפה העברית#כתב נטוי והדגשות. אשמח אם תתקן בעצמך בערך. קומולוס • שיחה 23:40, 20 במאי 2007 (IDT)

מטרות הערך

לערך זה מספר מטרות:

• להסביר את עקרונות מבנה צה"ל.
• להגדיר את אופי הגופים/המבנים הארגוניים העיקריים (מהו חיל? מהו אגף מטכ"ל? מהו זרוע וכו'). - דרוש שיפור.
• להציג את השרשרת הפיקודית והמבנה היסודי של המערך המבצעי והמקצועי בכל זרועות צה"ל. - סעיף זה כמעט מושלם.
• לתאר את השינויים הארגוניים שחלו לאורך ההיסטוריה במבנה צה"ל - נכון להיום סעיף זה אינו קיים כלל.
• להציג באופן מפורט ביותר את המבנה הארגוני של המערכים השונים של צה"ל. - מצריך הרחבה נוספת.

מטעמי ביטחון מידע לא ניתן להציג במקרים רבים באופן מפורט ומלא את מבנה המערך המבצעי והמקצועי. אולם, במסגרת שמירת ביטחון המידע, נסו להרחיב ככל הניתן את הפירוט אודות המערך המקצועי.

ערך זה גם יכול לשמש מנוף להרחבת ויצירת ערכים אודות מגוון היחידות השונות, שכן ערך זה מציג את רשימתן באופן מתוכלל.

ההצגות הגרפיות של מבנה המטכ"ל ומבנה היסוד של המערכות לקוחים מאתר דובר צה"ל. אולם, המבנה אינו מעודכן ברבים משמות האגפים ואף אינו מדויק לנוכח שינויים ארגוניים אחרונים (כל הכבוד לדו"צ על תחזוקת האתר ;-)). - אם יש לכם את הסבלנות והיכולת (לעשות את העבודה של המש"קים בדו"צ) לצייר מבנה גרפי חדש אשר יחליף את אלו מדובר צה"ל, תרגישו חופשיים :-)!

Wdt222 00:10, 22 במאי 2007 (IDT)

לאיזה רמה אמור הערך להיכנס? בחלק מהיחידות מוצגים מדורים, זו רמה זוטרה ביותר של דרג ובצה"ל, אלפים כאלה. אני לא חושב שזה מעניין. מבנה צה"ל אמור להכיל עד לרמת היחידה. לא ענפים ולא מדורים. אלה אם כן יש להם חשיבות מיוחדת (וכל מדור תקשורת בדו"צ ממש לא מעניין). בשביל זה ערך ליחידה. --‏ • Itzike‏ • שיחה 08:02, 22 במאי 2007 (IDT)

בגדול אני מסכים איתך. אבל בשלב זה לדעתי רצוי שהערך יכיל פירוט ככל שניתן של כל יחידה משתי סיבות עיקריות:

• לרבים מהיחידות אין עדיין ערכים.
• משמעות המונח יחידה בצה"ל הוא גוף או מסגרת צבאית המונים שני חיילים לפחות, שיש להם כינוי מאושר, תפקיד ותקן מוגדרים מטעם ראשות מוסמכת ומשאבים למילוי המשימות שלהם. כך שיש אנשים שיקראו לכל אגף המבצעים היחידה שלהם, אחרים יקראו לחטיבת דובר צה"ל היחידה שלהם ואחרים יקראו לענף יצירה והפקה (שנופל, אגב, תחת מחלקת מאי"ה]] "יחידת ההסרטה של דובר צה"ל"...

ברור שיש המון מדורים תפעוליים פנים יחידתיים אשר אין צורך בפירוט כה רב שלהם. ניתן יהיה לעשות סינון של יחידות "מהותיות" למבנה צה"ל הראשי לאחר שהערך יורחב יותר בנושא הנ"ל. כמובן שאין להסתפק כאן בהצגת אגפי המטכ"ל והחילות בלבד, הדבר מופיע כבר בתבנית הניווט שמופיע בכמעט כל ערך צה"לי. בנושא המערך המקצועי בערך שלם לכבוד מבנה צה"ל רצוי לפחות לעת עתה להרחיב עד כמה שניתן הסתעפות מלאה של כל יחידה מוכרת. אגב, הרשימה לעולם לא תהיה גדולה כל כך שכן מבנה יחידות רבות הכפופות לאגפים חסוי.

שים לב שלא ניסינו גם להרחיב על מבנה הפיקודים והסתפקתי במשפט קצר בנושא. הדבר נובע בגלל סודיות במבנה הפיקוד ובשל מבנה ארגוני מונוטוני ברובם, כאשר הבדלים ביניהם נוגעים למחלקות/ענפים/מדורים חסוים. יש לעשות שם הבחנה בין הפיקודים המרחביים לפיקוד העורך אשר בו רצוי ליצור פירוט של שלל יחידות וגופי הפיקוד. בנוסף, מבנה חיל האוויר וחיל הים כמעט ולא פורט כלל בגלל סודיות רוב ההסתעפויות הארגוניות של החילות.

Wdt222 17:09, 22 במאי 2007 (IDT)

הערך נהפך להיות רשימה אחת ארוכה ולא ברורה. אני מתנגד בתקיפות לכל הפירוט המיותר הזה. נו באמת, להתחיל לפרט בהירכיה גם את "מחלקת קריינים" בגל"צ? את "מדור שירותי לוגיסטיקה" בדו"צ? יש יחידה שאין בה לוגיסטיקה? כוח אדם? מפורט ללא צורך. צריך לנקות את הערך מהמידע הלא שימושי והמיותר הזה. --‏ • Itzike‏ • שיחה 21:11, 23 במאי 2007 (IDT)

הדף הזה מיותר לחלוטין. ישנו פירוט הדרגתי של מבנה צה"ל בערכי צה"ל השונים. מי שירצה לקבל מבט כללי על מבנה צה"ל יוכל לראות זאת בערך צבא הגנה לישראל. מי שירצה להתעמק במבנה של זרוע היבשה יוכל לעשות זאת בערך מפקדת זרוע היבשה וכן הלאה. אין כל צורך לפרוס את כלל היחידות בדף אחד. השקמיסט 23:45, 25 במאי 2007 (IDT)

ראשית, אני לא מבין מה פתאום אחרי שבמקרה הגעת לערך החלטת להדביק בראש הערך תיבה כזו עם איום "הערך עלול להימחק תוך שבוע" בלי שניהלת קודם לכן דיון מקדים בדף השיחה ווידאת שאחרים שותפים לדעתך. מזל שלא החלטת פשוט למחוק לגמרי את הערך על דעת עצמך! מה פתאום אתה בא ומבטל ערך בצורה כזו אחרי שעשרות אנשים השקיעו מזמנם בפיתוחו.

שנית, הערך הזה אמנם מתכלל (וגם לא תמיד) מידע שמופיע במגוון רחב של ערכים, אבל זו כל הגדולה שלו! זה מציג את הנושא באופן מתוכלל כך שהוא נגיש וברור יותר. יתכן שכל מני פרטים בנוגע למבנה צה"ל נראים לך טריוויאלים בתור חייל. אבל המון אנשים (וגם חיילים) אינם מבינים כלל במבנה הצבא חוץ מזה שהם יודעים שיש חילות שונים (ושים לב שזה בגדול כל מה שניתן ללמוד בערך צבא ההגנה לישראל, ומעבר לזה אין להם מושג מזה אגף, מה הוא מכיל, מה הרעיון שלו, ואיזה אגפים יש (ושוב מדובר גם בחיילים!!). בשורה התחתונה, קורא שאינו בקיא במבנה צה"ל לאחר קריאה של כלל ערכי צה"ל לא יבין את המבנה המורכב של צה"ל כפי שהוא יוכל להבינו מקריאה קצרה של הערך הזה. בנוסף בערך קיים פירוט יסודי אשר לא קיים בשום מקום אחר של המבנה הארגוני של המערך המקצועי והעומדים בראשו באופן היררכי (כלומר: אגף>חטיבה>מחלקה>ענף...). את מבנה המערך המבצעי ניתן רק למצוא בצורה מבולגנת בערכים שונים (וגם לא את כולו). את המבנה של כוחות היבשה בכלל איאפשר למצוא בצורה מסודרת בערכי צה"ל. כאן, לא רק שמבנה המערך המבצעי מפורט בצורה יסודית, ברורה, נגשיה ובהקשר רלוונטי וישיר לנושא הערך, התיאור שלו כאן גם מאפשר לקורא השוואה בין המבנה בשלושת הזרועות. השוואה שלדעתי נוחה, חיונית ומעניינת.

בכל זאת יש מה לחזק בערך: רצוי לדעתי להוסיף הגדרות ברורות יותר לגופים, כלומר מהו אגף בצה"ל? מהו חיל בצה"ל? מה הוא זרוע וכדו'...מה ההבדל ביניהם, מה כל אחד מייצג וכו'. יתכן שכדאי בשלב מסוים למחוק את הפירוט המורחב על הסתעפות המערך המקצועי (ואכן נפתח דיון בנושא). הבהרתי את עמדתי בנושא בעבר, ואחזור ואומר כי לדעתי אין צורך לעשות זאת בשלב זה כל עוד פירוט חיוני של מספר יחידות עדיין לוקה וחסר. ובכלל, אני לא ממש מבין מה הפגם ביצירת סכימה ארגונית מקיפה ומדויקת כל כך? זה דבר שלא ניתן למצוא בשום מקום אחר. למזלנו בהרחבת ויקיפדיה אנחנו לא גורמים להעמקת החרבת יערות הגשם... אז למה לא להרחיב ככל שניתן?! מי שרוצה מבט שטחי על המבנה יכול לקרוא עליו בערך צבא ההגנה לישראל ומי שרוצה להעמיק ולהבין יותר איך המנגנון עובד יכול להיכנס לערך המורחב... בדיוק כמו שקורא עושה כשהוא מעוניין ללמוד עוד על גיוס לצה"ל.

Wdt222 01:17, 26 במאי 2007 (IDT)

כמו שרשום בתיבה שאין להסירו ללא דיון מקדים בדף השיחה, נראה לי שהגיוני גם לא להוסיפו ללא דיון מקדים בדף השיחה!!! (ולמקרה שלא הבנת הדיון שהלך פה היה עד כמה יש לפרט בסכימת המערך המקצועי... ולא נגע לקיום העקרוני של הערך הזה בויקיפדיה) Wdt222 01:21, 26 במאי 2007 (IDT)

בתבנית רשום "אם חשיבותו של הדף לא תובהר במהלך השבוע הקרוב הוא עלול להימחק." אין כאן איום. היא בסך הכל נועדה לתת אפשרות להבהיר את חשיבות הערך שמוטלת בספק. כעת ניתן לראות אם אחרים שותפים לדעתי או שיש מי שיוכל להצדיק את קיום הדף. לענייננו, אינני סבור שהדף מציג את הנושא באופן נגיש וברור יותר אלא להפך. ישנו כבר פירוט יסודי של המבנה בערכי צה"ל השונים, ואם חלקם חסרים אז יש להשלימם. הגדרות לגופים השונים (אגף, חיל, זרוע...) יש לציין בערך צה"ל. השקמיסט 01:43, 26 במאי 2007 (IDT)

לדעת את המבנה זה טוב, אבל לא צריך לרכז את כל המידע במקום אחד. אפשר להשאיר מבנה כללי כאן ולהעביר את רוב המידע לערכים השונים. הרלוונטי לחינוך יהיה בחינוך, הרלוונטי לחיל האוויר בחיל האוויר וכד'. הערך יכול לחסוך מקום בערך על צה"ל (כערך שמרחיב על המבנה) ולדעתי יש מקום לתאר את השינויים במבנה שנעשו עם השנים, אבל זה לא המקום להיכנס לנבכי הצבא ולפרט אותם בערך אחד, יחידה אחרי יחידה. אני תומך בערך כזה, לא במצבו הנוכחי. כל ארבעת הסעיפים הראשונים בסדר, מבנה מרוחב, בשום פנים ואופן לא בערך אחד. ‏Hummingbird‏ 01:53, 26 במאי 2007 (IDT)

שקמיסט, הוספת את התיבה בלי דיון מקדים על דעת עצמך, לא נראה לי לגיטימי להבליט עניין כזה בראש ערך ללא דיון מקדים בנושא. היית צריך קודם להעלות את הנקודות שלך בדף השיחה ולאחר כמה תגובות כדי להבליט את הנושא ולמשוך קהל רחב יותר לדיון יכולת להציב את תיבת ההסרה. בכל מקרה, אין פירוט יסודי של כלל המערכים במבנה צה"ל בערכי צה"ל השונים, ואין תמיד מקום להשלים כשחסר - חוץ מפה! איפה עוד כדאי להסביר את המבנה היסודי של המערך המקצועי אם לא בערך אודות מבנה צה"ל? יש כמה נקודות שחסרות פה שיחזקו משמעותית את הערך וזה סעיפים 1,2 ו-4 במטרות. לגבי 5, אני חושב שזה מהווה שער ניווט יעיל ובהקשר נכון בין הערכים על היחידות השונות. ואחרי שהוא יורחב יותר יהיה כדאי לקיים דיון עקרוני על קביעת סטנדרטים לפירוט. כמו שציינתי בעבר קשה לעשות את זה שכן ההגדרה של יחידה בצה"ל היא לגוף שמכיל אפילו רק 2 חיילים, כך שיש שיגדריו את יחידת ההסרטה בדו"צ כיחידה שלהם, ויש שיגדריו את דו"צ כיחידה שלהם (אז כאן עשינו פירוט מחטיבה באגף, למחלקה בחטיבה ולענף בחטיבה) (אמ"צ>דו"צ>מאי"ה>יחידת ההסרטה) ויש שיגדירו במודיעין את חצב כיחידה שלהם (וכאן עשינו פירוט מיחידה בדרגת חטיבה באגף, ליחידה בדרגת מחלקה בחטיבה) (אמ"ן>8200>חצב)... Wdt222 02:45, 26 במאי 2007 (IDT)

WDT, אתה חדש כאן. הרשה לי להסביר לך איך אנחנו עובדים. הוספת תבנית חשיבות היא פעולה לגיטימית שאינה מחייבת דיון. מטרת התבנית להסב את תשומת לבם של ויקיפדים רבים ככל האפשר לעובדה שיש צורך להבהיר מדוע ערך כזה בכלל נחוץ. במידה ושניים שלושה ויקיפדים אומרים שלדעתם הוא נחוץ, אפשר להסיר את תבנית החשיבות. לא צריך לעשות מזה כזו דרמה, ואף פעם לא מקיימים דיון מקדים לפני הוספת תבנית כזו, שהיא פרורגטיבה של כל ויקיפד. זו אינה "תבנית הסרה" כפי שאתה מכנה אותה. לדעתי, יתכן שהערך לגיטימי כ"ערך מורחב" שמפנים אליו מתוך הערך צה"ל, אבל מצד שני יש לזכור שכדאי מאוד להמנע מכתיבת מידע (במיוחד כזה המתעדכן לעתים קרובות) ביותר ממקום אחד במקום שימוש בהפניות. זה פתח לסתירות בתוך ויקיפדיה ובלאגן. קומולוס • שיחה 11:52, 26 במאי 2007 (IDT)

ועוד הערה קטנה - אנא המנע מהשימוש בשורש "ת.כ.ל.ל". זו המצאה צה"לית מזעזעת שרבים אינם מודעים לה עדיין ואף אתה משתמש בה לעתים באופן שגוי. עדיף לוותר לגמרי. ראה כאן קומולוס • שיחה 11:56, 26 במאי 2007 (IDT)

בשל התמיכה העקרונית של Hummingbird‏ בקיומו של הערך, הגם שלא במצבו הנוכחי, הסרתי את התבנית. אני עדיין לא רואה צורך בדף. את כל מה שיש בו עכשיו צריך להעביר לערכים הרלונטיים אם הם לא קיימים שם עדיין, ונראה לי שבמרבית המקרים הם כן קיימים. לא ברור לי מה הכוונה ב"עקרונות מבנה צה"ל". על "אופי הגופים/המבנים הארגוניים העיקריים" אפשר לכתוב בערך צה"ל. את "השינויים הארגוניים שחלו לאורך ההיסטוריה במבנה צה"ל" אפשר להציג בערך היסטוריה של צבא הגנה לישראל וגם שם זה צריך להיות רק שינויים שהם בין-חייליים כגון מעבר כוחות הנ"מ מחיל התותחנים לחיל האוויר. שינויים פנים חייליים יש לכתוב בפסקאות ההיסטוריה של ערכי החילות הרלוונטיים. לדוגמה, על הקמת להק מסוקים בעקבות אסון המסוקים יש לכתוב בפסקת ההיסטוריה של חיל האוויר הישראלי. השקמיסט 12:02, 26 במאי 2007 (IDT)

קומולוס, אני לא מסכים עם זה שמחקת לחלוטין את כל תיאור מבנה המערך המקצועי. מה הפגם שתופיע פה רשימה כוללת ורחבה, ושבכדי ללמוד על המבנה של כל יחידת-על הקורא לא יצטרך לעבור על עשרות עמודים מבולגנים?? אנחנו לא מבזבזים נייר פה ולא מחויבים למינימום מלל! נהפוכו! תראה את פילוסופיית ההכללה בויקימדיה. לא ניתן למצוא רשימה מסועפת כזו שמציגה את כל מבנה המערך המקצועי של צה"ל בשום מקום אחר. זה שימושי ונוח. אם אתה לא מוצא בזה שימוש אתה מוזמן לא לקרוא את החלק הזה, אבל מישהו אחר כן אז למה אתה מונע את זה ממנו? Wdt222 18:46, 26 במאי 2007 (IDT)

זה שאני תומך בערך שעוסק במבנה של צה"ל זה דבר אחד, ואני מרגיש מוחמא שדעתי נחשבת, אבל יש להדגיש שוב שחלק ניכר מהמידע צריך לעבור לערכים בנושא-זה ערך על המבנה הכללי של צה"ל, לא פירוט של כל היחידות. חלק שעוסק במטכ"ל צריך לעבור ברובו למטכ"ל של צה"ל. ראיתי את המחיקה שwdt222 התלונן עליה. קודם כל, גם ויקיפד ותיק יכול היה להעתיק את המידע לערך על המטכ"ל. מחיקה טובה אם מידע לא רלוונטי מוצא את דרכו אל המקום הרלוונטי. ומנגד יוצר הערך עדיין יכול להעביר את המידע מהגרסאות הקודמות-המידע לא נמחק, הוא הוסר בעריכה ולא יהיה קשה להעתיק את המידע שוב. המידע הזה רלוונטי לערך על המטכ"ל (ובמבט המהיר שנתתי, הוא לא קיים שם, לפחות לא בצורתו הקודמת), ולא כאן. דמיין ערך בכימיה שמאגד בתוכו את כל החומרים הידועים לאדם, ערך באסטרונומיה המאגד את כל הכוכבים שהתגלו, ערך על יהודים שמאגד בתוכו את כל אילן היוחסין מאז אברהם ועד אל הויקיפדים, ערך בזאולוגיה על כל זן של בעל חיים...האם הובן למה אין לפרט את כל היחידות אלא רק לדבר על הכלל?

יכול להיות נחמד ומעניין לראות תרשים של מבנה, אבל גם זה יהיה מאוד לא נוח לצפייה אם תפרוש את כל היחידות בתרשים (כמו בדוגמאות שהזכרתי למעלה). אני לא חושב שקיים תרשים כזה בכלל גם בצה"ל. הזדמן לי פעם לראות רשימת דיוור ברשת הפנימית של צה"ל-התפלאתי שהמחשב מצליח להריץ דבר כזה, ותאמין לי שלא כדאי שתהיה כאן רשימה באורך כזה. המציאות והנוחות כופות עלינו למעט בפירוט (ולדעתי, גם ההיגיון), להתחיל מפירוט קטן לחילות ופיקודים במבנה של צה"ל ולעבור בנפרד לפירוט על אגפים ויחידות בכל חיל ופיקוד בנפרד, וכן הלאה.

באמת צר לי שהשקעת מאמצים כה רבים ובסוף המידע לא יכול להיכנס כאן, אבל אין סיבה לזרוק את המידע שאספת-הוא יהיה שימושי, מועיל ומתאים הרבה יותר בערכים המתאימים. ‏Hummingbird‏ 21:52, 27 במאי 2007 (IDT)

מסכים לגמרי עם האמינגברד. רשימת הן דרך לא יעילה ולא נוחה לארגן מידע. ממילא, הפירוט זמין בלחיצת עכבר על כל נושא שאתה מתעניין בו, ואין מגבלה על "עומק" הקישור. אתה יכול להתחיל ממבנה צה"ל, להכנס למז"י, לבסיס אימונים פלוני, ולראות שהוא מחולק כך או אחרת. מילא לגבי יחידות מבצעיות שמבנן פחות או יותר אחיד, אבל לגבי המערך המקצועי אין שום אפשרות לפרט ברמה שאתה שואף אליה. יש למידע הזה מקום בערכים אחרים, כנראה, ואתה יכול בקלות לעשות העתק הדבק מהגרסה הקודמת ולשים אותו במקום המתאים. קומולוס • שיחה 22:14, 27 במאי 2007 (IDT)

אני לא רואה שיצא בינתיים משהו מהדף הזה. אני מציע למחוק אותו במתכונתו הנוכחית. השקמיסט - שיחה 16:25, 9 באוגוסט 2008 (IDT)

שינויים מבניים בצה"ל

טיפ...המידע בחדשות. יש לעדכן גם את צה"ל ואת החילות והאגפים הרלוונטים. כדאי גם אולי לעדכן את גבי אשכנזי ואת סגן הרמטכ"ל. ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 22:11, 27 בינואר 2008 (IST)

חשיבות

יום בהיר אחד מישהו החליט שמבנה צה"ל אינו חשוב? אז אין לי כח להסביר את הברור, מבנה צה"ל חשוב לכל קורא. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט' באב ה'תשס"ח • 11:55, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

יש לאחרונה מתקפת הצבת תבניות חשיבות על כל מה שקשור לישראל וליהדות. צה"ל הוא אחד הארגונים החשובים בישראל, אם לא החשוב בהם. כל אדם המבקש מידע על הארגון מתעניין לא רק בהיסטוריה שלו ובמשאביו אלא גם במבנהו. ‏ PRRP ■ שו"ת 11:56, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

PRRP, אם אתה באמת מאמין במה שכתבת, הריני להרגיעך, אין כל "מתקפה". אם אתה לא באמת חושב ככה, אנא הפסק עם הסגנון הסנסציוני. אני מסכים עם השקמיסט. המידע הזה מופיע להבנתי בערך צה"ל. מקצתו שלא מופיע, אפשר להכניס לשם. הערך הזה הוא כפילות, ואין הבדל גדול בינו לבין רשימה, שהיא פורמט שאנו נמנעים ממנו. קומולוס - שיחה 12:16, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

זה לא רשימה ואם יש כפילות בערך צה"ל יש להוציא משם את הכפילות ולתת הפניה לערך מורחב. לא צריכים ערכים מפלצתיים בגודלם. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט' באב ה'תשס"ח • 12:59, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

אם אתה ופררפ עומדים על כך, נראה שאפשר להסיר את התבנית. אשמח אם תנסו לצמצם כפילויות עם הערך צה"ל ולהפנות משם לערך המורחב שכאן. אני מציע לא לפתוח בהצבעות מחיקה בזמן הקרוב. קומולוס - שיחה 13:05, 10 באוגוסט 2008 (IDT)

מה שכתוב בערך צה"ל צריך להישאר שם. מה שהדף הזה מכיל זה לא מבנה צה"ל אלא תיאור חלקי של שמות סוגי יחידות, ואלו מופיעים בערכים המתאימים על הזרועות, החילות וכן הלאה. הדף הזה מיותר ויש להפטר ממנו. השקמיסט - שיחה 17:47, 16 באוגוסט 2008 (IDT)

מהויקי הגרמנית

מישהו הפנה את תשומת לבי לזה: Bild:IDF Ground Forces.png איתן • שיחה 22:48, 25 באוגוסט 2008 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://dover.idf.il/IDF/About/IDF_Structure/default.htm
  • In מבנה צה"ל on 2013-09-13 03:12:25, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In מבנה צה"ל on 2013-09-16 00:13:31, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In מבנה צה"ל on 2013-09-25 06:26:46, Socket Error: 'Connection reset by peer'

--Matanyabot - שיחה 09:27, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

תיקון המבנה

הי Ariel196, סחטיין על העבודה המרשימה. הערה קטנה לתיקון: דובר צה"ל כפוף לאגף המבצעים, ולכן מקומו בענף של אגף המבצעים ולא "גופים אחרים". תודה על ההשקעה! אוּרי - שיחה 20:39, 29 בספטמבר 2015 (IDT)

תודה. תוקן. בברכה, Ariel196 - שיחה 21:34, 29 בספטמבר 2015 (IDT)

דיווח שאורכב ב-10 באוקטובר 2019

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: טופל

ר׳ דובר צהל הוא כבר לא רונן מנליס אלא תא״ל הידי זילברמן.

תודה, תוקן. חזרתי • ∞ • שיחה 02:20, 9 באוקטובר 2019 (IDT)