שיחה:מחוך

מחוך לעקמת משיג את אותו הדבר (מניסיון)

משיג מה? איזה ניסיון? נסיון סוביקטיבי או שניהלת ניסוי רפואי ודיווחת עליו בכתב עת מקצועי עם ביקורת עמיתים?. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 16:56, 8 במרץ 2010 (IST)

אתה מצפה לתגובה ממשתמשת שערכה רק 7 עריכות, כולן ב-2007, כולל זאת שאתה מגיב אליה? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:58, 8 במרץ 2010 (IST)

נו, ואחר כך אומרים שאני פסימי . עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 03:46, 11 במרץ 2010 (IST)

מקור

אני לא מבין על מה ההתעקשות שלך לגבי מקור בערך המחוך? הרי בתחילת הערך מצויין שמטרת המחוך היא להצר את המתניים, ובכלל זו עובדה ידוע שאיננה צריכה הוכחה. כמו לבקש הוכחה שאופניים הן למטרת רכיבה. הרי בספר השיאים של גינס יש שיא בהצרת מותניים מה עוד אתה מבקש? ולגבי קטי ג'ונג למה הורדת את שמה? האם אתה מבטל גם שמות זוכים בתחרויות אחרות? לדעתי זה מידע שיעניין את הקורא במיוחד לאור העובדה שהוא מצורף לאתר וניתן להמשיך ולהתעניין במקורות מחוץ ויקיפדיה ראש פתוח - שיחה

אחד-אחד:

1. יש צורך לטענה שהשימוש העיקרי במחוך הוא לשם הצרת מתניים. אני סבור שהשימוש העיקרי במחוך, בוודאי דהיום, הוא למטרות אפנה, ולא לשינוי פיזי כלשהו בגוף.
2. לא כל מה שמעניין את הקורא מקומו בערך. הגברת ג'ונג לא גרמה לאיזושהי השפעה מדהימה בתפיסה לגבי מחוכים, אלא רק היקף המתניים שלה, שאינו קשור לשמה. שמה לא משנה לקורא כהוא זה, אלא מהווה פרט שלא קשור לנושא הערך. הקורא לא למד ממנו דבר. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:14, 8 במרץ 2010 (IST)

1. בגלל זה כתבתי אחת מהסיבות. חוץ מעניין האופנה שגם הוא קשור להצרת המתניים האם יש לדעתך סיבות עיקריות אחרות?
2. שמה חשוב לצורך העמקת הידע של הקוראים שירצו להמשיך ולהתעניין בנושא. אותך למשל זה לא מעניין אני חיפשתי את שמה בגוגל לאחר שראיתי את שמה בפרסומת אשר הופיע הYNET. לא הבנתי למה אתה כל כך מתנגד להופעת שמה במה הוא פוגע בערך? ראש פתוח - שיחה 21:40, 8 במרץ 2010 (IST)

1. לא יודע אם יש סיבות עיקריות נוספות, אבל אני גם בכלל לא יודע ששינוי פיזי הוא, במיוחד דהיום, שימוש עיקרי.
2. זאת לא העמקת ידע, זאת זריקת עובדות לא קשורות ולא רלוונטיות שלא מסייעות בדבר. אני מתנגד להוספת פרטי טריוויה לא קשורים שמסיחים את הדעת מהעיקר ומנפחים את הערך שלא לצורך. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:44, 8 במרץ 2010 (IST)

1. אז אם יכתב אחת הסיבות ללא מילת התיאור עיקריות זה יספק אותך?
2. על טעם ועל ריח... במקרה של העדפות אישיות לדעתי כדי להעביר את הסוגיה לדיון בדף השיחה. ראש פתוח - שיחה 22:20, 8 במרץ 2010 (IST)

1. גם אפשרות.
2. העברת. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 22:25, 8 במרץ 2010 (IST)

Eddau, המאמר השבדי מתאר מחקרים רפואיים שנעשו במאה ה-19. לא ניתן להשתמש בהם כהוכחה לאחר שמחקרים חדשים יותר נעשו בעת המודרנית. כמו כן לא צריך לצטט אותו מאמר 3 פעמים ולא צריך להתלהם. למה אתה בוחר להתעלם במופגן ממחקרים עדכניים שטוענים כי גם המחוך האופנתי, אשר דומה בתכונותיו למחוך הרפואי בו אתה כל כך מצדד, לא באמת מזיק כפי שחשבת? ראש פתוח - שיחה 01:32, 11 במרץ 2010 (IST)

מר ראש פתוח הנכבד. קרא בבקשה מהוא ניסוי מדעי לפני שאתה מכתיר בתואר "חוקר" את האנשים הבודדים שמסכימים עם דעתך. את הנזקים של המחוך גמרו לחקור ולהוכיח בתחילת המאה העשרים. בעשרות השנים האחרונות לא נאשה אף מחקר רפואי שבודק זאת שנית. מחקר במובן המקובל של המילה מחקר, לא הבלוג של הרופא שלך.. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 01:36, 11 במרץ 2010 (IST)

עד עכשיו חוץ מלהתלהם לא הבאת שום מחקר מדעי מהעשור האחרון שתומך בתיאוריה של הפגיעה הפיזית. אבל אתה בשמחה מבטל את דיעותיו של רופא מוסמך לפי ראות עליך. אני לעומת זאת הבאתי מקורות על המחקר המקיף ביותר שנעשה לאחרונה וסתר את כל הטענות שאני מנסה לדחוף למאמר בכוח. חבל להיכנס סתם למלחמות עריכה לפי הנהוג את הוויכוח צריך לנהל בדף השיחה ולא בעזרת שיחזורים בערך. אני לא רוצה לשחזר למצב היציב האחרון של הראל ומוכן להשאיר את התוספות האחרונות שלך אבל נא להמשיך את הדיון כאן ראש פתוח - שיחה 01:45, 11 במרץ 2010 (IST)

אתה הבאת מקור של בלוגר ואני הבאתי את המאמרים הבודדים המקצועיים שעוד חוקרים את מה שהוכח כבר לפני 100 שנה. אף אחד לא חוקר את זה היום. בדקתי במאגר המידע המקצועי המקיף של המחקר הרפואי. אותו מאגר שאין בו זכל לבלוגרים שלך. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 01:48, 11 במרץ 2010 (IST)

דבר ראשון לא צריך לזלזל ברופאים, תרשה לי להיות קצת ספקן לגבי מאגרי המידע שלך. אני בטוח שאם תשלח דואר לרופא הוא ישמח לשלוח לך בחזרה צילום של תעודת ההסמכה שלו. לגבי המחקר שהבאתי לא רק שציטטי מחקר אלא נתתי לך קישור לספר שלם בנושא. ראש פתוח - שיחה 01:51, 11 במרץ 2010 (IST)

קרא את הערכים ניסוי, מאמר מדעי ו-PubMed לפני שתמשיך בדיון הזה. עם כל הכבוד לכוונות הטובות שאולי יש לך, אתה מדבר מאוד לא לעניין. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 01:56, 11 במרץ 2010 (IST)

מלחמת עריכה

נא לא לערוך את הדף עד שייקבע כאן מהי הגרסה המועדפת על הקהילה. אם דעותיכם חלוקות, פנו לבורר. אם החלטת הבורר אינה מוצאת חן בעיניכם, פנו להצבעה. בכל מקרה, אל תערכו את הדף הזה. לפרטים נוספים, ראו כאן.

נעלתי את הערך ליום, עד שתגיעו להסכמה או שתצאו לדו-קרב והמנצח יקבע איך ייראה הערך.

ברגע שתגיעו להסכמה - פנו בבקשות ממפעילים בבקשה לפתוח את הנעילה.

דיון פורה ומהנה. מוטי - שיחה 01:54, 11 במרץ 2010 (IST)

תודה מוטי, אם אשר הייתי מעוניין לנעול את הדף ליור מיממה מכיוון שלא שתהיה הסכמה בקרוב. כמו היה עדיף לשחזר לגירסה של הראל שהיה צד בלתי תלוי בעניין. ראש פתוח - שיחה

הגרסה היציבה היא מלפני שהדעות המוזרות מהבלוג של הרופא שלך הוכנסו לכאן על ידך. בקש מהדוקטור מחקר רפואי. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 02:03, 11 במרץ 2010 (IST)

אם תסכימו ביניכם על גירסה אחרת - אנעל עליה. לא מקובל לנעול ערך ליותר מיום. אם אחר כך תמשיכו במריבות בתוך הערך - יחסמו אתכם. מוטי - שיחה 02:00, 11 במרץ 2010 (IST)

זו לא שאלה של מנצח. הבן אדם לא טורח לקרוא את הערך ניסוי ולא את הערך מאמר מדעי ומכריז על בלוגרים כעל חוקרים. הוא כמו הרבה חבר'ה עם כוונות טובות שמשוכנעים שהמדע המודרני שולל את האבולוציה בגלל שהם קראו איזה בלוג ואיזה ספר מדע פופולרי עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 01:56, 11 במרץ 2010 (IST)

עדו, דו-קרב זה עם חרבות או אקדחים. ואז יש מנצח אחד וגוויה אחת מוטי - שיחה 01:59, 11 במרץ 2010 (IST)

עדו, להמשיך לקרוא לרופא בזלזול בלוגר לא יעשה אותך צודק. אין צורך להקטין אנשים אחרים כדי להראות שהצדק איתך. האתר שייך לארגון LISA וכותב שהזמין את הרופא לייעץ בעניינים רפואיים לגבי מחוכים. אני יכול להוסיף עוד שלפני dr ANN BEAUMONT ייעץ רופא אחר בשם Dr. Stern שגם אותו בטח תאשים ככותב טוויטרים. ראש פתוח - שיחה 02:09, 11 במרץ 2010 (IST)

קרא כבר את הערך מאמר מדעי ותפסיק לדבר לא לעניין. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 02:20, 11 במרץ 2010 (IST)

דיון

לענינינו, לדעתי, ואני אשמח לשמוע את דעת חברים נוספים בדיון, המחקר המקיף ביותר בעת האחרונה של וואלרי סטיל והקישור שהבאתי לסיפרה מוכיח כי הטענות בדבר הנזק הרפואי שטענו רופאים מהמאה הקודמת היו שגויות. הקישור לאתר הרופאים שמייעץ בענייני בריאות ומחוך הוא לדעתי הוכחה נוספת. בנתיים לא הבאת שום מחקר מהעשור האחרון שסותר זאת. אני מזמין משתתפים נוספים לומר את דעתם. ראש פתוח - שיחה 02:17, 11 במרץ 2010 (IST)

זה לא מחקר. קרא כבר את הערך מחקר ואת הערך מאמר מדעי. שום מחקר לא עוסק בדעות שמוצאות חן בעינך. המחקרים בתחום, כמו שהוכחתי בעזרת PubMed הסתיימו לפני עשרות שנים והסקירות המדעיות שיש שם הן חד משמעית נוגדות את דעתך. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 02:20, 11 במרץ 2010 (IST)

על איזה מחקרים אתה מדבר? הבאת שני מחקרים התומכים בפעילות הבריאותית של מחוכים רפואיים ומאמר אחד בשבדית שמתאר חוקרים שביצעו מחקר במאה ה-19 ראש פתוח - שיחה

אנחנו מתווכחים על המחוך האופנתי ולא על המחוך הרפואי. אל תערבב. לגבי המחוך האופנתי הבאתי את המאמר המדעי היחיד שמתפרסם בPubMed. היחיד. הגיע הזמן שתקרא כבר מה זה PubMed ותבין כבר כמה שווים המקורות שלך אם הם לא שם. מה גם שהמקורות שלך הם בשום פנים ואופן לא מאמר מדעי, גם אם הם לא בשוודית. עשה לעצמך טובה ותבין כבר מה זה מאמר מדעי. פשוט לך לקרוא את הערך מאמר מדעי.. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 03:37, 11 במרץ 2010 (IST)

אין לי טענה לגבי האמיניות של PubMed אלא סוג המאמר שהבאת. שוב המאמר מתאר מחקרים של רופאים שבדים מהמאה ה-19 ולכן כלל לא רלוונטי. האם היו להם צילומי CT? האם היתה להם מטדולוגיה מחקריח מודרנית? תקרא את מה שכתבתי לגבי וואלרי סטיל ותראה שהיא הפריכה את המחקרים הישנים הנ"ל בעזרת ציוד מודרני. ראש פתוח - שיחה 09:46, 11 במרץ 2010 (IST)

ה-"מדענית" שאתה מצטט היא הסטוריונית בידוק כמו כותבי המאמר שלי שמצטטת מדענים מלפני מאה שנה בדיוק כמו כותבי המאמר שלי, רק שהיא לא כתבה שום דבר שזכה לביקורת עמיתים בניגוד לכותבי המאמר שלי. הגברת שלך גם הוסיפה משהו מגוכח שהיא קוראת לו ניסוי ופה קוראים לא מחקר עצמי. היא עשתה בדיקת CT על אדם בודד והכריזה על זה כעל ניסוי. אם הניסוי הרפואי של ההיסטוריונית שלך עם ה-CT היה שווה משהו, היינו קוראים עליו ב-PUBMED. בקיצור, כל קשר בין טענות האנשים החביבים עליך לבין מדע הוא מקרי בהחלט והוא פרי הדמיון שלך. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 15:28, 11 במרץ 2010 (IST)

מקורות

ראש פתוח ביקש שאתערב, כמי שהתעסק בערך קודם לכן. אני לא משמש כבורר, אני רק מביע דעה. ראשית, אני אשמח אם הוא (לא עדו, ראש פתוח) יוכל להסביר לי מה בדיוק הדברים שהוא רוצה להכניס, כי באמת שאין לי כוונה להתחיל לנבור בגרסאות. אשמח להסבר מקוצר במילים פשוטות, כדי שגם אחרים, אם ירצו, יוכלו אחר כך להבין על מה בכלל הדיון.

עד שהוא יסביר התסכלתי בגרסה האחרונה שלו לראות מה המקורות, כי אני מבין שזה בעצם אבן המחלוקת. נתחיל עם הראשון: על פי הקישור שהביא "ראש פתוח" לספר המדובר, ולרי סטיל היא אוצרת מוזיאון אופנה ועורכת עיתון בנושא. להוציא סייגים שתכף אפרטם, המשמעות היא שלא ניתן להשתמש בספר כמקור לעובדות רפואיות, אלא אך ורק לעובדות שקשורות לאופנה (בהווה או בעבר). אם יש בספר ציטוטים של מחקרים אחרים - יש להביא אותם כמקורות ראשוניים, ולא להסתפק במקור שניוני. לזאת יש שני סייגים: אם העורך של סטיל הוא רופא, אני לא חושב שיש בעיה; כמו כן, אם הממצאים של סטיל צוטטו במאמר בכתב עת רפואי או מדעי כלשהו - גם בסדר.

המקור השני גם הוא לא רציני. מדובר ברופא שהתארח באתר פרטי, חובבני למראה. מה מעמדו ומה הכשרתו? לא ידוע. האם הדברים עברו ביקורת עמיתים? ככל הנראה שלא. זהו לא מקור שסביר להשתמש בו לבסס עובדות, והוא לא עומד בשום קנה מידה אקדמי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:30, 11 במרץ 2010 (IST)

עוד הערה: אני פותח את הערך לעריכה. אם תמשך מלחמת העריכה אחסום כל מי שיהיה מעורב בה - גם אם כל מה שעשה היה לשחזר לגרסא האחרונה. אם מישהו מכם רואה את האחר ממשיך במלחמת העריכה אל תשחזרו, אלא פנו לדף הבקשות (או אלי) ובקשו את עזרת המפעילים. מקסימום הערך יישא גרסא שאיננה היציבה למשך כמה דקות. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:32, 11 במרץ 2010 (IST)

הסבר, נכון להיות בערך אין שום מקור למחקר אקדמאי בנושא הבריאות של מחוכים אופנתיים. המאמר היחידי שהביא עידו מאתר פרסום מאמרים מדעיים הוא של סקירה היסטורית על מחקרים שבוצאו במאה ה-19. זהר לדבריך במצב כזה אנו צריכים למחוק לגמרי כל אזכור להשפעה רפואית של מחוכים אופנתיים? השינויים שאני תומך בהם הם אכן אילו שנמצאים בעריכה האחרונה שלי ובעיקר תחת הכותרת "שלכות בריאותיות של המחוך האופנתי" אמנם הספר של ולרי סטיל אינו מאמר מדעי אך המחקר בו נעשה בעזרת רופאים. לדוגמא את את המחקר בספר על דחיקת האיברים הפנימיים של Cathie Jung (מחזיקת שיא ג'ינס להיקף המתניים) נעשה בעזרת בעלה שהוא אורטופד כירורגי. אין ביכולתי להביא קישורים ישירים למאמרים מדעיים שעברו עימות חברים מכיוון שאין לי את הכלים לחפש כאלו וכנראה ממילא הם אינם חופשיים על הרשת אבל לדעתי הקישורים שהבאתי הם של עבודות ברמה מקצועית מספיק כדי לצטט אותם ובוודאי אמינים יותר ממחקרים שבוצעו מלפני 150 שנה שאינני חושב עברו עימות חברים כלל. ראש פתוח - שיחה 18:54, 11 במרץ 2010 (IST)

עוד הפניה שמצאתי Steele teamed up with cardiologist Dr. Lynn Kutsche to investigate the havoc wreaked by tight-laced corsets on women ראש פתוח - שיחה 19:04, 11 במרץ 2010 (IST)

אין לי כרגע פנאי להסתכל על הקישורים הנוספים, אבחן אותם אחר כך. אעיר לגבי "למחוק לגמרי... וגו'" - לא. אמרתי לך כבר חזור ואמור, אם יש בעיה עם איזושהי עובדה בוויקיפדיה שלדעתך לא ניתן לה מקור מספק, ניתן להציב עליה תבנית מקור. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:07, 11 במרץ 2010 (IST)

אחכה בסבלנות, רק הערה אין צורך להיכנס לקישור כל שרציתי להראות היא עבדה על הספר עם רופאים כפי שמצוטט בכותרת הקישור שלי. לסיכום הטענות שלי (כלומר של המקורות שהבאתי) הן שאין נזק רפואי ללובשי המחוך כפי שעידו טוען ולכן כל טענה לנזק כזה בערך שגויה ומבוססת על טעויות העבר. ראש פתוח - שיחה 19:15, 11 במרץ 2010 (IST)

"עבדה עם רופאים" זה מונח מאוד מעורפל ולא מספק. קינג עבד עם רופאים עבור הרומן הקנוני שלו העמדה, אבל לא הייתי מסתמך עליו עבור מידע על אופן טיפול במגיפות עולמיות. הקישור שהבאת עדיין לא מראה כי מאמרים אקדמים מצטטים את ממצאיה של סטיל, ואנו עדיין לא יודעים האם הספר עבר ביקורת עמיתים כלשהי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:41, 11 במרץ 2010 (IST)

זהר, אם כך אני רוצה להבין האם לדעתך מחקרים רפואים שנכתבו על ידי רופאים מהמאה ה-19, אותם רופאים שהאמינו למשל בהיסטריה נשית ופרסמו גם על נושא זה מאמרים שעברו ביקורת עמיתים, נחשבים מקור מוסמך יותר מאשר הספר של סטיל שנעשה בשיתוף פעולה עם רופאים מומחים לנושא ואמצעים מודרנים כגון CT?

האמת שאני מאד קרוב מלהתייאש מהערך הזה אני פשוט צריך שורת סיכום האם אתה תומך במקור של עידו או שלי? ראש פתוח - שיחה 00:47, 12 במרץ 2010 (IST)

אם הם טעו לגבי ההיסטריה (לא טעו, לא ידעו לאבחן בעיות נפשיות כראוי או בכלל), אז זה אומר שהם טעו גם לגבי זה? אבל זה לא משנה - אני לא מסתכל על המקור של עדו כי זה לא הנושא שעומד על הפרק, אלא המקור שלך. אם אתה רוצה לפתוח דיון על המקור שלו - אחלה, פתח. אבל אי אפשר לקבל ספר שנכתב על ידי מומחית לאופנה בראי ההיסטוריה כמקור לנושאים רפואיים, גם אם היא "שיתפה פעולה עם רופאים" באופן מעורפל ולא ברור. היית מראה לי שציטטו את הספר במאמר אקדמי בכתב עת רפואי, לא הייתה בעיה. אבל לא הראית, ואי אפשר לדעת אם היא התייעצה אותם ואז התעלמה מהמלצותיהם או קיבלה את התיקונים, ואי אפשר לדעת אם היא התייעצה עם רופאים שהם אכן אוטוריטות בתחום או עם רופאים בעלי חשיבות וסמכות פחותה. אי אפשר לדעת אפילו האם התייעצה לגבי כל הנושאים הרפואיים שמוצגים בערך שלה או לא, ואם לא - איך נדע מה לקבל ומה לא? אני בטוח שסטיל עשתה עבודה נהדרת בספרה, אבל אני לא יכול להיות בטוח שזה עומד בתנאים הבסיסיים שאנו מצפים ממקור לממצאים רפואיים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:19, 14 במרץ 2010 (IST)

זהר, הדרישות שלך לא הגיוניות. ויקיפדיה היא לא מאמר מדעי והכותבים בה אינם מדענים. אין לי את היכולת לבצע חיפושים של מאמרים מדעיים באתרים יעודיים כדי להביא הוכחות ואני גם לא חושב שמהות האנציקלופיה היא לדייק באותה הקפדה כמו מאמר מדעי. כשאני רואה ספר שהמוציא לאור שלו הוא אוניברסיטת ייל אני בוטח בו שהוא נבדק ואושר ברמה כזו שהוא מתאים לציטוט בויקי. אם הייתי כותב דוקטורט על הנושא יתכן וזה לא היה מספק והייתי צריך לעמיק בדיוק כיצד בוצע המחקר ומי עשה מה. אבל למזלי אני בסך הכל כותב ערך בויקי ומותר לי להביא ציטוטים ממקורות שהן קצת פחות ממאמר מדעי רשמי. אין אף ערך בויקיפדיה שעומד בסטנדרטים מדעיים ולא נראה לי שנתחיל בזאת כאן.

עכשיו לענינייו מכיוון שכבר יצא לי החשק להמשיך ולעדכן את הערך. כרגע המצב במבוי סתום לכן אם רק תבחר לאיזו גרסה אתה בוחר לשחזר את הערך, שלי או של עידו נוכל כולנו להמשיך בחיינו ראש פתוח - שיחה 21:57, 14 במרץ 2010 (IST)

כל תחילת הפיסקה שלך מעידה שלא הבנת מהותה של אנציקלופדיה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:25, 21 במרץ 2010 (IST)

זהר:

• הסברתי חזור והסבר את עמדתי כשם שאתה מסביר עמדה די דומה לשלי חזור והסבר. מר "ראש פתוח" פשוט מתווכח עד אין סוף ומשחזר עד איו סוף.
• המאמר שהבאתי הוא מאמר שמופיע בPubMed ונובע מכך שהוא עבר ביקורת עמיתים של חוקרי רפואה מדעיים.
  • כל זמן שזה המקור היחיד שמי מהצדדים מויכוח מצא שעבר ביקורת עמיתים של חוקרי רפואה מדעיים, דעתו של מאמר זה היא שתקבע.
• העובדה שכל כך קשה למצוא בפאב מד איזה שהוא מאמר מדעי אחר על המחוך האופנתי מחשידה בסבירות גבוה כי דבריו של מר "ראש פתוח" על פי הם המדע שינה דעה בעשורים האחרונים היא שגויה. המילה המדעית האחרונה בנושא נאמרה, ככל הנראה לפני מאה שנה. על אותה מילה אחרונה מעיד המאמר. מאז לא היה שום שינוי דעה.
• גרוע מכל: הטענה של "מר פתוח" שזה לא בסדר שאני מסתמך על מחקר היסטורי עדכני שמדווח על מחקרים רפואיים מלפניה מאה שנה היא טענה ראויה לגינוי חריף. זאת משום שהוא בעצמו מסתמך על היסטוריונית שכביכול מצטטת מחקרים מלפני מאה שנה. ההבדל בין המקור שלי למקור שלו, מלבד המסקנה של החוקר, הוא שהמקור שלו לא עומד בקריטריונים המדעיים ושלי כן. פסילה של המקור שלי גוררת כמובן מאליו גם פסילה של המקור שלו.
  • המחקר בין המאה שההיסטוריונית שלו מצטטת הוא בעל מתודה מגוכחת ואין פלא שהיא לא עברה ביקורת עמיתים. אותו מחקר משווה את תוכלת החיים של נשים עם מחוך לזו של בעליהן במקום לזו של נשים בלי מחוך.
• וכמובן, הנקודה שאתה ניסית להסביר לו כבר כמה וכמה פעמים. כשהסטוריונית עושה מעין ניסוי מדעי רפואי במדגם מאוד לא מקרי של נדגמת בודדת והיא "עובדת עם רופאים" אבל לא ברור איך היא עובדת עם רופאים, לא ברור עם אילו רופאים, ומאוד ברור שהתוצאות שלה לא זכו לשום ביקורת עמיתים ולשום פרסום בכתב עת מקצועי, זה מחקר אישי ולא מדע. זה מאוד לא אנציקלופדי. זה מתחת לכל ביקורת. זה לא יכתב בבית ספרנו.

תודה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 01:08, 12 במרץ 2010 (IST)

המחוך האופנתי מאז שנות העשרים

מה זה שטויות על פטישעזם על סדו-מזו? מחוך הוא פריט אופנה מודרני מקובל. ראה פה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4245664,00.html וחוץ מזה, מאז שנות ה20 עברו כ90 שנה וזה. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
109.64.244.210 09:26, 23 ביוני 2012 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.fathom.com/course/21701726/index.html
  • In מחוך on 2013-05-05 06:30:15, 403 Forbidden
  • In מחוך on 2013-05-15 09:47:12, 403 Forbidden

--Matanyabot - שיחה 12:47, 15 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.עקמת.org.il/?cat=15
  • In מחוך on 2013-09-13 03:27:36, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In מחוך on 2013-09-16 00:18:25, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In מחוך on 2013-09-25 07:11:15, Socket Error: 'Name or service not known'

--Matanyabot - שיחה 10:11, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (מאי 2024)

שלום,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר במחוך שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.staylace.com/resourcelist/diction.htm נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20231003080149/https://www.staylace.com/resourcelist/diction.htm לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 05:08, 24 במאי 2024 (IDT)