שיחה:מלחמה תוקפנית

מדוע לא האשימו את מצרים, סוריה ומדינות ערב בגלל מלחמת יום כיפור ובגלל מלחמות נוספות? מדוע לא נשפטו בשל כך? (להם לא אמרו כלום ולנו על כלום ועל הגנת מולדתנו מוציאים צווי מעצר ומנסים לשפוט אותנו על פשעי מלחמה?!)

(שנתיים לאחר מכן) אתה מבין, לפי החוק הבינלאומי, עד 1974 היה חוקי ו"מומלץ" להכריז מלחמות תוקפניות, האבסורד בכך שהנאצים נשפטו במעשה שמוגדר כחוקי עפ"י האו"ם (או יותר מדוייק, בכך שהאו"ם לא הוציא מחוץ לחוק הבינלאומי את מעשים אלו של הנאצים), לחאר 1974 נשעתה המלחמה התוקפנית כ"לא מומלצת", אך לא בלתי חוקית. ובעצם עד היום, עפ"י האו"ם מהלכים נאצים כמו מבצע ברברוסה נחשבים לחוקיים, וזה יוצא עצוב מאוד בשל העובדה שהתוקפנות היפנית (פרל הארבור) הוצאה מחוץ לחוק בלחץ ארה"ב, כמתקפה מקדימה.חייל המנדרינה - שיחה 21:46, 9 ביוני 2012 (IDT)

מצד אחד לא נראה לי שזה המקום הראוי לדיונים מסוג זה, אבל מצד שני מעניין אותי לשאול את הכותב האלמוני לעיל אם לדעתו כל ההתקפות "שלנו" (= של ישראל) הן באמת פעולות להגנה בלבד. הרבה תמימות (= בורות) צריך בשביל להאמין בזה. 188.169.229.30 22:02, 29 ביוני 2012 (IDT)