שיחה:עוצמה מודיעין

בקשת חשיבות ללא נימוק

יוצרת בי תחושת קבס, כרגיל. בורה בורה - שיחה 10:32, 9 ביוני 2015 (IDT)

קבס שמבס. מן הסתם הנימוק הוא ש"חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו, לדעת מניח/ת תבנית זו". ראובן מ. - שיחה 10:35, 9 ביוני 2015 (IDT)

מן הנימוס, לפחות לכותב הערך, שינמק בכמה מילים, אפילו בתקציר העריכה. בורה בורה - שיחה 10:43, 9 ביוני 2015 (IDT)

לעניין החשיבות, הערך הזה מדבר על מכלול הקבוצות במועדון. המועדון ותיק, 24 שנים וכ-300 שחקנים ושחקניות משחקים ומשחקות במועדון. קבוצת הבוגרות של המועדון משחקת בליגה הארצית ולמיטב זכרוני קבוצות בליגה הארצית זכאיות לערך. בורה בורה - שיחה 10:47, 9 ביוני 2015 (IDT)

לבורה, אם יש תבנית חשיבות ללא הסבר, מאומה, מילה, כלום. אתה גם יכול לענות. יש חשיבות ! ותו לא --יעלי 1 - שיחה 00:57, 10 ביוני 2015 (IDT)

זה טקס ותיק ומיותר. אין כאן הדדיות. כשאין חשיבות אין מה לנמק, כמו שמי שאין לו אחות לא צריך לפרט איפה אין לו, פשוט אין. מי שחושב שיש חשיבות צריך פשוט להסביר מהי. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ה • 01:01, 11 ביוני 2015 (IDT)

התגובה שלך מזלזלת (בלי כוונה כמובן) בעורכים אחרים. הרי לא מדובר פה בערך על תיכוניסט משועמם או על המכולת של משה. מדובר פה בערך על משהו שיש עשרות ומאות ערכים שעוסקים במקביליו, במקרה זה קבוצות כדורסל, כך שבוודאי יש בסיס לדיון. אתה יכול לכתוב למשל "נכון שיש ערכים על קבוצות, אבל לא מקובל לכתוב ערכים על קבוצות שלא העפילו מעולם לליגה פלונית". ‏DGtal‏ - שיחה 01:10, 11 ביוני 2015 (IDT)

אכן אין לי שום כוונה לזלזל באיש, ואני לא בטוח שההודעה שלי מזלזלת באחרים יותר מהודעות קודמות בדיון. אני לא מתייחס כלל לחשיבות, לא יודע מה מקובל. אני מתייחס לטקס הקבוע סביב השאלה אם מניח התבנית נימק או לא נימק, זה פשוט מיותר. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ה • 01:26, 11 ביוני 2015 (IDT)

זו בדיוק הבעיה, שאין הדדיות. יש איזה דיון חשיבות עכשיו על איזה ערך שקיים 10 שנים. בא איזה מחקן משועמם (אבהיר, לא זוכר בכלל מה הערך ומי שם עליו תבנית, אז זו לא הערה אישית!) ומדביק לו תבנית חשיבות. אם שבוע אף אחד לא הגיב, הערך ימחק. זה לא מידתי בעליל. מישהו פולט תבנית ועכשיו חובת ההוכחה היא על תומכי החשיבות שצריכים לטרוח ולנמק חשיבות שגם תניח את דעתו של משתמש:Lostam. ובלי קשר לחשיבות, זה שיא אי הנימוס כלפי מי שטרח וכתב את הערך, והערך הזה כלל אינו קצר או גרוע, שמוחים את עבודתו ללא שום נימוק. לוסטם, בשם ההדדיות אני מבקש לקבל את ההצעה של יעלי1 כנוהל. בורה בורה - שיחה 01:31, 11 ביוני 2015 (IDT)

נכון מאוד. זה הצעה שהצעתי בהומור, אך יש להם מקום. במקרה שמניח התבנית אינו כותב מאומה, מבהירי החשיבות לא ייאלצו לפרט או להסביר. פשוט לכתוב יש חשיבות. יעלי 1 - שיחה 11:51, 11 ביוני 2015 (IDT)

לא ניתן לנהוג כך. המצב כיום הוא שאין חובה על מי שמניח תבנית חשיבות להוסיף לכך נימוק בתקציר העריכה או בדף השיחה. לעומת זאת, החובה להבהיר חשיבות ולא רק לתמוך בה מעוגנת גם בתבנית עצמה וגם בדף המדיניות. גם אני חושב שמן הראוי שמי שמניח תבנית חשיבות יוסיף לכך נימוק, אבל כיום אין חובה כזו ומה שאתם מציעים מצריך שינוי של המדיניות. לגופו של הערך, וגם לפי מה שעולה מדבריו של בורה בורה, צריך להפוך את הערך לערך על המועדון ולא רק על קבוצת הכדורסל שמשחקת בליגה ב', וחשיבותה העצמאית מוטלת בספק. Lostam - שיחה 15:57, 11 ביוני 2015 (IDT)

בורה, אולי תעלה פסקה על שינוי המדיניות במזנון? בעקבות הדברים של לאסתם, אני גם חושבת שהקהילה תתמוך בזה.--יעלי 1 - שיחה 21:03, 11 ביוני 2015 (IDT)

יש היגיון במדיניות הקיימת. נטל הוכחת החשיבות מונח על כתפי הכותב (או יותר נכון, על כתפי הערך). זה מציב חסם ראשוני נחוץ בפני הצפה של ערכים חסרי חשיבות. ראובן מ. - שיחה 09:13, 14 ביוני 2015 (IDT)

ראובן, זה לא מצדיק שרבוט תבנית כלאחר יד ולהפיל את זה על הכותב, וכבר הסברתי לעיל. כמו שאתה רואה גם לוסטם כותב "גם אני חושב שמן הראוי שמי שמניח תבנית חשיבות יוסיף לכך נימוק". זה כבר נדון פעם במזנון למיטב זכרוני ולא יצא כלום מהפטפטת ההיא, כמו שלא יוצא כלום ברוב הדיונים. בורה בורה - שיחה 09:27, 14 ביוני 2015 (IDT)