שיחה:צוואה שוללת

אני לא יודע עד כמה זה רלוונטי לערך, אבל שמעתי על מקרה בו אדם ציווה שקל אחד לאחד משאריו, על מנת "לעקוף" את הבעייתיות בצוואה שוללת. יוסאריאן מחוץ לחשבון - שיחה 16:08, 24 ביוני 2010 (IDT)

קראתי על זה בספר מארצות הברית בו הם כתבו שזו עצה מקובלת אבל אין בה צורך והיא מעצבנת כי אחר כך צריך למצוא את אותו בן אהוב כדי למסור לו דולר (הספר מארצות הברית). העצה נוגעת לעניין של ההגנה על יורשים מפני השמטה בטעות המקובלת בארצות הברית. על פי הספר, אין בכך צורך ואפשר פשוט לתת הוראה שוללת. אולם סביר להניח שהספר נכתב אחרי שינוי החוק המכיר בהוראות מדירות, למרות שאינו בטוח שזה קשור.

אני גם מתלבט בשאלה מה הם גבולות הערך. האם יש לכלול בו את כל הנושא של הדרה מירושה או להתמקד רק בהוראות שוללות? אני מניח שיש לעשות ערך אחר על הדרה מירושה. בערך זה ניתן יהיה לדון באמצעים משפטיים, צוואות שוללות וכאלו שאינן שוללות ובנושאים אחרים כמו המשמעות הרגשית של הדרת בן מהירושה. עדירל - שיחה 16:49, 24 ביוני 2010 (IDT)

הערת השכתוב

המדובר בערך שגוי וחלקי -

• שגיאות בולטות - אין התייחסות ראויה לשני מקורות הדין העיקריים הנוגעים לצוואה שלילית (לא "צוואה שוללת") - פסק דין שפיר נ. קליבנסקי, וסעיף 40 לחוק הירושה. העניין מובא כתלוש מהקשר מבלי להזכיר טיבה של צוואה, טיבם של פגמים בצוואה, וכיוצא בזה. לא ניתן להבין את הבעייתיות אם קיימת, או מה בכלל העניין הדורש דיון.
• אמירות ללא מקור - הערך מביא אמירות מפי אריאל רוזן צבי ופרופ' שמואל שילה אך מפנה לפסק דין, שלא הם כתבו. יש להפנות למקור בו מובאים הדברים, ולא למקום בו הם מצוטטים. לחלק מהערות השוליים אין תוכן ואין לדעת למה הן מתייחסות.
• פסקי הדין המובאים קשורים אך קשר חלקי ועקיף לנושא. הניתוח של פסקי הדין שגוי ואינו מבחין בין דעת רוב ודעת מיעוט.
• ההתייחסות לשיטות משפט זרות אינה מבחינה בין השפעות הדדיות על שיטות המשפט, וההשפעה על המשפט הישראלי. ל"משפט המקובל" לUPC ולקובץ מקשטיליה במאה ה-13 ניתן אותו היקף ופירוט של דיון.
• מקורות חיצוניים חשובים כגון ספרו של שילה, או ספרו של שאול שוחט "פגמים בצוואות" אינם מובאים.

אלמוג 17:11, 24 ביוני 2010 (IDT) תודה על הערותיך התורמות.

1. שפיר נ. קליבנסקי מוזכר כמובן.
2. את ההערה צוואה שלילית (לא "צוואה שוללת") תשלח בבקשה לשופט מישאל חשין. אם הוא יסכים אשמח גם אני לשינוי המוצע.
3. אפשר להוסיף את סעיף 40 לחוק הירושה, אך בהינתן עופרי נ' פרלמן, יש לעשות זאת בזהירות ולצערי פסק הדין של שפיר נ. קליבנסקי אינו בפני.
4. אכן, המשפט הישראלי דומה ביותר לזה האנגלי שלא מוזכר בערך. הוספתיו וציינתי את הקשר
5. האם תוכל לציין בדיוק איזה פסק דין קשור רק באופן חלקי? האם תוכל להצביע על מה שאתה רואה כשגוי בניתוח פסק הדין ומה לא ניתח רוב ומיעוט? ללא ציון מפורש של הבעייה קשה לפותרה.
6. המקור היה בקישורים חיצוניים. העברתי אותו להערות שוליים לנוחיות הקורא
7. אכן ספריהם של שילה ושוחט לא הובאו. אני חושב שכדאי לברר במזנון האם העדרם מצדיק תבנית שכתוב או אולי כדאי לייצר תבנית מיוחדת עבורם: ערך זה אינו מכיל בפסקת לקריאה נוספת את ספריהם של שילה ושוחט. נשמח אם תוכל לתרום לויקיפדיה ולהוסיפם לפסקת הקריאה הנוספת. עדירל - שיחה 17:43, 24 ביוני 2010 (IDT)

שמתי את תבנית השכתוב לאחר שקראתי ערך זה, וראיתי שזהו אוסף של דוגמאות, בלי שיינתן לקורא מושג על מהותה של צוואה שוללת ועל הבעייתיות שבה. זה היה ערך גרוע, וקיוויתי שיגיע מי שמבין בכך ויכתוב אותו מחדש. לצערי הגיע כותב הערך, עדירל, והתבצר בעמדתו.

הדיון הזה הוא דוגמה נוספת שבה עדירל מפגין חוסר פתיחות לביקורת על כתיבתו, ונאבק במקום שבו עליו לקבל ביקורת ולנסות ללמוד ממנה. יש לומר זאת במפורש: בענייני משפט, יש לי אמון רב יותר באלמוג מאשר בעדירל, ולעתים (כמו בערך זה) כתיבתו של עדירל כל כך גרועה, שאף אני ההדיוט מסוגל לזהות זאת. ככל שעדירל מתבצר יותר בעמדתו, כך אמוני בו הולך ופוחת. דוד שי - שיחה 19:40, 24 ביוני 2010 (IDT)

דוד אני מודה לך על תמיכתך. לגופו של עניין כל הערותי בעינן עומדות. אלמוג 20:22, 24 ביוני 2010 (IDT)