שיחה:קדנצה

הכנסתי כמה תיקונים ועריכה מסוימת, אבל דרושה עוד עריכה של מוזיקאי מקצועי, מעבר לידע שלי.--שלומית קדם 18:38, 11 מרץ 2006 (UTC)

מיד אשכתב את הערך הזה. אל חשש! HansCastorp 20:43, 11 מרץ 2006 (UTC)

יש בעיה קטנה באינטרוויקי, מאחר שבאנגלית קיימים שני מונחים, cadence ו-cadenza, והערך העברי מטפל בשניהם; מסיבה זו כדאי אולי ליצור שני ערכים נפרדים. אביעד המקורי 07:19, 19 מרץ 2006 (UTC)

השאלה היא איך תקרא לכל אחד ואחד מהם. HansCastorp 15:44, 19 מרץ 2006 (UTC)

לא חשבתי על זה, אבל, נניח: 'קדנצה (הרמוניה)' ו'קדנצה' או 'קדנצה (סולו)'. הממ? אביעד המקורי 16:07, 19 מרץ 2006 (UTC)

על כל פנים, מאחר ובשפות האחרות שהצצתי בהן מופיעים שני המובנים באותו ערך, אולי פשוט צריך להוסיף אינטרוויקי לשני הערכים באנגלית - לא יודע אם זה מקובל. אביעד המקורי 16:10, 19 מרץ 2006 (UTC)

הבעיה היא לא באינטרויקי, הבעיה היא שהמשמעות שונה ולטעמי יש להפריד את שני הערכים. ניתן אולי לאחד את הערך קדנצה כסולו לתוך הערך קונצ'רטו ואז להרחיב בערך על מבנה הקונצ'רטו (היום יש משהו מינימלי בנושא המבנה). אני אשמח להרחיב את הערך קדנצה הרמונית. מה אתם אומרים? Christofer Robin 10:49, 4 ביולי 2007 (IDT)

שני בינוויקי זה לא טוב. אם זה נראה לכם נכון, היו נועזים ותאחדו את הערך באנגלית! --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • ד' בסיוון ה'תשס"ח • 01:05, 7 ביוני 2008 (IDT)

לעורכים: הכנסתי קטעים מתוך אתר שאני מנהל אותו ומנהל התוכן שבו, ואני מבקש שלא לצנזר אותו בגלל זכויות יוצרים.

לכל השאר: הרחבתי מאוד את הקדנצה הסולנית, אני מקווה שלא באופן חסר פרופורציה. התלבטתי אם לציין שקדנצה יכולה להיות גם קטע עם אופי אלתורי גם ביצירות שאינן קונצ'רטו, אבל בסוף לא הכנסתי את זה, למרות שאני שאפשר. Jab-jab - שיחה 13:14, 23 בספטמבר 2008 (IDT)

להפריד

מה זה? למה זה באותו הערך? אין שום קשר בין שני המושגים חוץ מזה שהם מונחים במוסיקה. בשביל מה יש לנו דפי פירושונים? למה אנחנו לא מכניסים את עכבר ועכבר (מחשב) לאותו הערך? בקיצור אני אומר להפריד כוחות. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 13:11, 21 באפריל 2010 (IDT)

קראתי שוב את הערך ואת ההערות שבשיחה זו. כל קאדר המוזיקה של ויקיפדיה התבטא כאן, אבל בסופו של דבר לא הוכרעה השאלה איך לטפל בנושא. אם אתה רוצה לפצל לשני ערכים, אני מאשרת (נראה שנשארתי היחידה לעשות זאת) ומציעה, שתשתמש כשמות לערכים בגרסה דומה לזו שסיכמו ביניהם אביעד וקסטורפ, כלומר, קדנצה הרמונית וקדנצה סולנית.שלומית קדם - שיחה 20:03, 21 באפריל 2010 (IDT)

I dont think that it is a good Idea. Practically speaking, people only use the word Cadenza, as it is. I should be understood, that in Music, some terms have more then one meaning and it is not so bad. . Idan on a German keyboard (I cant find the tilda...),

טוב, בין שניכם, אינני יודעת מה להחליט. נינצ'ה, לי אישית לא מפריע כלל וכלל שיישאר ערך אחד לשני המושגים (מצב שונה מאוד מעכבר ועכבר מחשב...). בכל זאת, הרי יש קשר בין שני סוגי הקדנצות, מבחינה זו ששניהם מהווים סיום מוזיקלי כזה או אחר. בוא נקבל את דעתו המקצועית של עידן ונסכים להשאיר בינתיים את המצב כמות שהוא.שלומית קדם - שיחה 17:48, 22 באפריל 2010 (IDT)

הדעה שלי היא לא סוף פסוק, אבל נכון שיש קשר רעיוני בין המושגים. המונח אינטונציה למשל, כולל שני פירושים שונים בתכלית (אם כי השני לא ידוע אפילו לרוב המוזיקאים). המונח קונטרה פונקט כולל בתוכו משמעויות כמעט זהות, אבל בכל זאת יש ביניהן שוני דק, ושתיהן צריכות להיות תחת כותרת אחת. Jab-jab - שיחה 09:56, 23 באפריל 2010 (IDT)

נשמע לי מאד מוזר לחבר בינהם. הם הרי לא אותו הנושא, הם קשורים כמובן, אבל הם בהחלט שונים. על כל אחד מהם אפשר לכתוב ערך רחב ומפורט, רק התחלתי עם הגרסא ההרמונית, אבל צריך עוד להוסיף על אקורד קדנציאלי, ועל קדנצות מודרניות ומה לא. ה"הפסד" היחיד שלנו הוא שהקורא יגיע לדף פירושונים ויצטרך ללחוץ על עוד כפתור, הרווח הוא דיוק, ואפשרויות הרחבה. כמובן שהעובדה שאנשים משתמשים במילה קדנצה, אבל כמו בדוגמא, הם גם משתמשים רק במילה עכבר, ולא עכבר של מחשב.

אני בינתיים מקפיא את העבודה על הערכים עד שנחליט כאן, כמובן שכל דבר שיוחלט יהיה מקובל עליי. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 10:18, 23 באפריל 2010 (IDT)

אני בעד להפריד. הערך במצבו הנוכחי נראה מוזר מאד. הערך על קדנצה (הרמוניה), מצד שני, נראה מצויין. צריך רק ערך דומה על הקדנצה הסולנית (הלוואי ויכולתי לכתוב אותו בעצמי) - ואז לא יהיה צורך בערך הזה והוא יוכל להיות דף פירושונים. טוסברהינדי (שיחה) 22:08, 25 באפריל 2010 (IDT)

אם יוחלט להפריד אכתוב את קדנצה (סולו) ואם לא, ארחיב פה. השאלה צריכה להיות עקרונית, האם שני מושגים שונים אך קשורים צריכים להיות יחד באותו הערך? מה יותר תורם לקורא? נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 23:39, 25 באפריל 2010 (IDT)

השאלה היא, אם הקורא המעוניין שאיננו מוזיקאי יידע להפריד בין שני המושגים ולחפש את המושג המבוקש בערך המתאים. מה שזה אומר, שבכל מקרה, אם הערכים נפרדים, חייב להיות דף פירושונים.שלומית קדם - שיחה 09:53, 26 באפריל 2010 (IDT)

אם יש רק שני פירושים, אין צורך בדף פירושונים, די ב{{פירוש נוסף}} מערך אחד לשני. ‏odedee • שיחה 10:10, 26 באפריל 2010 (IDT)

כאחד שאינו מבין כלום במוזיקה, אני חושב ששני מושגים שונים אינם צריכים להיות יחד באותו הערך. ניתן להשתמש בהצעתו של odedee מעליי. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:26, 26 באפריל 2010 (IDT)

מקובל עלי.שלומית קדם - שיחה 10:36, 26 באפריל 2010 (IDT)

במקרה שזה מה שנעשה, לאן לדעתכם צריך הערך קדנצה להפנות? להרמוני או לסולני? (אני חושב שהרמוני, אבל לא סגור על זה.) נמתין לתגובת נוספות לפני שנשנה. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 10:40, 26 באפריל 2010 (IDT)

אני לא מסכים עם עודדי. מדובר בשני פירושים שאין ביניהם "פירוש ראשי", ולכן הגיוני שקדנצה יהיה דף פירושונים, שיפנה גם לקדנצה (הרמוניה) וגם לקדנצה (סולו). בדיוק כמו דני קרפל. טוסברהינדי (שיחה) 19:43, 26 באפריל 2010 (IDT)

כיון שהערך קדנצה (הרמוניה) כבר קיים, הרי שההפרדה התבצעה כבר הלכה למעשה, והערך הזה צריך לעסוק אך ורק ב[[קדנצה (סולו). השאלה שנשארת פתוחה היא, האם לבחור בדף פירושונים או בפירוש נוסף. אם דני קרפל מהווה תקדים, הרי אין מניעה ליצור דף פירושונים לשני ערכים בלבד וזה נראה לי עדיף על פירוש נוסף, שמציב באמת את הקושיה, מהו הפירוש הראשי (שאיננו קיים, למעשה, במקרה זה). אני מציעה לבחור בפיתרון של שני ערכים נפרדים ודף פירושונים.שלומית קדם - שיחה 21:06, 26 באפריל 2010 (IDT)

דני קרפל הוא לא "תקדים"... :-) יש הרבה דפי פירושונים כאלה בוויקיפדיה. אינטונציה, יצחק טוניק, ארץ השממה, Rh ועוד ועוד. טוסברהינדי (שיחה) 21:26, 26 באפריל 2010 (IDT)

בהחלט, אין כאן נושא ראשי ונושא משני. אני מקווה שמחר אוכל לכתוב את הערך קדנצה (סולו) ולהפוך את דף זה לדף פירושונים. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 23:09, 26 באפריל 2010 (IDT)

זה לא משנה שאין ראשי ומשני. אם יש בדיוק שני פירושים שחשיבותם זהה, הרי שדף פירושונים מפריע ל-100% מהקוראים להגיע לערך שחיפשו, בעוד שפירוש נוסף מפריע רק ל-50% מהקוראים. מטרתנו אינה לייצר דפי פירושונים אלא לעזור לקוראים להגיע למידע שחיפשו, בדרך המהירה ביותר. לכן יש להימנע מפירושונים במקרה כזה. ‏odedee • שיחה 02:16, 27 באפריל 2010 (IDT)

אחלה. עדיין הרוב תומך בדף פירושונים. וכשאני אומר "הרוב" - אני כולל גם את ההיגיון, הנוהג בוויקיפדיה, האובייקטיביות, ועוד כל מיני. טוסברהינדי (שיחה) 08:08, 27 באפריל 2010 (IDT)

גם אני בעד דף פירושונים. כך יותר קל לתקן קישורים לערך הנכון, ולא צריך לדוג מתוך כל הקישורים את אלה שצריכים להיות מקושרים לערך השני. הקוראים יגיעו לפירושונים רק אם יכתבו קדנצה בתיבת החיפוש. מתוך קישורים פנימיים יש יותר סיכוי שיגיעו ישר לערך הרלוונטי. גם חיפוש בגוגל נותן מיד את שתי האפשרויות, לדוגמה חיפוש ג'ון ויליאמס. בברכה, רחל - שיחה 08:32, 27 באפריל 2010 (IDT)