שיחה:רוזטה (גשושית)

אבי בליזובסקי - לצערי אתה עדיין לא מבין את ההבדל בין ערך בויקיפדיה לבין מאמר ב"ידען". אני מציע שתמחק את הטקסט עצמו, ותשאיר רק משהו מאוד מתומצת שאחרי זה אתה או אחרים ירחיבו, ואת הלינקים למאמרים ב"ידען". אני לא אעשה את זה בעצמי, בשביל שלא לפתוח פה עוד מלחמת עולם.

eman 19:26, 23 פבר' 2004 (UTC)

הלינקים נועדו כדי שאנשים ייכנסו לערך המעודכן, האם אתה רוצה לפסול את כל 3,300 המאמרים באתר הידען רק בגלל שאתה לא מזדהה עם החלק של הספקן הישראלי? Avibliz 19:30, 23 פבר' 2004 (UTC) מה אשמה החללית רוזטה?

תקרא שוב מה כתבתי. דוקא על הלינקים כתבתי שהם יישארו. eman

סליחה, המשפט היה קצת מורכב בשביל העייפות שלי. קבל את התנצלותי. ואם כבר מדברים, האם עכשיו זה קצת יותר טוב? Avibliz 19:41, 23 פבר' 2004 (UTC)

כן, אבל עדיין, לא מקובל לצטט דברים של מישהו, ויהיה פרופ' מכובד ככל שיהיה. ראה את שיחה:הידלדלות שכבת האוזון. eman

אגב, מה מקור השם רוזטה והאם כדאי לציין את מקור השם בערך? ערן

אבן הרוזטה היתה האבן שליה כתב מישהו בעת העתיקה משפטים זהים בכמה שפות - בעצם זה היה מילון רב לשוני, ושפת ההירוגלפים היתה חלק ממנו. מילון זה איפשר להבין את כתב היתדות. אבל עדיף שמישהו קצת יותר מומחה ממני במצרים העתיקה יכתוב את הערך. Avibliz 20:27, 23 פבר' 2004 (UTC)

הערך כתוב יפה ומעניין מאוד. רק בעיה אחת - העלאתו מראה שחל בלבול מסוים בין תפקידה של ויקיפדיה לתפקידו של ארכיון לכתבות מדע. לא משנה 20:49, 23 פבר' 2004 (UTC)~

תשובה ללא משנה א. האם ארכיון לכתבות מדע לא עדיף על ארכיון לכתבות דת? ב. במה שונה ערך על חללית, יומיים לפני שיגורה, לערך אקטואלי אחר - למשל רעידת אדמה שהובלט מיד לאחר רעידת האדמה לפני כשבועיים) Avibliz

א. זה וזה כבודם במקומם מונח, אבל לא על מונח על השרת של ויקיפדיה
ב. דומה שלמושג "רעידת אדמה" היה תפקיד גדול בחיי האנושות מעט יותר מתפקידה של "רוזטה (חללית)"

טוב, אולי רעידת אדמה זו דוגמה קיצונית, אבל הכוונה היתה שאקטואליה קיימת תמיד.

וחוץ מזה, ראית את הערך נשמה - כמה חברה מנקים אותו מכל הסתייגות מדעית והופכים אותו שוב לסניף של המרכז לחקר הקבלה.

שאלה: מתוך אתר החללית, קראתי כי "To gain enough orbital energy to reach its target, one Mars and three Earth gravity assists will be required" רציתי לדעת איך בדיוק עובד הרעיון הזה של צבירת תאוצה בעזרת כדור הארץ ומאדים? Itay2222 09:06, 26 פבר' 2004 (UTC)

---

שיא חדש בויקיפדיה: אם עד כה נכתבו ערכים על אירועים חדשותיים שיהיו לחלוטין חסרי חשיבות בעוד מספר חודשים, עתה נכתבים ערכים על אירועים חדשותיים שטרם התרחשו!! העליתם בדעתכם מה יקרה אם החללית תתפוצץ בשיגור, או תסבול מתקלה טרמינלית אחרת? איזה ערך יהיה לערך המלומד הזה? לכל היותר, לאחר שהחללית תשלים את משימתה בעוד 10 שנים, אפשר יהיה להוסיף את המידע שאספה לערך כוכב שביט. עד אז, אין לדעתי שום ערך לערך הזה. אם רוצים, אפשר לקשר לאתר הפרוייקט מאיזה ערך שמרכז חלליות מחקר.

באופן כללי, נראה לי שכותבים רבים פה אינם מבינים את ההבדל בין מאמר אנציקלופדי, שיש לו ערך לאורך זמן, לאירוע חדשותי שאי אפשר לדעת את ערכו לאורך זמן, ולכן אין לשים אותו באנציקלופדיה.

האם יתכן שאבי בליזובסקי, שבאופן כללי אני מעריך את פעלו להפצת הידע ומלחמה במיסטיקה, כותב פה מאמרים רק כתירוץ ליצירת עוד קישורים אל אתרו, המעניין כשלעצמו? צחי

---

קודם כל, למי שתהה איך משתמשים בגרביטציה בכדי לצבור תאוצה, en:gravitational slingshot.

למשתמש צחי, לדעתי יש ערך רב לערך הזה, גם, ובעיקר אם הוא חדשותי. או שמא הנחיתה על הירח (או מלחמת העולם השנייה) הייתה עוד ארוע חדשותי שולי?

אכן, גם לדעתי יש לקשר את הערך הזה לערכים אחרים, כגון כוכב שביט, או חלליות מחקר, או אפילו היסטורית חקר החלל, אך אין ספק בקשר לנחיצות הערך.

ובכלל, למה לא?

Itay2222.

תשובה לצחי ולאיתי

לדעתי, כל חללית זכאית לערך בכל מקרה, כמו שכל איש הסטורי זכאי לערך (ואגב אני יצרתי לראשונה את הערך אישים ואת הפורמט של התייחסות אנציקלופדית לאנשים). הלוואי שהייתי יכול להכניס יותר ערכים על חלליות ולא לכלות את זמני להציל ערכים אחרים שכל הזמן מבקשים לבטלם או לעשות אותם חלביים. באשר להפניות, אני מפנה לכל מה שאני מכיר ויודע שהוא רלוונטי. כך למשל הפניתי המון בשבוע האחרון לערך האבולוציה של האלוהים באתר YNET (מאמר שנלקח מגלילאו). בכל מקרה, אתר הידען מתאים להרחבות כי בין 3,300 המאמרים שבו יש תמיד מאמרים או תתי אתר שיכולים להרחיב דעת עבור מי שמחפש מידע בתחום הרלוונטי.

אשמח אם מישהו יתלבש על אתר הידען ויוציא את הנתונים הראויים לאנציקלופדיה מתוך ערכים רבים וכך נוכל לקבל אנציקלפודיה מדהימה בתחום החלל. בברכה Avibliz 14:29, 26 פבר' 2004 (UTC)

לצחי:

• אני אכן שותף לחשדך שאבי בליזובסקי יותר מעוניין בפרסומת לאתר שלו מאשר בתרומה לויקיפדיה. והגרסה המקורית של הערך מעידה על כך.
• אבל למרות זאת אני חושב שכן יש טעם לערך הזה, ובודאי שהוא לא מזיק.
• אין שום פגם לכתוב על אירועים שאמורים לקרות. מכיוון שויקיפדיה יכולה להתעדכן בקלות, ב28 בפברואר יהיה אפשר ע"י שינוי קטן לתקן ולכתוב שהחללית שוגרה. (ואם היא תתרסק, יהיה אפשר על ידי שינוי קטן לכתוב שהיא הייתה אמורה, וכו'.) ואז בשנת 2014 אם וכאשר החללית תגיע לשביט, לא יצטרכו לכתוב את הערך מחדש, אלא יהיה בסיס, שעליו יהיה אפשר להרחיב.
• יפה ששמת אותי ואת אבי בליזובסקי בסל אחד, אחרי כל ההתנצחויות שלנו. בכל מקרה על הערך על הפריימריז, אני אכתוב בשיחה:הבחירות המקדימות לנשיאות ארצות הברית 2004. אבל לעניין העקרוני, אולי במקום להתלונן על ערכים מיותרים תכתוב ערכים שלפי דעתך נחוצים? מה שלך לא נראה מעניין אולי יעניין מישהו אחר. כל עוד לא כתובים דברים לא נכונים, שהן בבחינת שטויות שמביישות את הויקיפדיה אין לי עם זה בעיה.

eman

כתבתי את אפולו 13, אופנוע וצוללת, ואת הבסיס לחוקי ניוטון (או חלקם), והוספתי בעוד כל מני מאמרים, אז אני לא רק מתלונן. אבל אני בספק אם אנציקלופדיה צריכה להיות מאגר מידע על כל דבר שאירע אי פעם. לדעתי אחד התפקידים של כל מאמר אנציקלופדי הוא לשים את הדברים בפרספקטיבה של זמן ומקום, ובכך לאפשר לקורא להבין את ההקשר הכולל של הדברים. לא ניתן לעשות זאת במאמר פרטני על אירוע זה או אחר.

לצורך העניין, הרוזטה היא רק אחת מעשרות גשושיות מחקר שסיירו ומסיירות ברחבי מערכת השמש. המידע הקולקטיבי שאספו, הן מבחינה מדעית והן מבחינה הנדסית (לימוד דרכים לפתרון בעיות בבניית רכבי חלל, והבעיות בהן עשוי להיתקל רכב חלל) הוא בעל ערך, אבל חוץ מכמה חלליות שהיו ראשונות בתחומן (והרוזטה היא לא הראשונה שחוקרת שביטים, ורק העתיד יאמר אם עצם הנחיתה, אם תצליח, תתרום לאיסוף מידע חדש) אין הרבה חשיבות לכל חללית כשלעצמה. צחי

בדיחה ידועה על עורכי דין אומרת: "להתווכח עם עורך דין זה כמו לערוך היאבקות בוץ עם חזיר - בשלב כלשהו אתה מגלה שהצד השני נהנה מזה". בלי להעליב אף אחד, יש לי הרגשה שגם חלק מהויקיפדים פשוט נהנה מהויכוחים על תוכנה של ויקיפדיה. לא אפחית בחשיבות הויכוחים ובהשפעתם על דמותה של ויקיפדיה, אבל בכל זאת, "הזמן קצר ומלאכה מרובה" - לעתים עדיף לכתוב עוד ערך מאשר עוד דף שיחה (ואני מודע לסתירה הפנימית שבכתיבת מילים אלה). דוד שי 18:28, 26 פבר' 2004 (UTC)

אני מסכים איתך שזו לא בדיוק החללית החשובה ביותר בעולם. אבל כמו שאמרתי, אני לא רואה נזק בהוספת מידע שולי, כל עוד הוא נכון וכתוב הייטב בצורה המקובלת כאן. eman

לאבי בליזובסקי: נו? מה קורה? אנחנו כבר ב29 בפברואר בישראל, וגם בגויאנה הצרפתית כבר ה28. אז מה קרה לחללית? שוגרה? התרסקה? נעלמה המימד ה26? אם כתבת שהיא אמורה להיות משוגרת ב27, אז אנא תטרח לעדכן, כדי שהערך הזה יהיה נכון! eman

השיגור נדחה. הוספתי על כך הערה בגוף הערך. יהיה צורך לשוב ולעדכן כשיתברר המועד החדש. בנוסף עשיתי מעט סדר בגוף הערך, והוספתי לינקים רלוונטיים. Naftali 02:16, 29 פבר' 2004 (UTC)

לא נשמע לי הגיוני

"...כיום יש עדויות ברורות (חלקן החשוב ביותר ממעבדת הסימולציה של שביטים באוניברסיטת תל אביב) כי שביטים הביאו לכדור הארץ כשליש מכל המים שבאוקיינוסים". יש הפניה למקור? זה מיליוני קמ"ק של מים. איך בדיוק השביטים הביאו אותם? חגי אדלר 17:06, 8 בדצמבר 2006 (IST)

קישורים חיצוניים

הערה מתקציר עריכה של Avibliz: למי שמעלה קישורים לאתר הידען, בבקשה להוסיף את הסיומת של הכתובת אחרת מוביל לדף הראשי שמתחלף כל יום. חזרתי • ∞ • שיחה 18:53, 20 באוקטובר 2014 (IDT)

נחיתת פילאה

מזל טוב, פילאה נחתה. הערך אינו בנוי כערך אינציקלופדי המחולק לפרקים. כמו כן, המידע בו אינו עדכני בחלקו. לצערי אין לי זמן לתקן זאת בעצמי. Omrik42 - שיחה 19:43, 12 בנובמבר 2014 (IST)