שיחה:רמבי"ש

על החשיבות

גילוי נאות: גיליתי לפני יומיים בערך את האתר (אחרי שהעלו קישור אליו בויקי), סיפרתי עליו ל"כל העולם" וככל הנראה אשתף איתו פעולה בענייני תוכן. דווקא מסיבות אלו אני נאלץ לומר שבשלב זה (בדגש על ההווה), זה אתר קטן (60 כ"ע, רובם ממופתחים מאוד חלקית) ולא מוכר, עם ים פוטנציאל, אבל בהווה הוא עדיין לא מוכר. ‏DGtal‏ 22:03, 4 בספטמבר 2008 (IDT)

מסכים עם כל מה שאמרת, הן בנוגע לפוטנציאל של האתר, והן בנוגע לקביעה שעדיין מוקדם מדי לערך. מהתרשמות ראשונית שלי מהאתר, אני מאמין שבתוך זמן לא רב הוא יצבור מוניטין ויהיה ראוי לערך. אבל איננו יכולים להקדים את המאוחר. כשיתפרסמו סקירות על האתר בעיתונות ובאתרי אינטרנט בלתי תלויים, אפשר יהיה להתחיל לדבר על ערך. ‏nevuer‏ • שיחה 22:31, 4 בספטמבר 2008 (IDT)

האם יש קריטריונים ברורים להוספת ערך בויקי? האם הכרות של אנשים את האתר היא המצדיקה ערך בויקי? האם ותק האתר ברשת מצדיק? נראה לי שערך בויקי צריך להיות למה שיש לו ערך. המיוחד ברמבי"ש שהוא בא לתת פתרון להמוני כתבי העת והקבצים התורניים שאינם מקוטלגים בשום מקום, וכל זה (חבל שלא הדגשתי את זה בערך עצמו) על ידי מתנדבים ללא כוונות רווח, בדיוק כמו ויקיפדיה. לעניות דעתי, פרוייקט שנמצא בראשית דרכו אך מהווה חידוש במהותו - יש הצדקה שיהיה לו ערך בויקי.--Yakinew - שיחה 22:09, 6 בספטמבר 2008 (IDT)

החיפזון מהשטן. נמתין זמן מה, נראה שהפרויקט הגשים את התקוות שתלו בו, התבסס וצבר מוניטין, ואז ניצור ערך. בשלב זה הפרויקט ראוי מאוד להודעה לעיתונות, ואתה יכול להתחיל בהודעה בויקיחדשות. דוד שי - שיחה 22:13, 6 בספטמבר 2008 (IDT)

התברר לי כי זה הקטן - גדול הוא. לאחר שחיפשתי מאמר מסוים בגוגל ונכשלתי (לאחר ששרפתי לא מעט זמן), מצאתי אותו תוך דקה ברמבי"ש. יתרה מזו: בהשוואה של עיולים מקבילים ברמב"י וברמבי"ש, מצאתי שהאינדקסים אינם חופפים, אלא משלימים זה את זה. לפיכך רמבי"ש הוא כלי רב ערך לכל המתעניין בספרות תורנית, וראוי, כבר בגילו הצעיר, להופיע באנציקלופדיה. נימוק טכני: יצרתי תבנית:רמבי"ש, והיא מופיע כבר בשבעה ערכי אישים ומקשרת לאתר רמבי"ש, ראוי שהמילה "רמבי"ש" המופיעה בתבנית תהיה כחולה, ולא אדומה או שחורה. דוד שי - שיחה 15:12, 1 באוקטובר 2008 (IDT)

נו, באמת. אתה עושה צחוק מהעבודה. ‏DGtal‏ 13:10, 5 באוקטובר 2008 (IST)