שיחה:ALFTP

דיון חשיבות

זו תכנה שימושית, עובדת. אתר החברה: http://www.altools.net/ י.ש. - שיחה 16:48, 17 בפברואר 2009 (IST)

אין לי ספק שהיא קיימת, אבל מה מיחד אותה מכל שאר^[1] התוכנות הממשות את הפרוטוקול הנ"ל. הידרו - שיחה 23:36, 17 בפברואר 2009 (IST)

היא פשוטה ונוחה לשימוש, יש בה איקונים מצוירים נחמדים, ובוודאי כדאי להוסיף מאמרים גם על תוכנות טובות אחרות. אין לי עניין או רווח מסחרי או אחר בתוכנה זו. י.ש. - שיחה 10:03, 18 בפברואר 2009 (IST)

סתם עוד תוכנה. תומר א. - שיחה 22:07, 18 בפברואר 2009 (IST)

אני לא רואה שום דבר רע בקיומו של הערך הזה בוויקיפדיה, ומתנגד למחיקתו (עכשיו זה שניים נגד שניים!) ברק שושני - שיחה 09:17, 24 בפברואר 2009 (IST)

כמו ברק. חגי אדלר • שיחה • ל-96 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • ל' בשבט ה'תשס"ט • 09:19, 24 בפברואר 2009 (IST)

גם. הערך מחזיק את עצמו. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:41, 24 בפברואר 2009 (IST)

ALFTP

הועבר משיחת משתמש:ברק שושני
אין לי בעיה עם דעתך, כמובן, ואין לי שום בעיה שאנשים יצרפו את דעתם לאחר תום השבוע (ואני אפילו מרגיש שעשיתי מצווה בכך שהעליתי את הערך כדי שאנשים יביעו את דעתם). הדבר היחיד שאני לא מבין הוא אם אתה באמת חושב ש"יש לה אייקונים מצוירים נחמדים" זאת הבהרת חשיבות. תומר א. - שיחה 10:03, 24 בפברואר 2009 (IST)

חלילה, אני ממש לא חושב כך. אני חושב שזו תוכנה פופולרית שראויה לערך, וזאת ללא שום קשר לאייקונים שלה. ברק שושני - שיחה 10:06, 24 בפברואר 2009 (IST)

שכוייח. האם אוכל להעתיק את דבריך לדף השיחה ע"מ שישמשו כהבהרת חשיבות? תומר א. - שיחה 10:36, 24 בפברואר 2009 (IST)

בשמחה! ברק שושני - שיחה 10:57, 24 בפברואר 2009 (IST)

סוף העברה

איפה היא פופולרית? לא מצאתי אותה ברשימה של תוכנות הftp לפי פופולריות. אני לא חושב שהובהרה החשיבות. הידרו - שיחה 16:43, 24 בפברואר 2009 (IST)

לדעתי 101,000 תוצאות בחיפוש בגוגל מבהירות את החשיבות ללא שום ספק. ברק שושני - שיחה 16:50, 24 בפברואר 2009 (IST)

יחסית לתוכנה שכל קיומה ברשת זה קצת, ראה אחת פופולרית פי כמה. הידרו - שיחה 17:01, 24 בפברואר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ::::::חפש בגוגל "XFTP" (כאשר X אות לטינית כלשהי) וקבל בין עשרות אלפי ומאות מליוני תוצאות. כך ש101,000 לא מרשים אותי. ‏עדיאל‏ 17:04, 24 בפברואר 2009 (IST)

עזבו את המספרים. מישהו טרח וכתב ערך - קצת קצר אך אינפורמטיבי וכתוב ברמה גבוהה - על התוכנה הזאת, ואינני רואה שום נזק בעצם קיומו של הערך הזה בוויקיפדיה. ברק שושני - שיחה 17:09, 24 בפברואר 2009 (IST)

הנזק הוא שמישהו יחשוב שמדובר בתוכנה פופולרית וחשובה, דבר שלא הוכח. ‏עדיאל‏ 17:34, 24 בפברואר 2009 (IST)

אין בעיה, אם לא יסופק מקור אפשר להוריד את הטענה, ואז לא יגרם שום נזק. ברק שושני - שיחה 17:45, 24 בפברואר 2009 (IST)

אז מה? בסוף נסגר שהבהרת החשיבות היא שהערך לאל"ש? תומר א. - שיחה 18:39, 24 בפברואר 2009 (IST)

נסיון לחידוש הדיון

השאלות הרלוונטיות לגבי חשיבות ערך זה הן פשוטות:

1. מהו מעמדה של החברה המפתחת? האם מדובר בענקית בתחום?
2. מהו מעמדה של התוכנה בקרב קהילת המשתמשים? האם היא פופולרית? עד כמה? (חשוב להביא נתון זה בהקשר - 10,000 משתמשים זה הרבה, אבל בקהילה של 10 מליון זה מעט).
3. האם התוכנה מהווה איזושהי פריצת דרך בתחום כלשהו? אינדיקציה לזה יכולה להתבטא גם בציונים שנתנו לה אתרים מתמחים מוכרים (Cnet למשל).

שימו לב - לא צריך לענות על כולן. אם מתברר שהתוכנה הזו מחזיקה בנתח שוק נאה, זה לא משנה אם היוותה פריצת דרך כלשהי, וכן להיפך. אני מציע לתת עוד מספר ימים למענה על שאלות אלו ואז להחליט האם למחוק או להשאיר. לעת עתה אני מחזיר התבנית ולו כדי לעורר דיון בנושא ופונה לברק בנושא. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:39, 24 בפברואר 2009 (IST)

לא רוצה לעורר מהומות, אבל למה הוחזרה התבנית אחרי שלושה מבהירים? בשביל לעורר דיון מספיק לוח מודעות, לא תבנית חשיבות. אני מתכוון להסיר אותה. חגי אדלר • שיחה • ל-96 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • א' באדר ה'תשס"ט • 20:12, 24 בפברואר 2009 (IST)

חגי, האם תוכל להצביע לי על הנימוק לפיו הובהרה החשיבות. על כל פנים, אם הייתי רוצה למחוק על פי הדיון הנוכחי - כבר הייתי מוחק. כפי שכתבתי, כרגע המטרה היא לעורר דיון, שאולי ייתר את כל העסק. אין זו הפעם הראשונה שאנו מותירים תבנית חשיבות יותר משבוע אם מתקיים דיון במטרה לאסוף יותר דעות. לא יקרה דבר אם התבנית תשאר עוד זמן מה על הערך. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:21, 24 בפברואר 2009 (IST)

קראתי את השאלות ואני לא רואה שום קשר ביניהן לבין השאלה האם צריך להיות ערך בוויקיפדיה העברית על התוכנה הזאת. זו תוכנה שמופצת ברשת, אמנם אין לה מליוני משתמשים אך היא בוודאי אינה אנונימית (ויעידו על כך התוצאות בגוגל - לא משנה כמה, מצידי שיהיו רק 100). אם מישהו ירצה למצוא עליה מידע, הוא יוכל למצוא אותו גם בוויקיפדיה העברית, ואם נמחק את הערך - לא יהיה עליה מידע בעברית. אז למה למחוק? ברק שושני - שיחה 20:30, 24 בפברואר 2009 (IST)

לא אענה לשאלה זאת, אלא לשאלה אחרת, שנמאת לדעתי בין השיטין בהודעתך - למה העובדה שהתוכנה קיימת ומישהו כתב עליה ערך איננה מספיקה כדי למנוע מחיקה? כי את אותו דבר ניתן להגיד על השרברב שלי, ברגע שאתפנה לכתוב עליו. או, אם אתה רוצה משהו באינטרנט, אז הבלוג שלי, שיש לו כבר כמה מאות תוצאות בגוגל. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:34, 24 בפברואר 2009 (IST)

לשרברב שלך אין חשיבות אנציקלופדית, כי אין סיבה שמישהו יחפש עליו מידע באנציקלופדיה - בשביל זה יש דפי זהב. לערך על תוכנה, לעומת זאת, יש מקום באנציקלופדיה, כי למשל אם אני הייתי רוצה למצוא מידע על התוכנה הזאת, הייתי מחפש אותו דבר ראשון בוויקיפדיה. ברק שושני - שיחה 20:46, 24 בפברואר 2009 (IST)

אם הייתי רוצה לחפש מידע על השרברב שלי - גם כן הייתי מחפש בוויקיפדיה. אם הייתי מחפש מידע שימושי אודות השרברב שלי - כמו איך להשיג אותו כדי שיתקן לי את הדליפה או את כתובתו כדי שאוכל לשלוח לו את הצ'ק (נניח) - הייתי פונה לדפי זהב. אם הייתי רוצה לחפש מידע אודות השרברב - היכן למד את מקצועו, כמה שנים הוא עוסק בו ובאילו מערכות צנרת מסובכות הוא טיפל - אלך לוויקיפדיה. אם הייתי רוצה לחפש מידע תפעולי - אלך לאתרים שמיועדים לכך - ובמקרה של התוכנה ל-download.com, שם אדע מה דרישות המערכת שלה, מהיכן להוריד, מה הגרסה האחרונה ואיזה patch יותר רלוונטי עבור המחשב שלי. ומה לגבי הבלוג שלי? בפוסט האחרון שלי (לפני חודש, כי שכחתי והייתי חולה והיו לי מבחנים) צפו עשרות אנשים, וכמו שאמרתי - יש לו כבר כמה מאות תוצאות בגוגל, אני דאגתי לכך. מדוע לא? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:52, 24 בפברואר 2009 (IST)

כל עוד אין קווים מנחים לערכי תוכנה, הרי שכל תוכנה שעל פניו נראה שיש לה תפוצה נרחבת מספיק - זכאית לערך. 100,000 אזכורים בגוגל זה בהחלט מספק, והדוגמה של השרברב היא אבסורדית. אני לא מתכוון להגיב פה יותר, אבל הערך לא יכול להמחק במחיקה מהירה. חגי אדלר • שיחה • ל-92 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • א' באדר ה'תשס"ט • 16:08, 25 בפברואר 2009 (IST)

כמו חגי. ברק שושני - שיחה 16:20, 25 בפברואר 2009 (IST)

לדעתי, תכנה כמו רוב הספרים המופצים בציבור, זכאית לערך. י.ש. - שיחה 20:11, 25 בפברואר 2009 (IST)

לדעתי, יש ספרים ויש ספרים. ברור שלא נכתוב ערך על חוברת בהוצאה עצמית שהופצה בעותקים ספורים, כמו שלא נכתוב ערך על דיסק כזה. ‏עדיאל‏ 15:31, 26 בפברואר 2009 (IST)

לעניות דעתי, אין טעם בלכתוב על כל תוכנה שהיא שאינה מן העיקריות (כמו למשל נורטון סיסטםוורקס, סיסטם מכניק, קספרסקי אינטרנט סקיוריטי ועוד), שמיועדות לתחזוקת המחשב. תוכנות FTP, כמו תוכנות שיתוף כאלה ואחרות, הן כמו טיפות אחרי הגשם. בברכה, Arimis - שיחה 09:29, 26 בפברואר 2009 (IST)