שיחה:SRGAN

חשיבות

התרשמתי שזה מודל/מחקר שטרם מומש באף מקום. דוד55 - שיחה 07:44, 26 באוקטובר 2021 (IDT)

מה הכוונה בטרם מומש? בחברה מסחרית או סתם בניית המודל והרצתו באופן כללי? האדם-החושב - שיחה 16:57, 26 באוקטובר 2021 (IDT)

אני הבנתי שזה מודל שהוצג בכנס מדעי. השאילה היא האם זה נכון והאם הצעה זו מומשה בתוכנה מסחרית כלשהי?

הערך כרגע רק מציג שימושים שיכולים להיות למודל בעתיד. אם אכן כל השימושים תאורטיים ואף אחד לא משתמש במודל, אז צריך נימוק ברור למה יש כאן חשיבות אנציקלופדית. Dovno - שיחה 02:07, 27 באוקטובר 2021 (IDT)

לא זה לא המקרה בכלל האלגוריתם בשימוש בחברת Twitter וגם יותר מזה אני מצטט מאשף הערכים: "נושא יחשב חשוב דיו אם זכה לכיסוי נרחב באקדמיה, בעיתונות או במקורות מוכרים אחרים ושניתן להביא סימוכין רבים לגביו." המחקר המקורי על SRGAN צוטט כ-6686 פעמים עד היום דבר המעיד על כיסוי רחב באקדמיה וחשיבותו.

אז גם אם בכללי האלגוריתם לא היה בשימוש אם הבנתי נכון עצם זה שהוא בעל חשיבות אקדמאית מספיק כדיי להצדיק את הערך. בכללי שמתי קישור בערך למחקר ולא בדקתם אותו כי אם כן הייתם רואים שמה את כל מה שאני כותב פה...

לבדיקה על המחקר בgoogle scholar: https://scholar.google.com/scholar?hl=iw&as_sdt=0%2C5&q=Photo-Realistic+Single+Image+Super-Resolution+Using+a+Generative+Adversarial+Network&btnG= האדם-החושב - שיחה 14:36, 28 באוקטובר 2021 (IDT)

קודם כל, לא ברור מהתגובה האם האלגוריתם הזה כן או לא בשימוש. ואם כן - איזה סוג שימוש (שירות טוויטר מבוסס על האלגוריתם הזה, או שבם משתמשים בו באופן פנימי לצרכים שלהם כמו שהם משתמשים באלפי אלגוריתמים אחרות למשימות אלו ואחרות?)

לגבי הציטוט מאשף הערכים - כדאי כנראה לתקן את הניסוח, כי זה נראה כתרגום של הרף המקובל בוויקיפדיה באנגלית (כיסוי מספיק של הנושא ע"י מקורות אמינים), שהוא שונה מהמקובל בוויקיפדיה בעברית (הדגמת חשיבות אנציקלופדית של הנושא). Dovno - שיחה 20:58, 28 באוקטובר 2021 (IDT)

האלגוריתם בשימוש פנימי בטוויטר. האדם-החושב - שיחה 11:07, 29 באוקטובר 2021 (IDT)

בטוויטר חברה מכובדת ויש לה לשימוש פנימי תוכניות רבות ואלגוריטמים מגוונים. אין הצדקה לערך על אלגורטים לשימוש פנימי של חברת תכנון. דוד55 - שיחה 16:54, 29 באוקטובר 2021 (IDT)

זה פתוח לשימוש ציבורי כל אחד יכול לעשות שימוש בזה אז אני לא מבין איך זה לא מתאים לוויקיפדיה. אם אפשר לקבל הגדרה מדויקת למה מתאים לוויקיפדיה כי עם כל הכבוד זה לא נורמאלי שאשף הערכים שאנשים מתחילים בוויקיפדיה כמוני מסתמכים עליו והוא (לפי הבנתי) דף חשוב מאוד, לא תקני ויש בו שגיאות. הקדשתי הרבה זמן לקריאת המחקר והכנת הערך בידיעה שהוא מתאים לערכים ועכשיו בדיעבד אומרים לי שיש חוקים אחרים שאין לי דרך לדעת עליהם ולכן כנגזרת מכך אין לי דרך להגן על נחיצותו של הערך שלי. מה גם שאני באמת חושב שזה ערך שמוסיף לוויקיפדיה ידע לא פחות מערכים אחרים. האדם-החושב - שיחה 21:50, 30 באוקטובר 2021 (IDT)

זה שהאלגוריתם פורסם ולכן פתוח לשימוש ציבורי לא מאוד משנה. האם ה"ציבור" אכן עושה בו שימוש? כי אחרת לא ברור מדוע יש כאן משהו מיוחד מעבר לאלפי (או עשרות אלפי) אלגוריתמים שוהצגו בעבר.

מבחינתי, עצם זה שבפרק השימושים בערך כתוב שלמודל "יכולים להיות שימושים רבים" מבהיר שכיום כנראה אין לו חשיבות אנציקלופדית. לא כותבים ערך אנציקלופדי על משהו על בסיס השערה שאולי יהיה לו בעתיד שימוש אצל מישהו. Dovno - שיחה 22:30, 30 באוקטובר 2021 (IDT)

יש לאלגוריתם שימוש כמו שכתבתי בערך ואין לי דרך לדעת איזה אנשים פרטיים/חברות נוספות עושות שימוש באלגוריתם זה.

להוריד את הערך הזה שווה ערך להורדת הערך מיון מהיר לצורך הדגמה, גם באלגוריתם זה אי אפשר לדעת מי עושה שימוש וגם פה יש לו מטרה אחת מאוד ספציפית שזה מיון. האדם-החושב - שיחה 15:49, 31 באוקטובר 2021 (IST)

Quick Sort הוא אחד מאלגוריתמי המיון הנפוצים והחשובים בעולם. הוא בשימוש נרחב כבר כ-60 שנה (כולל, למשל, בפונקציית המיון המובנית של Unix) ונכתבו עליו מאמרים רבים וניתוחים מתמטיים ע"י חוקרים רבים. הוא כה נפוץ עד שהוא בהרבה מקרים האלגוריתם אליו משווים אלגורתמים אחרים למיון, ולומדים את המימוש שלו בכל קורס למדעי המחשב בעולם.

ההשוואה הזו לא מחזקת את טענת החשיבות לערך הנוכחי אלא מחלישה אותה משמעותית. Dovno - שיחה 20:02, 31 באוקטובר 2021 (IST)