שיחת משתמש:גלובוס/מחשבות על חיסול הקצרמר

נדמה לי שקראתי באיזה שהוא מקום שויקיפדיה העברית מובילה באורך המאמר הממוצע מבין כל ויקיפדיות העולם. אם זה נכון, המצב לא כל כך גרוע. לדעתי קצרמר עדיף על כלום. נוי 16:40, 13 ביולי 2007 (IDT)

קצרמר עדיף על כלום, וערך רגיל עדיף על קצרמר. בכל מקרה, ויקיפדיה עם פחות קצרמרים היא ויקיפדיה יפה יותר וטובה יותר, אתה מסכים...? גלובוס • שיחה 18:08, 13 ביולי 2007 (IDT)

כן, אבל זו בטח לא ה-בעיה שלנו, מכיוון שבבמוצע אורך הערכים פה יותר מסביר ואם נתייחס לקצרמרים כערכים שלא קיימים (והם טובים יותר מהם, כפי שציינתי) יש לנו כמעט חמישים אלף ערכים, שזה בסדר גמור. נוי 13:25, 16 ביולי 2007 (IDT)

מהי כן הבעיה שלנו? ויקיפדיה במצב טוב, אני מסכים - אבל לא מושלם. לפי דעתי, עדיפים שני ערכים רגילים, שנותנים לקורא את כל המידע לו הוא זקוק, מאשר ערך מומלץ אחד שנותן מידע מעל ומעבר. המצב בו אחד מכל שישה ערכים נותן לקורא רק מידע בסיסי, שכמוהו סביר להניח שהיה מוצא בחיפוש פשוט בגוגל, הוא לא מצב אידיאלי. למרות הכל ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, וקודם כל עלינו לדאוג שמידע יגיע לקורא. אחר כך נוכל להרחיב, לפרט, לנסח היטב, להוסיף תמונות ואיורים וכו'. הקצרמרים לא מספקים את הסחורה. הם נותנים לעיתים הגדרה מילונית ותו לא - (עיין ערך סוליפסיזם, פלנטגו, אנושי, אנושי מדי ועוד רבים אחרים), ולעיתים סתם מספקים מעט מאד מידע. בשונה מקישור אדום, אשר זועק לקורא "מלא אותי!" לקצרמר סיכויים קטנים בהרבה להתרחב, ועובדה - תמיד נוספים ערכים חדשים, אך אחוז הקצרמרים נשאר כפי שהוא ולא קטן. גם כמות הקצרמרים גדלה יחד עם הערכים החדשים. גלובוס • שיחה 20:56, 16 ביולי 2007 (IDT)