שיחת משתמש:נגן/שיטת קינגסטון קליניק

חשיבות?

חשיבותו של הערך איננה מוטלת בספק. השיטה היא שיטה ידועה בקרב רבבות אנשים בארץ ובעולם. השיטה מאתגרת שיטות דומות רבות, והיא מוכרת היטב בקרב שוחרי הרפואה האלטרנטיבית. חשיבותו של הערך לא פחותה מחשיבותם של ערכים דומים באותה קטגוריה (רפואה אלטרנטיבית): שיטת אלכסנדר, שיטת גרינברג, שיטת פאולה, וכיוצא באלו. --נגן - שיחה 13:53, 29 ביוני 2008 (IDT)

מבלי להביע עמדה בנוגע לחשיבות הערך, עליו לדעתי להיקרא "שיטת קינגסטון קליניק" (או "שיטת שטראוס", אם אכן כך ידועה השיטה במחוזותינו). "קינגסטון קליניק" נשמע כערך העוסק בקליניקה, ואם קליניקה זו חשובה מספיק אזי זה צריך להיות שם הערך העוסק בה. אגב, חיפוש בגוגל על "Kingston Clinic" מעלה שלל תוצאות על קליניקות ברחבי העולם בשם זה - באקלהומה, קנדה, ג'מייקה וכו'. המחרוזת "kingston clinic technique" מביאה רק תוצאות מסחריות העוסקות בבית הטבעי שבעין כרם. האם יש מקור אינטרנטי אמין שבו ניתן לקרוא ולהתרשם מחשיבות השיטה, ומהכרה מדעית-בינלאומית כלשהי בה? מגיסטר • שיחה 11:28, 30 ביוני 2008 (IDT)

אני מסכים עם טענתך לגבי שמו של הערך. חשבתי על כך, אני כבר אשנה אותו. ובנוגע למקורות נוספים - הנה קישור ראשון והנה קישור שני. בקישורים אלו (שעדיין לא עברתי עליהם) אתה יכול לקרוא את פרסומי הקליניקה שיצאו לאור במשך שנים רבות וללמוד רבות על השיטה, על חשיבותה והשפעותיה. בכל מקרה, אני מצפה שתביע את עמדתך בעד השארת הערך, הוא חשוב לפי כל פרמטר. --נגן - שיחה 11:43, 30 ביוני 2008 (IDT)

אני מצטער, ניסיתי - אבל גם בעזרת קישורים אלה שסיפקת לא הצלחתי להתרשם מקיומה של מתודה מוכרת בינלאומית הנקראת "שיטת קינגסטון קליניק". מהקישורים הבנתי שקיים (או היה קיים) מרכז לרפואה טבעית באדינבורו שבסקוטלנד בשם קינגסטון קליניק, ומוסד זה פרסם מעת לעת בבטאונו מאמרים שונים שעיסוקם ברפואה טבעית. מה שאני לא מצליח לראות זה קישורים מרחבי העולם הגורסים קיומה של שיטה מתודית מוכרת הנקראת "שיטת קינגסטון קליניק". אם אכן "השיטה היא שיטה ידועה בקרב רבבות אנשים בארץ ובעולם" - כיצד זה שהעולם אינו מדבר על השיטה ברשת? היכן פרסומיהם של מטפלי השיטה בני זמננו בארה"ב ובארצות אחרות? היכן הפורומים של מטופלים ברחבי העולם החולקים איש עם רעהו את דעותיהם על השיטה? מגיסטר • שיחה 00:37, 1 ביולי 2008 (IDT)

מצב האנגלית שלי לא מאפשר לי לחפש (ובעיקר למצוא...) את המידע שאתה מבקש. אבל חיפוש פשוט בגוגל בעברית על 'שיטת קינגסטון' מביא לאלפי תוצאות. מה אנחנו צריכים יותר מזה? בנוסף ישנה גם קומונה פעילה מאד בתפוז של הרבה מאד אנשים שחיים בארץ על-פי השיטה ועוסקים בה כל העת.--נגן - שיחה 22:02, 6 ביולי 2008 (IDT)

יש פורום בתפוז של משתמשי השיטה, למה זה לא מספיק?

http://www.tapuz.co.il/Communa/userCommuna.asp?Communaid=12385

זה לא "פורום" אלא "קומונה"(מה שאומר שמשתמש כלשהו פתח את הפורום על דעת עצמו) ובכל מקרה יש בו פעילות דלה ביותר. אז לא, זה לא מספיק. ‏NuNaTaK‏ 20:32, 6 ביולי 2008 (IDT)

הטענה שהפעילות בקומונה דלה, היא פשוט לא נכונה. הקומונה פתוחה לעיון וכל אחד יכול להווכח במידת פעילותה של הקומונה. --נגן - שיחה 22:59, 6 ביולי 2008 (IDT)

פחות מ10 הודעות ביום, איך אתה קורא לזה? ‏NuNaTaK‏ 21:12, 9 ביולי 2008 (IDT)

כמו כל קומונה, גם קומונה זו יודעת עליות ומורדות לפי תקופות. אגב, המספר שנקטת לא מדויק בכלל. בוודאי ראית כי מספר ההודעות ברוב הימים עובר את המספר הזה. --נגן - שיחה 21:55, 9 ביולי 2008 (IDT)

חשיבות!

לדעתי יש חשיבות לערך זה. שמעתי רבות על השיטה בעבר, וידוע לי שיש לה די הרבה אוהדים בישראל. ראו גם בגוגל: "שיטת שטראוס" או שיטת אלי שטראוס". ראו גם הקישור שהוספתי לערך. ברי"א • שיחה • ד' בתמוז ה'תשס"ח • 21:41, 6 ביולי 2008 (IDT)

בגוגל יש 8 הופעות ל"שיטת שטראוס" ול"שיטת אלי שטראוס" - מחציתן מוויקיפדיה. "שיטת קינגסטון" נותן 2300 תוצאות אבל לא מצאתי אף מופע של התרגום לאנגלית, אז או שמדובר באיזו תופעה ישראלית חסרת חשיבות או שאני לא מאיית נכון. מישהו שמכיר את השיטה יכול לאיית לי את שמה באנגלית? תודה, ‏NuNaTaK‏ 21:48, 6 ביולי 2008 (IDT)

ראה גם כאן. ברי"א • שיחה • ד' בתמוז ה'תשס"ח • 22:14, 6 ביולי 2008 (IDT)

גם הקישור הזה מראה שהשיטה היא אלי שטראוס, כלומר זו תורה של אדם אחד. מכאן שאם יש הצדקה לערך (ללדעתי לא) יהיה זה ערך על אלי שטראוס ותורתו. גאלוס - שיחה 22:38, 6 ביולי 2008 (IDT)

שום אדם אחד. ישנה קומונה פעילה מאד בתפוז. ישנם כמה וכמה ספרים שיצאו כאן בארץ בנושא השיטה. מה צריך יותר מזה?? --נגן - שיחה 22:43, 6 ביולי 2008 (IDT)

נראה לי לא פחות חשוב מאשר שיטת אלכסנדר או שיטת פאולה. חובבשירה - שיחה 22:55, 6 ביולי 2008 (IDT)

אם יש לעניין חשיבות, הרי שהיא ישראלית ומקומית בלבד, ובמובן זה הערך שגוי, מטעה ורווי בדיסאינפורמציה שיווקית. ככל שאני מצליח להתרשם, "שיטת קינגסטון קליניק" היא דבר חדש שפותח כאן ושהפרקטיקה שלו מתבצעת בישראל בלבד. השם קינגסטון קליניק הוא, להתרשמותי, בבחינת מיתוג זר שאומץ בישראל כשמה של השיטה, בהישען על כך שרעיונות דומים יצאו לפני שנים רבות ממכון סקוטי בשם זה, אך לא קנו אחיזה רחבה בעולם, לפחות לא כשיטה סדורה בשם זה. אילו הערך היה סוקר בכנות ובנייטראליות עובדה זו - ניחא, יתכן בהחלט שיש בכך חשיבות (לא כל דבר ישראלי הוא רע וחסר חשיבות). אבל במצב הנוכחי, שבו הערך נראה כעלון פרסום רווי דיסאינפורמציה המטיף למעלותיה של השיטה - הוא חסר כל חשיבות אנציקלופדית ואינו ראוי להופיע כאן. מגיסטר • שיחה 09:41, 7 ביולי 2008 (IDT)

ראה גם כאן. --נגן - שיחה 11:04, 7 ביולי 2008 (IDT)

ההשוואה לשיטות אחרות (אלכסנדר, פאולה) מטעה. לשיטות אלכסנד, פלדנקרוז ופאולה יש עשרות ואולי מאות מורים פעילים. יש ספרות מקצועית ענפה ויש ביקורת על התוצאות לאורך זמן רב. לשיטת שטראוס אין כל אלו גאלוס - שיחה 19:06, 9 ביולי 2008 (IDT)

ההשוואה שנעשתה לשיטות אלכסנדר, פאולה, הייתה לשם דוגמה בלבד. עברתי על רובם של הערכים בקטגוריה: רפואה אלטרנטיבית, וראיתי ערכים רבים שעוסקים בשיטות ידועות ומוכרות הרבה פחות מאשר שיטה זו. לרבים מהם גם אין עשרות מורים פעילים, אין ספרות מקצועית, ואין ביקורת על התוצאות לאורך זמן. אגב, לשיטת קינגסטון דווקא יש מורים רבים, יש קורסים ללימוד השיטה, יש ספרות (אני לא יודע מה נקרא 'מקצועי' בעיניך) ענפה מאד, ויש גם תוצאות לאורך זמן רב על פי עדות משתמשי השיטה. ייתכן שהתוצאות אינן מאוששות במחקרים מדעיים, אולם אם זאת הבעיה, ניתן לציין ביקורת זו בגוף הערך. זאת ודאי לא הצדקה למחוק את הערך לחלוטין.--נגן - שיחה 20:49, 9 ביולי 2008 (IDT)