Amix

הוספת הודעות בדפי שיחה

אמיקס שלום, נהוג להוסיף הודעות בדפי שיחה בסוף הדף על מנת לשמור על רצף כרונולוגי. אחת הדרכים לפתיחת הודעה חדשה בדף שיחה היא ע"י שימוש ב"+" שמופיע בסרגל הבחירה העליון. בברכה John Doe 08:33, 7 אוקטובר 2005 (UTC)

כמה הערות

שלום

שים לב שבדפי שיחה למיניהם (שיחת משתמש או שיחת דף) מוסיפים הערות חדשות תמיד בסוף. אם זה נושא חדש פותחים פסקה חדשה בסוף הדף. אם זה תגובה למשהו שכבר כתוב, כותבים ישר מתחתיו, תוך כדי הזחה (על ידי שימוש בנקודותיים (:) בתחילת השורה.

הזחה יחידה

הזחה כפולה

וכו' וכו'.

כמו כן, לא נהוג למחוק את הנאמר בדף השיחה שלך, אלא אם כבר לארכב את זה אחרי שמצטברים יותר מידי נושאים (תראה איך זה נעשה בדפי שיחה שונים, למשל שלי).

ולנושא עקרוני יותר: אין לשום ערך עורך יחיד. כל אחד יכול לשנות כל ערך (אלא אם כן "מפעיל מערכת" הפעיל עליו הגנה - זה קורה רק כאשר יש השחתה חוזרת ונשנית של אותו ערך). מה שקורה כשיש חילוקי דעות, מנסים ליישב אותם על ידי שילוב של העלאת הנושא בדף השיחה, וניסיונות להגיע לנוסח מוסכם בערך עצמו. בערך על הרב אבינר, אתה סתם מחקת בלי לנמק בדף השיחה. מה שהיה נכון במקרה של מחיקה כל כך גדולה זה קודם כל לפרט בדף השיחה את כל ההסתייגויות שלך, ורק כשמסתמן מכנה משותף אליו מגיעים בדיון להתחיל לשנות את הערך על פי מה שלובן שם.

בהצלחה, eman • שיחה 08:38, 7 אוקטובר 2005 (UTC)

העניין הוא שהעורך הקודם כאן, שינה את התוכן בצורה כ"כ מגמתית וכ"כ לא מדוייקת ללא כל דיון עם אף אחד, בצורה שממש מבזה את הרב. ההכנסה של מסכת ההכפשות לביוגרפיה, אינה רלבנטית. העובדות שם אינן מדוייקות. הגרסה המדוייקת יותר היתה בגרסתו של גלגמש מלפני יומיים, ומאז נעשו שם מהפיכות ללא כל דיון עליהם. לא ברורה לי ההיררכיה כאן. יש כאלה שיכולים לשנות על דעת עצמם, גם אם הם חוטאים לאמת, ויש כאלו שצריכים לדון על תיקוניהם, גם אם הם מתקנים עיוותים ועובדות?!

אין היררכיה מבחינת אישים (אם כי מן הסתם יש נטיה מסויימת לתת יותר "אשראי" לויקיפדים ותיקים שיצרו לעצמם מוניטין). אבל יש נהגים שהשתרשו. ואחד מהם שלא מוחקים טקסט בלי דיון, אלא אם כן הוא בברור לא קשור, או שטותי.

אז אתה העלת את הנקודות שמפריעות לך, ועכשיו חכה שמי שהוסיף את הנושאים האלה לערך יגיב, ותראו על מה אתם יכולים להסכים.

ובעיקר, צריך סבלנות. זה תהליך שלוקח זמן.

לגופו של ערך, הפולמוס סביב הרב אבינר כל כך ידוע, שחייבת להיות אליו התייחסות בערך, כולל אל חלקים שיכול להיות שהם לא נכונים (בצורה שמבהירה את הבעייתיות בהן, או את המחלוקת שמסביבן). עדיף להתייחס לדעות שנפוצות בחלקים ניכרים מהציבור, גם אם הן לא נכונות ומקוממות, מאשר להתעלם מהן. eman • שיחה 08:56, 7 אוקטובר 2005 (UTC)

אבל אתה לא יכול להתייחס בצורה פוגעת לבן אדם, ובייחוד לרב מכובד בישראל רק מכיון שהיתה שמועה לא מבוססת. הרי אתם כ"כ מקפידים על ערך האובייקטיביות והאמת כאן? האם אין הדבר כך כשמדובר ברב? האם בו מותר לפגוע בשם ערך "האולי זה נכון". לענ"ד דיבה שכזו מן הראוי שתבדק לפני שתוכנס בכזו קלות.ולא ברור לי מדוע תוספת קטנה שלי נמחקת ע"י גילגמש ועריכה משמעותית וחד צדדית מהפכנית מאושרת ונשארת? וחוץ מזה, מי צריך להסכים? הרי מישהו שינה כאן את הערך לחלוטין ללא הסכמה של אף אחד?!!

?

אנא ראה שיחת שלמה אבינרשלמה 07:01, 1 נובמבר 2005 (UTC)

הרב אבינר

1. מהם מקורותיך לגבי שיטת הרב אבינר לגבי ארץ ישראל?
2. ערכתי חלקים מהערך, אולי אערוך עוד
3. לחניין האהדה. אני מעריך מאוד את הרב אבינר, אבל אין כל צורך להכביר מילים על כמה שהוא צנוע. מספיק לתת אזכור קצר. וכן על זה הדרך... אריה א 21:10, 8 נובמבר 2005 (UTC)

1. גם בעניין החינוך וגם בעניין ארץ ישראל, שם לא הייתי בטוח וחששתי לטעות - שאלתיו.

תודה על זמנך, Amix 21:37, 8 נובמבר 2005 (UTC)