שיחת תבנית:מאגר הקודש בסנונית
תגובה אחרונה: לפני 10 שנים מאת אור שפירא
כל הטקסט נמצא כבר בויקיטקסט, אין סיבה להפנות לאתר שדורש זכויות יוצרים על טקסט שלא שלו. •אור שפירא • י"ח בסיוון ה'תשע"ג • 19:45, 27 במאי 2013 (IDT)
- אני מסכים עם אור. אין צורך להפנות לאתרים זרים כשיש לנו משלנו. בברכה, נחום - שיחה 00:42, 28 במאי 2013 (IDT)
- כמי שמצוי בשני האתרים (וכמי שיצר את התבנית), לצערי לסנונית יש כמה וכמה יתרונות בולטים על ויקיטקסט. הוא מוגש בכלי נאה מאוד (עם פירושים). הניווט בין הספרים השונים קל וידידותי. יש לו מנוע חיפוש טוב, שמאפשר לחפש לפי חתכים שונים ולפי צורות חיפוש שונות, מה שויקיטקסט די לוקה בו (אי אפשר לצמצם חיפוש לספרים מסוימים שאי אפשר לחפש באופן מורפולוגי). והתוכן של האתר שמפוסק ומעובד באופן שונה מהרגיל, התקבל מידי מכון ממרא (שהוא אף הוא מכון ללא כוונות רווח שמפיץ טקסטים באופן חופשי). ככה שאם עדיין יש עדיפות לויקיטקסט יש גם מקום לדעתי לסנונית. --אפי ב. • התחברו ל♥ • 19:05, 28 במאי 2013 (IDT)
- הייתרונות שציינת אינם קשורים לטקסט עצמו (ניקוד, טעמים וכו') אלא למאפיינים אחרים. אני חושבת שיש ייתרון גדול על טקסט שמשוחרר לציבור הרחב על ידי רשיון מתאים ולא טקסט שתובעים עליו זכויות יוצרים (כפי הדבר בסנונית, נכון?)•אור שפירא • י"ט בסיוון ה'תשע"ג • 19:15, 28 במאי 2013 (IDT)
- לא צריך להיות פנטים של רישוי חופשי. האתר של סנונית מנוהל על ידי עמותה לקידום חינוך מתוקשב שהוקמה באוניברסיטה העברית. דיינו שהם מספקים גישה חופשית לתכנים שלהם ללא כל עלות או מחויבות אחרת. באתר שלהם יש יתרונות רבים למי שרוצה לעיין בתכנים של ספרי קודש (כפי שכתבתי לעיל), ובנוסף יש גם הקלטה של הפסוקים (יעיל במיוחד ללקויי ראיה ולמי שמתקשה לקרוא עברית). ולכן לדעתי יש מקום לתת קישור גם אליהם כשמדובר בתכנים אלו. לכל הפחות התבנית צריכה להיות קיימת והויכוח צריך להיות פרטני לפי הערך. --אפי ב. • התחברו ל♥ • 16:34, 30 במאי 2013 (IDT)
- ההקלטות קיימות גם בויקיטקסט •אור שפירא • כ"ב בסיוון ה'תשע"ג • 12:54, 31 במאי 2013 (IDT)
נגד תבניות רבות בויקיפדיה מפנות לאתרים שאינם של תוכן חופשי, כל אתרי החדשות, תבנית:צמח השדה, תבנית:צמחיה ועוד. יש להפנות לאתרים איכותיים, לא ברור לי הצורך למחוק תבניות ולהכריח אנשים להפנות לאתר מסוים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:08, 30 במאי 2013 (IDT)
- לא צריך להיות פנטים של רישוי חופשי. האתר של סנונית מנוהל על ידי עמותה לקידום חינוך מתוקשב שהוקמה באוניברסיטה העברית. דיינו שהם מספקים גישה חופשית לתכנים שלהם ללא כל עלות או מחויבות אחרת. באתר שלהם יש יתרונות רבים למי שרוצה לעיין בתכנים של ספרי קודש (כפי שכתבתי לעיל), ובנוסף יש גם הקלטה של הפסוקים (יעיל במיוחד ללקויי ראיה ולמי שמתקשה לקרוא עברית). ולכן לדעתי יש מקום לתת קישור גם אליהם כשמדובר בתכנים אלו. לכל הפחות התבנית צריכה להיות קיימת והויכוח צריך להיות פרטני לפי הערך. --אפי ב. • התחברו ל♥ • 16:34, 30 במאי 2013 (IDT)
- הייתרונות שציינת אינם קשורים לטקסט עצמו (ניקוד, טעמים וכו') אלא למאפיינים אחרים. אני חושבת שיש ייתרון גדול על טקסט שמשוחרר לציבור הרחב על ידי רשיון מתאים ולא טקסט שתובעים עליו זכויות יוצרים (כפי הדבר בסנונית, נכון?)•אור שפירא • י"ט בסיוון ה'תשע"ג • 19:15, 28 במאי 2013 (IDT)
- אני לא מדברת על אתרים שיש להם תוכן שאין אותו באתרים חופשיים, לסנונית אין שום סיבה לקשר (והעובדה, שהיוכעשרה קישורים כאלו ויכולתי בלי בעיה להעבירם לויקיטקסט) כרגע אין שימוש בתבנית הזו וחבל שהיא קיימת כי זה מבלבל עורכים חדשים •אור שפירא • כ"ב בסיוון ה'תשע"ג • 12:54, 31 במאי 2013 (IDT)
- אור, כאן עניין התוכן החופשי מתחיל להיות מוגזם. זהו אתר לגיטימי, אין לנו שום סיבה או צורך להילחם בו על כך שהם שאינם מוותרים על הזכויות. אם יש בו פונקציות שאין בויקיטקסט - הייתי מעדיף קישור אליו. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ג • 17:46, 31 במאי 2013 (IDT)
- אני לא מסכימה, אבל מקבלת את זה שהרוב לא חושבים כמוני (לטעמי לסנונית אין ערך מוסף על ויקיטקסט)•אור שפירא • כ"ב בסיוון ה'תשע"ג • 18:16, 31 במאי 2013 (IDT)
- אור, כאן עניין התוכן החופשי מתחיל להיות מוגזם. זהו אתר לגיטימי, אין לנו שום סיבה או צורך להילחם בו על כך שהם שאינם מוותרים על הזכויות. אם יש בו פונקציות שאין בויקיטקסט - הייתי מעדיף קישור אליו. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ג • 17:46, 31 במאי 2013 (IDT)
- כמי שמצוי בשני האתרים (וכמי שיצר את התבנית), לצערי לסנונית יש כמה וכמה יתרונות בולטים על ויקיטקסט. הוא מוגש בכלי נאה מאוד (עם פירושים). הניווט בין הספרים השונים קל וידידותי. יש לו מנוע חיפוש טוב, שמאפשר לחפש לפי חתכים שונים ולפי צורות חיפוש שונות, מה שויקיטקסט די לוקה בו (אי אפשר לצמצם חיפוש לספרים מסוימים שאי אפשר לחפש באופן מורפולוגי). והתוכן של האתר שמפוסק ומעובד באופן שונה מהרגיל, התקבל מידי מכון ממרא (שהוא אף הוא מכון ללא כוונות רווח שמפיץ טקסטים באופן חופשי). ככה שאם עדיין יש עדיפות לויקיטקסט יש גם מקום לדעתי לסנונית. --אפי ב. • התחברו ל♥ • 19:05, 28 במאי 2013 (IDT)
