ויקיפדיה:מזנון – הבדלי גרסאות

[[משתמש:Eman|eman]]<small> • [[שיחת משתמש:Eman|שיחה]] • </small>[[משתמש:Eman/♥|♥]] 20:23, 10 באפריל 2024 (IDT)

:כפי שנאמר לעיל, אם לכתבה במקור למנויים בלבד יש תחליף שווה באיכותו במקור חופשי, ראוי להחליף במקור חופשי. עם זאת, בכתבות רבות באתרי "הארץ", "TheMarker" ו"גלובס" (ובאתרים נוספים שהם למנויים בלבד) יש פעמים רבות מידע ייחודי, שלא קיים באתרים אחרים, בוודאי לא באותה איכות. הסרת קישורים כאלה היא השחתה ואין להסכים לה. [[משתמש:דוד שי|דוד שי]] • [[שיחת משתמש:דוד שי|שיחה]] 21:02, 10 באפריל 2024 (IDT)

=== כשרוצים להיחלץ מבור, ראשית חכמה יש להפסיק לחפור ===

חיים מסתמך לצורך החבלות על כל מיני דברים שכתובים בכל מיני דפי מדיניות. דעתי היא שבמקביל לעצירה זמנית של מה שאחרים קראו כאן "השתוללות", חיוני גם לעדכן את דפי המדיניות הללו. בוודאי שרצוי להוסיף מקורות פתוחים ונגישים גם כשאיכותם נחותה מהמקורות שמתחבאים מאחרי חומת תשלום, אבל מדיניות שאומרת שדי בכך כדי _להסיר_ קישור למקורות איכותיים שמתחבאים מאחרי חומה כזו לא מתקבלת על הדעת. אם למישהו מפריעה העובדה שהמקור היחיד לאישוש טענה מסוימת אינו נגיש לציבור, יפה יעשה אותו אדם אם יחפש, ימצא, ויוסיף לטענה הזו גם מקור חופשי, אבל הסרת כל מקור שהוא רק מהסיבה שהוא נמצא מאחרי חומת תשלום היא חבלה פשוטה (יש סיבות לגיטימיות להסרת מקורות: למשל כאשר המקור לא באמת תומך בטענה עבורה הובא, כשהמקור לא נחשב איכותי או אמין, ואולי עוד כמה), ובהנחה שדבריו של חיים הם אמת ובאמת קיימים דפי מדיניות שניתן לפרש באופן כזה, ראשית חכמה יש לתקן את הדפים הללו ולהסיר כל אפשרות לפרשנות מזיקה כזו, ולהבהיר באותם דפים ש"חומת תשלום" לא יכולה לשמש עילה להסרת מקור טוב, בין אם יש ובין אם אין מקורות נוספים לאותה טענה. [[שיחת משתמש:קיפודנחש|קיפודנחש]] 21:05, 10 באפריל 2024 (IDT)