ויקיפדיה:מזנון


חשיפת השם המקוריעריכה

שלום. ישנם אישים רבים שעברתו את שמם (בין אם השם הפרטי ובין אם שם המשפחה), ובחרו לזנוח לגמרי את השימוש בשם המקורי שלהם. טוביה ריבנר עשה זאת, דן פגיס (שאפילו סירב לומר את השם שניתן לו עם לידתו, וזה גולה רק לאחר מותו באמצעות מחקר אקדמי), ועוד אישים רבים. אם מתייחסים לפגיס באופן ספציפי, בתור אדם שכלל לא רצה ששמו המקורי יהיה חשוף לעיני כל: האם החשיבות האקדמית של חשיפת שמו גוברת על רצונו האישי? אני שואל ספציפית לגבי שמות, כי זה קונספט מאוד עמוק אצל בני אדם. זה לא שמדובר פה במעשה מביש או למשל פשע שאדם מסוים היה חפץ כמובן שלא יהיה חשוף לעיני כל, אלא מדובר בשם- מרכיב זהות נורא בסיסי, והאם אין זה מקומה של האקדמיה, ושל ויקיפדיה בפרט, לכבד רצון כזה של אדם ולא לפרסם את שמו המקורי בגלוי, בידיעה שהוא לא היה חפץ בכך? יש עוד אנשים רבים כאלה. אני מעלה שאלה זאת לדיון... --Muhallebi - שיחה 20:48, 24 בספטמבר 2021 (IDT)[]

שלום רב. רצונו של מושא הערך אינו קובע, כפי שאינו קובע לגבי חשיפת פרטים אחרים עליו. השם המקורי יכול לסייע במחקר לכן אין להסתירו. אגב, גם אני עיברתתי את שמי המקורי. בברכה. ליש - שיחה 20:55, 24 בספטמבר 2021 (IDT)[]
באופן אידיאלי, בוויקיפדיה כלל לא ניתן "לחשוף" משהו: כל דבר שמופיע אמור להיות מבוסס על מקור אמין, וממילא כל המידע כבר "חשוף" מלכתחילה, ואי אפשר לחשוף אותו שוב. אם ניתפס לרגע בפגיס כמקרה בוחן, אז אם שמו המקורי לא מופיע במקור אמין הוא לא צריך להופיע בוויקיפדיה, ואם הוא כן מופיע במקור חיצוני, אנחנו לא "חושפים" כלום, ורצוי להציג את המידע השלם, כולל השם המקורי. קיפודנחש 23:27, 24 בספטמבר 2021 (IDT)[]
העובדה שאדם שינה את שמו לא מעידה על כך שהוא בהכרח לא רוצה ששמו המקורי יהיה חשוף לעיני כל. יוניון ג'ק - שיחה 03:40, 25 בספטמבר 2021 (IDT)[]
דן פגיס בהחלט לא רצה לחשוף את שמו האמיתי. במאמר של מיקי גלוזמן, שמופיע בערך שלו מספר עמוס עוז על שיחה אינטימית שניהל עם פגיס, בה הוא חשף בפניו פרטים אחדים מעברו, אך סירב לחשוף את שמו האמיתי. "זה סוד" אמר והוסיף: "תסלח לי". ואף על פי כן, מתפקידה של אנציקלופדיה לחשוף את הנתונים הנכונים במידע שנמסר בכל ערך, וזהותו המדוייקת של אדם היא אחת מהן. כל עוד חי פגיס, רצוי היה לכבד את רצונו בגלל הרקע הטראגי שלו, אבל לאחר מותו, הנתון החשוב שנחשף ע"י גלוזמן, כבר לא יפגע באיש. Tmima5 - שיחה 08:23, 25 בספטמבר 2021 (IDT)[]
לו דן פגיס היה חי הוא היה מבקש שלא נציין את שמו האמיתי, ששמר בסוד עד מותו. התעקשות לתלות ברבים את שמו האמיתי לכאורה, היא גסות לב. העובדה שהשם האמיתי לכאורה התגלה במחקר לא משנה את זה, יספק הסקרן את סקרנותו בקריאת המחקר. - La Nave Partirà שיחה 10:30, 25 בספטמבר 2021 (IDT)[]
לדעתי זה מנוגד לתפקידנו כאנציקלופדיה.
התחשבות ברגשות נשואי הערך היא מדרון חלקלק. האם לציין שנשוא הערך נחשד בפלילים? הרי קיים סיכון סביר שהדבר יפגע בו. ומה אם זוכה בסופו של דבר? וכך הלאה - ישנה קשת שלמה של איזכורי ארועים ועובדות שסביר שלא ישאו חן בעיני נשואי ערכים.
המקרה היחיד שעולה כרגע בדעתי בו יש להפעיל שיקול דעת נוסף הוא אם מדובר בסכנה של ממש לאיש/ה. למשל - ציון נסיונות התאבדות, או הדוגמה שהובאה כאן של טריגר לטראומה עמוקה. במקרה כזה יש סיכון סביר שאנחנו מסכנים חייו של אדם - וזה בבירור עומד מעל חובתנו לקוראים. אבל גם במקרה כזה, סיבת הזהירות פגה לאחר מותו של נשוא הערך.
טיפ: מסתבר שסלט ביצים סטנדרטי טעים יותר דווקא עם מיונז פשוט שבפשוטים. נדרש מחקר נוסף לבירור הסיבה.
!Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 16:00, 25 בספטמבר 2021 (IDT)[]
ולגבי שם הערך שמו המפורסם או האמיתי? המאו"ר - שיחה 23:43, 25 בספטמבר 2021 (IDT)[]
הדיון מזכיר לי דיון דומה - ומה בנוגע לאדם שלא רוצה בכלל שיהיה עליו ערך בוויקיפדיה? לדעתי - אנציקלופדיה לא צריכה להתחשב ברגשות, אלא בעובדות. התו השמיניהבה נשוחחדיווח על טעויות 13:13, 30 בספטמבר 2021 (IDT)[]
אני חושב כמו התו. לגבי טריגרים מהסוג שציין אילן, מדובר בחריג שבחריגים, והשאלה הראשונה שצריכה להישאל במקרה כזה היא האם המידע אנציקלופדי או רכילותי. להערכתי, כמעט בכל המקרים ציון נסיונות התאבדות, אם להשתמש בדוגמה שציין אילן, יהיה בגדר רכילות יותר מבגדר מידע אנציקלופדי. האשמה בפלילים לעומת זאת, תהיה כמעט תמיד מידע שהוא דווקא כן אנציקלופדי. קובי פרץ (הורשע) ואייל גולן (במקרה אחד הורשע, ובמקרה שני כלל לא הואשם) הם דוגמאות מצוינות לזה. GHA - שיחה 16:05, 30 בספטמבר 2021 (IDT)[]
בוויקינגליש יש מדיניות ספציפית ל"ביוגרפיות של אנשים חיים" (WP:BLP). בהחלט יש מקום להתחשבות ברגישות של ערך שעוסק באדם חי, ולצורך העניין, גם מי שנפטר לאחרונה מכוסה על ידי המדיניות הזו. פרסום פרטים הפוגעים בפרטיות, ויכולים ליצור קשיים ובעיות לנשוא הערך מוצדק רק אם יש להם ערך אנציקלופדי ברור, שצריך להישקל כנגד הנזק הפוטנציאלי. כלל זה לא תופס עבור אישים היסטוריים: לא נראה סביר להימנע מפרסום פרט אישי בנוגע לאישיות מהמאה ה-17, גם אם ידוע שהאדם בו מדובר שמר פרט זה (נניח, השם שניתן לו בלידתו) בסוד, והיה לו חשוב מאד שהפרט לא יוודע ברבים.
אפשר לשאול מה זה "לאחרונה", אבל בבירור מדובר בטווחי זמן קצרים, לכל היותר שנים ספורות, ואם נשוב לדוגמה של פגיס, השיקולים צריכים להיות אלו המתאימים לדמות היסטורית, לא אלו המתאימים לאדם חי.
ויקיפדיה בעברית מעולם לא עשתה את ההבחנה הזו, ואנו נתקלים בשאלות כאלו כשמדובר באנשים חיים חדשות לבקרים. יפה יהיה לתרגם את דף המדיניות באנגלית שעוסק בסוגיה, ולקיים דיון רציני בקבלת מדיניות "ביוגרפיות של אנשים חיים". עד אז, אנו פועלים לפי "תחושות בטן", ומתעוררים דיונים כמו זה, שמציעים "להתחשב ברצונו" של אדם שנפטר לפני עשרות שנים, הצעה שעל פניה לא נראית מתקבלת על הדעת, ומנגד מפרסמים פרטים רכילותיים על אנשים חיים גם כשאין לכך הצדקה. קיפודנחש 20:36, 30 בספטמבר 2021 (IDT)[]

עדכון ערכים על פי עדויות אישיותעריכה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מחקר מקורי#עדכון ערכים על פי עדויות אישיות. התו השמיניהבה נשוחחדיווח על טעויות 21:44, 12 באוקטובר 2021 (IDT)[]

חשיבות אנציקלופדית לפי עמותת ויקימדיה ישראלעריכה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#חשיבות אנציקלופדית לפי עמותת ויקימדיה ישראל. התו השמיניהבה נשוחחדיווח על טעויות 12:51, 18 באוקטובר 2021 (IDT)[]

ארץ לידה פלשתינה ארץ ישראלעריכה

הועבר לשיחה:המנדט הבריטי#ארץ לידה פלשתינה ארץ ישראל. התו השמיניהבה נשוחחדיווח על טעויות 13:25, 18 באוקטובר 2021 (IDT)[]

תבנית:שינוי שםעריכה

כיוון שבעקבות הנחת תבנית:שינוי שם מקובל להמתין שבוע עד לקבלת החלטה, העברתי אותה למנגנון דומה לזה של תבנית:חשיבות, כלומר בעת הנחת תבנית:שינוי שם יש לעשות זאת בצורה {{ס:שינוי שם}}, זה יגרום לכך שתאריך הנחת התבנית יוצג בתבנית. לתשומת לבכם. דוד שי - שיחה 07:50, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]

תודה לך דוד  . בדקתי באתי לכתוב שאני לא מבין מה קרה לתבנית שינוי השם. המשך שבוע נעים דזרטשיחהצאו להתחסן - הבריאות לפני הכל! 08:40, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]

יחידות בחלוקה מנהליתעריכה

יש לנו ערכים נפה (יחידה שלטונית), פאגוס (יחידה מנהלית), ראיון (חלוקה מנהלית) והאן (יחידה אדמיניסטרטיבית) כאשר באופן עקרוני הנוסח בסוגריים צריך להיות זהה. אני מציע לשנות את כולם ל "(יחידה מנהלית)" דוד55 - שיחה 13:38, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]

  בעד. אבל רק כשם ערך. לא לכתוב ראיוני מולדובה או האן של גאנסו. בורה בורה - שיחה 18:59, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]

משתמשים חדשים ודפים חדשיםעריכה

לאחרונה עולים המון "ערכים" שהם פרסומיים במקרה הטוב או זבל במקרה הפחות טוב, האם לא כדאי למנוע מחדשים (על פי החלטת הקהילה 30 יום + מאה עריכות) ואנונימיים ליצור ערכים חדשים? תמיד הם יוכלו ליצור במרחב טיוטה • חיים 7שיחה • 15:46, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]

  בעד !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 15:50, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]
אם כבר אז משתמש ותיק (4 ימים) ולא בעל זכות הצבעה. מקף־ 15:52, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]
יותר טוב מכלום... אבל אני חושב שעדיף יותר. 4 ימים זה "ותיק" רק בהגדרה המוזרה שלנו. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 15:54, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]
המונחים שנבחרו פחות מפריעים לי, אני פשוט חושב שהגבלה כזו, אם תצא לפועל צריכה להיות רק עד ארבעה ימים. מעבר לכך אנחנו מונעים מאנשים שמעוניינים לתרום לויקיפדיה לפתוח ערך ולעבוד עליו. בטיוטה זה פחות נוח, בטח שלמשתמש חדש. ואת זה אני אומר גם בהנחה שהעברת דפי טיוטה תפעל באותה יעילות של דיווח על טעויות (מה שלא קורה היום). מקף־ 15:59, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]
  נגד הגבלת עורכים חדשים. לפחות עד שמישהו יראה לי נתונים מבוססים לאורך זמן שמוכיחים שמרבית הערכים שמעלים עורכים חדשים הם ערכי "זבל". לדעתי מדובר על לא יותר מתחושת בטן המעורבות בשחצנות של עורך ותיק ותו לא. Eladti - שיחה 16:06, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]
דעתך חשובה לנו, רק על סמך מה אתה מניח שזו "תחושת בטן המעורבות בשחצנות של עורך ותיק ותו לא", זו תחושת הבטן שלך המוערבת בענווה אין סופית? • חיים 7שיחה • 16:12, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]
אם מנקים את הדיון שלנו מטענות אד הומינם ומניסוחים מזלזלים ופוגעים: כמה מתוך הערכים החדשים שנוצרים על ידי אנונימיים או משתמשים שלא מלאו להם 4 ימים מסווגים כהבל? כיצד ניתן למצוא לכך נתונים? מקף־ 16:24, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]
בלת"ק   נגד ההצעה בראש הדיון. מחסום גבוה, מיותר, פטרוני, ולא יועיל. - La Nave Partirà שיחה 16:36, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]
הערך הראשון שכתבתי היה 6 ימים אחרי שהצטרפתי לויקיפדיה, שבמהלכם ביצעתי 27 עריכות. אם הייתי מקבל הודעה שעלי לחכות 24 ימים נוספים ולבצע 73 עריכות, כנראה שהייתי סוגר את החלון ולא נכנס לפה יותר. חוויה אישית כמובן, אך אסור להתעלם מכך. מהסתכלות מהעורכים שענו עד עתה לדיון הזה, גם Eladti (באותו היום) ו-La Nave Partirà (לאחר 8 ימים) כנראה יסכימו איתי. מדובר באנציקלופדיה שיתופית, בה אנונימים ומשתמשים חדשים חשובים מאוד. ואם לא מובן, אני בהחלט נגד ההצעה, גם אם מדובר ב-4 ימים. Mod - שיחה 16:41, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]
נגד נגד נגד. זה יאבד את כל התכלית של המיזם. את הערך הראשון שלי כתבתי ביומי הראשון. נראה לכם שהייתי ממתין ארבעה/שלושים ימים עד שאוכל לפרסם ערך? ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 16:45, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]
מסכים עם ברק. ההצעה מונעת מאלה שבאמת רוצים לתרום לויקיפדיה לכתוב ערך. גם אני כתבתי ביום-יומיים הראשונים שלי את הערך הראשון שלי (בלארף) ומשם סיפור האהבה שלי עם ויקיפדיה התחיל. ועוד משהו, זה גם למה יש חונכים, שיראו לך את הדרך ויעזרו לך להיטמע ולהשתלב בויקיפדיה. ארז האורזשיחה 17:43, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]
  נגד מדי פעם עולה הצעה להגביל כותבים חדשים, וזה כבר משעמם. הנה שלל הצעות שיאפשרו להפיח רוח רעננה במזנון:
  • רק מי שיש לו תואר שני ומעלה (אפשר להתגמש על בעל תואר ראשון בהצטיינות) יוכל לכתוב ערכים חדשים. כך נהפוך לאנציקלופדיה מכובדת.
  • רק מי שהגיע לגיל 40 יוכל לערוך בוויקיפדיה, כי כתיבת אנציקלופדיה מצריכה ניסיון חיים מינימלי, שאין לצעירים.
  • רק מי שטרם הגיע לגיל 40 יוכל לערוך בוויקיפדיה, כי מה שטוב למדליית פילדס בוודאי טוב גם לנו, כותבי האנציקלופדיה של ההווה.
  • מספר בעלי זכות הצבעה יוגבל ל-120 - אם זה טוב לכנסת, זה טוב גם לנו. דוד שי - שיחה 18:29, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]
אני תומך בהצעות של דוד שי, בתנאי שמדובר בבוגר אוניברסיטה ולא בבוגר מכללה. אמירושיחה 19:00, 27 בספטמבר 2021 (IDT)[]
לא. לא. לא. לא. לא. לא. לא. לא. לא. לא. לא. לא. לא. לא. לא.HiyoriXשיחה • חציל-צילון • 00:25, 28 בספטמבר 2021 (IDT)[]
נגד הצעת דוד שי. סתם הצעה גיליונית והשכלתית. PRIDE! - שיחה 10:39, 28 בספטמבר 2021 (IDT)[]

אפשר פשרה של שתי הדעות. כל אנונימי יכול לכתוב ערך מהשנייה הראשונה, כרשום או כאנונימי. אבל הוא ימחק מייד למחרת. וכך יבואו כל הצדדים על סיפוקם. בורה בורה - שיחה 00:43, 28 בספטמבר 2021 (IDT)[]

מי שטוען לקיומה של תופעה רחבה ומזיקה, עליו להציב כאן עובדות, למשל לבדוק ולכתוב כאן כמה ערכים כתבו אנונימיים בשבוע האחרון, וגם מתוכם הם פרסומיים או גרועים, וכמה סבירים. אגסי - שיחההטיות יש לתקן 00:52, 28 בספטמבר 2021 (IDT)[]
  נגד. יש להציג לכל הפחות סטטיסטיקה בדבר ערכי הבל או ערכים גרועים של אנונימיים. אם מערך הניטור שלנו לא היה משובח ורהוט כמו שהוא היום, אולי היה מקום לדון ברצינות בהצעה. לפעמים אנונימיים כותבים ערכים טובים, כמו למשל פרשת שירה איסקוב. ולפני שתוקפים פה את חיים 7, אני חושב שההצעה שלו נובעת מתוך דאגה כנה לאיכות הערכים בוויקיפדיה, אך מדובר בהצעה לא ישימה ולא נכונה. ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 19:34, 28 בספטמבר 2021 (IDT)[]
  נגד. גופיקו (שיחה) צאו להתחסן! 11:19, 29 בספטמבר 2021 (IDT)[]
נגד. כמו בכל הדיונים הדומים שהיו בשנים האחרונות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:32, 29 בספטמבר 2021 (IDT)[]
אני תומכת בתנאי של אמירו (שמגביל את בוגרי התואר הראשון של דוד שי, לבוגרי אוניברסיטה ולא בוגרי מכללה), אבל רק בתנאי שהאוניברסיטה תהיה במאיה הראשונה של דירוג שנחאי. Tmima5 - שיחה 12:29, 29 בספטמבר 2021 (IDT)[]
תמימה, בישראל זה משאיר לנו רק שלוש אוניברסיטאות, וגם הן מתנדנדות. אני מציע להרחיב ל-200 הראשונות. ככה יהיו לנו ארבע באופן קבוע. בכל מקרה, רק בהצטיינות.
  נגד ההצעה. לא עולה כמות כל כך גדולה של ערכים חדשים שלא ניתן להשתלט עליהם בכוחות הקיימים. GHA - שיחה 12:46, 29 בספטמבר 2021 (IDT)[]
תודה GHA שהפנית את תשומת לבי לעובדה שעל פי ההגבלה שלי גם אני לא היייתי מתקבלת, כי האוניברסיטה שלי לא בין ה-100.  . ברור שדוד שי, אמירו, GHA ואנוכי משתעשעים קצת בציניות על ההגבלות המוצעות. אני כתבתי את הערך הראשון שלי בשבוע הראשון לכניסתי לוויקיפדיה. והאמת? יש גם מספר קטן של עורכים ותיקים שהערכים שלהם זקוקים לעריכה מסיבית. יתכן שתחילה זקוקים העורכים החדשים לסיוע וויקיפדי, אבל אין שום צורך להגביל אותם בדרישות ואיסורים חדשים. גם ככה לא קלים חייו/ה של העורך/ת החדשה אצלנו. ואני כמובן   נגד ההגבלות שהוצעו. Tmima5 - שיחה 13:15, 29 בספטמבר 2021 (IDT)[]
אכן, רוב ההצעות כאן היו (אני מקווה) בציניות ובהומור. אולם בלי להביע כאן דעה "בעד" או "נגד", אציין שבוויקיפדיה באנגלית כדי ליצור ערך חדש במרחב הערכים יש צורך בוותק של ארבעה ימים ו-10 עריכות קודמות. משתמשים אנונימיים ומשתמשים שאינם "ותיקים" יכולים רק להציע יצירת ערך חדש דרך הליך מוסדר שבו הערך המוצע חייב להיכתב במרחב הטיוטה, ורק לאחר בקרה של עורכים ותיקים יכול לעבור למרחב הערכים. בנוסף, אצלם גם כל עורך בעל קונפליקט אינטרסים לגבי הערך החדש (כולל, אך לא רק, עורכים בתשלום) מחויב להעלות ערכים חדשים רק דרך ההליך הזה (כלומר, לא ליצור אותם בעצמו במרחב הערכים אלא רק בטיוטה). Dovno - שיחה 13:41, 29 בספטמבר 2021 (IDT)[]
אני מכיר את ההליך הקיים בויקיפדיה האנגלית. היו לי ערכים שניסיתי להעלות כך בימים עברו (ואני מדבר על היסטוריה רחוקה ממש), שנפסלו על ידי עורכים ותיקים על שטויות של ממש, דברים שניתן לסדר בעריכה מינורית, פעם אחר פעם, כשכל מנטר מצא איזה פגם אחר ומטופש (היעדר קישורים פנימיים מתאימים בחלק מהמקומות, קטגוריות חסרות וכדו') ופסל את הערך. כל הגשה מחדש מחייבת כמה שבועות (לעתים חודשים) עד לבדיקה מחדש. בסופו של דבר התייאשתי וזנחתי את הערך ההוא (שלא נכתב עד היום). זו אינה דרך לקבל את פניהם של עורכים חדשים בויקיפדיה קטנה כמו שלנו. אפשר להעביר לטיוטה (כפי שעשיתי אפילו היום), אפשר לבצע תיקונים קלים בערך ולהפוך אותו לקריא או אנציקלופדי יותר, אפשר לסייע עם ויקיזציה. אם מישהו בא ותורם ערך לויקיפדיה, כדאי לקבלו בסבר פנים יפות ולא להעביר אותו שבעה מדורי גיהנום. עורך שעריכתו הראשונה היא יצירת ערך חדש יכול להפוך אחר כך לעורך שתורם רבות. החתום מטה הוא דוגמה כזו (במלוא הצניעות). GHA - שיחה 13:58, 29 בספטמבר 2021 (IDT)[]
אגב, בהתייחס לנקודה מההודעה המקורית שלא נדונה בהמשך, גם ערכים שנכתבו תמורת תשלום יכולים להיות ערכים מצוינים, מועילים, מעניינים ותורמים. הערכים שכתב צחי לרנר שעזב את המיזם לצערי, הם דוגמה מצוינת לערכים איכותיים מאוד שנכתבו בתשלום. כמובן שכשערך נכתב בתשלום יש לבקר אותו בשבע עיניים, אבל זה לא הופך אותו אוטומטית לחסר חשיבות אנציקלופדית, לערך פרסומי או לערך "זבל". GHA - שיחה 14:11, 29 בספטמבר 2021 (IDT)[]
לדעתי צריך להפוך את הדיון לשאלה כזאת, למה לאחרונה פותחים דיון חשיבות על כל צעד ושעל? המאו"ר - שיחה 12:57, 30 בספטמבר 2021 (IDT)[]
פשוט:
  1. זה לא "לאחרונה" - קצב פתיחת דיוני חשיבות הוא די קבוע מזה שנים במספרים אבסולוטיים (מספר דיונים בשבוע, בערך בין 10 ל-20 כל שבוע). הקצב למעשה יורד במונחים יחסיים (אחוז הערכים עליהם יש דיון חשיבות בשבוע נתון), כי מספר הערכים הולך וגודל.
  2. זה לא "על כל צעד ושעל". בממוצע, בכל שבוע יש דיוני חשיבות על כ-0.005% מהערכים (כלומר - 5 אלפיות האחוז).
Dovno - שיחה 13:11, 30 בספטמבר 2021 (IDT)[]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Dovno, זה כשל לוגי. ערכים שעברו את מבחן החשיבות ממשיכים להיות חלק מהסטטיסטיקה. החשבון צריך להיות מה מספר הערכים החדשים שעולים בשבוע ( ) ומה מספר דיוני החשיבות בשבוע ( ), ואז לבדוק האם   במגמת עלייה או במגמת ירידה. אחוזי דיוני החשיבות ביחס לכלל הערכים שנכתבו בוויקיפדיה העברית אינם רלבנטיים, משום שהם גם לא מבדילים בין דיונים שהסתיימו במחיקת ערכים לבין דיונים שהסתיימו בהשארת ערכים, והסך הכולל של הערכים הוא רק ערכים שנשארו. דגש - שיחה 14:14, 30 בספטמבר 2021 (IDT)[]

ציטטתי את יואב פה המאו"ר - שיחה 14:24, 30 בספטמבר 2021 (IDT)[]
תאורטית, נכון, לגבי באיהז מספר מחלקים אם כי בהחלט יש מקרים בהם נפתח דיון חשיבות חוזר על ערך שחשיבותו נידונה כבר בעבר. אך בהחלט אין סיבה להשוות רק לערכים חדשים. בכל שבוע יש דיוני חשיבות על ערך ותיק שפשוט מעולם לא נבחן עד כה - הגבתי לטענה על כך שכיכול "לאחרונה" (כלומר, הטענה שמספר הדיונים בממוצע משתנה עם הזמן) יש דיוני חשיבות "על כל צעד ושעל" (כלומר, לא רק על ערכים חדשים). ובכל אופן, טענתי עדיין עומדת לגבי כך שבמספרים אבסולוטיים מספר דיוני החשיבות בשבוע ממוצע לא ממש השתנה בשנים האחרונות. Dovno - שיחה 14:48, 30 בספטמבר 2021 (IDT)[]

Select You the question statements for candidates of Drafting Committee Movement Charterעריכה

Into 2021-10-04 11:59:59 UTC you can select question statements for the candidates of Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ - שיחה 01:46, 30 בספטמבר 2021 (IDT)[]

הצטרפות לויקיפדיהעריכה

שלום רב. הייתי חבר בויקיפדיה לסירוגין (בכמה שמות משתמשים, בשל שכחת הסיסמה לחשבונות המשתמשים). אני מתלבט אם לחזור עתה, כי גם עתה שכחתי את הסיסמה למשתמש האחרון שלי, והשאלה היא חוקיות הצטרפותי תחת שם חדש. תודה מראש על כל מענה. 213.137.71.24 22:11, 30 בספטמבר 2021 (IDT)[]

אני בספק שזאת שאלה למזנון. אין מניעה חוקית לכך, אם לא נחסמת ללא הגבלת זמן באחד משמות המשתמש הקודמים שלך. אם נחסמת עליך לבקש שחרור מהחסימה. גילגמש שיחה 23:00, 30 בספטמבר 2021 (IDT)[]
בכל מקרה כדאי לך לכתוב איפשהו את הסיסמה כדי שלא תשכח אותה בפעמים הבאות... עמד (שיחה | תרומות) • כ"ה בתשרי ה'תשפ"ב • 01:06, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]

אני מציע שתירשם מחדש, ותוסיף את כתובת האי-מייל שלך אל פרטי המשתמש שלך. כך תוכל בעתיד לשחזר את הסיסמה, במידה ותשכח אותה שוב. יוניון ג'ק - שיחה 03:37, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]

ארכוב חדשופדיהעריכה

אני מבקש להציע להחריג הודעות תפוצתיות כגון חדשופדיה מארכוב. ולאפשר מחיקה לצמיתות ללא השארת ארכוב. מה דעתכם? מש:הלבלוב לַבְלוּב📜🍅 01:14, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]

לדעתי, כבר עכשיו מותר למחוק אותה מדפי השיחה. גופיקו (שיחה) צאו להתחסן! 12:28, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
גם אני חושב. אני אפילו יצרתי תת דף שיחה נפרד לזה כדי שיהיה לי קל לנקות אותם פעם ב-. מקף־ 15:56, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני לא חושב שיש התנגדות למחיקה של ההודעות האלו, אם כי אני אישית אמשיך לארכב אותן. כבר בעבר אישרתי למשתמש מסוים למחוק את ההודעות האלו לאחר שהוא קורא אותן (ההודעה ממני במובן מסוים - כך שזה תקין). כל המטרה היא לסייע למשתמשים להישאר מעודכנים  הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 19:31, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני לא מוחק לאחר הקריאה, משום שלפעמים אני קורא בהם עוד מספר פעמים, אף מספר שבועות אחר כך ספסףספספוני בספסופיכםמה עשיתי?! 20:32, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני פשוט מארכב.ת אותם עם כל שאר ההודעות. אין לי כוח להתעסק איתם רוב הזמן, ובתקופה האחרונה בדרך כלל היו לי בדף השיחה יותר הודעות שאינן חדשופדיה מאשר הודעות שהן כן - שזה יחס בריא שנראה טוב בעין. 💛🤍שוקו מוקה💜🖤שיחההצטרפו למיזם משחקי הוידאו! • 20:45, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]

ויקיפדיה כתפריט שיתופי או אנציקלופדיה שיתופית?עריכה

- הועבר מהדף ש:מבשלת מוסקו

@Eladti, איזו חשיבות יש לסוגי הבירות שמבשלת בוטיק מייצרת? מקף־ 15:11, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]

כנ"ל לגבי הדפים בירה הרצל, מבשלת הארץ, מבשלת שריגים, בירה שפירא, ובירה אלכסנדר. מקף־ 15:21, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
המקום לדיון על קוצה גדולה של ערכים הוא במזנון, חא בדף שיחה של ערך אקראי. Eladti - שיחה 15:24, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
יש שני נושאים:
  1. שחזורי העריכות שלי, שבהן הוחזר מידע פרסומי וחסר חשיבות אנציקלופדית. לגביהם – אנא הסבר לי מה אנציקלופדי בתפריט הבירות של המבשלות האלו.
  2. בקשות המחיקה שלי על סמך הפרסומיות של חלק מהערכים האלו (כל מבשלת שלא זכתה בשום פרס/מצעד/ציון לשבח וכו'). ערכים פרסומיים נידונו כקבוצה אחת בטרם אושרה מדיניות המחיקה המהירה. מתוקף הדיון ההוא שהתרחש אי ניתן למחוק גם 10,000 ערכים פרסומיים גרידא בלי דיון אחד נוסף.
מקף־ 15:31, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אתה ממשיך להוסיף מידע לא אנציקלופדי ואף פרסומי בערכים האלו (הבדל זה, למשל – בדף בירה נגב). אנא הפסק לעשות זאת. מקף־ 15:36, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אולי עדיף שנפתח את הדיון על זה במזנון? נראה לי שכדאי שיותר אנשים יהיו מעורבים בזה. 💛🤍שוקו מוקה💜🖤שיחההצטרפו למיזם משחקי הוידאו! • 15:39, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אוקיי שוקו, אעשה זאת (למרות שאני חושב שאולי יאמרו לנו שם שזה לא קשור למזנון, מקסימום אחזיר לפה.)🙂 מקף־ 15:40, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
- סוף העברה

@Eladti, העברתי לפה. אשמח שתענה לי, בבקשה. מקף־ 15:44, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]

למרות שאני לא בעד מחיקה גורפת של התפריטים / ערכי המבשלות, אני כן בעד צמצום והפחתת הפרסומיות של התפריטים או מציאת משהו שיחליף אותם. פסקה כללית שמתארת את סוגי הבירות באופן כללי לדעתי תהיה בסדר. 💛🤍שוקו מוקה💜🖤שיחההצטרפו למיזם משחקי הוידאו! • 15:49, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אין לי בעיה בכלל עם תיאור של הבירות, אבל הרשימות האלו לא מתאימות באף קנה מידה. מקף־ 15:51, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אגב, בכל העריכות שלי השארתי מידע על כל בירה שקיבלה פרס או הכרה חיצונית כלשהיא, ולא ביקשתי את מחיקתן של מבשלות שקיבלו כזו. מקף־ 15:54, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]


הייחדויות של מבשלות בוטיק נובעת, בין היתר, מסוגי הבירה המיוחדים שהיא מייצרת. מבשלות בוטיק לא מנסות להתחרות בבירות המסחריות שנמכרות בהמוניהן בסופרים (גולדסטאר, מכבי, או טובורג), אלא מנסות לפנות לפלחים מאד ספציפיים. אם בירה הרצל הייתה מייצרת רק בירת לאגר עם 4.9%, באמת לא הייתה הצדקה להזכיר זאת בערך. בירות כמו "דולצ'ה דה עסל" שנעשות בשילוב של דבש וכוסברה או "...וזה IPA" שהיא IPA הודית, שזאת בירה מאד נישתית, אלו הדברים שנותנים חשיבות למבשלות הבוטיק.
לגבי מחיקת הערכים - יש בויקיפדיה דרך מאד מסודרת למחוק ערכים: דיון חשיבות+דיון מחיקה. אתה מוזמן לפעול בדרך המקובלת (אני יכול לחתום לך כבר עכשיו שאף אחד מהערכים שביקשת לא ימחק במחיקה מהירה). 16:02, 1 באוקטובר 2021 (IDT)
יש הבדל בין לכתוב רק "IPA הודית" או משהו כזה לבין לפרט את אחוזי האלכוהול, הארומות והמרקמים של כל אחת מהבירות שמבשלה כזו או אחרת מייצרת. הראשון הוא דבר שהגיוני לכתוב בערך (הוא מוסיף לערך בשר והוא דבר שכדאי לדעת), והשני הוא תוכן פרסומי ברור. אם יש משהו ממש מיוחד לגבי בירה כלשהי - מן הסתם שכדאי לכתוב אותו, אבל כדאי לא להגזים, לא לפרט יותר מדי, ולהשאיר את זה בתור פסקה ולא בתור רשימה. 💛🤍שוקו מוקה💜🖤שיחההצטרפו למיזם משחקי הוידאו! • 16:07, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
הצעה שבעיקר מלמדת על חוסר הבנה בתחום. לכתוב על בירה שהיא "רק IPA הודית" בלי לציין ארומה ומרקם זה כמו לכתוב בערך פרארי שהחברה "רק מייצרת מכוניות" בלי לציין את נפח המנוע, נתוני ההאצה והמהירות המקסימלית. כל הנתונים שמסביב הם אלו שמקנים את הייחודיות.
האם לכתוב את המידע כפיסקה או כרשימה? אין לי בעיה עם אופן הצגת המידע בצורה שונה, כל עוד המידע מוצג בערך ולא נמחק לחלוטין, כפי שנעשה מוקדם יותר. Eladti - שיחה 16:15, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני רואה בערכים האלה כרגע פרסומת ברורה. במיוחד לאור המצב הנוכחי שלהן שלא השתנה משמעותית בשל שחזורי עריכותי על ידי @Eladti, שמסרב להגיב פה.

אלעד, אתה לא מסביר את השחזורים שלך... אני מתכוון להחזיר את העריכות שלי, אבל זה לא אומר שאני מתנגד לכך שיכתב הסבר על הבירות שנחשבות יותר ייחודיות ובוטיקיות.
אם הערך יהיה פחות פרסומת, אז אכן יהיה צורך בהצבעת מחיקה, אבל עכשיו הן פשוט פרסומת אחת גדולה.

באופן כללי, אני חושב שעסקי בוטיק לא צריכים ערך בויקיפדיה אלא אם כן הם קיבלו פרסים מיוחדים או הכרה חיצונית ראשית בתחומם על רמת האיכות שלהם. ואז, אם הערכים לא יהיו פרסומיים גרידא אבל לא אראה בהם חשיבות אפתח דיוני חשיבות / דיון הצעת קווים מנחים לערכי עסקים. מקף־ 16:16, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לאחר כתיבת התגובה הזו ראיתי את תגובותיך. אני חושב שרק אם משאירים את הבירות הייחודיות ביותר ואת ההסבר על ייחודיותן אפשר להשאיר את זה בערך. אחרת – אנחנו תפריט.
אחרי השינוי הזה, אפשר יהיה לומר שמחיקה מהירה לא מתאימה פה, ואצטרך דיון חשיבות על העסקים שלא קיבלו הכרה חיצונית משמעותית על הייחודיות והבוטיקיות שלהן. באופן כללי, לדעתי, הרף צריך להיות הרבה יותר גבוה מזה – לא הגיוני שאפתח עכשיו ערך על מבשלת בירות (גם ממדינות אחרות ומתקופות אחרות), שלא קיבלה אף פרס, ולא הייתה לה שום ייחודיות. מקף־ 16:20, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
Eladti - אתה צודק, אני באמת לא ממש מבינ.ה בבירות. אבל כמו שבערך פרארי (אם נשתמש בדוגמה שלך) אין פירוט של נתוני התאוצה ועוצמות המנוע של כל מכונית שאי פעם יוצרה על ידי החברה (ואם כבר יש שם את המידע הזה, הוא משולב בצורה טבעית ומפורט רק לגבי המכוניות החשובות ביותר), כך גם ערך על מבשלת בירה בוטיק לא צריך לכלול רשימה סתמית של כל הבירות שאי פעם יוצרו על ידי המבשלה עם נתונים לגבי הטעם. אם כבר לכתוב את הנתונים הללו, אז רק לגבי הבירות החשובות והמיוחדות ביותר (כמו שמקף אמר). 💛🤍שוקו מוקה💜🖤שיחההצטרפו למיזם משחקי הוידאו! • 16:29, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
מפנה אותך לפסקה פרארי#דגמי פרארי, פיאט#דגמים ומיצובישי מוטורס#דגמי מכוניות נוכחיים. Eladti - שיחה 16:56, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אתה צודק, גם שם צריך לטפל, אולי תרצה לתייג את עורכי הערכים ההם שיקראו את מה שכתבת. בכל מקרה, אנא ערוך את השחזורים שלך בבקשה (אחרת אני רוצה להחזיר את המחיקות שלי ותוסיף את הבירות הכי ייחודיות בהזדמנות אחרת). מקף־ 17:02, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני לא מבינה בבירות בכלל, וגם לא ברכבים, אבל אני חושבת שבתור קוראת הייתי שמחה למצוא את המידע הזה בערך. אבל אולי כדאי להוריד תיאורים מפורטים של הארומה, הריח, הטעם והמרקם של כל בירה. לי אישית זה נשמע לא כל כך אנציקלופדי, בטח אם זה ללא מקור. יהודית1000 - שיחה - 💜 17:12, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
מקף אתה ביצעת עריכה, הייתה התנגדות לעריכה, המצב הוחזק לגרסה יציבה על מנת לאפשר דיון. דיון אורך שבוע או יותר, בסיומו יתאפשר לערוך בהתאם לדעת הרוב. עד אז בוא ניתן לעורכים נוספים להביע את דעתם. Eladti - שיחה 17:22, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
נחכה🙂 מקף־ 17:24, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני מסכים עם גישתו של Eladti, אבל סבור שיש להסיר תיאורים אמורפיים כמו "מרירות מדויקת, עגולה ומאזנת". דוד שי - שיחה 22:14, 1 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בערכים על חברות, יש לפרט מספר מצומצם של מוצרים, כאשר אלו משמעותיים בהיסטוריה או בייחוד הנוכחי של החברה, וכמובן מוצרים בעלי "מעין חשיבות אנציקלופדית" בני עצמם. יקב או מבשלת בירה מייצרים שורת מוצרים ב-2021, רשימה שמן הסתם אינה זהה לרשימת המוצרים שייצרו ב-1987 או 2018, ובעוד חמש שנים הרשימה תשתנה, אם החברה תשרוד. רשימת מוצרים מלאה לא מתאימה לוויקיפדיה. בוודאי שבמפרט המדויק של מוצרים קיימים יכול לחול שינוי, ופרטים כמו אחוז השומן בפרילי או אחוז האלכוהול בבירה "לילות ירח מעל קהיר" יכולים להשתנות. כאשר בערך מופיע מידע שיהיה חסר ערך עוד שנתיים או חמש, עדיף להסירו. בתיאור מבשלת שיכר יש מקום לדבר על המוצרים בהם המבשלת נודעת, וביתר שאת על המוצר שהביא ל"פריצה", אם יש כזה. בדומה מוצרים שזכו בציון לשבח או פרס מוכר. אפשר לצטט משפט או שניים שכתב מבקר בירה או יין נודע על משקה זה או אחר. חסר תועלת וחסר תוחלת לפרט את רשימת המוצרים המלאה בערך בוויקיפדיה, ועוד יותר מיותר לספק את המפרט המלא של כל מוצר - הדבר היחיד שיחסר אז זה מחיר וכפתור "הוספה לסל הקניות".
אמ;לק: קריטריון של "חשיבות אנציקלופדית" תקף גם לתוכן הערכים, ולא רק לשיקול אם הערך עצמו "חשוב".
קיפודנחש 07:54, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
נושא טריקי. לדעתי ניסוחים בסגנון שציין דוד שי מוטב להסיר ובכל מקרה להתמקד האובייקטיביים ביותר. אם נניח קיבלו פרס בעל חשיבות אנציקלופדית על סוג ספציפי אפשר אולי להתייחס בזהירות לציטוט הכולל מילים סובייקטיביות, ואם מומחה אקדמי לנושא ניתח את המוצרים ופרסם מסקנות סובייקטיביות גם לאלו יש מקום. ברמת תיאור הפריטים ברשימה כברירת מחדל מוטב להימנע, לטעמי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 09:39, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
חובב המכוניות, סטבו – יתכן שתמצאו עניין בדיון זה.
אפשט את השאלה: האם יש לציין בערך על חברה מסחרית את מוצריה ופרטיהם הטכניים? אילו תיאורים/פרטים אנציקלופדיים? ידידיה צבאן (שיחה) 22:54, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
מקף לדעתי בערכים על בירות אפשר לציין את סוגי הבירות אבל אולי אפשר בצורה יותר אנציקלופדית לא ברשימה וכו'. לגבי הערכים על יצרני רכב וכלי הרכב שלהם, ערך על יצרנית רכב אמור לכלול גם מידע על היצרנית היסטוריה וכו' וגם את כלי הרכב שלה, לדוגמא אני עכשיו נכנס לערך פרארי קורא מעט על ההיסטוריה קצת על הפארקים שלה אבל אני רוצה לדעת על המכוניות שלה ואין לכן יש עניין וחשיבות להצגת תוצרי החברה, בנוסף בערך על מכונית העיקר זה המפרט הטכני עם כמה מנועים משווקת המכונית איזה סוג, נפח, כ"ס, סל"ד, מומנט, תאוצה, מהירות, סוללה וטווח נסיעה (במכוניות היברידיות או חשמליות). בקיצור בערכים על יצרני כלי רכב יש להציג את המכוניות מייצור החברה ובערכים על מכונית יש להציג את המפרט הטכני. חובב המכוניות (יהונתן חזי) • דברו איתי! 11:41, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אם יש למוצר חשיבות אנציקלופדית בפני עצמו, אין לי התנגדות לפירוטו בערך על החברה. אם אין לו חשיבות, אז צריכים לחשוב איך לשלב אותו ואם בכלל. 💛🤍שוקו מוקה💜🖤שיחההצטרפו למיזם משחקי הוידאו! • 12:02, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בערך על חברה, הפרט החשוב ביותר הוא תיאור המוצרים או השירותים שהיא מספקת - הרי זו מהות החברה, מעבר לרווחים שהיא מעניקה לבעליה. בחודשים האחרונים כתבתי ערכים רבים על חברות, ותיארתי כמיטב יכולתי את המוצרים שלהן, לפעמים זה לא קל (קל יותר לפרט שמות מייסדים ותפקידיהם וגיוסי הון). דוד שי - שיחה 14:14, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אבל יש הבדל בין הסבר של משפטים לבין רשימת תבליטים, ולכן אין לי בעיה שיהיה פירוט והסבר על המוצרים העיקריים והחשובים יותר של העסק, אבל לא של כולם ולא ברשימה. מקף־ 14:35, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לדעתי אתה לא צודק, בערך פרארי למשל יש רשימה קטנה של דגמיה לא רשימה של כל דגמיה מהיום בו נולדה החברה אלא של הדגמים הנוכחיים חובב המכוניות (יהונתן חזי) • דברו איתי! 14:37, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
איני מבין בנושא, אבל אם יש מכונית שאין לה ייחודיות על פני המוצרים האחרים היא לא צריכה להיות שם. בשביל זה יש את החברה עצמה, שיכולה להציג את הרשימה הזו בעצמה.
בסוף, תסתכלו על הערכים האלו ממבט עתידי. נניח, הבירות: עוד 80 שנה, האם זה יעניין מישהו התפריטים ש@Eladti החזיר לערך? לא! צריך לכתוב רק את הייחודיות תוך הסבר על מה כל כך ייחודי בהן עד כדי שהוא נרשם בויקיפדיה. מקף־ 14:43, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אתה לא צודק במקרה של המכוניות, למשל בערך פרארי מוצגים הדגמים שמיוצרים כיום, ברגע שפרארי מודיעה שהייצור של הדגם... נגמר מעדכנים ומסירים אותו מהרשימה, בנוסף כל אחד שנכנס לערך רואה שהחברה... מייצרת את הרכבים... שאחד הוא קרוסאובר עם מנוע... מבין? חובב המכוניות (יהונתן חזי) • דברו איתי! 14:48, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
האמת שלא כל כך הבנתי...😅, אבל ממה שכן הבנתי – אני לא חושב שצריך לעדכן מה הם הדגמים הנוכחיים של חברה, אלא רק דגמים שייחודיים בפני עצמם או בשל ההשפעה שלהם על התקדמות החברה. מקף־ 14:54, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
"אם יש למוצר חשיבות אנציקלופדית בפני עצמו" הוא משפט המפתח כאן. לדגם רכב של פרארי יש (בדרך כלל) חשיבות אנציקלופדית בפני עצמו, ולכן אם הדגם הזה חשוב גם רלוונטי לציין עליו פרטים טכניים. (ואכן, ערכים רבים נפתחים ללא ערעור על דגמי רכב מסויימים)
האם "נגב אמבר אייל" הוא מוצר בעל חשיבות אנציקלופדית בפני עצמו? כי אחרת לא ברורה הרלוונטיות האנציקלופדית לציין שמוצר זה הוא "4.9% בירת אייל מעורפלת בצבע ענברי." מה יקרה אם עוד שנה הם ישנו את ההרכב ו"נגב אמבר אייל" תהיה 5.0%? זה משנה משהו לערך על המבשלה עצמה? Dovno - שיחה 15:02, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── אני חושב.ת שהאנלוגיה של המכוניות רק מזיקה לדיון הזה. כנראה שבאמת מדובר בשני מצבים שונים במקצת. 💛🤍שוקו מוקה💜🖤שיחההצטרפו למיזם משחקי הוידאו! • 14:52, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]

אני לא חושב ככה, מה שכן אני מסכים עם שוקו מוקה, הדיון על בירה לא על מכוניות?! חובב המכוניות (יהונתן חזי) • דברו איתי! 14:56, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני לא חושב שצריך לדבר על מכוניות בכלל בתור חשיבות יש אלפי ערכים על מכוניות ללא ערעור אלא אם כן זה תת-תת דגם (כדוגמת פרארי קליפורניה T), בקיצור הדיון הוסת מהבירות למכוניות.
אז על בירה כמו שאמרתי מקודם לדעתי יש ונכון לציין את הפרטים על הבירה השאלה היא איך, זה לא בעיה אפשר לנסח את זה בצורה אנציקלופדית ללא רשימה אך לא למחוק לגמרי, ההוספה של Eladti משפרת את הערך חובב המכוניות (יהונתן חזי) • דברו איתי! 15:17, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
במקור על בירה, כן. תראה למעלה, המכוניות עלו בשלב מאוחר יותר. מקף־ 15:18, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לאור הדיון טרחתי ופתחתי כמה מהערכים בהם מדובר, והרשימות בערכים שקראתי נראות בסך הכל סבירות (בניגוד לרושם שנוצר מקריאת הדיון).
חשוב לעגן את הרשימה בזמן, ויש לחשוב איך או האם לעדכן את הערך כאשר מבשלות ויקבים מוסיפים וגורעים מוצרים. אם יש ערך אנציקלופדי ברשימה, אין לבצע "עדכון רציף", כמו נניח סטטיסטיקות בערכי ספורטאים, ואם יתברר שהן מתעדכנות, אות היא שלא התאימו לאנציקלופדיה מלכתחילה. בברכה - קיפודנחש 03:03, 4 באוקטובר 2021 (IDT)[]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

@Eladti: כעת, לאחר שחיכינו, אנא הסר את הרשימות שהחזרת, או אפשר לי להסירן, בבקשה. אין לי התנגדות להסבר על המוצרים הייחודיים יותר ומה שייחודי בהם, אך התפריטים והמפרטים האלו לא מתאימים. מקף־ 01:50, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]

לא ממש יודע איך הגעת למסקנה שתוצאות הדיון תומכות במחיקת הרשימות... Eladti - שיחה 06:41, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני לדוגמא מתנגד למחיקת הרשימות, אפשר אולי לנסח את זה בצורה שונה אבל לא להסיר חובב המכוניותדברו איתי! 09:58, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
קרא את הדיון מעלה, משתתפי הדיון מסכימים שהניסוחים האלו לא מתאימים (הרוב חושבים שיש להזכיר רק את המוצרים והפרטים החשובים יותר). אני מתכוון להסיר את הניסוחים האלו בשנית, במצבם הנוכחי הם לא יכולים להישאר. מקף־ 12:00, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
קראתי את הדיון מעלה
בעד השארת המידע, תוך ביצוע עריכות קלות: אני, דוד שי, יהודית100, חובב המכוניות, קיפודנחש
בעד מחיקת המידע: אתה, שוקו מוקה, Dovno
אני לא ממש יודע למקם את איש השום (HaShumai), אבל אפילו אם הוא תומך בהסרה של כל המידע, עדיין הרוב תומך בהשארת המידע עם ביצוע עריכות קלות. אם לזאת כוונתך, אתה מוזמן לבצע. אם אתה מתכוון למחוק את הרשימות כליל, זאת תהיה מלחמת עריכה. Eladti - שיחה 21:47, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בכלל לא הייתי מגדיר את דעת כולם כעריכות קלות. בכל מקרה, אנא בצע את אותן עריכות, כי אני לא יודע להשוות בירות ופרטיהן. מה שכן, התוכן הזה במצבו הנוכחי לא אמור להישאר בכל אמת מידה ולכל הדעות, ולכן אם יושאר אסיר אותו. מקף־ 22:01, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
מקף אדגיש שאני בעד השארת ההוספות של אלעד, אם יוחלט לנסח את זה באופן שונה אני לא מתנגד אבל אני מתנגד למחוק חובב המכוניותדברו איתי! 22:04, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אם כך לא רק אני אלא גם אלעד לא הבנו את זה. סליחה🤗🙏 מקף־ 22:05, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
Like   חובב המכוניותדברו איתי! 22:07, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לרשימת סוגי הבירות בהחלט יש חשיבות ולכן יש להשאיר. תארו לכם שלא יוזכר מי היצרנית של באדוויזר. כבר היה על זה פעם דיון ונדמה לי שמשתמש:עמית אבידן נימק יפה. בורה בורה - שיחה 22:13, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בורה, הפכת את היוצרות. השאלה בדיון זה כלל לא דומה ל"תארו לכם שלא יוזכר מי היצרנית של באדוויזר". אם לעשות אנלוגיה לבדווייזר, השאלה מקבילה ל"תארו לכם שבערך אנהאוזר-בוש חס וחלילה לא יהיה פירוט מלא של כל המוצרים שהחברה מייצרת". לבקשתך תיארתי זאת לעצמי, זו לא נראית לי בעיה, וזה גם המצב הנוכחי. אין לנו התחייבות שערכים על חברות יפרטו את כל מוצריהן, וניסיון לממש זאת מתאים לקטלוגים מסחריים, לא לאנציקלופדיה.
בערכים בהם מדובר הרשימות בעייתיות, משום שהן מתייחסות לנקודת זמן מסוימת (כנראה המועד בו הרשימות נכתבו), בלי לציין זאת. לשמור את הרשימות מעודכנות זו לא רק משימה קשה ומיותרת - אם יש משימה כזו, זה סימן מובהק שהרשימה לא הייתה צריכה להופיע מלכתחילה. בערך "מבשלת הארץ" כתוב "המבשלה החלה את דרכה עם שלושה סוגי בירות... (פירוט)", והסעיף הבא נקרא "סוגי בירות" (שם מוזר לסעיף באנציקלופדיה), ומפרט תריסר מוצרים, שאף אחד מהם לא הופיע ברשימת שלושת המוצרים שפורטו לפני כן, שאפשר לנחש שכבר אינם מיוצרים. ככה לא בונים חומה.
אפשר לתת רשימה חלקית של מוצרים שיש משהו להגיד עליהם, ואפשר לתת רשימה מלאה אם היא קצרה ומרוכזת (כלומר מספר פריטים מצומצם, בלי פירוט יתר של מידע על כל פריט). במקרה השני יש לעגן את הרשימה בזמן: אם הערך נכתב לפני שנתיים, וכיום חלק מהמוצרים כבר אינם מיוצרים, עדכון הרשימה ומחיקתם יהיה סימן ברור שלא היו צריכים להופיע בערך מלכתחילה, ואי עדכון הרשימה סביר ונכון אם הרשימה יודעת לספר מתי הייתה נכונה. רשימה לא מתוארכת של מידע קצר ימים לא צריכה להופיע באנציקלופדיה. רשימה סבירה להבנתי תיראה כך:
  • בירה א' (הוצגה ב-2016)
  • בירה ב' (הוצגה ב-2011, ייצורה הופסק ב-2018)
  • בירה ג' - בירת הדגל של המבשלת, הוצגה מיד בפתיחת המבשלת, ומיוצרת עד היום (2021).
לחילופין, אפשר גם כך, אם כי זה פחות רצוי:
רשימת המוצרים, נכון ל-2021
  • בירה א'
  • בירה ב'
  • בירה ג'
קיפודנחש 23:14, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
קיפודנחש, הרשה לי לעשות לך מעט סדר. בירות, בכלל, ובירות בוטיק, בפרט, הם מוצר שלוקח זמן רב לייצר אותו - חודשים, ולעיתים גם שנים, עד שמגיעים לטעם מיוצב ועוברים לייצור תעשייתי. מבשלת בוטיק שמייצרת 10-12 סוגי בירה נחשבת למבשלה גדולה וחריגה. מרבית המבשלות ינועו בין 4-7 סוגי בירות, רובן המכריע ייוצרו לאורך שנים. תהליך הפיתוח הוא ארוך ומורכב וכולל התאמת קווים ותהליכי ייצור, כך שלא נוטים לעשות בו הרבה שינויים. הדבר נותן מענה גם לדברים של Dovno במעלה דף השיחה ("אם ילו את אחוז האלכוהול ל-5% במקום 4.9%" או משהו בסגנון).
המקרה של מבשלת הארץ ובירה נגב, שהבאת כדוגמה למקרה בעייתי נובע ממכירה של המבשלה והעברת המותג שמיוצר היום על ידי מבשלה אחרת. הבעיה היא לא באופן בו כתוב הערך מבחינה מבנית, אלא בחוסר העדכון.
כמו שכבר כתבתי, גם אני מעדיף שהמידע יופיע בצורת פסקאות מסודרות ולא כרשימות (ואם כרשימות, אז בצורה מסודרת יותר) ואין לי התנגדות להצגה יותר אנציקלופדית של מידע, כל עוד שומרים על המידע החשוב. כשמישהו כותב "אני לא מבין בתחום ובגלל זה לא יכול לערוך את המידע, על כן אני פשוט מוחק הכל" - לזה אני מתנגד. Eladti - שיחה 15:39, 17 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לא רק בגלל זה, אלא בגלל שהניסוח הנוכחי לא יכול להישאר לדעתי, ומבחינתי אפשר לוותר עליו. אם אתה חושב שצריך להשאיר את המידע אז אתה יכול לערוך אותו לניסוח אחר, שאולי אסכים איתך עליו. אם אתה ממש מתנגד לערוך את זה בעצמך אני מוכן בחפץ לב לערוך אותו בעצמי, אך ייתכן שלא תאהב את מה שאעשה ותאשים את הבורות שלי בתחום הבירות. מקף־ 15:51, 17 באוקטובר 2021 (IDT)[]
Eladti, תודה על הזהירות בהנחת כוונותיי, במיוחד שהן נוטות להיות לא בינאריות. דעתי לגבי רשימות כאלו היא ש"תלוי" (גם אם ברירת המחדל היא "מוטב שלא"). אם היינו בדף הערך, הייתי מתייחס לגופה של דוגמה. מאחר שאנחנו במזנון אני יכול רק לקוות שיווצרו במוקדם או במאוחר קווים מנחים או המלצות לאיך לכתוב רשימות כאלו באופן העדיף ביותר. אם הכוונה פה היא, נניח, לאיסור גורף לכל סוג של רשימה בערך על חברה, הרי שאני נגד, וייתכן שאסכים לאיסור יותר נקודתי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:34, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
@HaShumai, מלכתחילה לא התכוונתי ליצור קווים מנחים כללים. מבחינתי – הדיון הוא לגופם של המקרים האלו, ואפשר היה שלא להעבירו לכאן. מקף־ 12:42, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]

מסנן עריכות לא בדוקות לבדוקי עריכותעריכה

בהמשך לדיון הקודם, מוצעת הצעה קונקרטית:

יתאפשר לבעלי הרשאת בדוקי עריכות להפעיל מסנן חדש בדף השינויים האחרונים, שיציג רק את העריכות שלא סומנו כבדוקות על ידי המנטרים.

  • השינוי יאפשר שחזור מהיר יותר של השחתות ושמירה יעילה יותר על מרחב הערכים.
  • הסיבה להגבלה לבדוקי עריכות היא בשל החשש שעלה בדיון הקודם – שפתיחה של אפשרות הסינון הזו לאחרים עלולה לגרום לכך שמשחיתים יעזרו בה על מנת להשחית ביעילות רבה יותר.
  • השינוי המוצע כמובן שאינו מוסיף לבדוקים אף הרשאה נוספת פרט לאותו מסנן חדש.
  • גם ללא המסנן הזה בדוקים משחזרים השחתות (וגם עם המסנן הזה הם לא יסמנו שום דבר כבדוק).
  • ההצעה הזו גם לא אומרת חס וחלילה שהמנטרים לא עובדים מצויין, הם כן. הוספת המסנן רק תאפשר לבטל השחתות מהר אפילו יותר.
  • היומן מיוחד:יומנים/patrol פתוח בכל מקרה לצפיית כל משחית, כך שאין כאן שום ממד של הגברת החשיפה להשחתות. (היומן הזה נגיש אפילו מכתובת IP חסומה גלובלית).
  • המסנן יהיה כמובן רק אופציונלי, וכבוי כברירת מחדל – כך שרק מי שרוצה להשתמש בו יפעיל אותו.

הדיון הקודם בנושא נמצא פה, למי שאולי רוצה לקרוא גם אותו.

תיוג משתתפי הדיון הקודם: @איש השום, @ברק אברגיל, @יהודית, @עלי, @דגש, @חיים, @La Nave Partirà, @גופיקו(+ אולי גם @קיפודנחש ו@אמיר אהרוני תרצו להצטרף).

מקף־ 21:49, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]

  בעד חזק--שמש מרפא - שיחה 21:55, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אולי תהיה מנטר וזהו?  חיים 7שיחה • 21:55, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אפילו לכשאהיה מנטר😁, אני עדיין חושב שנכון שיתאפשר לבדוקי עריכות לסנן כך. הרי זה יחסוך זמן לא רק לבדוקים – אלא גם למנטרים🤗 מקף־ 21:58, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לאחר שתיקנו אותי (בהמשך הדיון) – זה אולי לא יחסוך זמן אבל זה כן יקצר את משך הזמן עד לטיפול בהשחתות, ויאפשר שמירה יעילה יותר על מרחב הערכים. מקף־ 22:47, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
  בעד לא מבין למה לא... נריה - 💬 - 21:56, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
  בעד, מוצג כבר היום ביומנים, ולא יחשוף שום 'מידע סודי'. שמיה רבהשיחה • כ"ז בתשרי ה'תשפ"ב • 21:59, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
  נגד. ישנה בעיה א', שבה (להבנתי) עורכים שאינם מנטרים, מפקחים על דף השינויים האחרונים ועוברים על עריכות בלי לדעת מה נבדק ומה לא. הפתרון המוצע יוצר מצב בו כשמנטר מסנן את השינויים האחרונים הוא רואה גם עריכות שבוטלו מבלי שסומנו כבדוקות; כלומר בודק השחתות אחרי שלא-מנטרים ביטלו אותן. למעשה, אנחנו מחליפים את בעיה א' בבעיה ב'. זה פתרון מסובך ומיותר לבעיה פשוטה. מוטב שמי שמעוניין לנטר - יהיה מנטר. זו לא פרוצדורה. (שימנשמע?) מה, אין? 22:23, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני לא חושב שזה מופיע לאחר מכן. להבנתי, אם בדוק עריכות מבטל השחתה היא לא ממשיכה לדרוש בדיקה (תקנו אותי אם אני טועה). מקף־ 22:28, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לשיטתך אין לנטר אלא בהרשאה. זו תפיסה שגויה, שכן מה שחשוב זה מה שמופיע בפועל במרחב הערכים. --שמש מרפא - שיחה 22:35, 2 באוקטובר 2021 (IDT)שמש מרפא - שיחה 22:29, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
מקף, אתה טועה במקרה זה, אבל זה מגוחך לראות את זה כ"החלפת בעיה" בהנחה שהניטור נועד לשמור על מרחב הערכים ולא בכדי לחסוך מעט עבודה לאי מי. מנטר שבודק עריכה, שיתכבד ויבדוק אם היא בוטלה. גם כעת ישנם לא מעט ניטורים בפועל גם בלי הרשאה.--שמש מרפא - שיחה 22:36, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אגיב לשניכם. מקף, ביטול לא מסמן גרסה כבדוקה. כל המהות של הרשאת מנטר היא סימון עריכה כבדוקה; זה ההבדל בין ביטול לשחזור - ביטול לא מסמן גרסה כבדוקה, שחזור כן.
שמש מרפא, בניגוד לתפקיד המפעיל או להרשאת בדוק עריכות שדורשים אמון מהקהילה, להרשאת המנטר משמעות טכנית גרידא. הניטור הוא כלי, ובאותה מידה כל הפונקציה של גרסה בדוקה/לא בדוקה יכול היה שלא להתקיים; בכך שאנחנו עוקפים את הכלי הזה, אנחנו מייתרים אותו. (שימנשמע?) מה, אין? 22:38, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני מתנגד ליוזמה זו. אני לא מבין בשביל מה זה נחוץ ומגביר את חשיפת האתר להשחתה. נאלץ לקמץ במתן הרשאת בדוק עריכות וחבל. גילגמש שיחה 22:41, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
@גילגמש – היומן מיוחד:יומנים/patrol פתוח בכל מקרה לצפיית כל משחית. ואם אנחנו מאפשרים רק לבדוקים להשתמש בפונקצייה החדשה המוצעת אז אין כאן שום ממד של הגברת החשיפה להשחתות (אלא אם כן אתה אומר שישנם או שעלולים להיות בויקיפדיה בדוקי עריכות משחיתים). מקף־ 22:45, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
טוב, טעיתי בנוגע לעבודה הכפולה – ולכן שיניתי את הניסוח של הנקודה הראשונה. אבל עדיין לדעתי צריך לאפשר לבדוקי עריכות את המסנן הזה. הם לא יסמנו עריכות כבדוקות (כיוון שזו אכן מהותה של הרשאת המנטר), אך הם יוכלו להגן על מרחב הערכים מהשחתות ביעילות רבה יותר.
חוץ מזה, היומן מיוחד:יומנים/patrol פתוח לצפיית כל משחית, אז ההצעה הזו לא מוסיפה הרשאה אמיתי לבדוקי העריכות, אלא רק פונקציה נוחה יותר של מידע שהם כבר יכולים לגשת אליו. מקף־ 22:43, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אבל למה להתברבר כשאפשר פשוט לתת הרשאות מנטר לבדוקי עריכות המעוניינים בכך? אני בספק שיש בדוק עריכות שלא נרצה כמנטר, ואם יש כזה - אז ממילא לא נרצה שהוא ינטר את השינויים האחרונים כבדוק עריכות. (שימנשמע?) מה, אין? 22:48, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
כי אז זה אומר שאין דרגת ביניים בין משתמש בן 4 ימים למנטר (ואז זה מייתר את הרשאת הבדוקים). עם ההצעה הזו ניתן עדיין לא לתת לכל הבדוקים הרשאות בדיקה, אך עדיין לאפשרהגנה טובה יותר מהשחתות. מקף־ 22:52, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
איני מסכים; ראשית, כי מנטרים אינם "מעל" בדוקי עריכות בהיררכיה. שנית, כי לא כל בדוק בהכרח מנטר את השינויים האחרונים. התווך הזה שבין בדוק עריכות למנטר חשוב, כיוון שבלעדיו אין תכלית להפרדה בין ההרשאות. ההצעה למעשה סוללת את הדרך לאיחוד הרשאות בדוק העריכות והמנטר, שאינו רצוי ויפגע במלאכת הניטור במיזם.
מוטב שמי שמעוניין לנטר יבקש הרשאת מנטר מאשר שכל מי שאינו משחית (וקיבל הרשאת בדוק עריכות כדי להקל על המנטרים) יוכל להתחיל לנטר. זו אחריות שאיני בטוח שנכון להעבירה ל-1,221 המשתמשים הבדוקים. (שימנשמע?) מה, אין? 23:04, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
גם ללא המסנן הזה בדוקים משחזרים השחתות – וגם עם המסנן הזה הם לא יסמנו שום דבר כבדוק, כך שאין כאן הוספה לאחריות שמוטלת על בדוקי עריכות. מקף־ 23:07, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
גילגמש - שאלת למה זה נחוץ אז אענה בקצרה: יש עורכים שעוסקים בקביעות בניטור, להם בד"כ יש הרשאת מנטר. אם עורך שהוא בדוק עריכות ללא הרשאת מנטר, בין אם לא הגיע לתנאי הסף של 1500 עריכות, או שאינו עוסק בכך באופן סדיר - אפשרות צפייה בעריכות שלא נבדקו תהיה יעילה, מפני שאלה עריכות שבסבירות גבוהה יותר השחתות (או עריכות לא אנצי') שלא טופלו. אפשרות כזו תייעל מאד את מערך הניטור, מעבר להרשאה הרישמית.
שי אבידן - בהחלט יש כאלה שאמרו להם ובצדק "קודם תנטרו בפועל, אחרי זה תבואו לבקש הרשאה". ברור שהרשאת מנטר לא ניתנת אוטו', מעבר לעניין הטכני של תנאי סף של 1500 עריכות וותק של 3 חדשים (מקף למשל, יצטרך לחכות). שמש מרפא - שיחה 23:01, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
ראשית, אני כמנטר מאוד לא נהנה לסמן השחתות שבוטלו כבר כבדוקות, אז מי שאומר לך "קודם תנטר בפועל" תפנה אותו אליי. שנית, טוב שיש תנאי ותק שמאפשר לקהילה להבין את טיבו של העורך לפני שניתן לו אחריות (ואם מקף צריך לצבור עריכות שידבר איתי, יש לי משהו בשבילו). (שימנשמע?) מה, אין? 23:10, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
@שי, אכתוב למטה תגובה כדי שלא יהיו כאן כל מיני תתי דיונים עם הזחות שונות, זה טיפה מבלבל.
אה – ואשמח לקבל מטלות (פחות בשביל העריכות, יותר בשביל כישורי העריכה והניסיון)😁 מקף־ 23:20, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
כרגע בדקתי, והיומן הזה נגיש אפילו מכתובת IP חסומה גלובלית. מקף־ 22:49, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני נגד ההצעה הזו. אני חושב שעצם העובדה שאתה בדוק עריכות לא מעידה על כך שאתה יודע בהכרח אילו עריכות לשחזר ומה לסמן כבדוק. חוץ מזה, אני לא ממש חושב שמישהו ישתמש בזה חוץ מבדוקי עריכות שרוצים להיות מנטרים. אם כבר, עדיף לתת להם הרשאה. מה גם שאם שואלים אותי, המנטרים של ויקיפדיה עושים את עבודתם בצורה טובה ביותר ומשתפרים מרגע לרגע. ארז האורזשיחה 22:57, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
  • גם ללא המסנן הזה בדוקים משחזרים השחתות (וגם עם המסנן הזה הם לא יסמנו שום דבר כבדוק).
  • ההצעה הזו גם לא אומרת חס וחלילה שהמנטרים לא עובדים מצויין, הם כן. הוספת המסנן רק תאפשר לבטל השחתות מהר אפילו יותר. מקף־ 23:00, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
שוב חוזרים לאותה נקודה: איך בדיוק לומדים לנטר, אם לא עושים כך בפועל? מה זה הטיעון הזה ש"לא יודעים לשחזר"? כל משתמש רשאי לשחזר עריכה שלראייתו לא טובה.
לגבי מערך הניטור, האני מאד מעריך אותו אבל הוא לא מושלם. ראיתי כאן לא מעט השחתות שורדות לפרקי זמן ארוכים, לפעמים אפילו שנים. שמש מרפא - שיחה 23:04, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני   בעד. שמש מרפא כמעט הוציא לי את המילים מהפה. בדוקי עריכות מנטרים וזה עובדה, ולא תמיד אפשר לתת להם הרשאת מנטר, וזה גם מועיל לניטור בסופו של דבר במקרים שהמנטרים מפספסים או לא פעילים. אני למשל לפני כמה ימים שחזרתי השחתה שהייתה במרחב הערכים במשך שעה וחצי. ההצעה לא נותנת הרשאות נוספות לבדוקים, אלא רק נותנת להם כלי שיגרום להם לנטר באופן יעיל יותר בלי לבדוק שינויים בדוקים כבר. אגב מקף, מסקרן אותי לדעת איך בדקת שהיומן נגיש מכתובת IP חסומה. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ז בתשרי ה'תשפ"ב • 23:10, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
@עמד, על ידי פרוקסי שווידאתי לפני שהוא חסום מעריכה.😁 מקף־ 23:36, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
יש גם אנונימיים שמבטלים השחתות. אני עדיין עובר על העריכות שלהם, כמו שאני אעבור על הגרסאות שאתם כבדוקים תבטלו. הפתרון הוא להגדיל את כמות המנטרים, ולא לשנות את מבנה הניטור.
ולגבי הערתך לגבי השחתות ששורדות - אם תרצה פנה אליי במייל ואציג בפניך רעיון שלי אין זמן ליישם אך אם ברצונך לנטר - אני בטוח שתמצא בו עניין רב, ויש בו תרומה רבה למיזם. (שימנשמע?) מה, אין? 23:13, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]

  נגד. ההצעה הזו מסרסת את תפקיד המנטר. בדוקי עריכות צריכים להיות בדוקי עריכות ותו לא, מי שרוצה לנטר - יתכבד ויבקש מהמפעילים הרשאת מנטר אחרי שהראה פעילות סבירה בתחום ניטור. ההצעה הזו שקולה למתן יכולת עבור מנטרים למחוק דפים ולחסום משחיתים. ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 23:21, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]

התגובות כאן מייצגות קונספציה שגויה שמערך הניטור=סימון העריכות כדוקות. אז לא, מערך הניטור=כמה שפחות השחתות ועריכות לא אנצי' בוויקיפדיה. סימון העריכות הוא רק כלי יעיל לשם כך. שמש מרפא - שיחה 23:24, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
והצעתך מעקרת את הכלי הזה. (שימנשמע?) מה, אין? 23:25, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
שמש מרפא, מערך הניטור רובו ככולו הוא סימון עריכות כבדוקות, וכפועל יוצא מסימון זה - "כמה שפחות השחתות ועריכות לא אנצי' בוויקיפדיה". בכל מקרה, אני דורש שהצעה זו תתקבל בפרלמנט אם תתקדם הלאה, ולא דרך קונזצנוס במזנון. ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 23:30, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
הייתי מעדיף לשכנע אותך ושתסיר את ההתנגדות🙂, אשמח שתקרא את ההתייחסות שלי למטה. מקף־ 23:42, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
@מקף, ניב צודק. הצעה כזו לא יכלה לעבור בקונצנזוס במזנון בלבד. (שימנשמע?) מה, אין? 23:49, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אין בעיות (אבל בכל מקרה אשמח לדון איתכם🤗) מקף־ 23:53, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני חושב שהדיון מקבל אופי קצת מעגלי אז אגיב לסיכום: אין שום "עיקור" כל עוד יהיה כאן "דאבל צ'ק". שמש מרפא - שיחה 23:28, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── תגובות להסתייגויות שונות שעלו פה (אם פספסתי או שכחתי, תזכירו לי, אתייחס להכל בשמחה🤗):
לעניין החשיפה להשחתות: נתינת הרשאת בדוקי העריכות היא למעשה הבעת אמון שהמשתמש לו היא ניתנה לא יבצע אף השחתה. לכן, אין חשש שהנגשת מידע כזה יחשוף את ויקיפדיה להשחתות רבות ומתוחכמות יותר. (זאת בנוסף לכך שיש חשש גדול הרבה יותר – היומן patrol פתוח בכל מקרה לצפיית כל משחית, אפילו מכתובת IP חסומה גלובלית.
לעניין תפקיד המנטר האפשרות לסנן לפי עריכות לא בדוקות אינה מאפשרת לבדוקים לסמן עריכות כבדוקות – זו תכלית המנטר, ואין בכך שינוי כלל. ניטור על ידי לא מנטרים כבר מתבצע בשוטף כיום בכל מקרה (אם רוצים למנוע את זה אז צריך להתחיל לחשוב על חסימת הגישה לדף השינויים האחרונים (ולא נראה לי שיש מי שמתכוון לעשות זאת, וודאי כל עוד שישנה הנקודה של היומן patrol)). מקף־ 23:28, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]

נכון, ניטור על ידי לא מנטרים מתבצע בשוטף. אני כמנטר עדיין עובר גם על גרסאות שבוטלו על ידי בדוקים ועורכים מזדמנים, וזה בסדר. מנטרים, כשמם, אמונים על הניטור. סימון גרסאות כבדוקות הוא הכלי שלנו, והגבלתו מקלה על עבודתנו; אם כל בדוק עריכות יוכל לעבור על עריכות לא בדוקות, לבחון אותן, אבל לא לסמן אותן כבדוקות כי אין לו הכלים לכך - העבודה תוכפל. ההצעה הזו מעקרת, מייתרת ומוחקת את תפקיד המנטר. (שימנשמע?) מה, אין? 23:44, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני לא חושב שהיא מייתרת או מוחקת את תפקיד המנטר, כי בסוף לו האחריות לסמן כבדוקה. לעומת זאת, כשלא־מנטר עובר על דף השינויים האחרונים אין לו איך לעשות את זה בקלות תוך הימנעות מעריכות בדוקות. ואין פה הוספה של עבודה על פני הקיים – כיוון שבכל מקרה יש לא־מנטרים שעוברים על עריכות אך לא מסוגלים לסמן אותן כבדוקות – ההצעה מנסה לאפשר לנו לנתב את הזמן הזה להסרת השחתות יעילה יותר. מקף־ 23:50, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אתה מפספס את המהות של פונקציית הבדיקה; היא נועדה לסמן שגרסה מסוימת נבדקה, במובן מאוד מופשט. אם אנחנו מאפשרים לקבוצה גדולה של עורכים לבחון גרסאות, מבלי שהם יכולים לסמן אותן כבדוקות - כל פונקציית הבדיקה מתייתרת. זה נכון שכבר כיום יש כאלו שבוחנים עריכות מבלי לסמנן כבדוקות - אבל זו קבוצה קטנה, שאנחנו מכילים, ואנחנו בכל זאת בודקים אחריה. אם בדוקי עריכות "ינטרו" בלי לסמן מה הם בדקו - הרשאת המנטר תהיה מיותרת. מוטב שאותם לא־מנטרים יהפכו לכן־מנטרים. (שימנשמע?) מה, אין? 23:59, 2 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אבל המצב הזה כך כבר היום – יש מי שעובר על דף השינויים האחרונים מסיבות שונות, ללא יכולת לסמן שבדק. הזמן הזה בכל מקרה כאילו מתבזבז כשאין השחתה. ההצעה תאפשר להשתמש בזמן הזה בצורה יותר יעילה, שתועיל להגנה מפני השחתות.
גם בהמשך יהיו מי שלא יקבלו הרשאות ניטור מסיבות שונות (לא רק מוותק זמן או עריכות – ישנם בדוקים שאינם מנטרים למרות שהם עומדים בקריטריונים). אנחנו מאבדים את היכולת לנצל את פועלם ביעילות, כיום ובעתיד. מקף־ 00:05, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
יש יתרון לכך ששכבה נוספת של תורמים אמינים תבחן עריכות מבלי לדעת אם הן סומנו כ"בדוקות" או לאו. עלי - שיחה 00:18, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
זה טיעון מכיוון הפוך, שלא חשבתי עליו. שזה לא בזבוז זמן אלא דווקא זמן שמשתלם לנו.
אני לא אומר שהוא לא משתלם לנו, אבל אני אומר שמשתלם לנו אפילו יותר שהזמן הזה יושקע במה שעוד לא נבדק. (חוץ מזה, המסנן הזה הוא רק אופציונלי, הוא לא יפעל כברירת מחדל בכל מקרה, כך שרק מי שיחליט שהוא מעוניין לנטר את מה שלא נבדק ישתמש בו – באופן כללי הדיפולט יהיה בלעדיו (לכן קצת קשה לי להבין את ההתנגדות לשינוי הזה, שנתפס בעיני כשינוי מאוד לא מרחיק לכת)) מקף־ 00:22, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
השאלה איך זה ישפיע על מערך הניטור היא משנית, בעיקר משום שכל תשובה תהיה היפותטית, ובפועל אין לדעת. השאלה העיקרית היא האם יש סיבה טובה להסתיר את המידע הזה מבדוקי עריכות. באופן כללי, בוויקיפדיה נהוגה שקיפות, אלא אם יש סיבה טובה להסתיר דבר מה (כמו דפים מחוקים). הרציונל לא לחשוף את המידע המסוים הזה לכולם, כולל אלמונים, היא הטענה שמשחיתים יכולים לנצל את המידע הזה כדי ללמוד איך "לחמוק" מהבדיקה. ברור שהרציונל הזה לא תופס כשמדובר בבדוקי עריכות, ויש לכבד את עיקרון השקיפות, ולא לשקוע בניתוחי עלות/תועלת היפותטיים, שקצת מזכירים דיונים בשאלה כמה מלאכים יכולים לצאת בריקוד על חודה של מחט.
אין לי מושג מה יש לעשות כדי לחשוף את הסימון גם לבדוקי עריכות, אך ברור לי שאם יש בדוקי עריכות שמעוניינים בכך (ונראה שיש), נכון לאפשר זאת. לדברי עלי: אולי באמת יש יתרון ב"בדיקה כפולה", ואם כן, כדאי שהמנטרים, גם אלו שיכולים לסנן, יבדקו מדי פעם בלי סינון. קיפודנחש 08:53, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
  בעד אבל שרק מנטרים יוכלו להשתמש במסנן הזה חובב המכוניות (יהונתן חזי) • דברו איתי! 11:43, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
חובב המכוניות, כבר עכשיו מנטרים יכולים להשתמש במסנן. ההצעה היא לחשוף אותו לצפייה גם לבדוקי עריכות. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ז בתשרי ה'תשפ"ב • 11:45, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אהה, לא ידעתי, אם כך אני   נגד בדוקי העריכות תפקידם להקל על המנטרים בזה שאין צורך ממשי לבדוק את העריכות שלהם אבל לפתוח מסננים שמיועדים למנטרים גם לבדוקי עריכות, לא נראה לי חובב המכוניות (יהונתן חזי) • דברו איתי! 11:47, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
זה לא משנה דבר במהות של בדוק עריכות כמי שמסומן כלא משחית ובמהותם של המנטרים כבעלי הסמכות והאחריות לסמן בדיקות. זה רק מאפשר אופציית סינון נוספת לבדוקים, שאין חשש שישתמשו בזה להשחתה (כאמור – בדוק הוא מי שקיבל אמון כלא משחית).
אגב, בנוגע למסנן עבור מנטרים בלבד, כרגע מתבשל רעיון בנוגע לשיפור המסנן שקיים כבר כיום למנטרים – אולי יתגבש בהמשך. מקף־ 12:16, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]
רק אציין בהקשר של הדיון, שאישית אני לא חסיד גדול של "ישר לתת לכל מי שרוצה לתת לנטר הרשאות". לטעמי, מנטרים הם פחות או יותר הפנים של ויקיפדיה מול עורכים חדשים, ומישהו שמתחיל בכך - מאוד רצוי שמישהו אחר יעבור אחריו. אם אותו אחד שמתחיל בכך מסמן את העריכות כבדוקות, המשמעות היא שאף מנטר נוסף לא יעבור אחריו וחבל. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:50, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

ההצעה נשמרה גם לדף טיוטה על פי התקנות: טיוטה/מסנן עריכות לא בדוקות לבדוקי עריכות. מקף־ 12:45, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]

מי שבעד – יש צורך בחתימותיכם שם. מקף־ 22:13, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]

שמות ספרים (במקור) ושמות ספרים מתורגמיםעריכה

בעבר כבר כתבתי בנושא נדמה לי. עשיתי עבודת בלשות קצרה כדי לגלות שהספר של הרולד רובינס 79 Park Avenue הוא הספר בעברית "סמטאות החיים". כדאי לקבוע ככלל ששמות ספרים ייכתבו כשמם בשפת המקור ומייד בצמוד אליהם פרטי הספר המתורגם (אם תורגם) לעברית. רשימות נפרדות לא מקשרות בין שתי הרשימות.--ריהטא - שיחה 17:05, 3 באוקטובר 2021 (IDT)[]

  בעד שמיה רבהשיחה • כ"ח בתשרי ה'תשפ"ב • 13:56, 4 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אפשר ליצור הפניה וזהו. אני לא רואה טעם ליצור ערכים בשם: שם בשפת המקור (שם ההפצה הרשמי בעברית). זה או זה או זה. לא מערבבים. PRIDE! - שיחה 15:37, 4 באוקטובר 2021 (IDT)[]
משתמש:Euro know, אני חושב שהדיון הוא על רשימת הספרים בהופיעה בערך על סופר, לא בשם הערך של ערכים נפרדים לספרים. ריהטא, אני גם חושב שבמקרה כמו של הרולד רובינס צריכה להיות רשימת ספרים אחת. אני רק חושב שהכלל צריך להיות הפוך, כי זו בכל אופן ויקיפדיה עברית, כלומר, במקרה של ספר שתורגם לעברית יופיע קודם כל שמו בעברית, ולאחר מכן בסוגריים שמו בשפת המקור. בברכה, מכונת הקפה - שיחה 16:56, 4 באוקטובר 2021 (IDT)[]
מכונת הקפה מסכים בהחלט. --ריהטא - שיחה 11:51, 5 באוקטובר 2021 (IDT)[]

28 דיוני חשיבות, 6 הצבעות מחיקה - נכון ל-3.10.2021עריכה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#28 דיוני חשיבות, 6 הצבעות מחיקה - נכון ל-3.10.2021. התו השמיניהבה נשוחחדיווח על טעויות 13:46, 18 באוקטובר 2021 (IDT)[]

על הגישה למחיקת ערכיםעריכה

לפעמים נדמה מהצד שערכים נכתבים רק לשם פרסומת חינם. יש פתגם ש"אין פרסום רע", כי זוכרים את השם שננעץ בזיכרון ואח"כ לא זוכרים את ההקשר. לכן במקרה שרוצים להציע מחיקת ערך, אולי כדאי להעביר אותו קודם כל לטיוטה ורק אח"כ להמשיך בדיון ובהצבעה shoshie8שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשפ"ב • 13:51, 4 באוקטובר 2021 (IDT)[]

עריכה של גוף ציבורי בערך אודותיועריכה

כתבתי ערך על פעילות של גוף ממשלתי. במהלך בקשת תמונה ואישור מהגוף, הגוף אמר לי שהוא רוצה לעשות עוד עריכות בערך. האם בעקבות כללי הרגולציה החדשים אודות עריכה מטעם, אם לא יעמדו בתנאים שנקבעו, עריכותיהם ישוחזרו? אם כך, האם כדאי לומר להם לא לגעת בערך ואם יש להם חוצר, שיעבירו אלי ואני אחליט אם ואיך לפרסם? Nirvadel - שיחה 19:15, 4 באוקטובר 2021 (IDT)[]

לפי הכללים האמורים הם מחויבים בראש ובראשונה בגילוי נאות. כלומר: העריכות צריכות להיות ממשתמש שמסומן כעובד של אותו הגוף. צריך להיות ברור להם שיתייחסו בזהירות לעריכות שלהם. לא אמורים להיות שחזורים אוטומטיים. אבל כדאי מאוד שיהיה ברור להם שאין להם בעלות על הערך ושהערך הזה אינו פרסומת שלהם. כמוכן, צריכים מקורות למידע. באופן כללי אם העריכות שלהם חוסכות לך עבודה, זה טוב. Tzafrir - שיחה 19:35, 4 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בהחלט. אם העריכות מעשירות את הערך ומוסיפות מידע מועיל שמתאים לוויקיפדיה, זה טוב. בהמשך לדברי צפריר אוסיף שיש להמליץ להם לא לערוך בלי הרשמה, כ"אלמונים", ואם יותר מאדם אחד מטעם הגוף מטפל בערך, יש ליצור חשבונות נפרדים לכל אחד. אם יש שאלות לגבי סימון החשבונות או העריכות הללו לפי הנהלים, ניתן לפתור אותן בהמשך.
לשאלתך על שיחזור: אם ה"נהלים" ממליצים לשחזר עריכות טובות, הם שבורים, ופעולה כזו תהיה שגיאה. בלי לצלול לנבכי המדיניות החדשה והישנה, אומר שקשה לי להאמין שאכן זו ההמלצה. אחרי יצירת החשבונות דרכם יערוך ה"גוף", יש לסדר אותם בצורה המומלצת על ידי הכללים, וזה צריך להספיק.
אין זה אומר שלא תשוחזרנה עריכות: אם הגוף יערוך את הערך בצורה יחצנית, מן הסתם הדבר לא יתקבל בברכה. דגל "עורך מטעם" עוזר לחדד את הבקרה, ולהקפיד ביתר שאת על עריכותיהם.
הרעיון שהם יעבירו "תוצר" לעורך שלא מסומן כ"עורך מטעם", והוא שיוסיף את המוצר לערך בוויקיפדיה לא נראה לי מוצלח. האם עורך שמשמש "צינור" כזה צריך להיחשב גם הוא "עורך מטעם"? עדיף להביא דברים בשם אומרם, וכשאומרם הוא מישהו "מטעם" רצוי לדעת זאת. קיפודנחש 23:34, 4 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לדעתי על ויקיפדיה להוציא מהחוק לחלוטין אוטוביוגרפיה מכל סוג. ראינו איך זה נגמר בפעם האחרונה שזה קרה. שמש מרפא - שיחה 23:37, 4 באוקטובר 2021 (IDT)[]
דמגוגיה. אם אתה מתכוון למה שאני מתכוון, מה שקרה אז, קרה בערכים רבים בשנים 2018–2020, רק שאז רבים מבעלי הסמכות העדיפו לעצום עין כי ההשתוללות הייתה בעד הדעות ה"נכונות". דגש - שיחה 23:47, 4 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לא קשור. אדם קרוב אצל עצמו, והוא לא יכול לכתוב על עצמו בצורה נייטראלית. במקרה הזה, זה הוביל לעימות, אבל הבעיה קיימת בכל עריכה כזו. אם תרצה אוכל לתת לך דוגמאות אחרות, פחות רוויות אמוציות. שמש מרפא - שיחה 23:52, 4 באוקטובר 2021 (IDT)[]
על־זה אני מסכים. אבל ניסית להביא דוגמה מ"איך זה נגמר פעם שעברה" – זה נגמר כפי שזה נגמר בגלל אופי ההתנהלות של הנפשות הפועלות ויכל להתרחש גם סביב ערך על דובי קוטב. דגש - שיחה 23:56, 4 באוקטובר 2021 (IDT)[]
שמש מרפא ודגש, בשביל שיחה ברמזים שרק אתם מבינים יש את וואטסאפ (כן, הוא חזר!), במזנון דברו ברורות. דוד שי - שיחה 05:45, 5 באוקטובר 2021 (IDT)[]

עיצוב עמוד ראשיעריכה

ההצבעה נפתחה בואו להצביעחיים 7שיחה • 23:34, 4 באוקטובר 2021 (IDT)[]

תערוכות כקריטריון לאמניםעריכה

אחד הקריטריונים בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/ציירים ופסלים שלנו הוא "תערוכת יחיד שלו הוצגה במוזיאון או גלריה בעל חשיבות" (או "הציג/ה בשלוש תערוכות קבוצתיות בתקופה של 10 שנים" לאמני קרמיקה). לאחרונה נתקלתי במספר מקורות, ביניהם הכתבה המאלפת הזו, המעידים (התחקיר העיתונאי שבכתבה + עדויות של אנשים מהתחום, חלקם מוזכרים בכתבה) כמה פשוט וקל יהיה לכל אחד מאיתנו לשים צ'ק ולקבל תערוכת יחיד בגלריות של היכלי תרבות וכדומה (שהם במימון ציבורי, מה שקצת עצוב, לדעתי). אני ממליץ לקרוא לא רק את התמלול המאלף של השיחה בה האוצרת מעידה על עצמה שאין לה שמץ באומנות, ושכל תפקידה זה רק לוודא שאין משהו פרובוקטיבי שיהיה לא הולם לתערוכה במקום ציבורי (ואני לתומי חשבתי ש"לא הולם" ו"אמנות" דווקא כן הולכים יחד).

ללא הקריטריונים שהזכרתי בתחילת הדיון, הקריטריונים האחרים, אם מדובר בפסל/צייר דנים בעיקר בחשיבות של יצירה ספציפית של האמן (הוצגה במקום ציבורי, באופן קבוע במוזיאון וכדומה), ולגבי אמני קרמיקה - פרס חשוב או שמלמד במוסד מוכר.

בדיון זה אני רוצה להטיל ספק בשני הקריטריונים ההם שאישרנו אז, ולשאול אתכם - אם אנו יוצאים מנקודת הנחה שתערוכת יחיד בגלריה היא כנראה במימון עצמי של האמן ואינה מעידה על דבר מלבד נכונותו ויכולתו לממן תערוכה - האם לדעתכם ישנן דרכים אלטרנטיביות באמצעותן אנו יכולים להעריך "חשיבות אנציקלופדית" של אמנים? אשמח לדעות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:54, 4 באוקטובר 2021 (IDT)[]

בינתיים נמצא גם הקישור הזה העוסק בנושא, של "איגוד האמנים הפלסטיים". בקישור הזה הם מתייחסים מספר פעמים לכך שהתערוכות בתשלום הן כאלו שפונים אליהם אמנים "אם לא מצאו מקום ראוי אחר להציג בו ללא תשלום", ואני תוהה אם כדאי לפנות אליהם ולנסות להבין מהם המקומות האלו, והאם יש דרך להבחין בקלות בין שני הסוגים לטובת הקריטריון המתאים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:22, 5 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני חושב שההגדרה שמדברת על "מוזיאון או גלריה בעל חשיבות" בהחלט נועדה לדאוג שדברים כמו שתיארת לא ייכללו בהצדקת החשיבות. יש לך דוגמה שבה הושארו ערכים על סמך דברים מסוג זה? emanשיחה 00:29, 5 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אפשר אולי רק לחדד את הנהלים כך שהיכל תרבות עירוני לא ייחשב כ"מוזיאון או גלריה בעלי חשיבות" הנדרשים כבר בקריטריונים (בעקבות הכתבה המעניינת שאיש השום הביא). Dovno - שיחה 00:43, 5 באוקטובר 2021 (IDT)[]
זה רחב מזה. מציע לקרוא - ולו חלקית - את 2 הכתבות כדי לראות מה הדוגמאות שנותנים שם. גלריות ידועות, מוסדות תרבות ואמנות מוכרים... איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:09, 5 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני חושב שסף החשיבות לאמנים פלסטיים ישראלים לא קיים, זה לדעתי התחום היחידי בוויקיפדיה העברית כולה שאין בו סף חשיבות (בתנאי שהערך נכתב בצורה סבירה ורואים רשימה ארוכה של תערוכות ולפעמים תמונות יפות וטקסט עם ז'רגון לא ברור, שבמקרים רבים כולן בתשלום ואולי לא בתשלום, אבל באיזה מתנ"ס מקומי שכל אחד יכול להציג בו), בדרך כלל ויקיפדים כלל לא מטיליפ ספק בחשיבות, כך שהשאלה האם הערך חשוב או לא ולמה הוא חשוב, כלל אינה עולה. צחי לרנר - שיחה 00:49, 5 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לפחות נכון ללפני חמש שנים אז בדקתי, כל בתי האמנים במדינת ישראל, למעט בית האמנים בירושלים, היו בתשלום (לא נראה לי שזה השתנה). במוזיאונים ציבוריים, הנתמכים בידי המדינה, האמנים לא משלמים כעיקרון, במוזיאון פרטי כמו של פרסלר המוזכר בכתבה גובים תשלום. כל אחד הבקיא בתחום מכיר את רשימת הגלריות בתשלום ורשימת הגלריות היוקרתיות (ניתן להגיד שגם שם משלמים, רק ששם המודל הוא אחר - הגלריה בוחרת אמנים מסויימים שהיא מאמינה בהם, מציגה ומקדמת אותם בחינם ולוקחת אחוזים מהמכירות שלהם ואמנים בודדים מקבלים משכורת חודשית). מיעוט האמנים החשובים יכולים להציג בחינם בכל גלריה בתשלום (אם סיגלית לנדאו או מיכל רובנר (קפצו לי בראש) ירצו להציג בבית האמנים בתל אביב וגם אמנים פחות נחשבים מהן, אבל חשובים למדיי, אז לא יגבו מהם תשלום, כולם יודעים שגלרית על האגם היא בתשלום ושהגלריות היוקרתיות בישראל שבוחרות את האמנים שלהן ואינן לוקחות תשלום הן: בראש ובראשונה גלריה דביר (למעשה הגלריה האוניברסיטאית לאמנות ע"ש גניה שרייבר, אבל למרות שהיא מכונה גלריה, היא יותר בעלת אופי של מוזיאון, אני לא משוכנע שההגדרה גלריה נכונה כאן, צריך לבדוק) ובנוסף אליה גלריה גורדון, גלריה גבעון, גלריה זומר, גלריה חזי כהן, גלריה רו-ארט, גלריה אלון שגב, גלריה ברוורמן, גלריה שלוש, גלריה רוזנפלד, גלריה נגא, גלריה זימאק, גלריה עינגא, גלריה המדרשה (ברחוב הירקון, בתנאי שלא מדובר בתערוכת סטודנטים), ו-Andrea Meislin Gallery בניו יורק נדמה לי, שמייצגת הרבה אמנים ישראלים ואני לא יודע אם עדיין פעילה. נראה לי שגם גלריה רוטשילד, גלריה יאיר, מקום לאמנות (במקום לאמנות הדבר נכון לתערוכות יחיד בלבד, לא לתערוכות קבוצתיות) ו-CCA הן לא רעות (ניתן לדרג את כל אלה שמניתי, אבל זו משימה קשה יותר ואולי יש עוד בודדות טובות מחוץ לתל אביב), אני חושב שרוב הגלריות האחרות פחות טובות, מי יותר ומי פחות. (וארבע גלריות שנסגרו לפני כמה שנים: גלריה הקיבוץ, גלריה ג'ולי מ., גלריה בסיס וקונטמפוררי בי גולקונדה של רונלד פורר) והיו עוד כמה בהיסטוריה הרחוקה יותר שנסגרו, למשל גלריה דבל וגלריה לאמנות כ"ץ). יש גם גלריה שיש או היו לה סניפים בירושלים ותל אביב ונוספים בעולם - גלריה עדן, שמשלמת משכורות לפחות לחלק מהאמנים ואולי לכולם, אבל היא לא נחשבת בידי הממסד האמנותי, היא מוכרת כל מיני חפצים יפים, ביניהם תמונות, שאנשים יכולים לתלות בבית, האמנים שלה לא מציגים במוזיאונים מרכזיים. צחי לרנר - שיחה 19:58, 5 באוקטובר 2021 (IDT)[]
קריטריון עמום וארכאי, כמו רוב הקריטריונים שיש בויקיפדיה. יוניון ג'ק - שיחה 13:06, 5 באוקטובר 2021 (IDT)[]
כאן יש את רשימת המוזיאונים הנתמכים על ידי המדינה (ראו כאן, מוזיאון מוכר - חוק המוזיאונים, התשמ"ג-1983 (מוזיאון מוכר הוא מוזיאון שעונה על קריטריונים של משרד התרבות ומקבל תמיכה מכוח חוק המוזיאונים. זה מעיד על כך שהוא מחזיק אוסף קבוע ושומר על סטנדרטים של פעילות לציבור), הצגת תערוכת יחיד באחד המוזיאונים הללו עשויה לשמש כאחד התנאים לסף חשיבות לאמנים פלסטיים ישראלים (טרם בדקתי, אבל אני חושב שרק חלק קטן מהמוזיאונים מציגים אמנות עכשווית, חלק אחר ואולי הרוב, הם מוזיאונים היסטוריים). קריטריון אחר יכול להיות פרס שניתן על ידי המדינה או פרס שניתן על ידי מוזיאון הנתמך בידי המדינה. קריטריון אחר יכול להיות ביקורת אמנות על ידי מבקר אמנות בכלי תקשורת מרכזי או בכלי תקשורת נישתי לאמנות, אבל שנחשב כאיכותי (האם כתבת דיוקן ארוכה או ריאיון ארוך עם אמן בכלי תקשורת מרכזי על ידי עיתונאי שאינו בקיא באמנות, עשוי להיחשב כקריטריון חשיבות לאמן או רק ביקורת על ידי מומחה אמנות ?). מה לגבי חשיבותם של תערוכות ופרסים מהעולם הגדול והענקי ? צחי לרנר - שיחה 20:48, 5 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אינני מתמצאת בתחום הגלריות המציגות בתשלום, אבל אני חושבת, שיש כאן הקבלה להוצאות ספרים שגובות תשלום מן הסופר. הוחלט כאן לפני שנים, שהקריטריון לכתיבת ערך על סופר יהיה הוצאת שני ספרים לפחות בהוצאת ספרים מוכרת, שאיננה מוציאה ספרים בתשלום. אינני יודעת עד כמה הקריטריון הזה נשמר, כי כל תחום המול"ות השתנה בשנים האחרונות, אבל זה היה הקו המנחה, שיכול לשמש גם לציירים/פסלים וגלריות.שלומית קדם - שיחה 09:10, 6 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לא, זו טעות נפוצה. אין שום קריטריון שכותבים ערך על סופר אם הוא הוציא שני ספרים בהוצאה מוכרת. יש קריטריון לשוני שאומר שאפשר לכנות אדם בתור "סופר" רק אם הוציא שני ספרים בהוצאה מוכרת (או בהיקף מסחרי). אבל מזה אי אפשר להסיק שלכל סופר יש חשיבות אנציקלופדית, כפי שאין אוטומטית לכל שחקן או לכל פוליטיקאי וכו'. Dovno - שיחה 09:48, 6 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני חושב שהקו של שלומית הוא קו טוב ופשוט ליישום יחסית - לקחת את הקריטריון הקיים ולהגיד, "כן, אבל זה נחשב רק בגלריות שלא ידועות בכך שצריך לשלם כדי שיופיע, אלא שהקריטריון להופעת תערוכה בהן הוא קודם כל שיקול אמנותי". אפשר לקחת את הרשימה שצחי לרנר כתב כאן ולנסות לאמת אותה נכון-לעכשיו, אולי מול איגוד האמנים הפלסטיים למשל. תאורטית, בהשראת מיזמים שוויקי האנגלית עושים, הייתי שמח אם היה לנו דף ויקיפדיה:רשימת גלריות בתשלום או משהו כזה, ובו נמיין על פי המקורות שמצאנו גלריות "נחשבות" לקריטריון וכאלו שאינן. זה יהיה משהו שיהיה צורך לעדכן אותו כל כמה זמן כדי שיהיה רלוונטי. מה דעתכם על כיוון כזה? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:25, 6 באוקטובר 2021 (IDT)[]
רשימת הגלריות שכתבתי הן הגלריות האיכותיות שאינן לוקחות תשלום, כל יתר הגלריות לוקחות תשלום; יש קטגוריה נוספת של גלריות שיתופיות, אותן פתחו קבוצה של אמנים כדי שיהיה להם היכן להציג ולשתף פעולה והן לא גלריות מסחריות והם משלמים דמי חבר חודשיים. ניתן לבדוק באילו גלריות הציגו תערוכות יחיד האמנים שהציגו תערוכות יחיד במוזיאונים ישראל, תל אביב, הרצליה ופתח תקוה ואני מניח שנגיע בגדול לאותה רשימה שהצגתי. צחי לרנר - שיחה 13:55, 6 באוקטובר 2021 (IDT)[]
כן, זו הייתה הכוונה שלי, שאחת האפשרויות העומדות בפנינו היא שתהייה רשימה של גלריות שרק הן נחשבות עבור הקריטריון. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 13:45, 6 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לא חייבים לקבע במסמרות רשימה סגורה וקשיחה שיהיה קושי רב לעדכן בעתיד. אם תהיה בדיון הסכמה (במיוחד של בעלי הידע) על רשימה שנכונה להיום (למשל הרשימה שהביא צחי), אפשר יהיה לחדד את הקריטריון הספציפי הזה במשהו כמו: "תערוכת יחיד שלו הוצגה במוזיאון או גלריה בעל חשיבות, ושאינם כאלו שהתערוכות מוצגות בהן בתמורה לתשלום. נכון ל-2021, הגלריות הבאות הן כאלו בהן ידוע שהצגת עבודות היא לפי קריטריונים אמנותיים ולא לפי תשלום: גלריה א', גלריה ב', גלריה ג', ...".
כך אנחנו עדיין דורשים שהמוזיאון/גלריה יהיו חשובים (ולכן דורשים מה שכבר היום נדרש אם מסתמכים על סעיף זה בקריטריונים), גם דורשים שיהיו כאלו שלא מקבלים תצוגות בשביל תשלום, וגם רק נותנים רשימת דוגמאות שנכונה לתאריך מסויים ולא רשימה מחייבת. זה יאפשר למישהו בעתיד להעלות ערך ולטעון בדיון בדף השיחה שאותה גלריה עונה על התנאים גם אם אינה ברשימה, ולראות אם תהיה לכך הסכמה. ואפשר יהיה להוסיף ולהסיר שמות גלריות מהרשימה (לאחר דיון) בפחות מאמץ ופחות בירוקרטיה. Dovno - שיחה 14:24, 6 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בשנה-שנתיים האחרונות אני לא כל-כך מעודכן, אולי יש שינויים מסויימים. צחי לרנר - שיחה 13:49, 6 באוקטובר 2021 (IDT)[]
יש אמנים שמציגים רק במוזיאונים ולא מיוצגים בגלריה (יש כמה אמנים איכותיים מאוד שכלל לא מיוצגים על ידי גלריה, כי הם מגיעים לאספנים לבד והגלריות לוקחות אחוזים מהמכירות והם לא מעוניינים להתחלק איתן), יש כאלה שמציגים רק במוזיאונים ובגלריה שמייצגת אותם ויש כאלה שמציגים גם במקומות נוספים, למרות שהם מיוצגים על ידי גלריה, כי הם רוצים להגיע לקהל גדול ויש כאלה שלא מיוצגים על ידי גלריה כלל. צחי לרנר - שיחה 14:01, 6 באוקטובר 2021 (IDT)[]
כלומר: נראה שיש רשימת גלריות שמי שמציג בהן הוא, בהסתברות גבוהה מאוד, מישהו ששווה לכתוב עליו בוויקיפדיה, אבל ההפך לא בהכרח נכון. Tzafrir - שיחה 15:33, 6 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בדיוק Tzafrir והכוונה לתערוכת יחיד, אבל ניתן להתעלם מהרשימה הזאת (אני בעד שתעשו בדיקת נאותות לרשימת הגלריות שכתבתי, אם אתם מעוניינים, כולנו נלמד מכך) ולהחליט שהקריטריונים למתן ערך (הצעה בלבד) יהיו אחד או יותר מהארבעה: 1) תערוכת יחיד במוזיאון ציבורי (למעט פסלים ואמני קרמיקה, שאולי ניתן להחריג אותם, צריך לבדוק) 2) ביקורת אמנות או כתבת פרופיל ארוכה על ידי מומחה לאמנות בעיתון מרכזי 3) פרס שניתן על ידי המדינה או מוזיאון המתוקצב מכספי המדינה. אולי (האם הקריטריון הרביעי מספיק ?) 4) הכללה באוסף של מוזיאון המתוקצב מכספי המדינה. זה בכל הנוגע לישראל. צחי לרנר - שיחה 18:09, 6 באוקטובר 2021 (IDT)[]

הדיון הזה מצביע על הבעייתיות של "קריטריונים" שנקבעים לפי חציונים בהצבעות כמצפן העיקרי להחלטה על notability. בסיום הדיון, נישאר עם "קריטריון" ישים עבור ישראלים בלבד, בלי שזה יסייע לנו להחליט אם אמנית קולומביאנית או אמן נורווגי חשובים. אשוב על המנטרה המשעממת: חשיבות יש לקבוע לפי מקורות המצביעים על חשיבות, לא "קריטריונים". יש כמובן קריטריונים, אבל הם יתירים: ברור למשל שזכיה בפרס ישראל/נובל/אוסקר היא "קריטריון" מספיק להצדקת חשיבות, אך מצד שני, על כל זוכה כזה ניתן לבסס חשיבות בהתבססות על מקורות, כך שבמקרים הללו הקריטריון מיותר. במקרים המפוקפקים, קריטריונים עוזרים להחליט לכאן ולכאן, אך הם לא תמיד עוזרים לקבלת החלטות טובות. אבן הבוחן שנשענת על מקורות (לאו דווקא מקורות שמזכירים את נשוא הערך, אלא מקורות אמינים, שמצביעים על חשיבותו) תביא להחלטות טובות יותר, וכשיש מחלוקת, תעודד את התומכים בהשארה לצאת לקושש מקורות, במקום לכתוב "לדעתי הערך חשוב" וללכת לישון מרוצים. קיפודנחש 16:47, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]

קיפודנחש, נראה לי שהבעיה קיימת דווקא עם ישראלים, דווקא כשמדובר באמנית קולומביאנית או אמן נורווגי, אז הוויקיפדים מקפידים יותר ומשתדלים להעמיק במידה מסויימת (ויש גם פחות סיכוי מלכתחילה שאמן זר שולי מאוד ימצא את דרכו דווקא לוויקיפדיה העברית; רוב הסיכויים שייכתב ערך על אמן או בעל מקצוע זר אחר, אם הוא חשוב ולו קמעא); אבל כשזה נוגע לאמן ישראלי, אם הערך נכתב בצורה סבירה ויש רשימת תערוכות ארוכה, הוא יעבור ב-99.99 מהמקרים; עד כמה שאני מבין, זה התחום היחידי בוויקיפדיה העברית שסף החשיבות לא קיים, כמעט הכול מתקבל, כמעט ללא יוצא מן הכלל; לגבי הצעתך - בהחלט ניתן לפתח אותה. צחי לרנר - שיחה 20:32, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
דוגמאות לשלושה ערכים שנמחקו באנגלית ושרדו בעברית: נורית צדרבוים בעברית ודיון המחיקה באנגלית, אורית פוקס בעברית ודיון המחיקה באנגלית; יהונתן כיס-לב בעברית, ודיון המחיקה באנגלית (לא אמן פלסטי ועדיין, להדגמת ההבדלים בין העברית לאנגלית: עידו בסוק בעברית נוצר ונמחק 4-3 פעמים באנגלית, והנה דיון המחיקה). צחי לרנר - שיחה 20:57, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
קיפודנחש, לגבי הצעתך בעניין מקורות, אני לא מתנגד, אני אפילו תומך כאחד הקריטריונים וצריך לפרט בכך , אבל בואו ניקח למשל את איריס איריסיה קובליו שהציגה תערוכות יחיד במוזיאון ישראל (המוזיאון הטוב בישראל, גם אם נתייחס רק לאמנות עכשווית, שהוא חלק מאוספיו ותצוגותיו) ובמוזיאון הרצליה (המוזיאון השלישי או הרביעי בטיבו בישראל לאמנות עכשווית, לצד מוזיאון פתח תקווה לאמנות) וגם איירה ספרים וכתבה ספר ולמרות זאת נכתב עליה מעט מאוד בכלי התקשורת, היא כנראה אדם צנוע ונחבא אל הכלים ולא קידמה את עצמה (אני משער, אני לא יודע) ונוכל למצוא אמנים פחות חשובים ממנה שנכתב עליהם הרבה יותר. צחי לרנר - שיחה 22:29, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
"נכתב עליה מעט מאוד בכלי התקשורת": אולי קשה למצוא, אבל נשמע מוזר אם אכן תערוכת יחיד במוזיאון ישראל לא קיבלה סיקור משמעותי במוספי האמנות של אף עיתון חשוב, ואולי אפילו "לא יאומן".
בערך אליו קישרת מופיעות 32 הערות שוליים. חלקן אכן מקשרות לדפים של תערוכות "לא נחשבות", ולא נספרות כמידע המצביע על חשיבות, אבל חלקן מצביעות על חשיבות ברורה. קיפודנחש 00:01, 8 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אין לי ספק שהיא חשובה, אבל מבחינת איכות המקורות: (למעט זה, שמספיק בשביל החשיבות), אם במקורות עסקינן, אז רוב המקורות אינם ראויים מבחינת איכותם (לא מבחינת הנושאים בהם הם דנים). וללא שום קשר לסוגיה הנדונה, אולי צריך לשנות את האופן שבו מתייחסים למקורות ולהכניס ולהתבסס בכתיבת ערכים רק על מקורות איכותיים ולפסול מקורות שאינם איכותיים ? ראו למשל את הרשימה הזו בוויקיפדיה האנגלית, שהתקבלה כמדומני, אחרי שהתנהל דיון ארוך על כל מקור ומקור בנפרד וגם ראו את זה וגם מאמר בוויקיפדיה האנגלית על מקורות מהימנים. צחי לרנר - שיחה 17:22, 8 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בשביל להבין איך בוחנים Notability של ערכים בוויקיפדיה האנגלית צריך להשוות למשל את הערך על העברי על רועי פלג לבין דיון המחיקה על מקבילו האנגלי, בו הוא נמחק בגלל שממעטים להזכירו במקורות וכך גם הערך העברי על יוני אסיא, לעומת דיון המחיקה השני עליו באנגלית וגם דיון המחיקה השלישי עליו באנגלית; דוגמה שלישית: הערך העברי על צבי סבר ובמקביל דיון המחיקה עליו בוויקיפדיה האנגלית. צחי לרנר - שיחה 15:24, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
קיפודנחש, יכול להיות שהיה עדיף להתבסס על השיטה האנגלית, אבל אישית כשאני שוקל לקדם מהלך בקהילה העברית שלנו, אני בוחר את המהלכים גם בהתבסס על הסבירות להצלחתם בעיני. כך שכל זמן שאף אחד לא לוקח את הדיון הזה לפרלמנט לשינוי המסמך כולו, או לא מקדם מהלך רוחבי משמעותי שיבטל את כל קונספט הקריטריונים, אני כרגע מנסה למקד את הדיון בעדכון הפרשנות של הקריטריון שכבר עבר בפרלמנט, כך שהמשמעות תהייה ש"כן, הצבענו בעדו, אבל התכוונו רק לתערוכות שיש יסוד סביר מספיק להניח שהאמן לא הזמין אותן מכיסו, אלא שהיה שיקול של חשיבות אמנותית בהצגתן".
לפיכך, אני מעוניין לבדוק האם תהייה הסכמה לשינוי שהציע דובנו (בסעיף השני): "תערוכת יחיד שלו הוצגה במוזיאון או גלריה בעל חשיבות, ושאינם כאלו שהתערוכות מוצגות בהן בתמורה לתשלום. בישראל, נכון ל-2021, הגלריות הבאות הן כאלו בהן ידוע שהצגת עבודות היא לפי קריטריונים אמנותיים ולא לפי תשלום: גלריה א', גלריה ב', גלריה ג', ...", וכן עבור אמני קרמיקה (אותו קישור רק קצת למטה) לשנות את הסעיף השני ל"הציג/ה בשלוש תערוכות קבוצתיות בתקופה של 10 שנים, במוזיאון או גלריה בעל חשיבות, ושאינם כאלו שהתערוכות מוצגות בהן בתמורה לתשלום" (אולי עם הערה שמפנה לרשימה שכבר תהייה למעלה), בתנאי שאאמת מול איגוד האמנים הפלסטיים או מול גורם אחר שלא תהייה התנגדות לגביו, שהרשימה שיש לנו היא אכן מדויקת ועדכנית. אתייג את משתתפי הדיון: eman, Dovno, צחי לרנר, יוניון ג'ק, שלומית קדם, קיפודנחש, וגם את שני אבנשטיין, Shaun The Sheep, talmoryair, אליגטור, קפקא Deror aviבעלי הידע באמנות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:35, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לא קראתי לעומק את כל התפתחות הדיון. נראה לי שאין מחלוקת גדולה בין מי שהשתתפו בו, אבל גם לא סתירה לקריטריון כפי שקיים, אלא פרשנות. לכן נראה לי עדיף לא להוסיף דברים לקריטריון עצמו, ולהפוך דבר מפורט שנכון בנקודת זמן מסויימת למשהו קשיח, אלא להשאיר את זה כפרשנות, ושהדברים יופיעו בדף שיחה. emanשיחה 15:55, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
HaShumai, אני אתמוך בנוסח שהוא תירגום נאמן למקור של המדיניות בויקיפדיה האנגלית: The person's work (or works) has been represented within the permanent collections of several notable galleries or museums. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 18:42, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
יוניון ג'ק, בגדול הקריטריון הראשון בדף המדיניות עוסק בזה. טכנית כתוב ביחיד ולא ברבים, אבל זה נושא צידי לדיון הספציפי הזה, שעוסק ספציפית בשני קריטריונים אחרים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:48, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני כל פעם המום מחדש, יש קריטריונים לאמנים פלסטיים, אבל אף אחד לא מתחשב בהם, כל ערך שנכתב עם רשימת תערוכות ארוכה (גם אם כולן בתשלום או בכמה מתנ"סים וחוגי בית) ומעט מלל ותמונות ולפעמים גם פחות מזה שורד, אין סף חשיבות כלל, אין עוד אף תחום בוויקיפדיה העברית שהוא כזה. מכיוון שאין אף סינון, ויקיפדיה משמשת כפלטפורמה פרסומית לאמנים פלסטיים. צחי לרנר - שיחה 18:20, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
הוספת המונח "בעל חשיבות" נועד מראש לייתר את הדיון הזה. חללים של היכלי תרבות, מתנסים ואף חלק מהגלריות המסחריות אינם מקומות בעלי חשיבות. כל מי שהולך באופן קבוע לתערוכות מבין זאת. חללים ציבוריים מדובר בדר"כ על גלריות עירוניות (ראשון, רמת השרון וכדומה. לא כולם.), על בית האמנים בירושלים (אלו של תא וחיפה הם חללים להשכרה, ועוד כמה חללים ברחבי הארץ. Talmor Yair - שיחה 19:07, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
תודה Talmoryair, חלק מהבעיה שמי שבפועל צריך לאכוף את דף המדיניות הזה, אלו לא אנשים שהולכים באופן קבוע לתערוכות (גם אני ביניהם) ולא יודעים בכוחות עצמם להבחין את החשיבות האנציקלופדית של תערוכת יחיד בבית האמנים בחיפה או בירושלים, אף על פי שדבריך ניכר הבדל מכריע בין השניים. האם יש לך אפשרות לסייע ליצור רשימה כמו זו שצחי התחיל לגבש פה? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:48, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני יכול לעשות רשימה, אבל אין לי שום רצון וכוח לויכוחים עקרים עם אנשים שלא מבינים שום דבר בזה. (כלומר, אני יכול לעשות רשימה, ותעשו איתה מה שבא לכם). Talmor Yair - שיחה 13:18, 10 באוקטובר 2021 (IDT)[]

בואו נדבר על שיפורי תצוגת מחשבעריכה

SGrabarczuk (WMF) (talk) 02:18, 5 באוקטובר 2021 (IDT)[]

Hello! I'd like to remind that the meeting will happen today. You are welcome to join! SGrabarczuk (WMF) - שיחה 18:24, 12 באוקטובר 2021 (IDT)[]

בהמשך לדיונים על בעיית המחיקות בכלל ומחיקות מהירות בפרטעריכה

בדף על מדיניות המחיקה רשומות סיבות למחיקה מהירה. ביניהן סיבה של חוסר אנציקלופדיות של הערך, וסיבה שהערך הוא פרסומת. סיבת חוסר האנציקלופדיות מפורטת, מזהירה לנקוט בה רק במקרה של חוסר אנציקלופדיות מובהק, ובתוספת דוגמה מאירת עיניים. לעומת זה סיבת הפרסומת לקונית ומשאירה כר נרחב של אפשרויות: "הדף משמש בעיקר לפרסומת, כלומר הוא מכיל בעיקר מידע שמטרתו עשיית פרסומת למוצר או לשירות". אפשר בעזרתה למחוק ערכים חשובים בטענה שהם פרסומת. זו לא רק בעיה תאורטית, זה קרה וזה קורה. לכן הרחבתי את ההסבר על סיבת הפרסומת והוספתי דוגמה, בדומה לניסוח בסיבת חוסר האנציקלופדיות. אמנם המחיקה המהירה נעשית הרחק מעין ותלויה רק בשיקול דעתו של המפעיל, אבל רוב המפעילים משתדלים לפעול לפי דפי המדיניות וחשוב שזה יהיה כתוב באופן חד משמעי. אז בואו להצביע ולהשפיע.
כאן הדיון: שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#הצעה
- La Nave Partirà שיחה 16:03, 5 באוקטובר 2021 (IDT)[]

"בואו להצביע ולהשפיע"? אין הצבעות בדפי שיחה. בנוסף, אין שינויי מדיניות שלא דרך המזנון. כבר למעלה בדיון אחר בדף זה הצעת את זה, הוסברו לך הבעיות בהצעה שלך, ואחרים הסכימו עם בעיות אלו.למה לפתוח דיון נוסף על אותו הנושא? (דיון שני רק במזנון, בנוסף לדיונים על אותו הנושא בדף המדיניות, בדף שיחתך ובדף שיחתו של אלדד). מספיק. Dovno - שיחה 16:13, 5 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אין שום בעיית מחיקות. יש רק מכלילנים קיצוניים שלא מרוצים שאפילו ערך חסר חשיבות אחד נמחק. גם ככה הצבעות המחיקה מוטות לטובת השארה. מסתבר שבוויקיפדיה לא כולם שווים. 2A03:D5C0:1C08:4D:9A43:2CA0:83:D978 16:56, 6 באוקטובר 2021 (IDT)[]
זה לא תמיד נשאר אחרי הצבעות מחיקה. אם זה היה בובות קש, אז אולי. PRIDE! - שיחה 21:23, 6 באוקטובר 2021 (IDT)[]
הססמה שלנו היא למחוק, למחוק ולמחוק!! יש בעיית איזוטריה בוויקיפדיה שהמחיקה פותרת. בואו נחשוב על הקוראים שלנו ונמחק. לאחרונה הנחתי עוד כמה תבניות חשיבות למען הקוראים הנאמנים. גילגמש שיחה 23:33, 6 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אם נלך לפי הסיסמה הזו, בסוף לא יישאר לקוראים מה לקרוא. נכון שצריך קווים מנחים ובמקרים רבים צריך למחוק ערך שאיננו עומד בקריטריונים, אבל כשיש כל כך הרבה ערכי דוגמניות ויוצאי תוכניות ריאליטי ושחקני כדורגל, שאת כולם אי אפשר ואסור למחוק כי הם מוכרים והציבור דורש אותם, איך מחליטים את מי כן למחוק, מלבד במקרים של ערכי הבל או פרסומת שאין לטעות בהם? הוויכוח הנצחי בין מכלילנים למחקנים יישאר כנראה לעד.שלומית קדם - שיחה 00:54, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
@שלומית קדם: מה פתאום "לא יישאר לקוראים מה לקרוא"? תמיד אפשר לקרוא את דפי הדיונים ודפי השיחות. הלא לשם כך הוקמה ויקיפדיה, לא? 84.94.45.134 08:10, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
גילגמש, איפה עובר הגבול? אני כתבתי לא מעט ערכים על מיני עכבישים שסביר להניח "שאיש לא רואה, ואיש לא קורא" כמאמר השיר. האם גם ערכים כאלה נחשבים איזוטריים מדי עבור ויקיפדיה? מי יקבע מהם גבולות האיזוטריה? יש שיגדירו מדענים, נוסחאות מתמטיות, בעיות פיזיקליות ועוד כהנה וכהנה כתחומים איזוטריים. GHA - שיחה 14:14, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
ממליץ על חוג ברידג'. דגש - שיחה 01:22, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
ממליץ על כתיבת ערכים והרחבתם בתחום הברידג'. אגסי - שיחההטיות יש לתקן 08:31, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
ממליצה שתמחוק את זה, דגש, זה לא מקובל אצלנו, ותרגע - La Nave Partirà שיחה 08:34, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני ממליץ להמליץ המלצות במקום בו באמת ניתן להמליץ. ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 12:55, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בואו נחזור למסלול, הנושא הוא רציני, חוסר הבקרה על מחיקה מהירה בידי מפעילים הוא עניין רציני, המחיקה המהירה של חוות קרן אור בנימוק "פרסומת" - כאן - היא עניין רציני, - La Nave Partirà שיחה 14:13, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
באמת? ממקרה אחד הסקת שיש בעיה? אם את רוצה לשכנע, אולי כדאי שתעברי על מספר גדול יותר של מחיקות מהירות ותנסי להפיק מהן מסקנות. Tzafrir - שיחה 14:25, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
שאלה בסטטיסטיקה: אירוע מחיקה אחד שראיתי במקרה, לא עקב דגימה של אירועי מחיקה אלא בגלל צירוף נסיבות נדיר, מה הסיכוי שהאירוע נדיר? נדמה לי שאתה בקיא בסטטיסטיקה בייסיאנית. - La Nave Partirà שיחה 14:36, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
מה הסיכוי שהפעולה המסויימת הזו של מפעיל מסויים זה נצפתה דווקא על ידיך? כנראה נמוך.
מה הסיכוי שפעולת מפעיל כלשהי שבוצעה ע"י מפעיל כלשהו נצפתה ע"י משתמש כלשהו? כמעט ודאי. Dovno - שיחה 15:46, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
כאשר ערך נמחק במחיקה מהירה, רק בעלי הרשאה לצפות בערכים מחוקים מקבלים הזדמנות אמיתית לבקר פעולה זו. גם אם משתמש פעיל כלשהו, מלבד המפעיל, צפה הן בערך לפני שנמחק הן בדף השינויים האחרונים בעת שהמפעיל מחק – לא התאפשרה ביקורת אמיתית על פעולת המפעיל משום שהקשב של המשתמש הפעיל כאשר צפה בערך לפני שנמחק לאו דווקא הופנה לשאלה "האם מחיקה מהירה מוצדקת". ביקורת על שיקול דעת של מפעיל ניתן לבצע באופן אפקטיבי רק בדיעבד, לאחר שהתבצעה הפעולה (כאשר לא ניתנה הודעה מוקדמת שבכוונת המפעיל לבצעה). עם זאת, הפתרון המוצע לא צפוי לפתור את הבעיה – פיקוח מוגבל – כלל ועיקר. פתרון אפשרי (אך לא הצעה ליישום) יהא לאפשר לכולם צפייה בערך מחוק למשך פרק זמן שיאפשר לבקר את פעולת המפעיל ולערער עליה בעת הצורך. עלי - שיחה 16:34, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
מ־n=1 אין סטטיסטיקה אמינה. אם את רוצה לבסס את הטיעון שלך, אנא עברי על כל המחיקות המהירות בטווח זמן מסוים (או לפי איזשהו קריטריון שנקבע מראש) וככה תוכלי ליצור סטטיסטיקה. את טוענת כאן טענה ולכן חובת ההוכחה היא עלייך. Tzafrir - שיחה 01:00, 8 באוקטובר 2021 (IDT)[]
"חוסר הבקרה על מחיקה מהירה בידי מפעילים".[דרוש מקור] Dovno - שיחה 14:33, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]

דובנו, האם מפעילים כן מבקרים זה את פעולותיו של זה? לא זכור לי שראיתי מקרה שמדגים זאת. אין צורך לפרט, אבל אשמח מאד לשמוע שאכן יש פיקוח כזה. קיפודנחש 16:18, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]

לא באופן מוסדר או ממוסד, אם זו השאלה. אבל מפעיל שנתקל (או מובא לידיעתו) בפעולה של מפעיל אחר שלדעתו היא שגויה בדרך כלל מגיב על כך (שואל את המפעיל השני להסברים, מביע את דעתו שלו, ולעתים אף הופך את הפעולה). Dovno - שיחה 16:39, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
מבקרים זה את זה? ודאי לא. מגבים או מחפים זה על זה? בוודאות מוחלטת. כל מי שכאן מספיק זמן יודע את זה. בורה בורה - שיחה 16:42, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בורה, דווקא אתה היית עד לא מזמן לדיון בו תייגתי את דובנו לחוו"ד נוספת כשלא הייתי בטוח, והוא חשב אחרת ממני ושכנע אותי לשנות את דעתי. אני חושב שהוודאות פחות מוחלטת. במספיק מקרים רואים בדיונים שונים (נניח, בבירורים) דעות שונות של מפעילים. זה חשוב מאוד, לא יודע מה היה בעבר היותר רחוק, אבל כיום אישית אני מרגיש שיש אווירה שבסך הכל מעודדת הבעת דעה עצמאית. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:47, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
הדברים השתנו מאז המצב שהיה אי אז. תמיד תהיה מידה של של גיבוי בין מפעילים, אבל אני לא רואה שזה ברמה החולנית שהייתה בתקופה בה אתה מדבר עליה. דברים משתנים, עיצובי שיער מתחלפים, שערי ריבית מתנודדים. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 16:59, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אוי, אלוהים ישמרנו. יואבד והספינה, ויכוחים כמו זה עומדים מאחורי נטישות של המוני עורכים סופר-תורמים. הנזק מדיונים כאלו פשוט אדיר. עדיף להעלות הצעה ישירות להצבעה, בניגוד מוחלט לנוהל הרגיל, משהו כמו "בדיקת עמדות בקהילה לפתיחה מחדש של הסוגייה".
אנחנו לא במצב בו ניתן לספוג בקלילות אבדן עורכים פעילים.
זה לא נסיון לסתימת פיות מצדי, זו קריאה לשקול אלף פעמים הצפת נושאים נפיצים שכבר נבחשו ומושמשו לפני ולפנים, בתוספת הצעה שאם כבר מעלים משהו כזה לעשות זאת (כביכול בניגוד לשכל הישר, אבל בדיוק לפי לקחי העבר) בהצבעה ללא דיון מטרים. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 16:54, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אילן, עורכים תורמים נעלמים אחרי שמפעיל מוחק את הערך שלהם כי ולא נודע כי בא אל קרבו.
דובנו, התרחיש שלך שקול לשאלה מה יקרה אם אדגום מחיקה מהירה הרבה פעמים. בתרחיש כזה כמובן הסיכוי שלי להיתקל באירוע נדיר יהיה גבוה יותר. ככה בודקים איכות של תוצרת - דוגמים, ולפי כמות הפגומים עושים חישובים סטטיסטיים ומחליטים אם לזרוק את כל האצווה או לא. לקחתי קורס כזה בתואר שני, נדמה לי שקראו לו "בקרה" והוא עסק בשיטות סטטיסטיות בתחום הזה, זה נשמע בנאלי וקל אבל זה דווקא מעניין ומסובך ואהבתי את זה. קיבלתי 100, פאסט פורוורד כמה עשורים אני לא זוכרת ממנו כלום, אפס.
עזבת את הטענה שאי אפשר ללמוד כלום מדגימה אחת ועברת לטענה אחרת, שמפעילים מנטרים מחיקות מהירות של מפעילים ותיקים אחרים. כלומר מעלים את הערך המחוק לאיזו טיוטה אצלם ושוקלים אם הוא אכן ראוי למחיקה מהירה, דהיינו הוא אך ורק פרסומת לישות שהיא מלכתחילה נטולת חשיבות, או הבל מוחלט כמו "ירון המלךךךךך", או לא-אנציקלופדי בצורה כל כך חסרת תקנה שאפילו עורכים ותיקים לא יוכלו להציל אותו. והם עושים זאת כדרך שגרה.
האף אומר שזה לא ככה. אם זאת אמת, זה טוב, וצריך לחדד את הנחיות המחיקה המהירה (לשם כך בכלל התכנסנו) ולשכלל את מנגנון הניטור.
מחיקה מהירה היא מקרה מיוחד שבו ערך ללא עוקבים נעלם ואף אחד לא שם לב. לכן כנראה ביומן המחיקות צריך לקשר לעותק של הערך שנמחק במהירות. העותקים האלה יישארו שבוע, כדי שעורכים ומפעילים יוכלו לשים עין על מחיקות אלה.
ראיתי כבר כמה ערכים שמעניינים אותי, את אחד מה הצלחתי להעלות מהקש וזה לא ערך שהייתי לוקחת לעצמי חרות למחוק במחיקה מהירה, הייתי שואלת את הקהילה. - La Nave Partirà שיחה 17:06, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אהמ..
  1. "עזבת את הטענה שאי אפשר ללמוד כלום מדגימה אחתת" - ממש ממש לא, ואני לא היחיד שהעיר לך. כל ההמולה הזו היא סביב מקרה אחד בודד שלא הובאה שום אינדיקציה שהוא מייצג.
  2. "עברת לטענה אחרת, שמפעילים מנטרים מחיקות מהירות של מפעילים ותיקים אחרים" - ממש ממש לא אמרתי את זה.
Dovno - שיחה 17:33, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
הדיון החל בהצעה להסיר מהסיבות למחיקה מהירה "פרסומי". הטיעונים בעד ההצעה לא שכנעו את המשתתפים, ונראה שההצעה הזו נזנחה, ובמקומה עלתה הצעה לא אפויה שכוונתה היא לאפשר לחברי קהילה שאינם מפעילים לבחון מחיקות כאלו ולבדוק אם הן מוצדקות.
דרך נכונה לאפשר זאת אינה על ידי השארת ערכים כאלו במצב של לא חי ולא מת, אלא למסד הרשאה חדשה בוויקיפדיה, שמחזיקיה יוכלו לראות עריכות ותקצירים מחוקים ומוסתרים. לצד ההרשאה יש למסד נוהל לבקשתה וקבלתה. מי שתקבל את ההרשאה, תוכל לראות דפים וגרסאות שנמחקו, גם בלי הרשאת "מפעיל", ותוכל למשל "לנטר" את יומן המחיקות או את וק:במ, ולוודא שלא נמחקים דפים וגרסאות שלא צריכים להימחק.
בעבר עלו מספר פעמים הצעות לאפשר למנטרים הרשאה זו, והן לא התקבלו. לא חפרתי בדיונים הקודמים, אבל אאל"ט, ההסתייגות העיקרית הייתה העובדה שהרשאת מנטר מוענקת בקלות יחסית, ובלי שהשיקול להענקתה מתייחס ליכולת נוספת זו.
עם זאת, העובדה שההצעה שבה וצצה, בצד הדיון הנוכחי, מצביע על כך שחשוב לקהילה שיהיו אנשים שביכולתם לבחון את פעולות המפעילים, גם אם לא כל החברים יכולים לעשות זאת. לנבפרטירה, האם פתרון כזה יוציא את האבן בנעל שמציקה לך (ולאחרים)? קיפודנחש 00:38, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
כן קיפוד, חשוב שהקהילה תנטר גם מחיקות מהירות, כפי שהיא יכולה לנטר כל פעולה אחרת. חשוב גם לנסח היטב את ההנחיה למחיקה בגלל פרסומת. אלה מטרות הדיון.
שאלת תם: מדוע למחוק במחיקה מהירה טיוטות? -La Nave Partirà שיחה 07:51, 10 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני מתנגד להצעה ולא רואה בה צורך. יש כבר קבוצת ויקיפדים שיכולה לראות דפים מחוקים - אלה הם מפעילי המערכת. אפשר לגשת לדף בקשות מפעילים ולבקש לראות דף זה או אחר. גילגמש שיחה 16:58, 10 באוקטובר 2021 (IDT)[]
מנסה לברר שוב: מה הסיבה למחוק טיוטה (שאינה פוגענית ולא לבקשת הכותב) -La Nave Partirà שיחה 07:32, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
יש מספר סיבות אפשריות. תלוי במקרה הספציפי. Dovno - שיחה 10:47, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
דובנו, תעלה בבקשה את הטיוטה הזאת. תודה -La Nave Partirà שיחה 10:53, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
למה הכוונה בדיוק ב"תעלה"? אם את מעוניינת לראות מה היה כתוב שם אני יכול לשלוח לך את הטקסט. אבל כדי לפשט, התוכן שם היה, מילה במילה, זהה לחלוטין לתוכן הדף הזה. Dovno - שיחה 11:20, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
זו לא סיבה למחוק טיוטה. הייתי רוצה לראות אותה עם ההיסטוריה ואת דף השיחה שלה. על פניו נראה שלתנועה הזאת יש חשיבות. -La Nave Partirà שיחה 11:39, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
(א) אין היסטוריה - הדף נוצר כך ולא היו בו כל עריכות. (וגם לא היה דף שיחה - דפי שיחה לא מוחקים בכל מקרה אלא אם מדובר בהשחתות)
(ב) בהחלט ייתכן שלתנועה חשיבות - לא ראיתי שמישהו טען שלא (ולא היה דיון חשיבות).
(ג) זו בהחלט סיבה למחוק טיוטה. עונה על שניים או שלושה מהקריטריונים בויקיפדיה:קווים מנחים לדפי טיוטה#טיוטות שימחקו במחיקה מהירה.
Dovno - שיחה 11:55, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בלי שום הודעה בדף השיחה? בלי לתת למעלי הערך הזדמנות לתקן? הטיוטה נמחקה בנימוק "פרסומת", על עמותה שאיננה בעליל חסרת חשיבות, והיא נעלמה בלי שאיש ראה אותה. זה לא בסדר.
חוץ מזה ראיתי שבהנחיות למחיקת טיוטות מצוינת סיבה של זכויות יוצרים. בטיוטות שלי ובהיסטוריית הטיוטות יש עשרות קטעים בעברית ובאנגלית שמועתקים מהרשת. מן הסתם זה קיים גם אצל עורכים אחרים וזה תקין כשמפתחים ערך. זכויות היוצרים נוגעות למרחב הערכים ולא לטיוטות. -La Nave Partirà שיחה 12:19, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
(א) לא, אין צורך בהודעה בדף השיחה בכל מקרה.
(ב) לא ברור למה את חוזרת על הטיעון "שאיננה בעליל חסרת חשיבות". הטיוטה לא נמחקה עם הנימוק "אין חשיבות".
(ג) איסור הפרת זכויות יוצרים הוא כדי לעמוד בדרישות החוק. ולכן זה כולל כל מה שעל שרתי המיזם, לא משנה באיזה מרחב. אז כן - הפרת זכויות יוצרים יש למחוק גם מטיוטות. ולא, זה לא "תקין" - זו הפרת חוק לכל דבר ועניין. (אני לא לציטוט חלקי תחת שימוש הוגן, שהוא מקרה אחר)
Dovno - שיחה 12:32, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אתה מוחק ערכים בנימוק "פרסומת" בלי לדעת אם יש להם או אין הם חשיבות אנציקלופדית? אסור לעשות את זה, פרסומיות היא דבר שאפשר לנקות בעריכה, כל עוד הערך איננו בעליל חסר חשיבות אסור למחוק אותו. הקהילה היא שתקבע אם יש או אין לו חשיבות.
לגבי זכויות יוצרים, צריך לדון בזה אבל לא כאן. זה לא נוגע לטיוטה הספיציפית הזאת כי ברי שהטקסט היה יכול לקבל אישור זכויות, וגם אם לא טקטס אפשר לערוך כדי להימנע מהצורך באישור. כך שגם הנימוק הזה לא תופס.
הדיון הזה צריך להימשך בבירורים. -La Nave Partirà שיחה 12:53, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── בוודאי שאפשר למחוק ערך במחיקה מהירה מהנימוק "פרסומת". זה נימוק למחיקה מהירה (שניסית להסיר אותו מויקיפדיה:מדיניות המחיקה על־דעת עצמך ונתקלת בהתנגדות), והוא לגמרי לגיטימי. כשם שאם היה עולה ערך על ברלין או על מתמטיקה (נושאים בעלי חשיבות אנציקלופדית ללא בדל ספק) אבל תוכנו היה הבלים גמורים, הוא היה נמחק במחיקה מהירה – כך ערך שכתוב בצורה פרסומית נמחק במחיקה מהירה. ההבדל בין ערך שנמחק במחיקה מהירה לבין ערך שנמחק לאחר דיון הוא שערך שנמחק במחיקה מהירה נמחק בגלל תוכנו, ולכן איו מניעה להעלות ערך עם תוכן אחר ללא כל דיון, ולעומתו ערך שנמחק לאחר דיון נמחק בשל נושאו, ואסור בהעלאה ללא דיון שינוי נסיבות. מי שמעלה ערך למרחב הערכים, יתכבד ויעלה אותו בסגנון אנציקלופדי ואף אחד לא צריך או אמור לברור את הבר מתוך כמויות התבן שבו. דגש - שיחה 13:03, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]

א' כדי להעמיד דברים על דיוקם, ביקשתי למחוק את הנימוק "פרסומת" משם שאינו מוגדר היטב והוא מנוצל לרעה. היחיד שהתנגדותו למחיקת הנימוק הייתה בעלת משמעות הוא אלדד, והוא שינה קמעא את דעתו לאור מקרה המבחן. לכן אינני מבקשת את מחיקת הסעיף אלא את תיקון הנוסח הלקוני שלו, שיהיה ברור ובצירוף דוגמה בדומה לסעיף על חוסר אנציקלופדיות. אמרו שזה לא יעזור נגד מפעיל ש"בא לו" למחוק ערך או טיוטה, אולי אכן לא יעזור, אבל לפחות מפעיל לא יוכל לנפנף בנימוק הזה כהצדקה, ולדעתי יחשוב פעמיים או לפחות עוד שתי שניות לפני שהוא מוחק.
ב' כמו שאתה יודע להבדיל בין הבל מוחלט ללא-הבל, כך אתה יודע להבדיל בין פרסומת סתם לבין ערך שעשויה להיות לו חשיבות אך הוא כתוב בשפה פרסומית (במקרה המבחן גם זה לא היה קיים, הערך לא היה כתוב בשפה פרסומית).
ג' האמנם אפשר להעלות ללא דיון ערך שנמחק במחיקה מהירה? הסעיף הזה בתקנון ההסתדרות לא מוכר לי. זה דבר הגיוני ואם זה נכון כל הכבוד למי שיזם הסעיף. הוא יעזור בחלק מהמקרים, כשמעלה הערך לא ירים ידיים וינסה לגשש את דרכו חזרה.
ד' ראיתי מחיקות תמוהות מכל מיני סיבות, פרסומת היא אחת מהן, בפעמים אחרות לא אנציקלופדי, פעמים אחרות חוסר חשיבות, וזה רק מקרים שיכולתי להעלות מהקש. -La Nave Partirà שיחה 13:45, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בלי קשר לדיון כולו, רק הערה קטנה שקשורה בזנבו: לנבפרטירה כתבה "זכויות היוצרים נוגעות למרחב הערכים ולא לטיוטות", וכשנאמר לה שאין הדבר כך כתבה "לגבי זכויות יוצרים, צריך לדון בזה אבל לא כאן". זו טעות. לא צריך "לדון בזה", ואין על מה לדון. כל הפרה של ז"י בוויקיפדיה, בין אם בדפי משתמש, דפי שיחה, מרחב הערכים, הקטגוריות, התבניות או מרחב מדיה ויקי צריכה להיות מוסרת בהקדם האפשרי. זה לא נושא שאפשר לדון בו או להתמקח עליו. מי שלא מקבל את הכלל הזה אין לו מקום בוויקיפדיה. למרבה המזל המרשתת מלאה וגדושה באתרים בהם הכללים שונים, ומי שנאלצים לעזוב את ויקיפדיה משום שאינם מוכנים לוותר על הפרות הז"י (כמדומני שהיו כאלו), יכולים למצוא כר נרחב לפעילות במקומות אחרים. קיפודנחש 02:35, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]
תפקידו של המפעיל הרוצה למחוק הוא להסביר לכותב הטיוטה שצריך אישור על הטקסט. במקרה של טיוטה:אור ישראלי (תנועת נוער), שעל פניו אינה חסרת חשיבות, הטקסט היה לקוח מעמוד הבית של העמותה והיה אפשר לקבל עליו אישור לשימוש הוגן. ואם לא, הכותב היה משנה את הנוסח כנהוג בעשרות אלפי ערכים עבריים. המפעיל היה אמור למחוק את רוב הטיוטה כדי לא לפגוע בזכויות, ולהסביר לכותב בדף השיחה. במקרה זה המפעיל מחק את הטיוטה ללא מילים וללא השאר זכר בנימוק "פרסומת" כמו במקרה המבחן. -La Nave Partirà שיחה 08:00, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]
ובצדק. לא היה שם אף משפט שהיה יכול להיות בסיס לערך אנציקלופדי עתידי. כל ערך עתידי על הנושא היה צריך להיכתב בכל מקרה מאפס, ללא שימוש בתוכן הלא-אנציקלופדי ומועתק שהיה שם. Dovno - שיחה 00:48, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]
זאת קביעה מוזרה, דובנו, כי היא אולי קולגיאלית אבל לא נכונה, ובוודאי שאינה הצדקה לבעוט לכל הרוחות במי שכתב טיוטה כזאת בנושא שאיננו חסר-חשיבות בעליל. הרי כך בדיוק נכתבים רוב הערכים, וכי מאיפה אוספים את החומר לערך? אם אני לא ידעתי שאסור להעתיק חומר לטיוטה אז אי אפשר לצפות מכותב אלמוני שיידע. אני די בטוחה שהרוב המוחלט של המפעילים לא היה נוהג ככה, אלא מוחק את מרבית התוכן ומסביר לכותב את הבעיה. העובדה שיש מפעילים עפ יד קלה מדי על המחיקה, דורשת את תיקון הקצוות האלה, ועל כך הדיון.
חוץ מזה, אתה מניח שהמפעיל השקיע וחיפש את התוכן ברשת, ואין סיבה להנחה הזאת כי הנימוק למחיקה לא היה זכויות יוצרים אלא שוב "פרסומת". יש בעיה במחיקה המהיהרה וצריך להקטין אותה ככל האפשר. -La Nave Partirà שיחה 10:33, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לא, אני לא מניח שום דבר על מה הוא חיפש או לא חיפש (וזאת להבדיל ממך, שמניחה הנחות על המניעים שלי ("קולגיאלית") ושל המפעיל האחר (ניצול לרעה)).
אני מסכים עם המחיקה כי התוכן לא רק שאינו אנציקלופדי (שזו סיבה מספיקה למחיקה מהירה ולמפעילים ניתנה הסמכות ואמון הקהילה להפעיל שיקול דעת ולמחוק מסיבה זו), אלא כל כך לא אנציקלופדי שהוא לא בסיס סביר לערך עתידי על הנושא. זה שאת חוזרת שוב ושוב על ש"הנושא איננו חסר חשיבות בעליל" אינו רלוונטי. גם אם משום מה לא היה לנו עדיין ערך על דונלד טראמפ ומישהו היה יוצר ערך חדש ש-100% מהתוכן שלו הוא התעקת ההקדמה של טראמפ עצמו לספרו מילה במילה, הערך היה בצדק נמחק.
גם לא ברורה לי ההתעקשות על המקרה הפרטי - משהו מונע ממך לכתוב ערך על הארגון הזה? הערך כפי שהיה ענה על לפחות 3 סיבות שונות מוכרות ומקובלות למחיקה מהירה (גם של טיוטות!), ולכן נמחק בצדק.
את חוזרת שוב ושוב על הטענה ש"יש בעיה במחיקה המהירה", אבל זו לא עובדה - זו דעה שלך, שלא התקבלה ע"י אחרים. ועד עכשיו חוץ מלהתלונן לא הצעת שום הצעה פרקטית לשינוי כלשהו שאפשר לבחון אם ישפר או לא ישפר את המצב. (ולא, הסרת סעיף "פרסומת" מרשימת הסיבות למחיקה מהירה לא ישנה דבר, כי כפי שהוסבר כבר: זו רשימה שאינה סגורה ובמפורש מצופה מהמפעילים למחוק במחיקה מהירה גם מסיבות שאינן ברשימה "על פי נהגים מקובלים בוויקיפדיה העברית זה מכבר", ומחיקת ערך ששיקול דעת של מפעיל הוביל אותו להחליט שמדובר בפרסומת זה אכן "נוהג מקובל בוויקיפדיה זה מכבר"). Dovno - שיחה 16:39, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]

העלאה מחודשת של ערך שנמחק במחיקה מהירהעריכה

היום נכתב הערך זאביק דרור. הערך הופיע לי ברשימת המעקב, אז הנחתי שהוא נכתב בעבר ונמחק, אבל לא היה לי מושג באיזה עילה הוא נמחק, (אז שאלתי בדף השיחה של הערך). לכן אני חושב שאם מוחקים ערך, שיש סיכוי הגיוני שהוא ייכתב מחדש, אז כדי לציין בדף השיחה של הערך את העילה למחיקה מהירה. ונקודה נוספת, אם נכתב ערך קצר, שאין מחלוקת על חשיבותו, ויש פוטנציאל להרחיבו, אז כדאי להשאיר את הערך עוד כמה שעות במרחב הערכים. אגסי - שיחההטיות יש לתקן 13:22, 8 באוקטובר 2021 (IDT)[]

אגסי, תלחץ על "גרסאות קודמות" בדף, ובראשו תראה "הצגת יומנים", שם מופיע בדיוק מתי ולמה הערך נמחק, מתי הוא נוצר ועוד. התו השמיניהבה נשוחחדיווח על טעויות 14:19, 8 באוקטובר 2021 (IDT)[]
תודה. זו דרך טובה לבדוק האם הערך נכתב בעבר ובאיזה עילה הוא נמחק. אבל החשד שלי שהוא נמחק בעבר התעורר רק משום שהערך החדש הופיע ברשימת המעקב שלי. רצוי שבמקרה כזה שיש סיכוי שהערך ייכתב מחדש, לציין בדף השיחה שהערך נמחק. אגסי - שיחההטיות יש לתקן 14:57, 8 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אגסי, אתה מתכוון מבחינת להסב את תשומת ליבו של הכותב העתידי לסיבת המחיקה שאולי יתחשב בה כביקורת בונה? כי אני מניח שנדיר מאוד שקורא (במיוחד חדש יחסית) בודק בדף שיחה לפני כתיבת ערך. כבר היום בדפים שנמחקו ישנה הודעה עם נימוקי ההעברה/מחיקות שהיו (נניח בערך פרגולה ניתן לראות את הנימוקים בתקצירים). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:14, 8 באוקטובר 2021 (IDT)[]
הכוונה שלי דווקא להסב את תשומת לב המנטרים. אם הם רואים שיש דף שיחה לערך חדש, הם יכולים לבדוק מה נכתב בו. אגסי - שיחההטיות יש לתקן 16:21, 8 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לא תמיד אפשר לראות בהצגת היומנים את המחיקה, למשל כאן. -La Nave Partirà שיחה 09:50, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
דף הנושא את השם "חוות קרן אור" מעולם לא נמחק; הדף שנמחק נקרא "עמותת חוות קרן אור" ואכן ניתן לראות את המחיקה שלו במיוחד:יומנים. עלי - שיחה 14:46, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
הצעתו של אגסי היא להסביר את המחיקה בדף השיחה, ולהשאירו. למיטב ידיעתי, דפי שיחה של ערכים לא נמחקים כשהערך עצמו נמחק, כך שהחלק של "להשאירו" בהצעה מיותר במקרה שדף שיחה כבר קיים. זו הצעה טובה או בקשה טובה שכאשר קיים דף שיחה כזה, מפעיל שמוחק את הערך יציין זאת בדף השיחה, בליווי הסבר קצר. עם זאת, הרעיון ליצור דף שיחה כשאין כזה במחיקת דף ממרחב הערכים לא נראה סביר. הדף בפתיחת הדיון נמחק ב-2012 בנימוק "הבל". אין סיבה ליצור דף שיחה עבור ערך הבל שנמחק. קיפודנחש 23:56, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אין צורך בהצעתו של אגסי. לא סתם החל ליישם מדיניות חדשה לפיה ערך שנמחק בגלל העדר חשיבות מקבל תבנית מתאימה בדף שיחה. כך שהצעתו של אגסי מיושמת כבר עתה הלכה למעשה. גילגמש שיחה 16:48, 10 באוקטובר 2021 (IDT)[]

"תרגום חופשי"עריכה

ויקיפדים יקרים שלום,
דפי הערכים שלכם מוצפים בביטוי "תרגום חופשי", בעוד ש, כמו שאומרים - You Keep Using That Word, I Do Not Think It Means What You Think It Means, או בתרגום חופשי - אתם עושים פאדיחות.
במשפט הקודם תוכלו לראות הדגמה יפה למה הוא תרגום חופשי - תרגום המשמר את רוח הדברים אך אינו מקפיד על תרגום מילולי שלהם.
לעומת זאת, Parker Lewis Can't Los"e; בתרגום חופשי: פרקר לואיס אינו יכול להפסיד" היא אחת מבין עשרות? מאות? אלפי? פעמים בהם כתבתם "תרגום חופשי" בעוד למעשה התכוונתם לכתוב "תרגום מילולי".
המשך יום נעים
עמרי

"תרגום חופשי" זו לא מילה, אלא שתי מילים. יוניון ג'ק - שיחה 22:36, 7 באוקטובר 2021 (IDT)[]
ויקיפדיה היא אנציקלופדיה שכל אחד יכול לערוך. כאשר טקסט מתורגם על ידי עורכי ויקיפדיה (להבדיל מטקסט שהועתק מתרגום שפורסם ויש לו "מקור"), התיבה "בתרגום חופשי" למעשה מסמנת לעורכים הבאים שניתן לשפר, לתקן, ולערוך את הטקסט המתורגם, ולכן היא מתאימה. תודה לעמרי על ההצעה, ואל תהסס להצביע על בעיות בעתיד, אבל השימוש ב"תרגום חופשי" בוויקיפדיה בדרך כלל במקומו. קיפודנחש 23:51, 8 באוקטובר 2021 (IDT)[]
יוניון ג'ק - ווי ווי הכנסת לי חזק, אם אלה שתי מילים אז אין שום תוקף לכל מה שכתבתי, איך הייתי כל כך עוור.
קיפודנחש - תודה על התשובה, אבל זה לא עובד ככה בעולם בני האדם, אתה לא יכול להשתמש בביטוי קיים בעל משמעות ולומר כבדרך אגב ש"למעשה" אתה משתמש בו במשמעות אחרת שאתה יצקת לתוכו. זה כמו שאשאל אותך בצהריים מה השעה ותענה לי ששתיים בלילה, וכשאתמה על תשובתך תשיב כי למעשה כשאתה אומר שתיים בלילה אתה מתכוון לשתיים בצהריים. עמרי
אני נוטה להסכים עם עמרי שעדיף לא לכתוב תרגום חופשי כאשר מדובר בתרגום מילולי. עם זאת, ההערה של קיפודנחש חשובה: רצוי למצוא דרך לסמן שמדובר בתרגום מקורי של העורכת. לדידי, כדאי לסמן תרגום מקורי באמצעות תבנית ייעודית. עלי - שיחה 15:01, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לא מוכרת לי ההגדרה שהאלמוני נוקט בה. לדעתי אין צורך להמציא עוד תבנית לדבר מה שמובן גם באופן הנוכחי. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 15:11, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
ראה, למשל, כאן. עלי - שיחה 15:12, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]

תודה עלי, הקדמת אותי. אילן שמעוני, כל יום לומדים משהו חדש. אני ממליץ אגב על אתר שנקרא גוגל ממנו אפשר ללמוד לא מעט במקרים כאלה, וגם על אתר שאתה אולי מכיר, שנקרא ויקיפדיה. אמנם יש בו הרבה טעויות אבל ספציפית בערך תרגום ההגדרה מדויקת.

שמתי לב לשימוש השגוי, ומהתגובות כאן נראה שיש כמה ויקיפדים שלא מכירים את המונחים תרגום חופשי ותרגום מילולי. --213.137.65.201 16:23, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בעקבות הדיון כאן, הוספתי את שמי כמתרגמת בכל ערך שתרגמתי בו טקסטים שיריים (בחלקם הופיע עוד קודם). אין מדובר בתרגום חופשי או מילולי, אלא בתרגום מדוייק ונאמן, שבניגוד למקור, איננו תואם את המוזיקה.שלומית קדם - שיחה 18:44, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
כאשר מדובר בתרגום נאמן שאינו תואם למוזיקה, זה כנראה בדיוק "תרגום מילולי". עלי - אין צורך להמציא תבנית שתגיד בדיוק את מה שאומרת התיבה "תרגום חופשי". תיבה זו לא אומרת שהטקסט המתורגם אינו מדויק, אלא שהטקסט המתורגם לא מתחייב לדיוק (זו למעשה המשמעות של הפירוש בקישור שהבאת). רוב התרגומים שנעשים על ידי עורכי ויקיפדיה מתאימים לרובריקה הזו, וכשיש תרגומים שכן "מתחייבים לדיוק", רצוי באמת לא לומר "תרגום חופשי". לאור הדיון כאן חפרתי בשני ערכים ישנים שערכתי, ובהם תרגמתי קטעי טקסט בני מספר פסקאות: מכתב איינשטיין-סילארד, ומכונת חישוב#אתגרים. בראשון כתבתי פשוט "תרגום", ובשני השמשתי בתבנית:חלונית תרגום כאשר בפרמטר "מתרגם" כתבתי "עורך בוויקיפדיה" - זו כמובן דרך עדיפה לתת לקוראים כלי להעריך את אמינות התרגום: התרגום אמין כמו כל מידע חסר מקור בוויקיפדיה. במילים אחרות, לא כל תרגום על ידי עורכי ויקיפדיה מקבל את הגושפנקה "תרגום חופשי". אולי "פרקר לואיס לא יכול להפסיד" זה תרגום מדויק של Parker Lewis Can't Lose, ואולי יש או יכול להיות תרגום טוב או מדויק יותר. אם העורך שתרגם זאת לא מתחייב על הדיוק, הדרך לסמן זאת היא התיבה "תרגום חופשי", ואין כאן חטא כנגד השפה העברית. הדוגמה של עמרי על שתיים בלילה מול שתיים בצהריים היא כמובן הבל מוחלט, ומשל שאינו דומה לנמשל אפילו במעט. קיפודנחש 00:18, 10 באוקטובר 2021 (IDT)[]

סליחה על הקטנוניות, אבל גם אם ביקורת היא דבר נהדר - הניסוח "אתם עושים פאדיחות" לאנשים שמשקיעים מזמנם בויקיפדיה הוא לא ראוי לדעתי, אפילו במקרה שחס וחלילה הם לא מכירים את הבדלי הדקויות בין תרגום חופשי ותרגום מילולי. בסופו של דבר, כשמישהו כותב "בתרגום חופשי", זה פשוט נעשה מתוך צניעות וכבוד לקורא שיידע שהתרגום המופיע הוא איננו תרגום מקורי או מקצועי. אני מניח שיש כאלו שמכיוון שאינם מתרגמים מוסמכים, יעדיפו שלא להשתמש במונח "תרגום מילולי" ללא הביטחון המקצועי בתרגום שלהם. עוז גבריאל - שיחה 21:25, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]

A/B test for New Discussion toolעריכה

Hello. אנא סייעו בתרגום הדף.

The mw:Editing team is building the New Discussion tool. This new tool was requested during the mw:Talk pages consultation 2019. You can turn on "כלי שיחה" now at Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures. It changes the "פסקה חדשה" button. It makes "פסקה חדשה" work more like the [תגובה] button. It has both visual and wikitext source modes. It will add your signature automatically.

The Editing team wants to test the New Discussion tool. Your Wikipedia helped with the study about the תגובה tool. That study was useful and had clear, positive results. They ask you to help again with a new test. They want to learn whether the New Discussion tool works better, especially for new editors. In the test, they will turn on the New Discussion tool for half of editors. They will not change preferences for the other editors. You will still be able to turn it on or off yourself in Special:Preferences.

The test will run for several weeks. It will probably start in November 2021. The results will be posted at mw:Talk pages project/New discussion. The test results will help Wikipedia editors and the Editing team decide whether the tool should be turned on for everyone.

If your Wikipedia does not want to participate in this test, please contact me as soon as possible. Thank you. Whatamidoing (WMF) - שיחה 01:56, 8 באוקטובר 2021 (IDT)[]

This is similar to ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 418#A/B test for the Reply tool
This tool makes new ==Sections== instead of individual comments. Whatamidoing (WMF) - שיחה 01:57, 8 באוקטובר 2021 (IDT)[]

תבנית:נשוא ערך ויקיפדעריכה

- הועבר לדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים

אישיות תנ"כיתעריכה

לאור הדיון על נדב בן שמי (ש:נדב בן שמי) בו עלה שהערך מכיל רק את עובדות היותו של נשוא הערך אישיות המוזכרת בתנ"ך, ללא שום מידע ביוגרפי נוסף, ולאור כמה דיונים כאלו בשנה האחרונה אני מציע לקבוע את הכלל הבא:"הרף הנמוך לאישיות תנ"כית הוא שיהיה עליה מידע ביוגרפי מורחב יותר מאשר עצם קיומה. לעניין זה, מידע על שמו של נשוא הערך, או מידע גנאולוגי (על אבותיו/צאצאיו וכדומה) לא ייחשב כמידע ביוגרפי."
אני יודע שהצעתי לא מקובלת על כל משתתפי הדיונים, אני פשוט מנסה לראות לאן הרוח נושבת בקרב כלל הקהילה, כדי שלא נצטרך להתווכח שוב ושוב על הקריטריונים.david7031שיחה • ב' בחשוון ה'תשפ"ב • 15:02, 8 באוקטובר 2021 (IDT)[]

תומך, עם אפשרות ליצירת ערך מאוחד על כמה מהדמויות, כמו בני ישמעאל, עם הפניה. ההתנהלות הנוכחית תורמת בעיקר לסטטיסטיקה. שמש מרפא - שיחה 15:11, 8 באוקטובר 2021 (IDT)[]
מסכים עם שניכם. דף הפניה לפרק בדף רחב יותר זה בסדר גמור - עולה גם בחיפושים בגוגל ואפשר גם אפשר לקשר לדמות בלי בעיה בקישורים פנימיים. באופן כללי יש סוגים של ערכים שלדעתי מבחינת טובת הקורא נחמד יותר לראות את התמונה הגדולה היותר - כאשר יש דמויות שעל כולן המידע די דומה, מעניין למשל להשוות ביניהן, ולהבחין מתוך כך בהבדלים בין הדמויות וכו', כך שלדעתי יש אפילו ערך מוסף בהצעה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:18, 8 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני מצטרף ליתר המשתמשים בדיון לפניי. במקרים שבהם אין תוכן משמעותי שמאפשר לכתוב ערך סביר על נושא, ראוי לדון בו בהקשר רחב יותר וליצור הפניות. ערן - שיחה 15:52, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני מסכים, אבל השאלה היא מה זה "תוכן משמעותי". קלונימוס - שיחה 20:05, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
+1 מקף־ 20:37, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
  נגד חזק ספסףספספוני בספסופיכםמה עשיתי?! 20:48, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
@ספסף, למה נגד? יש מקרה שאנחנו מחמיצים, ושלמרות שהוא לא מקיים את התנאים ההם עדיין צריך ערך? מקף־ 20:53, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני חושב ששמו מספיק כדי להוכיח חשיבות ספסףספספוני בספסופיכםמה עשיתי?! 21:02, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לא דובר כאן על "חשיבות", אלא על האם יש טעם בערך נפרד ועצמאי על דמות שכל מה שידוע עליה הוא שמה ושום דבר נוסף.
לדוגמה: גם לפסוקים בתנ"ך יש חשיבות (תרבותית), אבל לא נפתח ערך על כל פסוק שכל תוכנו הוא רק טקסט הפסוק (בשביל זה יש את ויקיטקסט). Dovno - שיחה 22:15, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
קלונימוס, דווקא לכן הצעתי לקבוע רף מינימלי. על פי ההצעה, עדיין יוכל להתקיים דיון חשיבות במקרים מסויימים, אולם הטענה, אותה הציג כאן ספסף, שכל אדם המוזכר בתנ"ך זכאי לערך, לא תתקבל. עדיין תהיה אפשרות לדון האם התוכן הביוגרפי על האדם מקנה לו חשיבות.david7031שיחה • ד' בחשוון ה'תשפ"ב • 22:37, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
david7031, זה בדיוק מה ששאלתי - מה הרף המינימלי... חשבתי הערב על גומר בן יפת, למשל, שמוזכר בפרשת השבוע (בראשית י', ב'). עד כמה שידוע לי זו הפעם היחידה שהוא מוזכר בתנ"ך. עם זאת, אולי יש לי חשיבות בכך שהוא נחשב אביהם של אומות שונות (ראו בערך עליו). גם באנציקלופדיה המקראית יש עליו עמודה וקצת. לכן אני לא בטוח אם יש טעם בערך או לא. שווה דיון. קלונימוס - שיחה 22:54, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לו יצוייר שהערך היה מכיל מידע מאומת (מה שממש לא קורה שם, והערך כולו הוא [דרוש מקור] אחד גדול), היה מקום לכתוב "גומר הוא שמם של עמים שונים, אשר קרויים כולם על שם אביהם הקדמון גומר בין יפת בן נח". הערך הוא לא על האיש (שעליו אין לנו מידע) אלא על קבוצת עמים.david7031שיחה • ד' בחשוון ה'תשפ"ב • 23:42, 9 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אפשר למסמך חלק מהכתוב שם מיוסיפון (ספר). אם נחזור לדיון, דוגמה טובה הם בני המן: ברובם המידע משותף לכולם וחוזר על עצמו, זה נקרא "אין תוכן משמעותי". כלומר יש תוכן, אבל הוא חסר משמעות. שמש מרפא - שיחה 00:15, 10 באוקטובר 2021 (IDT)[]
+1 Shannen - שיחה 15:00, 10 באוקטובר 2021 (IDT)[]
יש מקום לערך על כל דמות תנ"כית. אם ממש, אבל ממש, אין מה לכתוב, ניתן לרכז אותן בערך אחר, נניח צאצאי יהודה. אבל למחוק בלי להשאיר שריד ופליט, לא יעלה עך הדעת. בורה בורה - שיחה 19:21, 10 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אילנות היוחסין של ספר בראשית ושל ספר דברי הימים הם בלגן שלם. סתם מתוך ספר דברי הימים א', פרק ב' שבו נזכר גיבור הדיון. דוגמה קטנה לבלגן: „מו וְעֵיפָה פִּילֶגֶשׁ כָּלֵב יָלְדָה אֶת חָרָן וְאֶת מוֹצָא וְאֶת גָּזֵז וְחָרָן הֹלִיד אֶת גָּזֵז.״ יש שם שתיים (או שלוש) דמויות בשם כלב. שמו של כלב הראשון משובש כאשר הוא מופיע ברשימת אחיו („ט וּבְנֵי חֶצְרוֹן אֲשֶׁר נוֹלַד לוֹ אֶת יְרַחְמְאֵל וְאֶת רָם וְאֶת כְּלוּבָי״) ושמו של השני נפקד מרשימת מי שאמורים להיות אחיו (ליתר דיוק: אחיו היחיד: אורי). ערך על נדב(*) בן שמי(*) שהוא כנראה בן אונם(*) בנם של ירחמיאל(*) (ואשתו השניה עטרה(*)) בן חצרון(*) בן פרץ בן יהודה ותמר. כל מי שסימנתי בכוכבית הם מי שלעניות דעתי כל מה שאפשר לכתוב עליהם הוא גנאולוגיה מאוד קצרה. כלומר: שום דבר על חייהם. רק על קרוביהם. לפרץ יש לפחות סיפור לידה מעניין.
(וזה בהנחה שאנחנו מאמינים לפרק ב’ ולא לפרק ד’ שלפיו חצרון הוא דווקא בן יהודה. שלא לדבר על זרח, שיכול להיות צאצא של יהודה, שמעון או עשיו, או קנז שיכול להיות מצאצאי יהודה או עשיו)
אבל לפי המדיניות הזו לפחות נזכה ליצור את הערכים על חלאה ועל בנה אתנן (פרק ד’). Tzafrir - שיחה 20:35, 10 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני מסכים עם הטענה, לפיה, באופן עקרוני, כל דמות תנכית זכאית לערך. עם זאת, צריך שיהיה ערך. אם כל מה שאפשר לכתוב זה את שם הדמות ואולי איזו שורה או שתיים זה לא מכובד. עדיף לרכז בערך גדול יותר. גילגמש שיחה 20:44, 10 באוקטובר 2021 (IDT)[]
מסכים עם פותח הדיון. אין סיבה להחזיק ערך על מי שכל מה שיודעים עליו הוא שמו, שם אביו ושמות בניו. אין פה שום עניין אנציקלופדי, מעניין או חשוב. גם המשפט "כל דמות תנכית זכאית לערך" נשמע לי כמו סיסמה רגשית ולא מנומקת. יש לנו קריטריונים ברורים לחשיבות של אדם, ובהם נכתב כי רק "מי שהשפיעו באופן משמעותי כלשהו על העולם או האנושות, למשל: בהמצאה או גילוי מדעי, שינוי תפיסות חברתיות, פוליטיות, מדעיות או תרבותיות, המצאה של אידאולוגיה או תרומה משמעותית להפצתה, יצירת יצירה אמנותית או ספרותית ידועה מאוד או בעלת השפעה רבה" ראוי לערך. בהמשך נכתב בפירוש כי "בדרך-כלל רצוי שלא לכתוב ערכים על דמויות משנה מספרים". לפיכך ברור שאין חשיבות לדמות-משנה מספר התנ"ך שההשפעה היחידה שלה על העולם היא היותה דוד-רבתא מדרגה רביעית של דמות קצת פחות משנית. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 03:38, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
השאלה האמיתית היא עד כמה לדמויות התנ"כיות הללו יש חשיבות ונוכחות בתרבות העברית. גם אם נגיד שחשיבותן לא מספיקה בשביל ערך, אי אפשר להחיל על התנ"ך את אותם הקריטריונים של ספרים עלילתיים אחרים (בהתחשב במקום הנכבד שהוא תופס בתרבות). מיכאל.צבאןשיחה • ה' בחשוון ה'תשפ"ב • 07:54, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
ההצעה לאחד מספר דמויות שאין לגביהן תוכן לערך אחד (עם דפי הפניה רלוונטיים) נשמעת לי כמו רעיון טוב ונכון. אתנצל מראש על ההשוואה שמגיעה מעולמות תוכן אחרים לחלוטין, אבל זה כמו דפים שמרכזים דמויות שמופיעות בסדרה, במקום לפתוח ערך על כל דמות ודמות בנפרד, אלא אם יש לזה הצדקה. אני לא משווה, חלילה, בין התנ"ך לבידור עכשווי, אבל במקרה שאין תוכן נכון בעיני לאחד כמה שמות לערך. GHA - שיחה 09:45, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
מסכים שרצוי לאחד במקרה כזה ערכים או לאזכר את הדמויות התנכיות במקום אחד. Asaf M - שיחה 09:47, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני מצטרף לתמיכה בערכים מרכזים עם הפניות. בברכה. ליש - שיחה 10:52, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
גם אני תומך ברעיון של איחוד הדמויות שאין עליהן מידע רב לתוך ערכים בהם יש תוכן מספק, עם הפניות משמות הדמויות למקום אזכורן. Ldorfmanשיחה 02:31, 13 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אולי קצת באיחור, אבל לקראת ניסיון להפיכת ההצעה לחוק ויקיפדי מתייג את אמרי אביטן, דבירותם, קובץ על יד, טוויג, יואל מרקו, יאיר דב, Meni yuzevich, שילוני, shaishyy, היידן, david7031, יאיר הנווט, Zozoar, Nahum, תלם, מי-נהר, בן עדריאל, סנסן ליאיר, דגש, יהודי מהשומרון, איש גלילי, biegel, Tshuva, ‏ צור החלמיש, בר-כח, Eldad, דוד שי, מבני הנביאים, עמית אבידן, ראובן מ., דרדק, גופיקו, Neriah, ספסף, רון וויזלי, TergeoSoftware, עמד, עומר קדרבעלי הידע בתנ"ךdavid7031שיחה • י"א בחשוון ה'תשפ"ב • 01:04, 17 באוקטובר 2021 (IDT)[]

נגד הרעיון. אם כל הערך "צאצאי יהודה" או משהו כזה יכיל רק את שמותיהם, אז מה אנציקלופדיה פה? אוסף רשימות העתק הדבק מהמקרא? Biegel - שיחה 06:14, 17 באוקטובר 2021 (IDT)[]

Biegel, שים לב שאני לא הצעת שתהיה חשיבות לערך על "צאצאי יהודה" אלא שלא תהיה חשיבות לפרט בודד. כשמישהו יחליט לכתוב ערך על "צאצאי יהודה" נוכל לדון האם רצוי שיהיה ערך כזה או לא.david7031שיחה • י"א בחשוון ה'תשפ"ב • 10:03, 17 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני מסכים עם הכלל. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 13:22, 17 באוקטובר 2021 (IDT)[]
  בעד ערך אחד שיכלול את מירב הפרטים אודות דמויות מהתנ"ך שאין עליהם מספיק חומר או ידע לכדי ערך אחד. בדומה לרוב ההצעות שעלו בדיון. ....Crocodile2020 - שיחה 19:03, 17 באוקטובר 2021 (IDT)[]
  בעד ערך אחד שיכלול את הפרטים הידועים אודות דמויות מהתנ"ך שאין חומר על פעילותם. דוד55 - שיחה 13:31, 18 באוקטובר 2021 (IDT)[]

איך לתאר את העשור הנוכחי? "העשור השלישי של המאה ה-21" או "שנות העשרים של המאה ה-21"?עריכה

אני מעדיף את הנוסח השני. --HofEz96 - שיחה 15:53, 10 באוקטובר 2021 (IDT)[]

גם אני   בעד - יותר קצר ודומה לדרך בה אנחנו מתארים את המאה הקודמת. אלון סול - דברו איתי! - 💛 15:55, 10 באוקטובר 2021 (IDT)[]
שנות ה-20 כמובן. העשורים שבעייתיים תמיד הם שנות ה-0 ושנות ה-10, ולא רק בעברית (פינקר דיבר על זה). לכל השאר זה פשוט. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 19:10, 10 באוקטובר 2021 (IDT)[]
  בעד הצורה השנייה. "העשור השלישי של המאה ה-21" עשוי להיתפס בידי הקוראים כשנות השלושים של המאה ה-21, כשבפועל העשור השלישי הוא ממש עכשיו (שנות העשרים). ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 00:14, 12 באוקטובר 2021 (IDT)[]
כמו כן, אני לא חושב שזה דיון למזנון. מתאים יותר לדף הייעוץ הלשוני. ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 00:15, 12 באוקטובר 2021 (IDT)[]
טכנית, זה נוגע לכל הערכים שקשורים לכך. PRIDE! - שיחה 00:51, 12 באוקטובר 2021 (IDT)[]
שנות ה-20 של המאה ה-x בכל מאה. העשור הראשון והשני נקראים כך מחוסר ברירה. --213.137.65.245 00:56, 12 באוקטובר 2021 (IDT)[]
דיונים בנוגע לשמות עשורים התנהלו לא מאד מזמן (שנה או שנתיים) במזנון, והתקבל קונצנזוס. מבחינת ויקיפדיה, אין משהו מיוחד ב"עשור הנוכחי" - שנות העשרים של המאה ה-21 יישארו כאלו גם כשכבר לא יהיו "העשור הנוכחי", והערכים נכתבים בשאיפה למשהו שעומד מול שיני הזמן. הדרך להתייחס לעשור הנוכחי צריכה להיות זהה לדרך בו מתייחסים לעשור כלשהו, וכדי ללמוד מה הנוסח עליו הוסכם, יש לחפור קצת בארכיוני המזנון. קיפודנחש 02:35, 13 באוקטובר 2021 (IDT)[]

רענון נהליםעריכה

ויקיפדיה סובלת מתופעת ניטור שגוי ומנטרים שמגבים זה את זה על אוטומט בלי להבחין בין שחזור השחתה לשחזור שגוי ומצטרפים למלחמת עריכה תוך ביטחון מלא שהם נאבקים נגד מלחמת עריכה.

לדעתי, על המפעילים בתור אוכפי הכללים לוודא שמערך המנטרים ידע את תפקידו. קורס ניטור אין, והמנטרים לומדים כללים שגויים מדוגמה שמציבים להם מנטרים ותיקים וממה שראיתי זה הולך אחורה עד מנטרים עם ותק כגילה של ויקיפדיה ועודף ביטחון עצמי בדרכם השגויה.

הגיע הזמן לדיון ריענון פתוח לשאלות תם ולתשובות מחכימות (גם תשובות שגויות יעזרו להבין את היקף התופעה). אולי בהמשך גם יצירת תבנית תזכורת לדף שיחה של מנטר ששחזר עריכה בשם הכללים בניגוד לכללים. --213.137.65.245 11:34, 12 באוקטובר 2021 (IDT)[]

"מה הוא קופץ?" בורה בורה - שיחה 18:44, 12 באוקטובר 2021 (IDT)[]
"צ'מענו אותך" דגש - שיחה 18:46, 12 באוקטובר 2021 (IDT)[]
טענות כלליות כמו המשפט הפותח את הדיון (ויקיפדיה סובלת... וגו') בדרך כלל לא מועילות לדיון. מנטרים ומפעילים עלולים לשגות לעתים - זו כנראה מציאות שלא תשתנה. אפיפיור יש רק אחד, ובני אדם אחרים אינם חפים משגיאות. הטענה שמנטר אחד "מגבה" שגיאה של מנטר אחר היא טענה רצינית, ואם ניתן להביא דוגמאות לגיבוי שגוי כזה כדאי להציפן על פני השטח. ה"טיפול" הנכון אינו "על המפעילים לאכוף" - תיקון התנהגות יגיע מהקהילה, לא מ"המפעילים". אנא הבא מספר דוגמאות למקרים שמנטר אחד גיבה שגיאה של מנטר אחר, כדי שנוכל לראות הכצעקתה, ואולי גם לעשות משהו בנדון. בדרך כלל פתרון טוב אינו "ריענון הנהלים" - אם הטענה נכונה, הפתרון הוא ברמת החינוך, לא החקיקה. קיפודנחש 02:28, 13 באוקטובר 2021 (IDT)[]
הכוונה לשיעור ריענון, או שיעור ראשון למנטרים רבים.
אני מתערב שרוב העוסקים בניטור לא מבינים את כללי החזרה על עריכה ומפשטים אותם לרמה שגורמת להם להילחם בתורמים כי מנטר אחד ביטל. ראיתי את זה כמה פעמים, ופתחתי את הנושא בעקבות מלחמת העריכה בדב בר בורוכוב. גם אני השתתפתי בה כי הייתי באמצע שכתוב (כשמפעיל הציע לשים תבנית בעבודה היא מייד הוסרה). המנטרים שהשתתפו במלחמת העריכה עשו זאת כדי לגבות מנטר אחד (שבסופו של יום לא ידע להסביר את פעולתו). אחד מהם, מוותיקי ויקיפדיה, אפילו התרברב שלא טרח לבדוק לפני ששחזר. 213.137.65.218 16:00, 13 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני חושב שגם אם התופעה הזו קיימת (ולא נתקלתי בה), המקרה הזה הוא דוגמה לא מוצלחת. גם אם חלק מהשחזורים היו נמהרים, מדובר היה במקרים יוצאי דופן כשלאחר בדיקה נוספת המנטרים המדוברים חזרו בהם מהשחזור. יתרה מכך, למרות שאני תומך בעריכותיך בערך, מעשית יש בקהילה גם מי שחושבים אחרת ומבחינתם השחזורים הללו היו מוצדקים. יש כרגע דיון, בסופו תתקבל גרסה יציבה חדשה, ובא לציון גואל. GHA - שיחה 16:10, 13 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בגלל זה לא רציתי לתת דוגמה מסוימת, כדי שלא ינתחו אותה. ציינתי כי התבקשתי. כדי להבין את היקף התופעה אפשר לפנות למנטרים עצמם:
אני מציע לאנונימי שיתכבד ויירשם, ישיג הרשאת מנטר, ויפעל הוא למען ויקיפדיה תוך ניטור דף השינויים האחרונים. המנטרים עושים עבודה ברוכה למען הקהילה, ועכשיו אנחנו מקבלים הטפות מאנונימי? ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 23:00, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]

שאלה למנטריםעריכה

אם עריכה שוחזרה בלי תקציר עריכה והעורך חזר עליה, האם תבטלו אותו בטענת חזרה על עריכה? 213.137.65.218 16:16, 13 באוקטובר 2021 (IDT)[]

שאלת בונוס למחלקי תבניות אזהרה: האם לפני אזהרת חזרה על עריכה אתם בודקים אם לשחזור הראשון היה תקציר או שכל שחזור של עריכה חדשה הוא הבעת התנגדות? --213.137.65.218 16:33, 13 באוקטובר 2021 (IDT)[]

קודם הייתי פונה למשתמש שביטל, ומבקש ממנו להסביר את השחזור שלו. אם היה מנפיק הסבר הגיוני, הייתי מבטל את העריכה ושולח את הצדדים לדון בדף שיחה. אם הוא לא היה מספק הסבר הגיוני לשחזור שלו וזה היה קורה לו יותר מדי פעמים הייתי שוקל להסיר לו את ההרשאה. דגש - שיחה 16:20, 13 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בדיוק כמו דגש. למעשה קורה כל הזמן. שחזורים שלא נראים לי, אני בודק עם המשתמש שביצע אותם אם מדובר בטעות או בכוונת מכוון ומדוע ביצע. כנ"ל לגבי עריכות. לעתים אשחזר (אם נראה לי שמדובר בטעות) ואפנה למשתמש בשאלה. GHA - שיחה 08:17, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בתור מנטר, כן. מלחמת עריכה אסורה בויקיפדיה, בלי קשר לשאלת הצדק. אם שיחזרו אותך, אפילו ללא נימוק, הדרך אינה לשחזר הדדית.david7031שיחה • ט' בחשוון ה'תשפ"ב • 21:19, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]

תחרות עיצוב העמוד הראשי בעיצומהעריכה

מוזמנים להשתתף בויקיפדיה:עמוד ראשי/עיצוב 2021חיים 7שיחה • 20:25, 13 באוקטובר 2021 (IDT)[]

אמנת התנועה/ועדת ניסוחעריכה

ההצבעה לבחירות לחברים לוועדה לניסוח אמנת התנועה נפתחת כעת. בסך הכל, 70 עורכי ויקים מתמודדים על 7 מנדטים בבחירות אלה.

ההצבעה פתוחה מה12 באוקטובר עד ה-24 באוקטובר 2021 (בכול מקום).

הוועדה תכלול 15 חברים בסך הכל: הקהילות המקוונות מצביעות על 7 חברים, 6 חברים ייבחרו על ידי שותפי ויקימדיה בתהליך מקביל, ו-2 חברים ימונו על ידי קרן ויקימדיה. התוכנית היא להרכיב את הוועדה עד ה-1 בנובמבר 2021.

למד על כל מועמד כדי להודיע ​​על ההצבעה שלך בשפה שאתה מעדיף: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Candidates>

למד על ועדת הניסוח: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee>

אנו מנסים יישום ייעוץ הצבעה לבחירות אלה. לחץ על עצמך דרך הכלי ותראה איזה מועמד הכי קרוב אליך! בדוק ב-<https://mcdc-election-compass.toolforge.org/>

קרא את ההודעה המלאה: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections>

כנס להצבעה ב-SecurePoll כאן: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections>

בברכה,

צוות אסטרטגיית תנועה וממשל, קרן ויקימדיה

Mervat (WMF)

לא הבנתי כלום, מישהו יודע להסביר? מקף־ 01:46, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
זה סתם בחירות לוועדה שבוחרת את ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה הגלובלי של ויקימדיה. PRIDE! - שיחה 10:24, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לא מדויק. לא מדובר בוועדה שאמונה על ניסוח ה-Universal Code of Conduct אלא את ה-Movement Charter. עלי - שיחה 10:42, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]

ריבוי באנרים הרצים במקבילעריכה

אני שב ומתריע על הנושא, שלדעתי פוגע בחוויות הגלישה של הגולשים שלנו. אני מאוד בעד לתקשור יוזמות של הקהילה ושל התנועה, אך להריץ שני באנרים גדולים וגרפים במקביל - אחד ברמה הבינלאומית ואחד ברמה המקומית במקביל גורמים לכך שחצי מסך נתפס על ידי באנרים.

השימוש שנעשה ב-sitenotice למשתמשים לא רשומים משמעותו מיליוני צפיות שמקבל כל באנר - שכן אין הגבלה או יכולת לשלוט עליו, ולצערי גם פעמים רבות עושים בו שימוש למשך תקופה ארוכה (אפשר לקרוא עוד על זה בנוהל של ויקימדיה).

לכן בתנועה עושים שימוש ב-Central notice, המאפשר להריץ כמה באנרים במקביל - אך בכל פעם יהיה מוצג באנר אחד, וכמו כן לקבוע הגבלה של X צפיות לכל באנר, ואז יפסיק להיות מוצג וכך לא נטריד את הגולשים. בעלי הרשאות מתאימות ב-Meta יכולים לסייע בהפעלת באנר שכזה, וכן דרך רכזת השיווק בעמותה.

אני ממליץ בחום לקהילה לנסח מדיניות שימוש ב-sitenotice למשתמשים לא רשומים. Itzike - שיחה 12:55, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]

בלי להיכנס לשאלות השונות שהעלה איציק, אציין שהמשפט שנפתח ב"השימוש שנעשה ב-sitenotice למשתמשים לא רשומים..." שגוי ומטעה. כפי שמוסבר במדיה ויקי:Sitenotice, הבאנרים הללו מוצגים למשתמשים רשומים בלבד (מוסבר שם גם איך להציג באנרים לאלמונים, בעזרת דף אחר). ההזמנה למסיבת הסיום של ויקישטעטל לא אמורה להיות מוצגת לאלמונים, ובבדיקה חפוזה כאלמונית, ההודעה אכן לא הוצגה. קיפודנחש 20:48, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אופסי: המידע לא מוצג בדף כפי שכתבתי בטעות, אלא בהודעת העריכה שלו. כיוון שלא כולם יכולים לערוך אותו, אעתיק את המשפט הרלוונטי מהודעת העריכה לכאן: "ההודעה שבדף זה מוצגת רק לוויקיפדים רשומים. להודעה לגולשים שאינם רשומים משמש הדף מדיה ויקי:Anonnotice." קיפודנחש 20:51, 14 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אופסי 2. קיפודנחש, אכן, אתה צודק שההגדרה למשתמשים לא רשומים היא Anonnotice ולא sitenotice, אך זה השם המוכר של הכלי הנוגע לרשומים ולא רשומים. לגבי הבאנר - הוא אכן לא רץ כרגע למשתמשים רשומים, אלא רץ לפחות מ-24 שעות בלבד.
אבל מספיק לעיין בהיסטוריה של הכלי ולראות שנעשה בו שימוש כמעט מדי חודש להצגת באנרים לתקופות של שבועיים-3. בכל יום בוויקיפדיה נצפים כ-2 מיליון דפים, וזה אומר חשיפה עצומה של הבאנרים אלה, שאם היו מתנהלים בכלי יותר מידתי, היה עדיף אם היו מוצגים למשתמש לא יותר מכמה פעמים בודדות. Itzike - שיחה 11:31, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]
עד שתיהיה החלטה, הבאנר לוויקישטל כבר יוסר (שזה עוד מספר ימים). PRIDE! - שיחה 12:11, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]
רק הבהרה, כתבתי את ההודעה לא ספציפית על הפרסום של ויקישטל, אלא בכללי. ויקישטל הוא פרויקט נפלא וחשוב וצריך לקבל את הפרסום, אין עוררין. רק חשוב לי להתריע על החשיבות של הגבלת החשיפות ושימוש יותר מצומצם במודעות שמופנות למשתמשים אנונימיים, שהם 99.9% מהתנועה בוויקיפדיה. חשוב שנערב את הקהל הזה במיזמים ובפעילויות שאנחנו עושים, אבל גם חשוב שנבין את הכוח של הכלים האלה ואת הצורך להתנהל איתם נכון, גם כדי לא להעיב על חוויות הגלישה בוויקיפדיה. Itzike - שיחה 20:55, 17 באוקטובר 2021 (IDT)[]

ציון מעסיקים בתבנית מידע בפתיח הערךעריכה

הועבר מויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים#קטיעת השאיבה האוטומטית של פרמטר "מעסיק" בתבנית מנהיג

לאחרונה אני שם לב שבתבנית מנהיג ישנו פרמטר חדש (?) בשם "מעסיק", שנשאב אוטומטית מוויקינתונים. מדובר בפרמטר שמטעה את הקוראים, מכער את התבנית, ופשוט לא נכון. לפני שאדגים, אגיד שמבחינה עקרונית אין לי בעיה עם הפרמטר לכשעצמו, אלא עם השאיבה האוטומטית שלו. בואו ניקח למשל את מלאני סטנסברי, חברת בית הנבחרים האמריקאי. ה"מעסיק" הנוכחי שלה הוא הקונגרס, או אפשר לומר אזרחי ארצות הברית, או תושבי המחוז שלה בניו מקסיקו. אבל לפי התבנית, המעסיק שלה הוא משרד הניהול והתקציב ועוד גופים אחרים שבעבר עבדה בהם. הקורא עלול להתרשם שאוניברסיטת ניו מקסיקו מעסיקה אותה. כנ"ל בערך דון בייקון. לפי התבנית הוא מועסק אצל ג'ף פורטנברי, דבר שאינו אמת, שכן פורטנברי כבר לא מעסיק אותו שנים. למשל סוזן דלבנה, לא עובדת במיקרוסופט כבר שנים.

אני יכול לתת עוד ועוד דוגמות אבל בוודאי הבנתם את הטיעון שלי. אני מציע לקטוע את השאיבה האוטומטית לאלתר. היא מטעה. למה בכלל צריך פרמטר מעסיק אצל מנהיגים? הם לא אנשי עסקים שעובדים בחברות ובתאגידים, הם לא אישים שמקבלים תבנית {{אישיות}} ושעובדים בארגונים פרטיים/ציבוריים — הם נבחרי ציבור, שעובדים אצלו בעקיפין. אז במקום שאצטרך לשים מקף בכל פעם שיש מופע של הפרמטר הזה, פשוט כדאי להפסיק את השאיבה האוטומטית או להשמיט את הפרמטר באופן כללי, זה לא משנה לי באמת. ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 21:59, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]

טכנית, זה לא חדש. ראה כאן. PRIDE! - שיחה 22:04, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אכן כמו שיורו ציין. אבל מעבר לזה, אל תתפס למעסיק הנוכחי. אם לי איאקוקה עבד גם בפורד וגם בקרייזלר, יש לציין את שניהם. ירון לונדון עבד אצל ארבעה מעסיקים שונים, וכולם נשאבים. ורונלד רייגן היה רוב חייו שחקן והמעסיק שלו היה האחים וורנר. בורה בורה - שיחה 22:38, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אוקיי. לא ידעתי שזה לא חדש כי הדיון היה בדף השיחה של תבנית אישיות ולא בדף השיחה של תבנית מנהיג. חבל לי שהוחלט לבצע הוספה גורפת של הפרמטר הזה לכלל התבניות. הפרמטר הזה לא נכון בתבנית מנהיג. כל עוד המידע בפרמטר נשאב אוטומטית, אפילו בלי ציון של שנים (למשל: יאיר לפיד הועסק בידיעות אחרונות בשנים X עד Y), המצב לא סביר ולא תקין. אני עדיין מסרב להשלים עם מצב שבו יש מידע מוטעה באלפי (אם לא עשרות אלפי) ערכים בהם מופיעה תבנית מנהיג. אני באופן אישי אציב מקף בכל ערך שאכתוב עם התבנית כדי למנוע את השאיבה, אבל בינתיים אני מבקש לשקול בכובד ראש את השמטת הפרמטר מתבנית המנהיג. והבנתי מהדיון שיורו קישר אליו שברגע שמוסיפים פרמטר לתבנית אחת הוא תופס לכל התבניות. אם כך, אני מבקש להחריג את תבנית מנהיג מהפרמטר. ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 23:16, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
במקום לשים "-" מתאמצים טיפה ומוסיפים תאריכים בוויקינתונים. הדיון היה כאן באולם, והרבה זמן, כך שהוא מחייב. ראה למשל אלברט איינשטיין. מה תוסיף לו מינוס ותעלים 20 מקומות עבודה? בורה בורה - שיחה 23:44, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני מבין את החשיבות של ויקינתונים אבל עם כל הכבוד (ויש הרבה כבוד) אני עורך בוויקיפדיה העברית, לא בוויקינתונים. אין לי פנאי להוספת תאריכים בוויקינתונים, בין היתר כי אני מתקשה עם ממשק העריכה שם. אלברט איינשטיין הוא דוגמה שפחות רלוונטית לדיון כאן, כי אני מבקש לקטוע את השאיבה בתבנית מנהיג בלבד, ואלברט איינשטיין הוא עם תבנית אישיות. בתבנית אישיות, כמו שכבר אמרתי, הגיוני לעשות שימוש בפרמטר הזה. לא בתבנית מנהיג. חבל לי שלא לקחתי חלק בדיון המקורי שהיה פה באולם, אחרת הייתי מביע את התנגדותי הנחרצת בזמן אמת. בכל מקרה, אי אפשר לדון בהחרגת תבנית מנהיג? ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 23:57, 11 באוקטובר 2021 (IDT)[]
נגד החרגה. אני רוצה לראות היכן עבד רונלד רייגן או ג'ון מקיין וחבל שאתה מסרס אינפורמציה. בורה בורה - שיחה 00:08, 12 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני מבחין שלא משנה כמה מלל אשפוך פה - יהיה זה לחינם. הפור נפל והפרמטר כאן להישאר (וחבל). ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 00:11, 12 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני לא מסכים שמשתמש אחד ייקבע באופן בלבדי איך יראו כמעט כל ערכי האישים בוויקיפדיה. שילמד לקבל את הכרעות הרוב. בערכי מנהיגים זה בולט במיוחד, אבל גם המקרה של איינשטיים מדגים למה זה לא נכון לשאוב את זה מויקינתונים. ומספיק להשוות את מה שיש אצלנו םע הערך בויקיאנגלית. שם יש רשימה מסודרת לפי שנים, כולל תאריכים. לנו יש רשימה אקלקטית, ללא סדר, שכוללת למשל מוסד שבו הוא היה אורח לכמה חודשים (ולא מוזכר כלל אצלנו בערך). emanשיחה 18:06, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]
עמנואל, אתה מקשקש בשכל וכדאי שתחזור בך מהמלל הבלתי מבוקר הזה. לא קורא דיונים וכותב מה שהיד הקלידה בלי לחשוב. בורה בורה - שיחה 20:34, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]
המשך דיון צדדי הועבר לשיחת משתמש:בורה בורה#מתקפה אישית בלתי עיניינית. ערן - שיחה 11:57, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]

העברתי את הדיון למזנון - זו שאלה תוכנית שרלוונטית להרבה ערכים. ערן - שיחה 17:25, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]

גם אני בעד לבטל את השאיבה הזו. התוצאות לרוב מגוכחות אם לא אבסורדיות. במקרים הנדירים שבו יש צורך - אפשר להכניס ידנית. emanשיחה 17:59, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]
הבעיה שהוצגה כאן בתבנית:מנהיג נכונה לכל תבניות האישים. ראוי לשפר כך שלצד שם המעסיק תופיע גם תקופת ההעסקה, אבל גם לפני מימוש שיפור זה המידע מועיל, כל זמן שהקורא יודע שוויקיפדיה עוסקת גם בהיסטוריה ולא רק בהווה. אזכיר שבסופו של דבר כל אדם הופך לשוכן עפר שאין לו מעסיק, אבל היו לו מעסיקים בחייו. דוד שי - שיחה 18:56, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]
יש מקרים שיש טעם, יש מקרים שלא. אבל לא צריך לעשות את זה כשאיבה, בלי הפעלת שיקול דעת. כי אז מקבלים רשימה אקלקטית שלא הושקעה בה מחשבה. אני באמת לא מבין מה ההתעקשות לבטל את שיקול הדעת שלנו בדברים כאלה. emanשיחה 19:24, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]
זה שוב מתפתח לכיוון של כן/לא ויקינתונים. למה צריך את הנתון כבר הסביר יפה דוד שי. למה צריך שאיבה? כי אף אחד לא יתחזק את השדה בלמעלה מ-100,000 ערכים. בורה בורה - שיחה 20:30, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בדיוק! אף אחד לא יתחזק את השדה בלמעלה מ 100,000 ערכים, וככה נקבל דווקא בתבנית שצריכה לתמצת את הערך עוד רשימות ארכניות, לא רלוונטיות, ובלתי מהימנות. emanשיחה 23:55, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]
@Eman, בגלל ערכים שוליים, לא מורידים שאיבה על כל הערכים (אם רוצים להוריד לאותו ערך שולי, יש פתרון ייחודי לאותו ערך). לגבי המספר 100,000 שציין בורה בורה, הכוונה לכל ערכי האישים בוויקינתונים שמשתמשים באותו מאפיין. במצב הזה, ייתכן שיש ערכים שאינם כותבים בעברית שכלולים באותו מספר, ולכן המספר נמוך יותר. PRIDE! - שיחה 11:59, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]
בעד הפסקת השאיבה האוטומטית לשדה מסויים זה. ברוב המקרים זה נתון שלא רלוונטי בכל מקרה בתבנית בראש הערך (גם בדוגמאות שהובאו כאן: מי שרוצה לדעת היכן בחייו עבד רונלד רייגן יקרא את הערך. התבנית לא אמורה להכיל את כל הפרטים מכל קורות חייו). במקרים הבודדים שזה נתון משמעותי להבלטה אפשר להכניס אותו ידנית. Dovno - שיחה 00:51, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]
מסכים. תבנית ראש-ערך מיועדת לתת סקירה כללית מאד ולא יותר. גם ללא קשר לבעייתיות שבשאיבה, השדה הזה פשוט צריך להמחק מהתבנית.
מעבר לזה אני בעד הפסקות שאיבה מהסיבה הקטנונית שעריכות בויקינתונים לא נספרות. כל עריכה בויקינתונים עולה לי בכאב לב ובהימלטות מהמציאות אל הטיפה המרה. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה
צריך להסיר את הפרמטר הזה בכלל מהתבנית. בלי קשר לשאיבה. הדוגמא של רונלד רייגן רק מראה עד כמה הפרמטר הזה נראה מגוחך. מנהיג העולם החופשי מועסק ע"י חברת סרטים. אם זה הפרמטר ששואב אצל איינשטיין את רשימת המוסדות, אז זאת עוד דוגמא למה הוא לא צריך להיות קיים בתבנית. זו רשימה ארוכה ומיותרת. אין צורך שתופיע כך בתבנית. Liad Malone - שיחה 03:55, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]
הדוגמא של רונלד רייגן רק מראה עד כמה הפרמטר הזה חשוב, משום שהוא מלמד שמנהיג העולם החופשי הועסק קודם למינויו ע"י חברת סרטים. הוא לא נולד כמלך, ולא קיבל את הנשיאות בזכות אבותיו. באותה תבנית כתוב שאחד מעיסוקיו היה שחקן, ובעיסוק זה מעסיקו היה האחים וורנר, מה קשה להבין כאן? דוד שי - שיחה 07:36, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]
נהפוך הוא. לפי ההגיון הזה אפשר להצדיק גם טבלה של יתרת חשבון הבנק שלו ושל הוריו. אם רוצים לציין בתבנית משהו ספציפי כמו "הוא לא נולד כמלך, ולא קיבל את הנשיאות בזכות אבותיו." אפשר להוסיף הערת טקסט חופשי במקום להוסיף רשימה שלא רלבנטית לכלום. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 08:03, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]
די בכך שכתוב שהיה שחקן. אין צורך להפוך את התבנית לטופס דיווח למס הכנסה. Liad Malone - שיחה 12:45, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]
זה חשוב לדעת שהוא היה גם שחקן. זה צריך להיות בתבנית. האם הוא הועסק על ידי האחים וורנרו או מטרו גולדן מאייר? לא מספיק חשוב בשביל התבנית הראשית בערך.
גם לא חשוב שאנגלה מרקל העסקה ע"י Zentralinstitut für Physikalische Chemie,
גם לא שברק אובמה הועסק ע"י Business International Corporation, New York Public Interest Research Group, סידלי אוסטין, Gamaliel Foundation ואוניברסיטת שיקגו.
ולפעמים זה ממש מטעה. למשל על הסנאטור ראנד פול הדבר היחיד שמופיע שם כמעסיק זה הוושינגטון טיימס. לא ברור לא מהערך בעברית, ואל מהערך באנגלית מה הקשר שלו לעיתון הזה. באנגלית מוזכר איזה מאמר דעה שהוא כתב שם כשהוא היה כבר סנטור (ושהיה שם איזה עיניין של פלאגיאריזם). אבל זה ממש לא מייצג את הקריירה שלו לפני שהוא נכנס לפוליטיקה. הוא היה בכלל רופא.
בערך על מייק פומפאו ה"מעסיק" היחידי שמוזכר זה ה CIA. הפעם היחידה שבה הוא היה מועסק ע"י ה CIA זה כשהוא היה ראש ה CIA. וזה כבר מוזכר בתבנית בצורה הרבה יותר טובה במסגרת תפקידיו.emanשיחה 12:50, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]
אני שמח לראות שהדיון שפתחתי באולם הדיונים עבר למזנון. אני מצטרף לדברי עמנואל ומביע את מורת רוחי מהשאיבה האוטומטית הזו. אני מאוד מעריך את בורה בורה אבל לדעתי פה הוא שוגה. הסברתי כבר בדבריי המקוריים מדוע ציון שם מעסיק בתבנית מנהיג זה דבר שגוי: מנהיגים הם לרוב עובדי ציבור, כך שה"מעסיק" שלהם הוא הציבור. הקורא ההדיוט עשוי לחשוב, למשל, שאנדרו קארד עדיין מועסק באוניברסיטת פרנקלין פירס, אף על פי שאת האוניברסיטה הזו עזב לפני חמש שנים. יש להשמיט את הפרמטר הזה, או לכל הפחות את השאיבה האוטומטית שלו, מתבנית המנהיג - לאלתר. ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 23:12, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]
כל הבעיות האלו קיימות גם בתבניות האישיות האחרות, לא רק למנהיגים. Dovno - שיחה 23:28, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]
גם אני מסכים שזה מיותר. מוזר בעיני שגל דיון שיש בו שבב של עניין של שאיבת נתונים מוויקינתונים מגיע באיזשהו שלב לחרפות. Shannen - שיחה 05:16, 17 באוקטובר 2021 (IDT)[]
Dovno, אני מסכים, אם כי בתבנית מנהיג זה מיותר ושגוי כפליים. ניב - שיחה - מכחילים את הקונגרס 01:40, 18 באוקטובר 2021 (IDT)[]

לא ידועעריכה

האם זה לגיטימי שיהיו קישורים אדומים רבים שמפנים אל לא ידוע? נראה לי שלא... נ.ב. ניסיתי להסיר חלק, אבל לא הצלחתי. יוניון ג'ק - שיחה 18:18, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]

אלה קישורים מיותרים. דוד שי - שיחה 18:49, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]
למה אי אפשר לבטל אותם? יוניון ג'ק - שיחה 20:02, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]
לפחות חלקם מגיעים מתבנית:שם בסדר המזרחי, שם הוסיף חיים7 שימוש בתבנית דגל, ובמצבים מסוימים העביר לה "לא ידוע". אפשר לחנך את דגל להחזיר מחרוזת ריקה אם הפרמטר הוא "לא ידוע", או אם הוא ריק, אבל כרגע, כשהפרמטר ריק התבנית מחזירה משהו שנראה ככה: {{דגל|}} => [[קובץ:תבנית:דגל/|קישור=|גבול|22x16pxpx|]], וכשהוא "לא ידוע", ככה: "{{דגל|לא ידוע}}" => "לא ידוע ". דגלה של מדינת "לא ידוע" מקשר ללא ידוע. קיפודנחש 23:27, 15 באוקטובר 2021 (IDT)[]
הוספתי תנאי, לפחות לעת עתה, בתבנית:דגל. עלי - שיחה 00:22, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]
למה שדגל לא ידוע בכלל יהיה מקושר למשהו? !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 03:03, 16 באוקטובר 2021 (IDT)[]

"הקולנוע ה****י" או "קולנוע ****י"עריכה

מצד אחד: הקולנוע האפריקאי, הקולנוע הסובייטי, הקולנוע הרומני. אך מצד שני: קולנוע צרפתי, קולנוע בריטי, קולנוע רוסי.
עוז גבריאל - שיחה 00:03, 17 באוקטובר 2021 (IDT)[]

לפי וק:מתן שם לערך#ה' הידיעה: "יש לאיית מושגים ללא ה' הידיעה, במידת האפשר. לדוגמה: "היסטוריה של ארצות הברית" ולא "ההיסטוריה של ארצות הברית"". Dovno - שיחה 00:26, 17 באוקטובר 2021 (IDT)[]
ואין שום סיבה ליידע במקרה הזה. קולנוע אפריקאי, קולנוע סובייטי וקולנוע רומני עובד מצויין. פוליתיאורי - שיחה 00:28, 17 באוקטובר 2021 (IDT)[]
מצטרף לקודמי. ללא יידוע. GHA - שיחה 12:11, 17 באוקטובר 2021 (IDT)[]
GHA, Dovno, פוליתיאורי - תודה לכם. בהתאם להמלצותיכם אוודא ששם הערכים המתאימים ישתנה. בברכה,   עוז גבריאל - שיחה 01:58, 18 באוקטובר 2021 (IDT)[]