ויקיפדיה:מזנון

הוספת נושא

המשפט הפותח בערכי ויקיפדיהעריכה

במשך הזמן שאני עורך בויקיפדיה, מצאתי שאחד הפרטים המגוונים אצלנו הוא עיצובו של המשפט הפותח בערך ואשר מציין את שמו. יש אמנם כללים יחסית בקווים כלליים כיצד הוא צריך להיראות (ויקיפדיה:מדריך לכתיבת ערכים#מבנה כללי לערכים), אבל כפי שניתן לראות במספר דוגמאות – אין באמת אחידות בכך. יכול להיות שתהיה הסכמה בקהילה שאין צורך באחידות, אך אני חושב שכדאי להעלות זאת לדיון משום שזה מרכיב משמעותי בנראות ויקיפדיה, וגם יחסית קל להגדיר אותו בכללים. לפי מה שראיתי, הנושאים הבולטים שמשתנים בין הערכים הם:

  • מה צריך להיות בסוגריים – אטימולוגיה? (כמו באקולוגיה ומורפולוגיה); תרגום? (כמו באורגניזם ו־It's My Life).
  • שפות נוספות – כמה שפות? אלו שפות? הערך קוזאקים לדוגמה נפתח עם תרגום לשלוש שפות כשבכל מקרה לא קריאות לרבים מהקוראים.
  • תרגום – מילולי? רשמי? מתי יש להוסיף את התרגום?
  • הדגשות של השמות הלועזיים – זה נפוץ מאוד בערכים של בעלי חיים וצמחים: לפעמים יש הדגשה, לפעמים הכתב מוטה, לפעמים שניהם – דוגמאות: "שפן סלע (שם מדעי: Procavia capensis)..."; "ציפור הדשא רחבת הזנב (שם מדעי: Schoenicola platyurus)..."; "סוס הבית (שם מדעי: Equus ferus caballus או גם Equus caballus caballus‏)..."; "Platyceramus...".
  • קישורים פנימיים בשם בערך – גם משתנה בין הערכים. לדעתי האישית עדיף לשמור על שם הערך נקי ולמצוא דרך להכניס את המילה עם הקישור הפנימי בהמשך הפתיח; למשל כמו בהיסטוריה של המדע ולא כמו בהחי במפרץ אילת או ה"היסטוריה של ונצואלה...".
  • תחום הערך – "במתמטיקה, משוואה דיפרנציאלית היא..." או "משוואה דיפרנציאלית היא מונח במתמטיקה והיא..." (אני אישית מעדיף את האפשרות השנייה שמעמידה את שם הערך בתחילתו).
  • כשבכלל לא מופיע שם הערך – כמו ביחסי החוץ של ישראל, יחסי ישראל–פקיסטן, היסטוריה של המחשוב, רוסיה במשחקים האולימפיים.

בברכה – עוז גבריאל 😃 בואו נשוחח! 01:25, 2 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

  • לגבי הטיה של שמות מדעיים בערכים על בעלי חיים וכדומה מוסבר בויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים/בעלי חיים שיש להטות ולא להדגיש.
  • לגבי שפות נוספות, זה תלוי בכמה שפות מקור יש. למשל, יוסף ברודסקי היה רוסי-אמריקאי, ולכן הגיוני שיהיו שתי שפות. כך גם לגבי שמות מקומות שעברו ממדינה למדינה או במדינות רב לשוניות.
  • לגבי תחום הערך וערכים שבהם שם הערך לא מופיע בהתחלה – אמנם עדיף לרוב לפתוח עם שם הערך, אבל לא צריך להתאבד על זה. אם המשפט הראשון יותר ברור או מדויק כשהשם לא בא בהתחלה, לא צריך להתעקש סתם, ויש להעדיף בהירות ודיוק על פני עיצוב אחיד. לפעמים לשם יש משמעות שונה בתחומים שונים ואז עדיף לפתוח בתחום. בעיני הדוגמה שהבאת לגבי משוואה דיפרנציאלית מראה שלפעמים פתיחת המשפט עם התחום היא פשוט יפה יותר מבחינה סגנונית.
  • לגבי קישורים פנימיים בשם הערך המודגש, אני מסכים שעדיף להימנע מכך. נדמה לי שזה היה כתוב באיזשהו מדריך, אבל לא מצאתי. פוליתיאורי - שיחה 04:06, 2 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
עוד הערה: לגבי הזכרת התחום לפני השם, לפעמים זה עוזר להימנע מפתיחת הערך ב-x "הוא כינוי ל-" או "היא מונח ב-". הערכים בדרך כלל לא עוסקים במונח או כינוי אלא בדבר עצמו. פוליתיאורי - שיחה 05:37, 2 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אין שום החלטה שלא להדגיש שמות מדעיים בפתיח, וזה לא כתוב כך בדף שהפנית אליו. אם הוחלט שיש להדגיש את שם הערך בשפה המקורית שלו אזי בערכי בעלי חיים השם המדעי מקביל לשם בשפה המקורית ויש להדגיש אותו. אביהו - שיחה 09:02, 2 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
שים לב לדוגמה שיש שם למשפט פתיחה. בכלל, הדגשה כפולה (כתב מודגש + נטוי) היא כמעט תמיד מיותרת. אבל זה גם הדבר האחרון שאני הולך להיכנס לוויכוח לגביו. פוליתיאורי - שיחה 16:22, 2 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
הדגשה היא כלי להבליט משהו מתוך הכתוב. כתב נטוי אינו הדגשה אלא כלי שנועד לסמן שמדובר במין או בסוג. ולכן הטענה שמדובר בהדגשה כפולה אינה נכונה. אבל גם אם נקבל את ההגדרה שלך שמדובר בהדגשה כפולה אזי לשיטתך במשפט הפתיחה של ערכים שדנים בטקסונים מעל מין, כמו משפחה שאותם כותבים בכתב רגיל ולא נטוי יש להדגיש את השם המדעי, כי זו הדגשה בודדת ולא כפולה, ואז יוצא שאין לנו אחידות במשפט הפתיחה. אביהו - שיחה 08:43, 3 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אוקיי. פוליתיאורי - שיחה 15:42, 3 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
הכתב הנטוי משמש באנגלית לא רק כהדגשה, אלא גם נושא תפקיד מקביל למירכאות בשפה העברית. עם זאת, האותיות הלועזיות שמופיעות במהלך הטקסט בעברית הן הגדשה ומובלטות מעצם חריגותן. על כן לדעתי מראש עדיף להימנע לכתוב אותן בכתב מודגש, שרק עלול להעמיס גרפית על הטקסט. – עוז גבריאל 😃 בואו נשוחח! 00:25, 9 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
דעתי והעדפותיי:
  • סוגריים:
    • אטימולוגיה: אם היא מופיעה לבדה, או לפחות אם היא ממצה וקצרה במיוחד. אם לא, אפשר להשתמש ב{{ביאור}} או בפסקה נפרדת.
    • תרגום ושפות: רק את השם בשפת המקור הרשמית. שפות נפוצות אחרות למונח אפשריות, אך אם הן לא מוסיפות להבנה של המונח (למשל שמות בעלי משמעויות שונות) כדאי גם פה להרחיב בביאור.
  • הדגשות של שמות לועזיים: כן, אבל לדעתי אין טעם להדגיש כאשר מדובר בשם מדעי (גם אם הוא לא מוטה, במקרים של רמת התת־משפחה ומעלה).
  • קישורים פנימיים בשם הערך: אפשרי, אם הקישור לא יכול להשתלב בשאר משפט הפותח. אני בדרך כלל הייתי מעדיף להימנע אם הקישור לא חשוב מהותית להבנה של הנושא, ואם אין פסקת רקע.
  • תחום הערך: אני מחבב את השיטה הראשונה כשיש שם ערך שרלוונטי לכמה תחומים נפרדים, במיוחד כשיש ביניהם קשר מושגי. בשאר המקרים אפשר את השיטה השניה, או להשמיט את התחום כליל.
  • אי־הופעת שם הערך: לדעתי רצוי לשלב בצורה כלשהיא את המונחים שבשם הערך. למשל פיגועי טרור נגד ישראלים בישראל ובשטחים ב-2022 זה לא משהו שיכול להופיע כמקשה אחת בפתיח, אבל אפשר למצוא דרך לשלב אותו (ראו בתוך הערך). כך למשל לדעתי הדוגמאות שהצגת הן בסדר, פרט להיסטוריה של המחשוב, שגם דורש עריכה בלי קשר לזה.
מקף‏ 12:04, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מסכים שעדיף להימנע מקישורים פנימיים בשם הערך המודגש. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 17:17, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
נראה לי אפשר לסכם מתוך הדעות שעלו לבינתיים במהלך הדיון שעדיף להימנע מקישורים פנימיים בשם הערך ולוותר על ההדגשות שאינן מהותיות. – עוז גבריאל 😃 בואו נשוחח! 00:12, 9 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
דעתי והעדפותיי:
  • סוגריים: בסוגריים - השם הלועזי בשפות המקור, כך שמצויינת שם השפה - וגם אם יש יותר משפה אחת - מציינים את שתיהן; בערך ביוגרפי- בתוך הסוגריים, אחרי השפות - תאריך לידה ופטירה).
    • אטימולוגיה: עדיף בפסקה נפרדת
    • תרגום ושפות: רק את השם בשפת המקור הרשמית. אם יש יותר מאחת - אז בכולן (לדוגמא - שם קנדי - גם אנגלית וגם צרפתית; שם באנטארקטיקה - גם אנגלית גם בולגרית)
  • הדגשות של שמות לועזיים: כן.
  • קישורים פנימיים בשם הערך: לא
  • תחום הערך: מיותר - זה בהמשך הפסקה הראשונה.
  • אי־הופעת שם הערך: לדעתי רצוי לשלב בצורה כלשהיא את המונחים שבשם הערך. למשל פיגועי טרור נגד ישראלים בישראל ובשטחים ב-2022 זה לא משהו שיכול להופיע כמקשה אחת בפתיח, אבל אפשר למצוא דרך לשלב אותו (ראו בתוך הערך). כך למשל לדעתי הדוגמאות שהצגת הן בסדר, פרט להיסטוריה של המחשוב, שגם דורש עריכה בלי קשר לזה. דרור - שיחה 23:14, 24 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
תודה, מחזק את מה שסברתי עד כה. – עוז גבריאל 😃 בואו נשוחח! 22:10, 27 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

לא חסר לכם הערך "מפת ישראל"?עריכה

2A02:14F:1FD:AAC9:87E9:814C:2CBA:7C60 09:09, 2 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

לא ממש. Yyy774 - שיחה 12:10, 2 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
האם זה משום שיהיה צורך להציג את המפה הרשמית של ישראל ללא הקו הירוק מפה עליה החליטה ועדת השרים לענייני ביטחון של ממשלת ישראל באוקטובר 67 בחפיפה לקווי הפסקת האש של מלחמת ששת הימים תוך מחיקת קווי שביתת הנשק בתום מלחמת העצמאות? 2A02:14F:1FD:AAC9:87E9:814C:2CBA:7C60 14:10, 2 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לא, כי כבר קיים לנו ערך כזה, קוראים לו גבולות מדינת ישראל. ‏HiyoriXשיחה • חציל-צילון • 14:54, 2 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
גבולות אינם מפות. במפה הרשמית של מדינת ישראל הקו הירוק אינו מסומן. [1]

2A02:14F:1FD:AAC9:87E9:814C:2CBA:7C60 15:45, 2 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

גם, ויכוחים לא נגמרים על ערך שאינו נדרש אינם פסגת השאיפות. Yyy774 - שיחה 14:55, 2 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
האמת לא מפחדת מהתדיינות. 2A02:14F:1FD:AAC9:87E9:814C:2CBA:7C60 15:45, 2 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
ערך על מפות ארץ ישראל או על מפות מדינת ישראל? מה בדיוק ברצונך לכתוב בערך? אם ברצונך לכתוב ערך על מפות ארץ ישראל, מומלץ להתחיל את כתיבתו בדף טיוטה טיוטה:מפות ארץ ישראל וכשהערך במצב סביר, לבקש משוב בויקיפדיה:העברת דפי טיוטה. Tzafrir - שיחה 17:56, 2 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
ערך ממנו ילמדו קוראי הויקיפדיה על המפה הרשמית של מדינת ישראל מאז אוקטובר 1967 שמתבססת על קווי הפסקת האש של מלחמת ששת הימים, מפה שמחקה את הקו הירוק. וגם לשנות את תבנית: מפת ישראל שמשום מה מציינת את הקו הירוק שנמחק מהמפה הרשמית של מדינת ישראל באוקטובר 1967. יש הבדל בין מפה המתארת את המעמד החוקי של השטחים הנתונים במחלוקת לבין המפה הרשמית של ישראל. תבנית: מפת ישראל, חייבת להציג את המפה הרשמית של ישראל.

ראו דיון מקביל בויקיפדיה:הכה את המומחה#מדוע תבנית: מפת ישראל איננה מציגה את המפה הרשמית של מדינת ישראל?. דוד שי - שיחה 19:12, 3 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

2A02:14F:1FD:AAC9:87E9:814C:2CBA:7C60 18:35, 2 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

חסר הרבה יותר מפת ארץ ישראל. בקשת ערך אודות מפת ישראל הוא רק תירוץ לעוד ויכוח פוליטי עקר.אודי - שיחה 11:28, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

לא הבנתי את הקשר למזנון.― מקף‏ 12:08, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
התעלמות מהמפה הרשמית של ישראל היא ההפך מהחזון הויקיפדי להנגשת מידע. היא הנדסת תודעה והטייה פוליטית. מורכבות היא מושכל יסוד אצל הפרוגרסיביות הליברלית כל עוד היא משרתת אותה. כאן אנו ניצבים בפני מורכבות המשרתת את הצד השני ולכן מתעלמים ממנה. למדינה יש יותר ממפה אחת. לנו יש את מפת הקו הירוק, מפת אוסלו ורחמנא ליצלן, המפה הרשמית שמחקה את הקו הירוק. בכך אנחנו לא שונים מהפלסטינים. גם הם חתומים על מפת אוסלו מחד ומאידך מחנכים את ילדיהם על מפה בה מדינת ישראל לא קיימת. ויקיפדיה תפקידה לשקף את כל המפות על שמן המדוייק ומעמדן ולא להציג מצג שווא כאילו מפת השטחים השנויים במחלוקת היא המפה ואין בילתה. כי יש מפה אחרת, רשמית, והתעלמות ממנה רק תעמיק את הבורות שעיריית תל אביב-יפו כל כך חוששת מפניה. 2A02:14F:1FD:AAC9:2B32:698F:BA58:AFB5 07:33, 6 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

הערות שולייםעריכה

שיחזור השחתות של משתמשים לא רשומיםעריכה

שוב נושא כאוב של השחתות חוזרות ונשנות.. האם יש לדעתכם דרך לבדוק כמה שיחזורים מבוצעים בשנה כתוצאה מהשחתות של משתמשים לא רשומים. נראה לי שהזמן שהעורכים מטפלים כאן בהשחתות היה נחסך אם פשוט היה דרך למנוע עריכות של משתמשים לא רשומים--Yossipik - שיחה 14:16, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

נראה לי בויקיפדיה הפורטוגזית עשו כזה ניסיון. Asaf M - שיחה 14:24, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני בעד ניסוי לשלושה חודשים. לבטל עריכה למשתמשים לא רשומים. אם אחוז ההשחתות יירד ביותר מחצי יש להמשיך זאת לחצי שנה. ואז כל פרק זמן לפתוח את האופציה--Yossipik - שיחה 14:49, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
בזבוז מלל, הדיון עלה כבר והייתה התנגדות חזקה. המאו"ר - שיחה 14:53, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
היו לא מעט דיונים קודמים בנושא. כרגיל לגבי מי שמציעים הצעות: בדקתם כבר מה נאמר על כך בעבר? אתה יכול לסכם כמה מהנימוקים שכתבו בעבר נגד הרעיון הזה? אני לא מוצלח בחיפוש, אבל חיפשתי „אלמונים״ בתיבת החיפוש של דיוני המזנון כאן למעלה ומצאתי כמה תוצאות שנראות רלוונטיות. Tzafrir - שיחה 14:55, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
הדיון היה בכיכר העיר נראה לי. המאו"ר - שיחה 14:58, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@Yossipik, נגד. יש דרך להעריך את השווי של עריכות האנונימיים? Yyy774 - שיחה 15:09, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
ראו ויקיפדיה:מזנון/חובת הרשמה לעריכה. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 17:15, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לאור הדיון האחרון, עד שלא נוכל להתייחס לנתונים קונקרטיים, ההצעה נמצאת במבוי סתום.― מקף‏ 17:27, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
רוב התגובות בדיון הקודם דיברו על פגיעה בחופשיות הכתיבה באנציקלופדיה. למה זו פגיעה? עדיין כל אחד יכול לפתוח שם משתמש ואפילו לא צריך לספק אימייל. ‏Saifunny‏ ♾️ שיחה 17:57, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
גם אני תמכתי, ותומך, ביוזמה הזו. תאו הארגמן - שיחה 17:58, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
בהצעה ההיא גם אמרו שאם לא יהיה קונצנזוס תיפתח הצבעה בפרלמנט. מה בעצם מונע מכך לקרות? למה צריכים עוד נתונים קונקרטיים? ‏Saifunny‏ ♾️ שיחה 18:03, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
היה דיון והייתה הצבעה. אנשים העלו את טענותיהם מחשבותיהם והשגותיהם.. מישהו יודע למה הנושא לא התקדם?--Yossipik - שיחה 18:23, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
היה דיון. לא הייתה הצבעה. כמה אנשים רצו להעלות הצעת הצבעה. כי בעצם התברר שלא היה ברור מה ההצעה נועדה להשיג. עד כמה השינוי הזה עוזר לחסוך זמן ניטור אצלנו? עד כמה זה יבוא על חשבון היחס למשתמשים חדשים (שהם עכשיו חשודים במידה רבה יותר בהשחתה)? עד כמה זה יעלה את הרף לאנשים להתחיל לערוך בוויקיפדיה? עד כמה זה יקשה לעורכים קיימים לתקן תיקונים קטנים? Tzafrir - שיחה 18:30, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני חושבת שגם ככה משתמשים חדשים הם יחסית חשודים בהשחתה. אני לא בטוחה שזה ישנה הרבה בהקשר הזה. ‏Saifunny‏ ♾️ שיחה 19:12, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
בדיון הקודם נטען שבויקיפדיה הפרטוגזית זה עזר מאד, כפי שניתן לראות פה. המאו"ר - שיחה 19:28, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מה אפשר ללמוד מכך? איפה אפשר למצוא סטטיסטיקות מעודכנות? Tzafrir - שיחה 20:06, 4 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
Tzafrir, הקישור המתאים יותר הוא meta:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/IP Editing Restriction Study/Portuguese Wikipedia אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:34, 5 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

זו הצעה מזיקה שכבר נדחתה פעמים רבות, חבל על כל דקה שמושקעת בה. דוד שי - שיחה 05:41, 5 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

הי דוד היקר, אפשר הסבר? Asaf M - שיחה 14:22, 5 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אם אני מבין נכון את התגובה של דוד אז מה שהיה הוא שיהיה. נמשיך לראות גם ביומהולדת 30 40 ו50 השחתות אינסופיות. מה שלדעתי ולדעת אחרים אפשר פשוט למנוע. או להפחית לכל הפחות--Yossipik - שיחה 21:20, 5 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מתנגד להצעה בעיקר לאור דבריו של איש השום לגבי הקושי בפתיחת חשבון (בדיון הקודם, מקושר למעלה). גם לגבי רעיון הפיילוט אני מצטרף למה שנאמר בדיון הקודם על ידי איש השום - צריך להבין אילו נתונים ברצוננו להשוות בתקופה שלפני הפיילוט לעומת בתקופת הפיילוט. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 22:53, 5 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
האם העיקרון של ויקיפדיה חופשית לכולם קודם לכל עיקרון אחר כמו כתיבת מידע לא אמין שגוי או פוגעני. מתוך הערך של ויקיפדיה: עריכה של משתמש לא מוכר, בין אם חדש ובין אם בחר לא להירשם, נבחנת באופן ביקורתי יותר מחשש לשגיאות ולהשחתות. כך או כך, ניתן לשחזר כל שינוי על בסיס הגרסאות הקודמות של הערך, כך שההשחתות מזיקות באופן זמני בלבד.. האם באמת השחתות מזיקות באופן זמני בלבד? לדעתי הן מזיקות באופן חמור במיוחד ובלתי הפיך--Yossipik - שיחה 07:15, 6 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
יש עריכות מזיקות של אנונימים, ויש גם כאלה של רשומים. יש עריכות מועילות של אנונימים, ויש גם כאלה של רשומים. ברור שיש כאן שאלה של איזונים, ואף גישה לא תהיה מושלמת. מעבר לכך לא אפרט את דעתי, שכבר הובהרה בדיון הקודם בנושא. מיכאל.צבאןשיחה • י"א באלול ה'תשפ"ב • 21:09, 6 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לחסום את כל האלמונים לעריכה ולהוריד מהדף הראשי את המשפט "שכל אחד יכול לערוך" או יותר נכון להחליף ל"שכל אחד רשום יכול לערוך". אנונימי=נזק צרוף ב-98% מהמקרים. מי שלא מכיר בכך כנראה שלא ניטר מספיק. שירשמו. בורה בורה - שיחה 23:52, 6 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מדוע לחסום רק את האלמונים? לחסום גם את מי שכותב "אנונימי=נזק צרוף ב-98% מהמקרים" בלי שיש לו שמץ של הוכחה לנתון המספרי שהביא. כמנטר פעיל אני יודע שיש עריכות מועילות רבות של אנונימים, ויש עריכות מזיקות של רשומים. דוד שי - שיחה 08:22, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
Yossipik, כדי למנוע השחתות גם של משתמשים רשומים, אפשר להגדיר 5 אנשים שרק הם יכולים לכתוב ערכים. כך הסיכוי להשחתות יקטן כמעט ל־0. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:25, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
בגלל זה רשמתי בהתחלת הדיון.. יש לדעתכם דרך לבדוק כמה שיחזורים מבוצעים בשנה כתוצאה מהשחתות של משתמשים לא רשומים. אבל כנראה שאין לאף אחד תשובה טובה על זה והדיון הופך לעקר ולא מתקדם לשום מקום. חבל.--Yossipik - שיחה 13:05, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
היו כבר הרבה דיונים על הנושא. משתמשים ותיקים שונים יודעים שחזרה על אותו דיון לא הולכת להשיג תוצאה שונה, ומכאן התחזית של דוד שי, לדוגמה. לעומת זאת, הציעו לך כמה דרכים לספק נתונים מועילים לדיון. אם אתה חושב שנדרש שינוי, אנא ספק לנו נתונים. Tzafrir - שיחה 13:16, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לי אין. חוץ מלראות את דף המעקב שלי יום יום עמוס שחזורים ולהצטער--Yossipik - שיחה 13:29, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני ממליץ לך לגוון את דף המעקב שלך. בדף שלי יש הרבה עריכות מועילות של אנונימיים, לצד השחזורים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:14, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני נגד להכריח הרשמה. מהניטורים שלי אני רואה עריכות מועילות של אנונימיים. אני חושב שהצורך בהרשמה מקשה על עריכות ממשתמשים שהתיקון/תוספת הזדמנו להם תוך כדי קריאה. יהיה מקום לדיון מחדש כשיהיו מספרים. ‏—N100a‏ • שיחה 03:42, 9 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

משאל/התפקדות - עורכים שהחלו לערוך כאלמונים, ובעקבות כך החליטו להרשםעריכה

באחד הדיונים הקודמים פתחתי משאל דומה, וזכור לי שמספר עורכים אמרו שכמוני, לולי יכלו לערוך כאלמונים כנראה לא היו נרשמים ולא היו מצטרפים לקהילת העורכים. הקשר לדיון ברור: חסימת אלמונים מעריכה, כפי שעשו הפורטוגלים, חוסמת את שער הכניסה הזו לקהילת העורכים. אין מדד ב"ניסוי" למדידת המחיר הזה, והמשאל נועד לנסות להעריך זאת בלי צורך בניסוי. תודה, בבקשה, סליחה. קיפודנחש 22:07, 10 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

שינוי תפיסה: מעבר ממערכת בקרת שינויים נגטיבית – לפוזיטיביתעריכה

הצעה שונה, שאני לא מאמין שרק עכשיו חשבתי עליה. עם זאת, היא דורשת שינוי תפיסה ונקודת מבט, אז בבקשה קראו בראש פתוח. אני מדגיש מראש שכרגע היא לא בהכרח מעשית, אבל ייתכן מאוד שנוכל להגיע אליה בכל זאת בעתיד הלא־רחוק־מדי:

  • במקום להגביל עריכה עם דרישת הרשמה, אנונימיים יוכלו לבצע עריכות שייבדקו בידי המנטרים לפני שיכנסו לתוקף בגרסה המוצגת. זאת, לעומת עריכות של משתמשים רשומים, שייכנסו לתוקף מיד, והמנטרים ינטרו אותן בדיעבד, כנהוג.

הסבר:

  1. בניגוד לשיטה הנוכחית, של בקרת השינויים הנגטיבית (ביטול השחתות), על עריכות אנונימיות תופעל מערכת בקרת שינויים פוזיטיבית (שבה המנטרים יאשרו עריכות לא־מזיקות). זה כמובן מתאים רק למרחבי התוכן, במרחבי השיחה אין צורך בעיכוב שכזה.
  2. הצעה זו מספקת ושומרת על כמה וכמה יתרונות חשובים: לכל אחד עדיין תהיה אפשרות לערוך בחופשיות, ועדיין, מי שירצה לבצע שינוי שיכנס לתוקף באופן מיידי יעדיף להירשם. כך אנחנו משפרים את אמינות ויקיפדיה, מעלים את ערכו של הניטור והמודעות לאמינות עליה הוא שומר, ומעודדים הרשמה ומעורבות של כותבים חדשים.
  3. יתר על כן, כבונוס – לעיתים קרובות (לא תמיד) נוכל לוותר על הגנה ברמה בסיסית, בזכות מערכת בקרת השינויים הפוזיטיבית שתפעל ממילא, כך שלא ”נאבד” עריכות אנונימיות טובות פוטנציאליות (כפי שככל הנראה מתרחש כיום).

ההצעה כרגע לא נועדה להתממש בפועל באופן מיידי, כי זה דורש יותר העמקה ופתיחת הליך שלם נפרד. יותר מזה: הכלים הנוכחיים, כגון זה 👇, ככל הנראה אינם מאפשרים בדיוק את מה שאני מציע. סביר שיהיה צורך בהתאמתם או פיתוח כלים חדשים.

עמוד ראשי 
ראו גם – MW:Extension:Approved Revs

אני בעיקר אשמח לשמוע מכם בכלליות, מה אתם חושבים על הרעיון והאם תרצו לראות אותו יום אחד יוצא לפועל. מקף‏ 13:44, 9 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

אני לא בטוח שהמנטרים והמפעילים יוכלו להתמודד עם זה. הנזק עשוי להצטבר לכדי עשרות (או אפילו מאות) עריכות טובות לא מאושרות. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 14:28, 9 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
כמו שהעיתונאי המנטר אמר, חוששני שאין בידינו מספיק כוח מנטרים. הרבה פעמים אני משחזר עריכות בנות 5, 10 ואפילו 20 ימים, ופעם בכל יום אני עובר על השחתות שהתפספסו. כוח האדם שלנו אזל, ואם זה באמת יוכל לעבוד בקונסטלציה מסוימת, אשמח אם זה יכנס לתוקף. אקסינו - שיחה 14:42, 9 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
יצא לי להיפגש עם המערכת הזו פעם אחת כשתיקנתי משהו קטן בוויקיפדיה הערבית. התחברתי עם המשתמש הגלובלי שלי, כמובן, אבל לא הייתי בדוק עריכות שם. אחרי שתיקנתי את הדרוש תיקון, התיקון התעכב במשך כמה ימים גם אחרי שנדנדתי בדפי השיחה של עורכים שערכו את הדף. זה כבר לא „אנציקלופדיה שכל אחד יכול לערוך״ כי גם אחרי שערכת, אתה חייב לחכות לאישור „מההנהלה״ לשינוי. זה משהו שאפשר לנקוט בו אם מערכת הניטור לא ממש קיימת. Tzafrir - שיחה 11:20, 10 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
הנושא נדון מספר פעמים - לפחות שלוש או ארבע, ואולי יותר. טוב היה אם פותח הדיון היה מוצא את הדיונים הקודמים ומקשר אליהם, כמקובל.
כפי שציין צפריר, המערכת מופעלת במספר ויקיפדיות.
באחד הדיונים הקודמים הציע @Amire80 להשתמש במערכת הזו כתחליף להגנה על דפים: ניתן לסמן דפים מסוימים שכיום מוגנים כ"דורשי אישור", ולהסיר את ההגנה עליהם. באופן כזה, אלמונים ועורכים שהרשאותיהם לא מספיקות לעריכת הערך, יוכלו להמשיך לשפר אותו, מה שנמנע מהם היום, ויחד עם כך, השחתות לא יוצגו בדף גם לפני ששוחזרו. זו הצעה שכדאי לדון בה ברצינות, אבל היא שונה מהותית מההצעה שנדונה כאן.
שימוש כזה דורש מעקב של עורכים בעלי הרשאת "אישור" אחרי התור של ערכים שממתינים לאישור, וטיפול בו תוך זמן קצר לא יותר מיומיים שלושה, ועדיף שעות ספורות. בחלק מהוויקיפדיות שהפעילו את המערכת דפים יכולים להמתין לאישור חודשים (נדמלי שזה המצב בוויקיפדיה ברוסית). זה ריאלי אם התור באמת קצר, כלומר קמצנות בסימון ערכים כ"דורשי אישור", בדומה לקמצנות שנהוגה בשימוש בהגנה.
ההצעה המקורית, להפעיל את המערכת על מרחב הערכים כולו ("מעבר למערכת פוזיטיבית") לא יכולה לעבוד הלכה למעשה - המשמעות בפועל היא חסימת מרחב הערכים כולו לעורכים בלי הרשאת "מאושר אוטומטי". כבר היום המנטרים מתקשים לבדוק את כל העריכות, והדרישה _לאשר_ את כל העריכות תכפיל או תשלש את גודל המשימה. אלמונית (או עורכת בלי הרשאת "מאושר אוטומטי") לא תתקן פרט שגוי או תוסיף תוכן חשוב אם השיפור לא יופיע בערך עצמו תוך זמן סביר, מה שבדרך כלל לא יקרה. קיפודנחש 21:58, 10 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
המערכת הזו לא מתאימה לנו. היא מתאימה לוויקיפדיה שהניטור שלה כשל, (כמו הפורטוגזית), או לוויקיפדיה לא באמת חופשית, שבה האליטות רוצים לשלוט על הנרטיבים שלהם, וחוששים שעורכים שלא בקליקה, יסטו מהנרטיבים שהם מכתיבים. דשנו רבות בנושא של אנונימיים והגענו למסקנה שהם יותר תורמים מאשר מזיקים. תמיד יש מקום לשיפור הניטור. הצעתי בעבר, ואני שוב מציע, שייתנו הרשאות מנטר לכל ויקיפד ותיק פעיל ומוערך שתורם, כדי להקל וכך לעודד אותו לכל הפחות לנטר את מאות ואלפי הערכים שברשימת המעקב שלו. גם אני עשיתי כמה תיקונים קטנים מועילים כאנונימי, ואז קיבלתי הזמנה להירשם, וכל השאר היסטוריה :) אגסי - שיחההטיות יש לתקן 12:34, 11 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@Tzafrir, שים לב שבניגוד לדוגמה שהבאת, אני מציע את זה רק על אלמוניים. שינוי כשלך, דרך חשבון משתמש (כלשהו, גם שנוצר לפני דקה), לא היה מתעכב.― מקף‏ 14:32, 15 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

ערכים על הכלאותעריכה

בוקר טוב לכולם.
כרגע מדובר בעיסוק בערך ספציפי, אבל לא בטוח שזה יהיה המצב בעתיד, ולאחרונה איחדתי מספר ערכים שנוגעים לדיון, גם אם בעקיפין.
יש אצלנו כמה ערכים לגיטימיים בעיני על בני כלאיים של שני מיני בעלי חיים כמו פרד, לייגר, טייגון ובוודאי נוספים שלא גיליתי עדיין. יש גם פוטנציאל לערכים נוספים בתחום כמו דוב פיזלי(אנ') שצריך לדעתי להיכתב. יחד עם זאת, ערכים על הכלאות מדרגה שנייה הם מיותרים בעיני. הדוגמה הרלוונטית היא טיילייגר. מדובר בהכלאה של הכלאה, קרי, הכלאה בין טיגריס ללייגרית. השאלה העקרונית היא איפה מעמידים את הגבול. בורה בורה הציע להעמיד את הגבול בהכלאה השנייה במעלה, כלומר לקבל את הערך טיילייגר, ולאור זאת גם ערכים רבים נוספים אפשריים כמו ליילייגר(אנ'), לייטייגון(אנ'), טייטייגון(אנ'), ועדיין נשארנו רק בהכלאות ותת הכלאות בין אריות לטיגריסים, בלי להגיע לכל יתר תת ההכלאות האפשריות בקרב חתוליים.
עמדתי היא שאין מניעה לכתוב ערך על הכלאה ממעלה ראשונה, כמו הערכים על לייגר, טייגון וערכים פוטנציאליים נוספים, ובלבד שתוכן הערך מצדיק זאת ומרחיב על ההכלאה באופן משמעותי. לגבי הכלאות מהמעלה השנייה, לדעתי יש לשלב את המידע בערך על ההכלאה המקורית (בדוגמה שלפנינו, את הערך טיילייגר יש לשלב לתוך הערך לייגר). אשמח לשמוע מה חושבים כולם, ובמקביל מתייג את יונה בנדלאק, Aziz Subach,מנחם.אל, PurpleBuffalo‏, Tshuva, נחש קטן, יאיר דב, Gidip, פעיל למען זכויות אדם, אליגטור, Squaredevil, MathKnight‏, פרצטמול, assafnבעלי הידע בבעלי חיים. תאו הארגמן - שיחה 11:28, 5 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

פרד היא חיה שיש לה תפקיד חשוב בתרבות האנושית, יעז היה אמור להיות לפחות גידול חקלאי (אבל נשאר קוריוז). כרגע יש שני ערכים על כלאי חתוליים שיש להם היסטוריה מספיקה: לייגר וטייגון. ההיסטוריה הזו גם היא כוללת רק רבייה בשבי כי לא מדובר על יצורים ששורדים בבר. יצורים אחרים הם קוריוזים שהמקום לתיעודם הוא הערך הכללי של כלאי חתולים (שמתעד גם צירופים אחרים חסרי משמעות). לפי הערך על פיזלי, מדובר על הכלאה שיכול להיות שהתקיימה. האם יש בהשערה הזו מספיק בשר לערך?
אבל יש לנו ערך על „הכלאה״ של אריה, אדם, נשר, ושור ויש לנו ערכים על ספינקס, כרוב ושרף. אם יהיה עוד שנה סרט של דיסני על פרד הטייטייטייטייגון, נכתוב ערך על טייטייטייטייגון. Tzafrir - שיחה 11:58, 5 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
Tzafrir, אתחיל דווקא מהסוף. לא נכתוב ערך על "טייטייטייטייגון", אלא על "פרד (דמות דיסני)"   לגבי דוב הפיזלי, אולי הערך האנגלי לא מלא, כי קראתי כתבה בנושא, ולפחות לפיה זו תופעה קיימת שמעידה בין השאר על משבר האקלים. בסיכומו של דבר, אם אני מבין נכון, אתה מסכים עם הנקודה הראשונה שלי ("אין מניעה לכתוב ערך על הכלאה ממעלה ראשונה, כמו הערכים על לייגר, טייגון וערכים פוטנציאליים נוספים, ובלבד שתוכן הערך מצדיק זאת ומרחיב על ההכלאה באופן משמעותי"). לא הבנתי מה עמדתך לגבי הנקודה השנייה ("לגבי הכלאות מהמעלה השנייה, יש לשלב את המידע בערך על ההכלאה המקורית"). תאו הארגמן - שיחה 14:22, 5 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
+1 להצעת תאו, אין לי מה להוסיף.― מקף‏ 17:23, 5 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני תומך בכללים שהציע תאו. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 22:47, 5 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
כמו כל ערך/נושא אחר בויקיפדיה - אם יש מספיק תוכן שאינו מילוני, המגובה במקורות איכותיים, המצדיק יצירת ערך חדש שאיננו קצרמר - אז לא צריכה להיות שום מניעה לכך. יוניון ג'ק - שיחה 19:02, 5 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לא בכל תחום צריך "קריטריונים". כשיש מספיק מקורות איכותיים שמצביעים על כך שנושא הערך חשוב, אז הוא חשוב. אם במקורות האיכותיים בהם הוא מוזכר זה נעשה דרך אגב, או אין מספיק מקורות המצביעים על חשיבות, נושא הערך לא חשוב. לא עורכי ויקיפדיה צריכים להחליט, לפי "קריטריונים" מלאכותיים שקבעו בעצמם, בהסתמך על הידע של כל אחד מהם בכל תחום. לעצם השאלה, קל לתאר הכלאות מדרגה ראשונה שאינן יותר מקוריוז, והכלאות מדרגה N שיש מקום לכתוב עליהן ערך. קיפודנחש 22:48, 5 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני לא חושב שקיימים מקרים כאלה בפועל, אבל עקרונית אתה צודק (וכך גם יוניון ג'ק). לאור זאת, הסייג לחלק השני של הצעתי יהיה "אלא אם הזיווג יוצר מאפיינים שונים מהותית מאלו של הוריו, או שיש בו עניין אנציקלופדי ייחודי מסיבות אחרות". זה תיאורטי בלבד, אבל מוצדק. תאו הארגמן - שיחה 08:45, 6 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
כתבת "עקרונית אתה צודק" בתגובה לדברי בהם אמרתי שלא עורכי ויקיפדיה צריכים לקבוע "קריטריונים", ומיד אחר כך מיהרת להציע קריטריונים, או שיפצור של הקריטריונים שהוצגו בפתיחת הדיון. אחזור על דברי: "חשיבות" לא נקבעת לפי קריטריונים מלאכותיים שקבעו עורכי ויקיפדיה, אלא לפי מידת החשיבות של הנושא בעולם שמחוץ לוויקיפדיה, המשתקפת במקורות אמינים. קיפודנחש 17:11, 6 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
קיפודנחש, אני לא רואה סתירה. הסיפא של הסייג שהצעתי מטפלת בדיוק בבעיה שהעלית. המטרה של הכללים/קריטריונים שהצעתי היא למנוע מערכים שאני סבור שהם חסרי חשיבות עצמאית (דוגמת הערך שבגללו העליתי את הסוגיה) להופיע בטענה שהם מתארים חיה קיימת ולכן הם לגיטימיים. המטרה של הדיון שפתחתי היא לבדוק אם עמדתי מקובלת על הקהילה או שלא. תאו הארגמן - שיחה 17:41, 6 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אחדד את עמדתי. אם קבוצת חוקרים, מכליאים או איך שיקראו להם השקיעו זמן, ידע וממון רב בפיתוח זן כלשהו, ויש מה לכתוב עליו עם מקורות, הוא ראוי. הם לא סתם רבצו שנים במעבדה שנים. בורה בורה - שיחה 23:48, 6 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
בורה בורה, זו אמנם סטייה מהנושא, אבל אני מניח שאתה מתייחס לערך שדנו בו על איחוד, ושם זה רחוק מלהיות המצב. שם גן החיות הכניס טיגריסית ואריה לאותו כלוב, וחיכה... לא מעבדה, לא השקעה ולא שנים. אם כבר, התעללות בחיות חסרות ישע כי רוב הוולדות של הזיווג הזה מתים בגיל צעיר בגלל פגמים גנטיים. הבודדים ששורדים מהווים יופי של אטרקציה מכניסת כסף, רק שהיא זקוקה לטיפול צמוד כי היא לא יכולה לשרוד בכוחות עצמה בטבע. תאו הארגמן - שיחה 00:25, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לא התייחסתי לזה אלא בכללי. והזיווג שאתה מתאר הוא ברמה ראשונה שאם אני מבין נכון גם אתה מסכים עליו. בורה בורה - שיחה 00:44, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
כן, האיחוד המבוקש שם הוא מהרמה השנייה אליו. תאו הארגמן - שיחה 00:46, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
המון חוקרים רובצים במעבדות ומתרוצצים בשדות בלי שנכתוב על מעשיהם. זן (בצמחים, או גזע בבעלי חיים) הוא משהו שונה לחלוטין. יש מאות גזעי כלבים, יש לא מעט זני תירס. מעבר לכך, גם אם חוקרים הצליחו ליצור מין במעבדה (נראה לי שזה לא מסובך יותר מדי עם טכנולוגיות חדשניות) אבל אין לזה שום שימוש מחוץ למעבדתם: זה לא עץ שנופל ביער? יש לנו דוגמה למשהו כזה: יעז. אין לו אף בינוויקי. זה היה מיזם שהחל לצאת מהמעבדה, אבל לא הצליח ונגנז. לא הצלחתי למצוא לכך שום אזכור בוויקיפדיה האנגלית באף ערך אחר. אם הוא לא היה גאווה מקומית, כנראה שלא היינו כותבים עליו. אבל על פומלית יש ערך, כי זה גידול חקלאי נפוץ. Tzafrir - שיחה 07:09, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אני מכניס כאן ניסוח קצת יותר נוח להתייחסות, לאור הדיון עד כה.

לגבי הכלאות בין מינים ביולוגיים:

  1. ניתן לכתוב ערכים על הכלאות ממעלה ראשונה (דוגמת לייגר, פרד ואשכולית), ובלבד שתוכן הערך מצדיק זאת ומרחיב על ההכלאה, מלבד עצם קיומה והמינים מהם היא מורכבת (למשל מראה, מאפיינים ייחודיים וכן הלאה).
  2. לגבי הכלאות מהמעלה השנייה, יש לשלב את המידע בערך על ההכלאה המקורית, אלא אם הזיווג יוצר מאפיינים שונים מהותית מאלו של הוריו, או שיש בו עניין אנציקלופדי ייחודי מסיבות אחרות (דוגמת פומלית).

תאו הארגמן - שיחה 09:15, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

פומלית היא הכלאה של פומלה ואשכולית. אשכולית היא הכלאה של תפוז מג'מייקה ופומלו אינדונזי. לכן פומלית היא הכלאה ממעלה שניה לפי המינוח הזה. לא ברורה לי התועלת של המינוח הזה לדיוני חשיבות. Tzafrir - שיחה 10:41, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
Tzafrir, תודה. לא ידעתי את פריט המידע החשוב הזה, ועדכנתי את ההצעה בהתאם. זו דוגמה מצוינת להכלאה ממעלה שנייה שעונה על שני הקריטריונים בסעיף השני שציינתי. תאו הארגמן - שיחה 10:46, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
יש לי הצעה חלופית (לא ממש, אבל לצורך הדיון):
  1. ניתן לכתוב ערכים על הכלאות (דוגמת לייגר, פרד ואשכולית), ובלבד שתוכן הערך מצדיק זאת ומרחיב על ההכלאה, מלבד עצם קיומה והמינים מהם היא מורכבת (למשל מראה, מאפיינים ייחודיים וכן הלאה).
  2. יש לשלב את המידע בערך על הכלאות על המקורות של ההכלאה, אלא אם הזיווג יוצר מאפיינים שונים מהותית מאלו של הוריו, או שיש בו עניין אנציקלופדי ייחודי מסיבות אחרות (דוגמת פומלית).
אתה יכול להסביר מה היתרון של ההצעה שלך על ההצעה שלי? Tzafrir - שיחה 11:01, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
Tzafrir, מקבל את הביקורת שלך. בקיצור, הנה השילוב:
ניתן לכתוב ערכים על הכלאות (דוגמת לייגר, פרד, יעז, תפוזינה, אשכולית ופומלית), ובלבד שתוכן הערך מצדיק זאת ומרחיב על ההכלאה, מלבד עצם קיומה והמינים מהם היא מורכבת. למשל, מרחיב על מאפיינים שונים מהותית מאלו של הוריו, או מציג מידע שיש בו עניין אנציקלופדי ייחודי מסיבות אחרות. בכל מקרה שאינו עונה על האמור, יש לשלב את המידע בערך על המקורות של ההכלאה.
ככה נפטרים מהחלוקה בין דור א' ודור ב', ומתמקדים במה שחשוב. תאו הארגמן - שיחה 14:17, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מסכים לחלוטין עם ההצעה הסופית. התו השמיניהבה נשוחחדיווח על טעויות 16:49, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אבל למה צריך לומר זאת ספציפית כשמדובר בהכלאות? הדברים נכונים לגבי ערך כלשהו, ואין תועלת בניסוח "כללים" מיותרים שאומרים שהכלל הכללי חל גם על תחום X או Y.
בקליפת אגוז, מה שהכלל אומר זה שאם מה שיש לומר על נושא הערך מצדיק ערך אנציקלופדי, יש מקום לערך, אחרת אין. קיפודנחש 21:25, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
קיפודנחש, נכון, ויש לזה סיבה. בחודש האחרון אוחדו ארבעה ערכים ואחד נמצא עדיין בדיון. הנימוק המשמעותי היחיד לחשיבות היה, גם כן בקליפת אגוז, שאם זו חיה קיימת היא זכאית לערך על פי הכללים הנהוגים פה. ראה דיון האיחוד שהסתיים בהפיכת ארבעה קצרמרים להפניות בשיחה:כלאי חתוליים ואת זה שמתנהל כרגע בשיחה:לייגר. כשמדובר במין ביולוגי, עדיף בעיני קצרמר על היעדר ערך. כשמדובר בקצרמר כמעט ללא מידע על הכלאה, עדיף לשלב את מעט המידע בערכים על המינים שמרכיבים את ההכלאה (במקרה שיש ערך מרכז כמו כלאי חתוליים, אז שם). תאו הארגמן - שיחה 21:45, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
ה"נימוק" שאומר "אם זו חיה קיימת היא זכאית לערך על פי הכללים הנהוגים פה" הוא נימוק קש.
זה "כלל" מומצא (שלפיו גם החתול שלי, שהוא בהחלט "חיה קיימת", זכאי לערך), ואפשר בהחלט להסב את כל הדיון הזה לדיון קצר יותר שמטרתו להבהיר שאין כלל כזה, ותו לא. כדי לשוף בעקב כלל מזויף לא צריך להמציא כלל מיותר אחר. קיפודנחש 22:20, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
ב"חיה" התכוונתי כמובן לחיה במובן הטקסנונומי, ולא לאינדיבידואל. גם אם אין כלל כתוב כזה, כך נהוג היה כאן מאז ומתמיד, וזכורים לי כמה וכמה דיונים שבהם הכלל/נוהג הזה צוין. בעיני זה נוהג נכון, בין אם הוא כלל כתוב ובין אם לא. הרחבה שלו להכלאות, כל ההכלאות באשר הן, היא הבעיה שאני מקווה לסכור באמצעות ההצעה שלי. תאו הארגמן - שיחה 22:26, 7 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
"חיה במובן הטקסונומי" זה לא בדיוק מושג מוגדר היטב, ואפשר להתחיל לדון בשאלה אם מין זה או אחר הוא "חיה במובן הטקסונומי" או לא.
הדיון ייערך על ידי עורכי ויקיפדיה, שגם אם רובם מומחים של ממש בתחום, כנראה לא כולם כאלו. הכלל הסטנדרטי עונה על השאלות: יש מקורות שמצביעים על כך שההכלאה בין זבוב וצרעה היא חשובה? ערך על ההכלאה הזו חשוב. אין מקורות שמצביעים על חשיבות? הערך לא חשוב. קיפודנחש 02:49, 9 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
נחוץ ערך על שברים דיאדיים. עוזי ו. - שיחה 23:13, 10 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

האם יש מקום לכהונה ולוויה בוויקיפדיהעריכה

האם יש מקום לפרט בערכי אישים אם הם כוהנים או לוויים? השאלה נשאלה בעקבות הפוסט הזה. בכדי לברר את אמיתותו, הגעתי מתוך הערך לתמונת הקבר של סבו של נתניהו, ושם אכן מופיע הפרט הזה. אחד המגיבים כתב שבנט הוא כהן, אבל לא ראיתי את זה בערך.

הסתכלתי גם על ערכי אישים אחרים - יש רבנים בהם המידע הזה כן מופיע (ואפילו כבר בשם הערך, כמו אברהם יצחק הכהן קוק, תשוו לדוגמה לבנו, צבי יהודה קוק), ואחרים שהמידע הזה לא מופיע (כמו במשפחת וואזנר: שמואל הלוי וואזנר, חיים מאיר וואזנר ויוסף בנימין וואזנר שאצלו המידע הזה כלל לא מופיע גם בתוכן הערך).

האם ישנו דין אחר לרבנים לעומת אישים? (הערה: שאלתי במקור בדלפק הייעוץ והופניתי לכאן).

אם זה מידע נכון - אין סיבה לא להביא אותו. משה כוכבי - שיחה 16:01, 8 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
היותו של אדם לוי או כהן הינו פרט ביוגרפי הראוי לציון יש דרכים שונות לעשות זאת בהתאם לאופי הערך. מי-נהר - שיחה 17:54, 8 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
היותו של אדם לוי או כהן יכולה, בתנאים מסויימים, להיות בעלת חשיבות אנציקלופדית. לשאלה האם ג'וש כהן הוא כהן, למשל, אין כל משמעות אנציקלופדית. גם הדוגמא שהובאה בפוסט היא דוגמא לפיקנטריה שמקומה בטוויטר, אבל לא באנציקלופדיה. Eladti - שיחה 18:08, 8 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אם אדם דתי הוא כהן או לוי והוא מתהדר בכך, יש מקום לציין את הפרט. אני כהן! בורה בורה - שיחה 16:42, 9 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
להיותו של יהודי כהן או לוי יש חשיבות רק כאשר יש לכך השפעה משמעותית על חייו, למשל קושי להתחתן עם גרושה (כדומת חיים כהן (משפטן)). אם כל המשמעות היא מקומו בסדר העלייה לתורה, אין לכך חשיבות. דוד שי - שיחה 20:44, 9 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מסכים עם רוח דבריו של דוד שי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 08:24, 10 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מתלבט בעניין, ונוטה להסכים עם דבריו של דוד. בכל מקרה יש לזכור שבציבור הדתי (ובמיוחד החרדי) כהונה היא פרט משמעותי הרבה יותר מאשר בציבור החילוני, וממילא יש לכך גם השלכות על הרלוונטיות לערך לפי גישה זו. מיכאל.צבאןשיחה • ט"ו באלול ה'תשפ"ב • 22:33, 10 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לדעתי מי שהקפיד/מקפיד לציין על עצמו שהוא כהן/לוי - מן הראוי שגם אנו נציין זאת. לגבי השאר - ניתן להשאיר זאת כרשות. מעניין מה קורה באנצי' העתיקות... בברכה בן-ימין - שיחה 00:29, 11 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
הגם שיש הבדל... אני לא רואה הבדל עקרוני, בין ציון לאיזה עם (למשל יהודי) לבן הבדל לאיזה שבט. לדוגמא יש רלוונטיות אם זמר הוא לוי או אם כהן הוא במקצוע טיפולי. כמו גם להאם לוי או כהן הינו דמות בתחום המשפט/התורה/ההגות/ההוראה/חינוך. האם זה אומר משהו על מי שהוא לא? לא זה לא אומר כלום. אך האם זה עשוי לומר משהו על מי שהוא כן וכל שכן בהקשר רחב? התשובה היא אכן כן. בדיוק כמו שיש רלוונטיות לומר על דמות שהינה אומנית בפיסול בזכוכית אם אבא שלה היה במקצועו עושה ויטארזים בבתי כנסת וסבא שלו היה סתם זגג (מקרה אמיתי של אדם שאיתר את אביו הביולוגי בגיל מתקדם... ללא מידע מקדים על מוצאו).מי-נהר - שיחה 00:38, 11 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מסכים עם רוח דבריו של דוד שי לעיל. גם לפי דבריו של מי נהר נראה שאם יש לפעמים רלוונטיות אזי היא מעטה ונדירה שהיא בגדר הקוריוז ואינה אנציקלופדית. וודאי שאין להפוך ציון של היות אדם ממשפחת כהן או לוי לסטנדרט - כמו שלא נציין כסטנדרט את עדתו של האדם או את צבע שערו. מעבר לכך, במקרים רבים יהיה קשה למצוא סימוכין לכך. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 08:22, 11 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
תשהו את פרט המידע הזה למידע אחר. למשל שצע עיניים. האם יש לציין את צבע העיינים בערך של אישיות? ואם האישיות מתהדרת שיש לה צבע עיניים מסוים האם אז יש טעם?
כמובן שיש ציבורים שבהם צבע העיניים הוא פרט חשוב (נניח דוגמנות) האם זה אומר שנציין את פרט הידע הזה אצל כל הדוגמניות?
אני לא חושב שיש מקום לציין את זה אלא במקום בהם זה רכיב חשוב באישיות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:21, 11 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אולי יש לפרטים אלו חשיבות מעמדית/דתית בקרב מגזרים מסויימים. אין לכך חשיבות אנציקלופדית. Tmima5 - שיחה 15:18, 12 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מה עם להוסיף לקטגוריה, בלי להוסיף לטקסט? ראיתי שזה נוהל שקיים אצל אנשים שיש להם הרבה עיטורים - נגיד אצל מנחם בגין, לא כתוב בערך שקיבל ד"ר לשם כבוד, בעוד בקטגוריות ניתן לראות שקיבל משני אוניברסיטאות תואר לשם כבוד.
אני לא רואה שום טעם ביצירת הקטגוריה. דוד שי - שיחה 14:01, 13 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
כפי שאני רואה זאת, ציון השתייכות לכהן או לוי הוא ראשיתו של מדרון חלקלק בכיוון קסטות נוסח הודו. האם כהן מקביל לברהמין, או לצאצאי מייפלאואר? ןאם מגמה כזאת תקבל חיזוק ותמיכה בעם, האם נגיע למצב, ש"סתם ישראל" (כמוני למשל) הוא מעמד נמוך? אני מסכימה שזאת הפרזה בשלב זה, אבל יש מקום להסתייג מציונים כאלה, מה גם שהיות אדם כהן או לוי אינו נובע בשום צורה מכישרון, הישג מיוחד או כל דבר אחר, המלמד על הכהן או הלוי המסויים הזה.שלומית קדם - שיחה 19:12, 14 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אכן. מה לגבי ממזרים, שתוקים וחללים? האם יש לאזכר בערך? אסף השני - שיחה 23:11, 14 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
על מלא ערבים בוויקיפדיה כתוב שהם צאצאים של אחת מהמשפחות שמיוחסות למוחמד, מה מדרון חלקלק בזה? 2A01:6500:B109:87EF:89C3:3A81:2DF:4CC0 11:45, 16 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
יתכן שכהונה היא דבר רע שמוטב שיחלוף מן העולם, אבל הדיון כאן אינו "האם לבטל את מעמד הכהונה בעם ישראל", אלא "האם לציין כהונה בערכי אישים". נ"ב: הכהונה קיימת כבר כ-3,300 שנים ובינתיים אנחנו לא במצב של הודו. מיכאל.צבאןשיחה • כ' באלול ה'תשפ"ב • 12:41, 16 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אכן, לשמחתנו אנחנו כבר לא במצב שבו הכהנים מורמים מעם. 192.114.182.2 12:58, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מיכאל.צבאן, דיון לגבי "האם לבטל את מעמד הכהונה בעם ישראל" בתגובתה של שלומית מתקיים בדמיונך בלבד. 192.114.182.2 13:01, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אפשר אולי להוסיף קטגוריה. זה יכול אולי להיות מועיל. אפשר אולי גם לייצג את המידע בוויקינתונים. אולם צריך להיות מקור למידע הזה, לפחות במקרים לא טריוויאליים. אם מוצאים מישהו עם שם משפחה „נתניהו״ בקטגוריית הכהנים, איך יודעים שזה נכון? Tzafrir - שיחה 23:12, 14 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אין לזה תשובה אחת
לפעמים זה חשוב, לפעמים לא משמעותי.
לרוב כנראה זה יתאים בפרק חיים אישיים עם קורות הוריו. Yyy774 - שיחה 00:51, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

Talk to the Community Tech Team, 14 September 2022 + mini-surveyעריכה

(שלום. This is a crosspost. אנא סייעו בתרגום הדף. Please feel free to move to a better venue if you prefer. תודה!)

I'm happy to announce that the beloved Community Tech team (the folks behind the Community Wishlist, as you know) invite you to meet them on 2022-09-14 for a chat on Zoom.

All details are on Meta; your support in translating the message and getting the word out is welcome, as usual.

Bonus! They have a mini-survey for you (also on Meta). Please consider taking a few minutes to let them know what you would like to see covered in future meetings. You can leave your thoughts on the Meta talk page.

For everything related to this announcement and the event, please contact Karolin Siebert - not me! Kind regards, --Elitre (WMF) - שיחה 22:31, 8 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

Revised Enforcement Draft Guidelines for the Universal Code of Conductעריכה

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

The Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines Revisions committee is requesting comments regarding the Revised Enforcement Draft Guidelines for the Universal Code of Conduct (UCoC). This review period will be open from 8 September 2022 until 8 October 2022.

The Committee collaborated to revise these draft guidelines based on input gathered from the community discussion period from May through July, as well as the community vote that concluded in March 2022. The revisions are focused on the following four areas:

  1. To identify the type, purpose, and applicability of the UCoC training;
  2. To simplify the language for more accessible translation and comprehension by non-experts;
  3. To explore the concept of affirmation, including its pros and cons;
  4. To review the balancing of the privacy of the accuser and the accused

The Committee requests comments and suggestions about these revisions by 8 October 2022. From there, the Revisions Committee anticipates further revising the guidelines based on community input.

Find the Revised Guidelines on Meta, and a comparison page in some languages.

Everyone may share comments in a number of places. Facilitators welcome comments in any language on the Revisions Guideline Talk Page. Comments can also be shared on talk pages of translations, at local discussions, or during conversation hours. There are planned live discussions about the UCoC enforcement draft guidelines; please see Meta times and details: Conversation hours

The facilitation team supporting this review period hopes to reach a large number of communities. If you do not see a conversation happening in your community, please organize a discussion. Facilitators can assist you in setting up the conversations. Discussions will be summarized and presented to the drafting committee every two weeks. The summaries will be published here.

On behalf of the T&S Policy Team MediaWiki message delivery - שיחה 14:23, 9 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

רוב בהצבעת מחיקה חוזרתעריכה

הרוב הנדרש בהצבעת מחיקה חוזרת הוא הרוב הרגיל של 55%. לגבי הצבעת שחזור הרוב המיוחד של 60% נקבע בהחלטת פרלמנט. הצבעת מחיקה חוזרת היא למעשה הצבעת מחיקה רגילה, לא נקבעו לגביה כללים מיוחדים. אני חושב שזה מצב שגוי שמעודד הצבעות מחיקה חוזרות. אין סיבה להפלות בין שחזור למחיקה חוזרת. אם יהיה כאן קונצנזוס נשנה. ולא, נצטרך לפרלמנט. בורה בורה - שיחה 18:43, 14 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

העיקרון ששייך להצעה שהזכיר קודמי הנכבד, כפי שהובע בטעמי קביעת הצורך ב-60 אחוז בהצבעת השחזור הינו שמדובר בהפיכת החלטה. העיקרון של הפיכת החלטה קיים גם בהצבעת מחיקה חוזרת. העליתי את העניין בעבר ב-שיחת משתמש:Lostam/ארכיון 11#מדיניות מחיקת ערך לאחר שעבר הצבעת מחיקה או מה הרוב הדרוש בהצבעה שכזו. מי-נהר - שיחה 21:51, 14 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
תודה על הקישור המאלף. אם כך, זה עניין של החלטה. לדעתי קומצנזוס במזנון יספיק ומקווה שלא נדרש לפרלמנט. בורה בורה - שיחה 00:24, 15 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
55% זה לא רוב רגיל, אלא רוב מיוחס. כל עוד יש הטיה מובנית להשארה של ערכים, אני   נגד שינוי המדיניות המוצע. במצב הנוכחי, אני בטוח שיש יותר ערכים שנשארו על אף שיש רוב רגיל למחיקתם מאשר ערכים שנשארו מחוקים על אף שיש רוב רגיל להחזרתם. האי-סימטריה לגבי הצבעה חוזרת אמנם לא מצליחה לתקן את המצב הזה, אבל ביטולה רק יחמיר את המצב. פוליתיאורי - שיחה 01:15, 15 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
האי-סימטריה נובעת מאי-הסימטריה שיש מלכתחילה לרעת ערכים שנכתבים. כך שלמעשה לא מדובר באי-סימטריה אלא במבחן של מדידת משקל. זאת בשונה מהנחת המוצא השגויה שיש לעיתים, שהצבעות אלה הן כמו תחרות בה מדובר בזכויות המצביע. מי-נהר - שיחה 04:27, 15 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לא הבנתי מדוע השינוי נצרך: מה רע במצב היום, ומדוע ההצעה הזו היא הדרך לתקן אותו.― מקף‏ 14:34, 15 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
נראה שההצעה מתבססת על ההנחה שהרף הקיים "מעודד הצבעות מחיקה חוזרות". האם הנחה זו מבוססת על נתונים? מנסיוני הצבעות מחיקה חוזרות הן די נדירות, ולו בשל כך שרוב המשתמשים יודעים ש(אלא אם אפשר להצביע על שינוי מהותי כלשהו) יהיו מספיק שיתנגדו למחיקה אפילו אם תמכו בה במקור, משיקולי סופיות הדיון וכיבוד החלטות קודמות. אז האם יש כאן בעיה אמיתית או תאורטית לחלוטין? Dovno - שיחה 00:41, 16 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
יש כאן בעיה אמיתית לחלוטין. ראה ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:טוג (אתר אינטרנט) המתנהלת כעת. אני מכיר מספר מכובד של עורכים תומכי "סופיות הדיון" והם לא שם. איני רואה סיבה שהצבעה חוזרת זו לא תוכרע ברוב מיוחס כמקובל בהצבעות שחזור. בורה בורה - שיחה 02:01, 16 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מדוע זו בעיה אמיתית? ובעיקר, על מה מתבססת ההנחה שהרף בהצבעת מחיקה הוא הוא זה שכביכול "מעודד הצבעות מחיקה חוזרות"? אלו הצבעות נדירות ביותר. במקרה הבודד שהבאת (שהוא בבחינת היוצא מן הכלל המעיד על הכלל), עלתה הטענה שבהצבעה המקורית היו מהתומכים בהשארת הערך שכתבו במפורש שזה בשל שהם מצפים שהאתר "עומד להיות" מוביל ושאם לא, אז נמחוק אותו בעתיד "מחוסר עניין לציבור". אז עברו שנים, והיה מי שבחר להעמיד שוב את השאלה לבחינה. זה הכל. מקרה חריג ולא מייצג.
ויותר מכך: גם בהצבעה החוזרת יש צורך ברוב מיוחס (55%) כדי למחוק. ומה עם הצבעות מחלוקת? שם מספיק רוב של 50% כדי לקבל החלטה, ולעיתים לאחר זמן יש מי שמציע לפתוח הצבעת מחלוקת חדשה. לפי הכללים היום בהצבעה החדשה גם יספיק רוב של 50% כדי להפוך את ההצבעה הקודמת. ולהתרשמותי מקרים אלו (שגם הם כלל אינם נפוצים) קורים יותר מאשר הצבעות מחיקה חוזרות (שכאמור הן נדירות מאוד). Dovno - שיחה 11:35, 16 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני   בעד השינוי המוצע מהנימוקים שהעלו חברי לעיל. ואם אין קונצנזוס - אני חושב שראוי לפתוח הצבעה בפרלמנט. איתן ברוך - שיחה 11:17, 19 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

אינני רואה כל סיבה שכל ההצבעות, ללא יוצא מן הכלל, יוכרעו ברוב רגיל. כך זו דמוקרטיה אמיתית, שבה כל קול שווה למשנהו, ואין יתרון עם כל מיני תרוצים דלה-שמאטע לאף עמדה. שוויון צריך שיהיה, ויפה שעה אחת קודם. רנטגן - שיחה 07:04, 16 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

רנטגן, נא לא לפתוח את זה אחרת הדיון יגרר למחוזות לא נודעים. דובנו, הצבעות שחזור הן נדירות אף יותר וקל לבדוק את זה. אז טענת הנדירות אינה כבדת משקל. ומחלוקת אינה דומה להצבעת מחיקה ולא העליתי את זה. אבל שחזור ומחיקה חוזרת הן היינו הך. בורה בורה - שיחה 20:54, 16 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מותר לדיון להסתעף. ברגע שמוסיפים כללים על גבי כללים לגבי סוגי הרוב הנדרשים הנושא מסתבך לחינם. זה כמו שבבחירות לכנסת נגיד שלמנדט הראשון צריך X קולות, ולשני 1.5X קולות... סתם ברדק מיותר. יוכרעו כל ההצבעות באותו רוב, וזהו זה. רנטגן - שיחה 22:59, 17 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
כעיקרון אתה צודק. אבל אם הצבעת מחיקה חוזרת תפתר באותה רוב - זה יעודד עורכים לפתוח עוד ועוד הצבעות, מתוך רצון לנסות להשיג רוב מקרי. (כמו שכבר קרה בעבר)
לאחר שכבר התקבלה החלטה צריך רוב גדול יותר כדי לשנות אותה. איתן ברוך - שיחה 11:19, 19 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
"זה יעודד עורכים לפתוח עוד ועוד הצבעות" - דרוש מקור. נכון לשנות פעילות המיזם, לא נראה שזה המצב, שכן הצבעות מחיקה חוזרות הן נדירות. Dovno - שיחה 22:26, 19 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@Dovno, ייתכן שהצבעות שחזור נדירות בגלל הרף הגבוה הדרוש להן כדי להצליח.
אני מודע שאני מגיב על תגובה להצבעת מחיקה חוזרת. מדבר על תגובותיך יחד. Yyy774 - שיחה 00:44, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

אני   נגד השינוי המוצע. יואב ר. - שיחה 12:20, 18 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

גם אני   נגד השינוי המוצע. Ldorfmanשיחה 00:37, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

שאיבה של שם מקום מויקינתונים ואי דיוקים שנובעים ממנהעריכה

אני לא יודע איפה המקום המתאים להעלות את זה, אז אני אעלה את זה כאן:

בזמן האחרון שמתי לב לכך שבזמן שאיבת שם מקום מויקינתונים, למשל של מקום לידה או פטירה בתבנית, מקבלים את שם המקום הנוכחי למרות שזה לא מדויק אם הנסיבות היו שונות בזמן אליו מתייחס הנתון. ראו למשל, בערך אחד העם, שנפטר בתל אביב בשנת 1927. בתבנית בערך מובא מקום פטירתו מויקינתונים: תל אביב-יפו. העניין הוא שתל אביב אוחדה עם יפו רק ב-1949 (רשמית ב-1 בינואר 1950), וב-1927 תל אביב ויפו היו שתי ערים נפרדות. הדבר הנכון הוא לכתוב שמקום הפטירה של אחד העם הוא תל אביב ולא תל אביב-יפו (על אף שבכל מקרה שני הקישורים מגיעים לאותו הערך, כי תל אביב זו הפניה). אפשר כמובן לערוך את הערך ולהוסיף את מקום הפטירה באופן ידני כפתרון נקודתי. השאלה היא אם אפשר לפתור את הבעייה באופן רחב, כך שהשאיבה תראה את השם הנכון באופן אוטומטי בכלל הערכים הרלבנטים. הדבר נוגע כמובן למספר רב מאוד של ערכים, וכן לא רק לתל אביב\תל אביב-יפו אלא גם למקרים אחרים שבהם ישובים החליפו שמות, התאחדו, או התפצלו. בברכה, מכונת הקפה - שיחה 14:05, 15 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

אפשר לפתור את זה ביחידה באמצעות התייחסות ל‏שם‏ (P2561) תוך השוואת תאריכי הלידה–פטירה עם ‏תאריך התחלה‏ (P580)‏תאריך סיום‏ (P582) (או בהיעדרם, ‏נקודת זמן‏ (P585)).
לאחר שינוי היחידה, ניתן יהיה לפתור באמצעות עריכת ויקינתונים אחת בודדת את כל המקרים בהם פעם השם של המקום היה שונה.― מקף‏ 14:40, 15 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אפשר לתקן בוויקינתונים מבלי לתקן את היחידה. ראו מה עשיתי בערך ירושלים או דמשק. בורה בורה - שיחה 01:56, 16 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מקף, בורה בורה, תודה. לצערי, לא ממש הבנתי את מה שהוצע כאן ואני לא יודע איך לסדר את זה בעצמי. יהיה נחמד אם מישהו יוכל לטפל בזה. בברכה, מכונת הקפה - שיחה 11:10, 17 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@בורה בורה, גם אני לא הבנתי מה כתבת.― מקף‏ 11:15, 19 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

האם על הקהילה לדרוש ציטוטים מדויקים ממקורות בגוף הערה?עריכה

לאחר דיונים רוויי אמוציות בשיחה:חרטה על הליך התאמה מגדרית בהן עלו טענות לכך שהכתוב במקורות שונה מן הכתוב בערך (ולפיכך הכתוב בערך הוא מחקר מקורי) והובאו לכך גם דוגמאות בדף השיחה, הבנתי שמוטב לקהילה לדרוש שכל טענה המבוססת על מקור, תכיל ציטוט מדויק מן המקור בגוף ההערה. זה גם יאפשר דיון ממוקד יותר בכל ערך וגם יחסוך זמן לקורא כי אז יישאר לו רק לוודא שהציטוט אכן נמצא בתוך המקור, או לא. האם אתם בעד לקבוע כלל כזה? תודה. ―אנונימי לא חתם מש:אנונימי 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]

לא Shannen - שיחה 18:57, 16 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לא כל כך מציאותי לגבי כל מקור בויקיפדיה אך במקרה שמתעורר ספק בדף השיחה בנוגע למיהימנות המקור כמו במקרה הנ"ל הגיוני לדרוש זאת פיטר פן - שיחה 🍂 21:33, 16 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לא נהוג ולא צריך לצטט בהערה מהמקור, אלא אם יש סיבה ספציפית לעשות זאת, כמו רצון להדגיש משהו, להביא דברים בשפת המקור, חשיבות מיוחדת לשפה שבה משתמש המקור, או הרחבה על משהו שנאמר בתמצית בגוף הטקסט. אם יש חילוקי דעות לגבי משמעות המקור, אפשר לדון עליהם בדף השיחה, ואין צורך להביא את דף השיחה לתוך הערך. פוליתיאורי - שיחה 00:02, 17 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
זה לא להביא את השיחה לתוך הערך, זה להביא את הדברים הספציפיים מתוך המקור השלם, שיכול להיות גם מאמר ארוך מאד. ―אנונימי לא חתם מש:אנונימי 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]
  נגד ההצעה, כפי שנימק פוליתיאורי. אין צורך להפוך את החריג לנורמה. דוד שי - שיחה 14:41, 17 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מה הוא החריג?... הצורך כן לעשות כן? ―אנונימי לא חתם מש:אנונימי 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]
לא הבנתי את הצורך. נקודת ההנחה היא שהערך מצטט את המקור. התו השמיניהבה נשוחחדיווח על טעויות 12:47, 19 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני בעד לבקש לכתוב עמוד בספר, דקה בסרטון ופרק בכתבה ברשת.
זו לא חובה אבל עוזר. בערכים רבים המקורות לא ממש קשורים למה שהובא בשמם. Yyy774 - שיחה 00:33, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

ניפוי קצרמריםעריכה

יצרתי את קטגוריה:קצרמר מוטל בספק שאליה משויכים אוטומטית ערכים המסומנים כקצרמר שאורכם מעל 9000 בתים. אלה ערכים ארוכים למדי, שללא ספק אינם מצדיקים תבנית:קצרמר. כיוון שיש ערכים רבים מאוד כאלה (בשלב זה יותר מ-1,000 ערכים), אני מתכוון להפעיל בוט שיסיר את התבנית מערכים אלה. ייתכן שבהמשך תהיה הצדקה להוריד את הרף ל-8000 ואף 7000 בתים. דוד שי - שיחה 14:39, 17 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

נשמע סביר. מציע לקבוע את כמות הבתים בניכוי תבניות (לצורך העניין כל מה שבתוך סוגריים מסולסלים כפולים), כי ייתכנו תבניות פרמטריות (חלקן אף ריקות מפרמטרים) והערות שוליים ארוכות שלא מוסיפות מלל לגוף הערך. Kulystabשיחה • כ"ב באלול ה'תשפ"ב • 18:39, 17 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
רעיון מצוין. גילגמש שיחה 18:43, 17 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לדעתי ברוב המקרים ניתן לרדת גם ל-5000 דוד55 - שיחה 20:09, 17 בספטמבר 2022 (IDT).תגובה[תגובה]
יותר משמטרידים אותי קצרמרים גבוליים/לשעבר, מטרידים אותי קצרמרים לא מאותרים, שאני נתקל בהם כל הזמן כשאני משוטט כאן. גם כאן, אני לא בטוח שבוט הוא הפתרון הראוי, ממדגם של כמה ערכים בקטגוריה נראה שבחלק משמעותי יש צורך להחליף לתבנית השלמה או אפילו השארת תבנית קצרמר, למשל הפדרציה של רודזיה וניאסלנד שיש בו הרבה טבלאות אבל יחסית מעט תוכן. Mbkv717שיחה • כ"א באלול ה'תשפ"ב • 20:33, 17 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
עדיף לבדוק ידנית ולא לרוץ עם בוט. PRIDE! - שיחה 21:42, 17 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
קשה לבדוק ידנית אלף ערכים. בערכים אחדים שבדקתי התבנית הייתה מיותרת. לקחתי בכוונה סף גבוה יחסית של 9000 בתים, שלא מותיר ספק שהערך אינו קצרמר (ראו שתי דוגמאות לערכים שגודלם מעט פחות מ-9000 בתים: Microsoft Azure, בריאן אינו). לאחר שבוט יסיר את התבנית מאלף ערכים אלה, אפשר יהיה להוריד את הרף ולטפל ידנית בקצרמרים שגודלם מעל 7000 בתים. Mbkv717, אולי תוכל לעבור כעת על הקטגוריה, ובערכים חשודים להחליף את תבנית:קצרמר בתבנית:להשלים. דוד שי - שיחה 04:39, 18 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
דוד שי, שים לב שהתיוג לא עבד כי הוספת אותו לתגובה קיימת, מה שמצריך חתימה מחדש אחרת זה לא יעבוד.
לגופו של עניין אני קצת טובע ב"מטלות עצמיות" מכאן ועד הודעה חדשה, אבל אנסה לדחוף את זה בהמשך היום או בימים הקרובים (אך לא אוכל להתחייב למשהו כזה בכלל אם הרף ירד עוד יותר). Mbkv717שיחה • כ"ב באלול ה'תשפ"ב • 09:33, 18 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
א. לפעמים קיטרגו ערך כקצרמר בגלל שאינו מקיף, במקרה כזה צריך להחליף את התבנית ולא להסיר אותה.
ב. אולי להפעיל במקביל (לפני כן) בוט שיכניס את התבנית לכל הערכים שמתחת ל-3000 תוים (למשל)? ורק אז להתחיל במיון. ביקורת - שיחה 17:30, 18 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מדגימה קטנה שלי - אין ספק שיש להסיר את התבנית מערכים אלו. גם הם בטעות יהיו ערכים בודדים שהתבנית מוצדקת לגביהםף עדיין התועלת רבה על הנזק, מאחר שכאשר יהיו רק מעט ערכים ברשימה תהיה אפשרות להסתער עליהם באחד המיזמים. בברכה בן-ימין - שיחה 00:13, 19 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

צריך לשים לב שלפעמים הקצרמר גדול מדי רק מכיוון שהוא מורכב מרשימות, כותרות ללא תוכן או מרובה בחלקים "טכניים" של ויקיפדיה (כמו תבניות השלמה וכדו'). כהערת אגב, אני מסכים עם Mbkv71 ולרוב חושב שעדיף לציין את הבעיה בתבנית ייעודית (כמו "קצמרמר", אך גם "עריכה", "שכתוב" וכדו') – מאשר להתעלם ממנה. עם זאת, אני בהחלט מודע לכך שתבניות רבות נוטות להישאר כאנדרטה גם לאחר תיקון הערך. – עוז גבריאל 😃 בואו נשוחח! 20:37, 19 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

מבדיקה מדגמית שעשיתי – ערכים רבים נזקקים לויקיזציה או לתבנית "השלמה" מאשר לתבנית ה"קצרמר".– עוז גבריאל 😃 בואו נשוחח! 21:39, 19 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אז מה סוכם? בוט מסיר מכל אלה את {{קצרמר}} ועוברים למכסה הבאה? או שזה ישאר עוד דיון עקר במזנון? בורה בורה - שיחה 10:01, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני נגד הסרה אוטומטית של תבניות קצרמר. גופיקו (שיחה) 10:27, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
כל עוד אין התייחסות לדבריו של עוז, לדעתי יש להשהות את ההצעה.― מקף | 𝚻‏ 11:56, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

ספר יחיד שנכתב על ידי מישהו או מישהיעריכה

אדם כתב ספר אחד, הוא עוד חי ועשוי לכתוב ספרים נוספים. מה ההגדרה הויקיפדית העדיפה:
"X הוא ספר של Y"
או "X הוא ספר הביכורים של Y"
הסוגיה היא בעקבות הערך על הספר לרעות בגנים, המוגדר "לרעות בגנים הוא רומן ביכורים מאת הרב אהרן הראל".
La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 14:26, 18 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

"ביכורים" הם הפירות הראשונים שמבשילים ואחריהם מבשילים כל השאר, "רומן ביכורים" פירושו "הרומן הראשון", אבל כל עוד האדם לא כתב רומנים נוספים, הרומן שכתב הוא היחיד אבל לא הראשון. מהההגדרה באנציקלופדיה "רומן ביכורים" הקורא מבין שהאיש כתב אחר כך עוד רומנים. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 14:49, 18 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
ילד בכור הוא הילד הראשון שנולד, גם אם לא נולדים אחריו ילדים נוספים. Eladti - שיחה 14:52, 18 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
זה נכון לגבי ילד בכור, אך יצירת ביכורים צריכה להיות יצירה ראשונה מתוך רצף יצירות - כל עוד אין יצירות נוספות, אין מקום לכנותה יצירת ביכורים. בברכה. ליש - שיחה 15:14, 18 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
בדקתי את הנושא עם האקדמיה ללשון העברית, ותגובתם הייתה שאין מניעה לכנות יצירה יחידה כספר ביכורים. זה לא סותר החלטה כזו כאן, ככל שתתקבל. בשלב זה לא מביע דעה, רק מציין את תוצאות בדיקתי. תאו הארגמן - שיחה 15:48, 18 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מסכימה עם ליש. אלעד, בכורה היא דירוג של אחד מול אחרים, הפועל "לבכר" מלשון העדפה הוא אותו שורש, לכן כשמישהי אומרת "הבכור שלי הוא נינג'ה" מובן מזה שיש לה עוד ילדים אחריו. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 15:33, 18 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
ראשית, מוטב לחדד את מהות הדיון. השאלה האם השימוש במונח "יצירת ביכורים" כאשר זוהי היצירה היחידה של היוצרת תקין מבחינה לשונית היא שאלה מסדר שני. השאלה היסודית היא האם בכתיבה אנציקלופדית רצוי להשתמש במונח "יצירת ביכורים" כאשר זוהי היצירה היחידה של היוצרת. בהתאם לשאלה היסודית, עולות שאלות נוספות מסדר שני. למשל, שאלה נוספת מסדר שני היא האם השימוש במונח "יצירת ביכורים" כאשר זוהי היצירה היחידה של היוצרת עלול להטעות את הקוראת לחשוב שהיוצרת יצרה יצירה נוספת. לגופו של עניין, אני סבור שבדרך כלל לא רצוי להשתמש במונח "יצירת ביכורים" לבדו כאשר זוהי היצירה היחידה של היוצרת; ככל שנדרש להתייחס לחלקה של היצירה במערך היצירות של היוצרת, נכון לתאר את חלקה בצורה המקיפה והמדויקת ביותר. מהדיבור "היצירה היחידה" משתמע שהיא "יצירת ביכורים" של היוצרת, וכן משמעות נוספת ביחס לחלקה של היצירה במערך היצירות של היוצרת, ולכן נוסח זה בדרך כלל עדיף. עלי - שיחה 16:02, 18 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
הניסוח הממצה ביותר הוא "הספר X היא היצירה היחידה של Y", כך משתמע גם העובדה שהספר "בכור" וגם שאין אחריו ספרים נוספים פיטר פן - שיחה 🍂 16:08, 18 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מסכימה עם עלי ופיטר פן ש"היצירה היחידה" הוא הנוסח המדויק לזמן כלשהו. עם זאת גם הניסוח הספר X הוא יצירה של Y" הוא טוב, והוא נכון לכל זמן. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 16:13, 18 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
כאמור, הנוסח מוצע "ככל שנדרש להתייחס לחלקה של היצירה במערך היצירות של היוצרת". כאשר אין זה המצב, אני מסכים עמך. עלי - שיחה 16:17, 18 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מסכים עם הקו של עלי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:35, 19 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@עלי ו@HaShumai, אנא שורה תחתונה: האם בערך לרעות בגנים לכתוב "רומן" או "רומן ביכורים". תשובתכם תקבע, וזה ישליך גם על ערכים אחרים. כרגע בעד רומן ביכורים: יושב אוהל ואלדד (בדף השיחה של הערך: ויהי ערב ויהי בוקר יום אחד), מאחר שאלדד שווה 3 עורכים אז סך הכל 4 נקודות בעד. נגד רומן ביכורים: לה נאווה, ליש, פיטר פן. יסגרו עניין: עלי והשומאי. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 10:10, 24 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לדעתי אין כל בעיה בביטוי ביכורים לגבי ספר יחיד.
אז אם מתוכנן לצאת ספר נוסף רצוי לכתוב ספר ביכורים.
ואם לא מתוכנן זה לא משנה כך או כך. Yyy774 - שיחה 00:29, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

קטגוריה:ויקיפדיה: הצעות לשינוי שם דףעריכה

ברצוני להציף בעיה שמפריעה בעיני לפעילות השוטפת של האתר. הצעות רבות לשינוי שם של דף עולות מדי יום באתר, ואת התוצאה ניתן לראות בקטגוריה הנ"ל. נכון לרגע כתיבת שורות אלו יש בה 164 דפי שיחה, אבל לא נדיר לראות בה 180 דפי שיחה או אפילו 200. לצערי, בעוד שקטגוריה דומה לה - בה מתקיימים דיוני חשיבות אנציקלופדית - זוכה להתעניינות רבה מהקהילה, מעטים מתעניינים בדיוני שינוי שם (למעט דיונים בערכים אקטואליים או כאשר מדובר בדיונים על תעתיק). ההצעות לא זוכות להתייחסות והחלטות מתקבלות על חודו של קול (ולא מעט פעמים נקבעות כאשר מציע ההצעה הוא התומך היחיד ולא עלו אף קולות נוספים בדיון). בחירתו של כל עורך לעסוק או לא לעסוק בדיונים מסוג מסוים, אבל אסור לשכוח שמי שמצביע - משפיע!
מעבר לבקשה מהקהילה לנסות להשתתף יותר בדיונים הנ"ל, ישנה בעיה נוספת - ניהול הדיונים. על דיוני חשיבות אנציקלופדית אחראי Lostam. במסגרת תפקידו, הוא מסכם את הדיונים ובמידת הצורך פותח הצבעות מחיקה. במקרה של דיוני שינוי שם, אחראי נדרש לא פחות. עליו לבדוק מה ההחלטה שהתקבלה בדיון, להעביר את הדף לשם החדש, לתקן דפים מקשרים כך שיקשרו לשם החדש ובמידת הצורך אף למחוק את ההפניה מהשם הקודם. מניסיון אני יכול להגיד שזו משימה לא פשוטה. יחד עם חיים 7 ויוניון ג'ק, פעם בכמה זמן אני מנסה לטפל בקטגוריה ולסכם דיונים. לצערי, קשה להשתלט על כמות כה רבה של דיונים, והתרומה שלי לקטגוריה הזו היא לא קבועה (והתפקיד הזה הוא לא תפקיד שמתאים לי לקחת על עצמי, כי הוא גוזל ממני זמן שאין לי).
אמ;לק: אני סבור שכדאי למנות אחראי(ם) שידאגו לקטגוריה הזו. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 18:27, 19 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

לגבי שינוי שם, אני חושב שאחת הבעיות היא חוסר רצון להתעסק עם החלק הטכני של השינוי, כולל שינוי הקישורים הפנימיים. אם נשנה את הנוהל כך שמי שמעלה את ההצעה יהיה גם זה שלוקח על עצמו לבצע את השינוי בערכים המקושרים תוך זמן קצוב (למשל שבוע מסיום הדיון), זה יכול להביא להפחתת מספר הצעות מחד, ולמיצוי מהיר יותר מאידך. תאו הארגמן - שיחה 18:44, 19 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אמשיך את הבריין־סטרום שמתחיל פה ואשתף שהיו מקרים בהם יזמתי שינוי שם מתוך כוונה לקחת אחריות על העניין, פתחתי דיון וצירפתי את הערך לרשימת המעקב, אולם עם הפעילות השוטפת ובאין תגובות בדיון, פשוט שכחתי מזה, וכך יצא שאחרי מספר שבועות עורך אחר סגר את הטיפול עבורי, לדאבוני. מתוך התנסויות אלו, אני תוהה אם אפשר, נניח, ליצור בוט שיעקב אחרי תבניות שינוי שם פעילות ואחרי, נאמר, שבועיים ממועד הנחת התבנית, יציב תזכורת קבועה בדף השיחה של מי שהניח את התבנית. יכול להיות שכלי כזה ירתום, בלי להידרש בהתעסקות קבועה בנושא, יותר ידיים למאמץ המשותף, ויסייע לכל אחד לקחת אחריות על הדיונים שהוא פתח.
בנוסף אציין שבמקרים בהם שינוי השם הוא יותר אסתטי מאשר תיקון טעות של ממש, אני חושב שלפעמים אנחנו נוטים להגזים בתיקון הקישורים הפנימיים, וברצוני להציע שאולי לפעמים יהיה יעיל ופשוט יותר להקל ראש בחלק מהמקרים האלו, במיוחד אם הם חסם בדרך למשהו שלדעתנו ישפר ערך מסוים. ייתכן שאפשר להשאיר את העניין לאחריותו ולשיקול דעתו של יוזם הדיון. אני מתאר לעצמי, אגב, שגם אם מדובר בטעות של ממש שצריך לתקן במאות ערכים, אולי אפשר להיעזר בכלים אוטומטיים. אני פחות עוסק במשימות אלו בדרך כלל, ודווקא מסיבה זו מהרהר פה בקול רם שאולי כדאי להגביר את המודעות לכלים מעין אלו. אם נאמץ תזכורות אוטומטיות כפי שהצעתי קודם, אולי אפשר לנצל אותן גם להתייחסות לנושא זה, ולהנחות את פותח הדיון כיצד לבצע בקלות את השינויים הנדרשים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 02:11, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
בנוסף לכל הנ"ל, לאחר כמה דיונים בהם הייתי שותף, נוכחתי לדעת כי הקריטריונים מתי הצעת שינוי השם תתקבל, אינם ברורים/מוחלטים דיים, כאשר בדרך כלל כשיש מתנגד/ים, ההצעה נזנחת, ובדרך כלל אינה מגיעה להצבעה. חושבני שאם וכאשר הכללים יהיו ברורים, הדבר יקל על סגירת הדיונים. בברכה בן-ימין - שיחה 09:06, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מסכימה עם כל הנאמר.
אוסיף שחלק מהדיונים עוסקים בתעתיק, ומטבע הדברים אין ויקיפדים רבים שמומחים בשפות זרות ומשובצים בבעלי הידע, ומכאן כמות המשתתפים הנמוכה בהם. גם אין חלוקה לנושאים, כך שלדעתי ויקיפדים שמעוניינים לתרום לדיונים נכנסים לקטגוריה, נבהלים מכמות הדיונים, קוראים את השניים שלושה הראשונים, מגלים שאין להם ידע או דעה בנושא הנדון וכבר לא ממשיכים לקרוא דיונים נוספים בקטגוריה. הפתרון הוא דווקא לא לחלק לנושאים (כמו בתבניות עריכה וקצרמר) אלא לצמצם את מספר הדיונים הפעילים ואולי לסווג את דיוני התעתיק בנפרד.
זה נכתב מנסיון אישי: אני משתדלת לעבור על הדיונים, לרוב אני קוראת אך לא משתתפת כי אין לי דעה בנושא. דג קטן - שיחה 14:58, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני לא כל כך רואה את הצורך בהשתתפות גדולה בדיונים האלה. לעתים קרובות אלו דיוני תעתיק או כאלה שמעלים טענה עובדתית מאוד ספציפית (הסרט הופץ בשם אחר, הצעה להוסיף/להסיר סוגריים אחרי כתיבת ערכים חדשים וכו'). לא תמיד יש הרבה על מה להתדיין. יהודית1000 - שיחה - 💜 16:21, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
סיווג נפרד לדיוני תעתיק זה כיוון מעניין. אולי להוסיף פרמטר בתבנית, ושכל הערכים שמסווגים כך לא יופיעו בקטגוריה הראשית אלא בתת־קטגוריה פנימית. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:48, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
יש לי שתי הערות:
האחת, כשאני פותח דיון שינוי שם (מה שקורה מדי פעם), אני עושה זאת מתוך כוונה לקחת אחריות על המהלך. אם הדיון יסתיים בהסכמה על שינוי, אני מתכוון לבצע את השינוי בעצמי על כל השינויים הנלווים הנדרשים, ואם אין הסכמה אני מתכוון לסיים אותו ולהוריד את התבנית. כמובן שלפעמים עורך אחר מקדים אותי (וזה בסדר), אבל הכוונה שלי היא לסיים את הדיון לכאן או לכאן ולא להשאיר את הדיון פתוח עם התבנית לנצח. אני חושב שיהיה טוב אם אלו יהיו הציפיות ממי שפותח דיון לשינוי שם.
השנייה, בקשר להערתה של יהודית, זה נכון שלפעמים מדובר בדיון טכני שאינו דורש דיון רחב, אבל יש מקרים שכן הייתי מצפה למעורבות יותר גדולה של עורכים. כך למשל, מה צריך להיות שמו של הערך על הסופר העברי החשוב - שמואל יוסף עגנון או ש"י עגנון? נכון לעכשיו, כמעט שבועיים אחרי שפתחתי את הדיון, רק שני עורכים הביעו את דעתם (1 לכאן ו-1 לכאן) - התעניינות מאוד נמוכה בדיון הזה לדעתי. אז השאלה איך דואגים שיותר עורכים ישימו לב לדיוני שינוי שם בהחלט במקום.
ובהזדמנות זו - מוזמנים להביע את דעתכם בדיון שינוי שם. בברכה, מכונת הקפה - שיחה 18:06, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
במקרה זה למה זה בעצם חשוב איך יקראו לערך? זה בדיוק אותו דבר. יש הפניה וגם מגוגל אתה מגיע ישירות לערך. זה למשל דיון סרק שרק מעייף את הקהילה, אז ברור שלא יבואו הרבה. Shannen - שיחה 18:22, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מכונת הקפה, סגרתי בעצמי עשרות דיונים כאלה שהתיישנו.
תוך כדי עלה לי רעיון שאולי פתיחת דף מזנון דיוני שינוי שם מסוגים שונים יכול לעזור.
כך דיונים מסוג החלפת תיעתוק יהיו בדף אחד עם כותרת לכל ערך, השם הנוכחי והשם המוצע. סקירה מהירה יותר עשוייה לעזור לקבלת דעות רבות יותר.
סוגי שינוי שם נוספים:
התנגשות בין שמות ערכים נוספים ופירושונים
שם מקובל יותר
שם שאולי מטעה
כללי
באופן טכני אפשר לסדר כך שבסוף התבנית יהיה |סוג=מקובל|
אם זה יהיה רשות זה יאפשר למי שרוצה יותר דעות להפנות את הדיון לדף פחות נידח. Yyy774 - שיחה 00:27, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
Yyy774, סגירת דיונים שהתיישנו היא כמובן מבורכת, ישר כח לך ולעורכים האחרים העוסקים במלאכה. עדיין, נכון בעיני שהציפייה תהיה ממי שהניח בקשה לשינוי שם שיהיה אחראי גם להורדת התבנית ובמידת הצורך לביצוע העברה עם מיצוי הדיון. לגבי ההצעה שלך, אני לא בטוח שיש כאן יתרון על הסידור הקיים. בכל מקרה, כשמציעים שינוי שם לערך מסוים, צריך לערוך את דף השיחה שלו כדי שמי שעוקב אחרי שינויים בערך יראה את ההצעה, אז זה די נוח כבר לקיים את הדיון שם. בברכה, מכונת הקפה - שיחה 11:35, 26 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
משתמש:The coffee machine, עיקר הבעיה שאין דרך נוחה למעקב לפי סוג שינוי אצל המשתמש.
מטרת השינוי לאפשר להרבה אנשים לסקור מהר את ההצעות. לא להקל על פתיחת הדיון. Yyy774 - שיחה 20:14, 27 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מבין את המוטיבציה. כמו שכתבתי, מה שמטריד אותי זה שכל הצעה לשינוי שם מחייבת עריכה בדף השיחה של הערך, כדי שמי שעוקב אחרי הערך הספציפי ידע שהיא נפתחה. בברכה, מכונת הקפה - שיחה 22:04, 27 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

בני משפחה בערכי רבניםעריכה

בערכים על רבנים יש לעיתים קרובות רשימות ארוכות של בני משפחה, עם תאורים כמו "אחותו סלחה חנה סופר אשת חבר לרבי משה סופר אמו של רבי יצחק שלום סופר מרחוב יחיאל מיכל פינס ירושלים נכד להגאון והמקובל הרב כף החיים" או "חתנו רבי אלעזר פרידמן דיין בקהילת סאטמר אנטוורפן" או "אחותו לאה הייתה רעייתו של הרב ניסים קרליץ" או "חתנו רבי אלתר אב"ד ויקנה. נכד רבי פנחס מקוריץ." מתי התקבל לגבי אנשי דת כלל שונה מכל האישים האחרים, שמאפשר רשימות גנאולוגיות כאלה? הרבה פעמים הרשימות האלה נוצרות על ידי משתמשים אנונימיים, כמעט תמיד בלי מקורות, ואני מניח שרוב המנטרים והעוקבים מתקשים לאמת אותן. אני חושב שהכלל צריך להיות כמו בכל הערכים האחרים - לציין רק צאצאים ישירים שמוכרים בזכות עצמם ורק כשיש מקור - ושרשימות שלא עומדות בכלל הזה צריכות להימחק. פוליתיאורי - שיחה 19:53, 19 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

אני מסכים. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 21:21, 19 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
ראשית, גם אם לא התקבל כלל כזה, מדובר בנוהג שנוצר עם השנים. שנית, אני מסכים שהנוהג הזה בעייתי, ומסכים עם הצעתך (תחת הסייג ש"מוכר בזכות עצמו" אין משמעו בהכרח "בעל חשיבות אנציקלופדית"). מיכאל.צבאןשיחה • כ"ד באלול ה'תשפ"ב • 22:10, 19 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני חושב שלומר שנוצר פה נוהג זה עניין טריקי, כי אני רואה שאצלי ואצל אחרים, למשל, נוצר נוהג סותר של הסרת רשימות אלו מערכים בהם הם מופיעים (ומין הסתם אני ואחרים רבים לא מוסיפים אותם בערכים אותם אנו כותבים או מרחיבים). אני מסכים מאוד עם הצעתו של פוליתאורי ליישר קו בערכים אלו בהתאם למה שכבר מופיע במדריך לכתיבת ביוגרפיות (לדעתי, עם פרשנות רחבה שאפשר לציין בני משפחה שידועים בזכות עצמם – גם אם אינם צאצאים. אם אינני טועה, זאת הפרשנות הנפוצה אצלנו גם ככה). הרשימות האלו יוצרות דימוי לקוי ל"איך ערכי אישים נכתבים" ופעמים רבות אני נתקל בניסיונות לכתוב פרקים דומים בקרב מי שטועים לחשוב שוויקיפדיה היא אתר יח"צ או אתר מורשת משפחתית. בעקבות הדוגמאות שנמצאים בערכי רבנים ובערכים אחרים, קורה שכאשר מנסים לאכוף את העניין בניטור, מגיב/ה האנונימי/ת בעלבון של "למה לא נציין פה את שם הנכדה, אם בערך פלוני כן מצוין מי הייתה הנכדה". לדעתי זה מסוג הדברים שיישור קו יסייע למנוע עלבונות אלו, ווויכוחים מיותרים והסברים ארוכים שלעיתים נדרשים היום. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 02:20, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
דיון מס' 100 באותו נושא. אין שום בעייה לציין בני משפחה גם אצל אישים שאינם רבנים. יש לנו אפילו קטגוריות שלמות לעניין הזה. ברור שהכל אמור להיות ממוסמך (כמו כל דבר אחר בערך). Shannen - שיחה 05:27, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מגילות כאלה נועדו לא פעם למלא בכאילו תוכן ערכים חסרי תוכן, לתת נפח לערכים ריקים. בברכה. ליש - שיחה 08:03, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מסכים שמדובר בתוכן מיותר ולא אנציקלופדי, ותומך בהסרת רשימות כאלה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 08:37, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לעיתים זה מוסיף לערך, לדוגמה שר' יוסף חיים קופשיץ היה גיס של רבי ניסים קרליץ זה מידע רלוונטי שמסקרן קוראים. המאו"ר - שיחה 12:50, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
משתמש:המאו"ר, בעצם יש פה 2 נושאים. (1) האם לתת לערכי רבנים עדיפות על ערכי אישים באופן כללי. (2) אילו קרובי משפחה ראוי לציין בערכי אישים באופן כללי. לגבי הנשי, בביוגרפיות יש התייחסות ספציפית לילדים, שאישית אני פירשתי תמיד כקו רצוי לקרובי משפחה מספיק קרובים באופן כללי, כך שאם יש בני דודים מפורסמים, נכדים או סבים מפורסמים, בהחלט יש מקום לציינם. לדעתי גיסים גם ראוי לציין (אבל לא את בני המשפחה המקשרים ביניהם, בהנחה שאינם ידועים בפני עצמם). איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 13:08, 20 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
יש להגביל עד קרבה שנייה ללא גיסים/ות ורק כאלו שיש להם חשיבות אנציקלופדית בלבד. ‏HiyoriXשיחה • חציל-צילון • 21:06, 23 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

Announcing the preliminary results of the 2022 Board of Trustees election Community Voting periodעריכה

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hi everyone,

Thank you to everyone who participated in the 2022 Board of Trustees election process. Your participation helps seat the trustees the community seeks on the Wikimedia Foundation Board of Trustees.

These are the preliminary results of the 2022 Board of Trustees election:

You may see more information about the Results and Statistics of this Board election.

The Board will complete their review of the most voted candidates, including conducting background checks. The Board plans to appoint new trustees at their meeting in December.

Best,

Movement Strategy and Governance

This message was sent on behalf of the Board Selection Task Force and the Elections Committee

MediaWiki message delivery - שיחה 13:03, 22 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

פרסים והוקרה בתבניות אישיםעריכה

בחלק מתבניות האישים מופיע סעיף "פרסים והוקרה", בחלק לא. למשל אצל דונלד טראמפ יש ואצל ברק אובמה לא.

הרבה פעמים הסעיף מכיל פרסים שוליים, במקרה של טראמפ למשל "פטל הזהב לשחקן הגרוע ביותר" ו"פרס עץ החיים של הקרן הקיימת", או "Order of the Mohammedi" (מה זה? אין קישור ואין ערך). אני די בטוח שטראמפ קיבל עוד הרבה פרסים והוקרה מסוג "פרס עץ החיים של הקרן הקיימת" מכל מיני ארגונים שתרם להם כאיש עסקים, ומה שמוצג בערך זו תת-רשימה שרירותית למדי. בערכים רבים זה סעיף ארוך מאד, למשל יורי אנדרופוב. למי שגולש בטלפון הוא מחייב גלילה רצינית לפני שמגיעים לפתיח.

בשביל מה זה טוב? למה להציף את הקורא במידע חסר חשיבות ברגע שנכנס לערך?

מציע להשמיט מכל תבניות האישים את הסעיף הזה.

דב ט. - שיחה 14:53, 22 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

תיקון - אצל אובמה גם יש סעיף כזה אבל מופיעים בו רק ארבעה פרסים, שנראה שנבחרו על בסיס שיקול דעת כלשהו, והם מופיעים בטקסט רציף ולא בשורה נפרדת לכל אחד, וכך תופסים פחות שטח וזמן גלילה). עם כזה סעיף אין לי בעיה. אבל עדיף כלום מאשר מגילה כמו אצל טראמפ ואנדרופוב. דב ט. - שיחה 14:56, 22 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
כמובן שעדיף לנפות ולבחור את פרטי המידע המשמעותיים יותר (כמו בכל נושא, אגב).― מקף | ‏ 19:23, 22 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מסכים עם דב (ומקף). כאילו נדמה לי שהייתה איזו הצבעה על האם לשאוב מידע על פרסים וכו', אבל אני כרגע לא פנוי לחטט בארכיונים ולמצוא את זה. אם אני טועה ולא הייתה, אולי כדאי לאסוף כמה פרמטרים ספציפיים שהשאיבה יוצרת בהם בעיות קבועות, לאסוף דוגמאות ולצאת להצבעת מחלוקת ממוקדת... כי הסכמה רחבה אני מניח שלא תהייה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:25, 22 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לא הפעם הראשונה ולא הפעם האחרונה שיש הערות על זה. לגבי ברק אובמה, הפרמטר הוכנס ידנית. PRIDE! - שיחה 10:09, 23 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אפשר להגדיר שאם יש יותר ממספר מסוים של פרסים לא יוצגו פרסים בצורה אוטומטית ואם רוצים לבחור את החשובים בהם לברור אותם ידנית. ערן - שיחה 12:37, 23 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
נשמע כמו פתרון סביר לסוגיה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:10, 24 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
טאבולה ראסה === ווג'ע א־ראס; אין לך פנאי לפשפש בארכיון? אל תפתח דיון במזנון. עלי - שיחה 13:55, 23 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
משום מה מתייחסים בדיון הזה רק לפרסים לפוליטיקאים. מה עם פרסים למוזיקאים, למשל? יש תחרויות חשובות מאד, כמו תחרות לפסנתר ע"ש רובינשטיין, פרס אנגל וכדומה. ומה לגבי פרס אוסקר או פרס פוליצר או פרס בוקר? ברור שצריך לציין רק את הפרסים החשובים, אבל לפעמים יש רבים מהם.שלומית קדם - שיחה 01:16, 24 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לא סביר שיש פרסים חשובים רבים. אני מציע להסתפק בעשרה בתבנית וכל היתר בטבלה בגוף הערך. גילגמש שיחה 09:58, 24 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מציע לשים בתבנית באופן ידני רק פרסים שהיו מצדיקים ערך על זוכה בהם בפני עצמם (פרס נובל, מדליית פילדס, אוסקר, גראמי, זמר העשור, פרס ישראל). את הפרסים לנסות לדרג ולכתוב לפי חשיבות או זמן. לשים כעשרה החשובים ביותר בתבנית ולפי שיקול דעת.
בסוף הפרסים החשובים לכתוב "ועוד". רצוי לקשר את המילה ועוד אל הפרק #פרסים. Yyy774 - שיחה 00:16, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מציע קודם לקרוא את 314 הדיונים הקודנים בנושא לפני שפותחים דיון בפעם ה-315. לעצם העניין הוחלט שאין משמיטים פרסים נשאבים. ואם הרשימה ארוכה מדי לטעמו של אי מי, שיעשה מה שעשו באליזבת השנייה, מלכת הממלכה המאוחדת תחת "פרסים והוקרה". בורה בורה - שיחה 09:48, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לא מוכרים לי דיון/הצבעה בהם הוכרע שאין להשמיט פרסים נשאבים. אפשר לשאוב, והרבה פעמים זו נקודת מוצא טובה להתחיל ממנה. אבל לאחר מכן עורך אנושי יכול לברור את העיקר מן הטפל ולהציג באופן נגיש יותר את העקיר בתבנית - זה הבסיס של עריכה. Dovno - שיחה 00:40, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אכן, ראו לדוגמה את רשימת הפרסים בתבנית בראש הערכים אריתה פרנקלין, מייקל ג'קסון או סטיבן ספילברג, שם מוצגים הפרסים העיקריים בהם זכו בתמצות. Dovno - שיחה 00:38, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

אני מבין שהתופעה הזו תמשך - רק בוויקיפדיה העברית! - פשוט מכיוון שדנו בזה בעבר? תמוה מאד. זה ממש גרוע, פוגע בחוויית הגלישה, ומנוגד לכל הקונספט של אנציקלופדיה שהוא לברור את העיקר (פרס נובל) מהטפל (פרס עץ החיים של הקרן הקיימת). האם היתה אי פעם הצבעה בעניין? דב ט. - שיחה 09:55, 29 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

דב ט., ניסיתי לפשפש קצת בחיפושים. מצאתי את ההצבעה הזו שמשתמש:יוניון ג'ק כתב בסיכום שלה שלא התקבלה, אולם בדף הפרלמנט מוצג כאילו כן התקבלה. אם זו טעות הרי שיש לטפל בכך לאלתר. בנוסף הייתה הצבעה מוקדמת יותר שמכיוון שהיו בה שישה מצביעים קשה לראות בה כמייצגת. משתמש:בורה בורה, האם הייתה עוד הצבעה? כאילו נדמה לי שכן, לא מצאתי עוד משהו. אם זה הכל, אני לא חושב שזו צריכה להיות סיבה למנוע מדב לקדם מהלכים בעניין זה. אם כי אכן רצוי לחפש קודם את הדיונים האחרונים בנושא כדי להתחיל מנקודת פתיחה אפקטיבית יותר. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:05, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מה לקדם בדיוק? שאיבה אוטומטית היא ברירת מחדל טובה יותר מאשר חוסר שאיבה. יש מקרים שבהם התוצאה שלה לא מספיק טובה, ואז צריך לכתוב את רשימת הפרסים במפורש בערך. אבל זה היה גם המצב אם לא הייתה שאיבה אוטומטית. יש לך דוגמה לשיפור כתוצאה מחוסר שימוש בשאיבה אוטומטית? ולו בחלק מהמקרים? Tzafrir - שיחה 01:00, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
טעיתי בתגובה הקודמת שלי טעות טכנית משמעותית: ההצבעה בפרלמנט כן התקבלה, התבלבלתי כי כמה הצבעות אורכבו יחד וקראתי את דף התוצאות הלא נכון. מחקתי חלקים מתגובתי בהתאם. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:04, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מפתיע למדי שביורוקרט שאמון על יישום החוקים והקביעות בכלל לא מודע להחלטות פרלמנט. אפשר לחשוב שיש אלפי החלטות כאלה. לעצם העניין, להבנתי מי "שדורס" רשימה נשאבת עם שניים וחצי פרסים לפי טעמו עובר על החלטת הפרלמנט. הסיכום הוא במקרה של רשימה ארוכה לפתוח פסקה של הנתונים הנשאבים ומי שרוצה להדר יציג בתבנית רשימה מקוצרת עם הפניה לפסקה עם הרשימה המלאה בורה בורה - שיחה 04:08, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אפשר קישור להצבעה המדוברת? ראיתי הצבעה על שאיבה באנגלית ובעברית, אבל היא לא נראית לי קשורה. פוליתיאורי - שיחה 06:12, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

קטגוריה:ויקיפדיה: ערכים שמתקיים לגביהם דיון העברה לטיוטהעריכה

בוקר טוב ושבת שלום לכולם. בהמשך לדיון שפתח העיתונאי המנטר למעלה, שמתי לב שיש בעיות דומות בכל הקטגוריות שאין אחראי ספציפי שמטפל בהן, דוגמת Lostam בחשיבות. החלטתי שאקח את זה על עצמי, ועשיתי שם סדר. אמשיך לטפל בזה באופן יומיומי. לצערי אין לי די זמן לקחת על עצמי עוד מהקטגוריות שם. שנה טובה ומתוקה לכולכם! תאו הארגמן - שיחה 11:11, 24 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

כל הכבוד יא תותח! מתייג את משתמש:Tomer T שיזם את העניין בזמנו לוודא שהכל עובד הרמוני   בהנחה שמסדירים את זה, מציע שתוסיף את שמך בדף המיזם. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:50, 24 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
כל הכבוד, יוזמה מבורכת! הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 22:39, 24 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

אנונימים + ניידים + ערכים מוגניםעריכה

אם גולשים מנייד כאנונימיים אין בערכים קישור לדפי שיחה. כך, אם ישנו ערך מוגן, ואנונימי/ת רואה שגיאה, מופיעה ההודעה "אין לך הרשאה לערוך את הדף", אולם ללא קישור לדף שיחה. העניין הזה מעט מטריד אותי מכיוון שזה מקשה על תיקונים מזדמנים בדפים המוגנים, לא רק שאין באפשרותם של אנונימיים לתקן בעצמם, הם גם מבחינתם לא יכולים לבקש זאת, כפי שמדי פעם קורה בערכים שאינם מוגנים.

רציתי לשאול את עורכי ממשקמשתמש:Bharelמשתמש:Daryagמשתמש:IKhitronמשתמש:Kotzמשתמש:Mikey641משתמש:Uziel302משתמש:דגשמשתמש:חיים 7משתמש:יונה בנדלאקמשתמש:עלימשתמש:ערןמשתמש:קיפודנחשמשתמש:שמוליק אולי יש אפשרות להוסיף בהודעה הנ"ל ("אין לך הרשאה לערך את הדף") קישור מותאם לדף השיחה הספציפי של הערך, עם משפט כמו "ניתן לכתוב משוב ב[קישור|דף השיחה של הערך]", כך שלפחות יוכלו לבקש לבצע תיקונים.

כל זמן שזה המצב, ואין קישור, אני חושב שכדאי להשתדל כמפעילים לבצע הגנות לזמן הקצר ביותר שיספיק לפתרון הבעיה, ולזכור שעבור מרבית הגולשים בדף מוגן אין קישור לדף שיחה (אישית, אגב, בניטור אני משתדל לסייע לאנונימיים בכך על ידי קישור לדף שיחה מתקציר עריכה, למשל, תקציר כמו, "לא הבנתי על מה מתבססת העריכה. ניתן להסביר בשיחה:כפר סבא". מאחר שלפעמים אשכרה נוצרים סביב העריכות האלו דיונים פוריים, זה הרגל שאני משתדל לדבוק בו).

אגב, אפשרות אחרת זה כמובן להוסיף קישור לדף שיחה לאנונימיים בנייד, אבל זה נושא שלגביו אין לי דעה מגובשת עדיין, ומאחר שההבחנה הזו קיימת עוד מלפני זמני, הנחתי שאולי הייתה סיבה לעשות אותה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 17:46, 24 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

הערה נכונה. כדאי לשים בתחתית הערך קישור לדף השיחה גם לאנונימיים עם טקסט בסגנון של 'להערות ודיון על הערך'. Yyy774 - שיחה 00:09, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

גבולות הגרסה היציבהעריכה

האם לגרסה יציבה יש גבולות? מה למשל לגבי עובדות.
דוגמה מומצאת אבל ריאלית: בערך קהלת הגרסה היא יציבה, ומופיע הציטוט "וּמוֹתַר הָאָדָם מִן הַבְּהֵמָה".
זהו ציטוט חלקי, הציטוט המלא הוא "וּמוֹתַר הָאָדָם מִן־הַבְּהֵמָה אָיִן", ומשמעותו שונה.
עורכים מתנגדים לכתוב את הציטוט המלא משום שלדעתם כן מותר האדם מן הבהמה, הם נחושים בזאת והם רבים, והם מונעים את השלמת הציטוט בנימוק שאין לשנות גרסה יציבה ללא הסכמה.
מה צריכה להיות המדיניות? La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 23:14, 24 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

@La Nave Partirà, במקרה כזה תצטרכי לשכנע שהגרסה היציבה היא טעות ולהשיג רוב. מה שבוודאי במקרה של טעות ברורה יהיה פשוט.
המטרה של הגרסה היציבה היא למנוע מלחמת עריכה אין סופית. Yyy774 - שיחה 00:07, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אבהיר: מדובר על טעות עובדתית בעליל, כמו בדוגמה שנתתי, שבכל זאת מונעים את תיקונה בנימוק גרסה יציבה, וכופים מלחמת עריכה ודיון אינסופי שתוצאתו לא ידועה מראש. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 00:21, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אם זו אכן טעות עובדתית בעליל, אין שום סיבה שלא תשיגי רוב. גופיקו (שיחה) 00:27, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
"אין לשנות גרסה יציבה ללא הסכמה"מאיפה צץ הדבר הזה? כל הזמן משנים גרסאות יציבות, ולעתים נדירות נדרשת לכך הסכמה. כמעט כל עריכותי במרחב הראשי הן כאלה: משנות "גרסה יציבה" בלי דיון, ולא זכור לי שמישהו סבר שיש בדבר פגם כלשהו.
התנגדות לעריכה תיתכן, אך רק אם יש נימוק הנשען על תוכן העריכה, לא מפני שהגרסה שקדמה לעריכה התקדשה בקדושת היציבות.
"גרסה יציבה" לא יכול להיות נימוק כשמבטלים עריכה. יוצא מהכלל מצב בו כבר מתנהלת מחלוקת פעילה בדף השיחה - חלק מהבוץ שמתיזה המחלוקת מתפקד כשמן המשחה שמקדש "גרסה יציבה" זו או אחרת שקדמה למחלוקת. הקדושה הזו היא זמנית, ופגה כשהמחלוקת מתיישבת, ותוכן הגרסה המקודשת לא יכול לשמש נימוק לשום דבר, ובפרט לא לביטולי עריכות. קיפודנחש 22:21, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
קיפודנחש , הדבר הזה קיים בנושאים של תפיסת עולם, למשל נושאים פוליטיים, להט"ביים וכדומה. שם כלי הגרסה היציבה הוא הכלי המרכזי וכופה דיונים אינסופיים על כל שינוי. למיטב ידיעתי אינך מעורה בדיונים כאלה, לפחות לא זכור לי שדרכנו הצטלבה בדיון כזה, אז אין פלא שאתה מופתע. מוזמן לראות את הדיון שפתחתי אצל דובנו בחיפוש נואש אחרי הגיון בשגעון - כאן. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 01:19, 26 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
העובדה שמישהו משתמש ב"נימוק" הזה לא הופכת זאת לנימוק תקף. בפעם הבאה שזה קורה, את יכולה לבטל את ה"נימוק" דמיקולו הזה בנימוק נגד: תגידי שקיפודנחש אמרה לך שהנימוק לא נחשב, ו"גרסה יציבה" לא מחייבת דיון לפני שינוי, וכן שאין לבטל שינוי של אחרת בלי נימוק המעוגן בתוכן השינוי, לאמשנה מה ה"גרסה יציבה".
התפקיד היחיד של "גרסה יציבה" הוא פשרה לתוכן זמני של הערך, בזמן שמתנהלת מחלוקת עניינית בדף השיחה. הגרסה לא יכולה להיות "נימוק" במחלוקת עצמה. קיפודנחש 05:00, 26 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
זה לא הולך בדיוק ככה, בשלב הראשון מקריצים נימוק כלשהו לחזרה לגרסה יציבה, נניח "מיותר" או כל נימוק אחר. אם תתקן שוב - לא חשוב באיזה נימוק - עריכתך תבוטל בנימוק "אין לחזור על התנגדות לעריכה חדשה בגרסה יציבה, נא לא לפתוח מלחמה". בזה זה נגמר, כדי לשנות צריך "דיון", דיון במירכאות כי בערכים על תפיסת עולם אלה אינם דיונים אקדמיים במטרה להגיע לנוסח המדויק עובדתית, במקרה הטוב הנדיר, אחרי אלף שעות ויקיפד מגיעים לפשרה שהיא חצי עובדתית, וזאת איננה מטרה אנציקלופדית. כך מתנהל התרחיש, אם עלה ערך שגוי או לא אנציקלופדי ככל שיהיה בלי שישמו לב אליו, או שהוכנס שינוי כזה בלי שישימו לב אליו, תיקון שלו הוא עניין של חודשים, אם בכלל יצלח. זה נושא הדיון. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 09:41, 26 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@קיפודנחש,אין לערוך מלחמת עריכה. במקרה בו עריכה אינה מוסכמת חוזרים אל הגרסה היציבה והדיון מתחיל ממנה.
הדיון מתקיים בדף השיחה ואם הגיעו להסכמה או לרוב יציב משנים. במקרים שאין הכרעה או שמישהו בוחר להמשיך את הדיון להצבעה ממשיכים לשם. עד ההכרעה כשיש מחלוקת דרושה גרסה כלשהי ולכן בוחרים בזו היציבה (הקודמת למחלוקת שהיא בת שלושים יום ללא עוררין עליה במהלך 30 הימים). Yyy774 - שיחה 20:24, 27 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

הצעה לעיצוב חדש לערכי השניםעריכה

ערכי השנים הפכו לרשימות אין סופיות, בעיקר רשימה אין סופית של נפטרים למשל 2022. ראו את הצעתי לצמצום הגודל הפיזי של הרשימות. מסכימים להצעה ? רעיונות אחרים ? ‏dMy‏ • שיחה • 08:44‏, 26/09/2022

מעריך את ההצעה, אם כי מהחוויה שלי מהנייד הגרסה הזו מקשה על הקריאה. אם יש רשימות ארוכות במיוחד, כמו רשימת הנפטרים, אולי עדיף רשימה מוסתרת? את פרקי האירועים הייתי משאיר כמו שהם, כי הם בכל זאת ה"לב" של הערך, לדעתי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 09:39, 26 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
הייתימציע גם להוריד את הקישורים מערכי הימים, זה יוצר יותר מידי כחול על המסך ובמקום להועיל להתמצאות זה מפריע. – ירח אפלשיחה 09:41, 26 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לדעתי עדיף לצמצם רשימת נולדים/נפטרים ולהשאיר רק שמות שהשפעתם מעבר למדינה בודדת. למשל יחיאל חזק להשאיר רק ב-2022 בישראל. דוד55 - שיחה 16:30, 26 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
ההצעה הזו מאוד צפופה ומקשה על הקריאה. אני לא מצליחה לקרוא אפילו שם אחד. ההצעה של דוד55 נחמדה, אבל גם היא עשויה לעורר קצת מחלוקות לגבי מי יכתב שם ומי לא.
אני בעד רשימה מוסתרת שמחולקת לפי חודשים. ‏Saifunny‏ ♾️ שיחה 16:54, 26 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@משתמש:DMY, גרסת הנייד אינה טובה. בעיקר הגופן הקטן מדי. Yyy774 - שיחה 20:17, 27 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני חושב שיש לא מעט אנשים שרוצים לעבור בין ערכי הימים לערכי השנים. Tzafrir - שיחה 02:36, 28 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
במידה ואין הסכמה על צמצום הרשימה, הסתרה עדיפה על המצב הנוכחי. דוד55 - שיחה 06:16, 28 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אולי טבלה ממויינת? שניתן יהיה למיין אותה לפני תאריך פטירה, שם משפחה, מדינה, גיל הנפטר. יוניון ג'ק - שיחה 19:06, 30 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
הרעיון נכון בעיני. אולי לבנות באמת כרשימות נפתחות. קלונימוס - שיחה 12:43, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

הנמכת הרף לאמניםעריכה

הסתיימה הצבעת המחיקה לערך על בנצי שטיין, מלחין צעיר שכתב שלושה להיטים.

מעכשיו כל אמן מתחיל שיש לו שלושה להיטים ראוי לערך בוויקיפדיה. כך החליטה הקהילה. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 13:44, 28 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

די לפופוליזם! זאת לא הייתה החלטת הקהילה והעובדה שלא קיבלו את דעתך (וגם את דעתי) היא לא סיבה להפגנות מחאה במזנון. Eladti - שיחה 13:46, 28 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מעכשיו כל הצבעה שבה הוכרע אחרת ממה שחשבתי תקֵפה. כך החליטה הקהילה. וברצינות – אני מתנגד להמצאת "הרוב המיוחס" שמחייבת רוב של 55% למחיקת ערך וגורם לכך שערכים כמו זה, שבהם 54.8% תמכו במחיקת, יישארו במרחב הערכים. התו השמיניהבה נשוחחדיווח על טעויות 13:55, 28 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
התו השמיני, אתה מוזמן לפתוח דיון בפרלמנט לשינוי הרוב הנדרש. (אני אצביע בעד) Eladti - שיחה 14:04, 28 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
עניין של 54.8% זה באמת קצת מביך, במובן שזה תלוי ברמת העיגול. אבל בכל מקרה: אנחנו יכולים לשפוט כל ערך בנפרד. לא נחקק חוק חדש בהצבעה הזאת. Corvus‏,(Nevermore)‏ 14:15, 28 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
למה אתה מתכוון "אנחנו יכולים לשפוט כל ערך בנפרד"? כל ערך לגופו? אם כך, אז בשביל מה יש קריטריונים? הערך הנ"ל היה מתחת לכל רף חשיבות אפשרי, מתחת לכל קריטריון שנקבע בעבר, ובכל זאת כמחצית מהמשתתפים בהצבעה חשבו שצריך להשאיר אותו. המשמעות היא תמיכה נרחבת בהנמכת הרף לאמנים. בהצבעה נחקק חוק חדש, והיא מהווה תקדים. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 14:32, 28 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
הקריטריונים אינם יהרג ובל יעבור. יש לנו שיקול דעת ואנחנו בודקים כל מקרה לגופו. אין לראות בהצבעה זו התרת קריטריונים, אלא החרגה של מלחין ספציפי זה (אני מניח מכיוון שהוא מוכר מאוד בנישה שלו). במקרה של מלחין צעיר אחר: אם לא יהיה ברור, אז שוב תהיה הצבעה. Corvus‏,(Nevermore)‏ 14:37, 28 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
התגובה שלך קצת מטרידה. הנישה של נשוא הערך היא מוזיקה חרדית. החרדים הם בערך 10% מהאוכלוסייה, אבל 45% מהמשתתפים בהצבעה הנ"ל תמכו בהשארת הערך. בניגוד לדבריך, אם מחר יהיה מלחין חרדי אחר בתחילת דרכו ותהיה עליו הצבעת מחיקה, גם היא תזכה לכ-45% אחוזי תמיכה. עיוות זה משתקף גם בדיונים אחרים, בעיקר על דת או פוליטיקה, וככה נקבעים כללי מדיניות חדשים בוויקיפדיה, שמשקפים גישה נישתית ולא גישה רווחת. כל הצבעה כזו היא עוד לבנה בחומה. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 14:48, 28 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@Eladti, הצבעה כזו לצערי תהיה בזבוז זמן עם סוף כתוב מראש. התו השמיניהבה נשוחחדיווח על טעויות 14:22, 28 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@Gabi S., קשה לרדת מתחת לרף הקיים וזה היה הנימוק שלי. חשוב יותר מלהקת נכי נאצה.
גם בתחום האמנות החזותית הרף נמוך מאוד.
וכאילו לא די בזה, יש מיזמי נוער וסטודנטים שמקבלים ציון על ערכים שהם כותבים. אחוזים גבוהים מהערכים של המיזמים חסרי חשיבות. הייתי מסתכן לטעון שמוטב לנו ללא המיזמים הללו מאשר להינות מתוצרי המופת שהם מפיקים. אנשים מנוצלים לא בהכרח מפיקים ערך ברמה סבירה. Yyy774 - שיחה 23:02, 28 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@Yyy774, אין בכלל מקום להשוות מלחין חרדי צעיר בתחילת דרכו ללהקת פאנק מיתולוגית שפעלה במשך שנים, הוציאה שלושה דיסקים והשפיעה על להקות פאנק רבות. ההיסטוריה של הפאנק בישראל ידעה מאות להקות, כמו כאוס רבאק, מלככי הפנקה (שהיה לה סגנון ייחודי), שעת מרד ו-The Uzbeks, ואין על אף אחת מהן ערך בוויקיפדיה. אבל להקה ותיקה, מובילה בתחומה, שאנשיה פעלו בסצנת הפאנק לפני ואחרי תקופת פעילותה, בבירור עוברת את רף החשיבות. מה שכתבת דומה להשוואת אברך צעיר שטרם הוסמך לרבנות עם אדמו"ר ידוע. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 19:13, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@Gabi S., לפי המקורות שהיו בעת הדיון - לא הייתה חשיבות להבנתי. יש הבדל גדול, המלחין עוד פעיל ויש סיכוי לחשיבות גדלה. לעומתו החשיבות של להקת עבר, על פי רוב, רק במגמת דעיכה. Yyy774 - שיחה 12:14, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אז אני מבין שלפי שיקוליך, לאמן מתחיל בעל פוטנציאל יש חשיבות יותר גבוהה מאשר ללהקת עבר בעלת הישגים. מעניין. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 14:33, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

בלי קשר, יש פה קצת הטיה, האמן המדובר הלחין שלוש להיטים שזכו לערך אבל הוא הלחין גם להיטים אחרים, לזמרים בולטים דוגמת ארי היל בערי וובר שלמה כהן מנדי וייס מיכאל שניצלר אהרלה סמט זאנוויל ויינברגר ועוד.
יש לו בערך שש מיליון צפיות ביוטיוב, בנוסף אציין שבציבור החרדי המדד הוא לא יוטיוב.
כמו כן יש עליו בערך חמישים כתבות באתרים חרדיים.
כל זה קצת יותר חשיבות מכל המופיעים בדף ויקיפדיה:עבודות ויקידמיות/מדיניות ותאוריה של האמנויות. המאו"ר - שיחה 14:44, 28 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

אני מסכים לחלוטין עם Gabi S. שהרף אודות אמנים הולך ויורד. אבל זה לא רק אמנים. זה כל ערכי אישים. למעט עורכי-דין אולי. יוניון ג'ק - שיחה 21:23, 29 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

הצעה לשינוי במדיניות דיוני הבהרת חשיבותעריכה

לפי ויקיפדיה:מדיניות המחיקה כיום, במקרה של וויכוח בין שני ויקיפדים על חשיבות ערך כלשהו כאשר אחד מהם הוא יוצר הערך, דעתו של השני גוברת (בניגוד לדיונים אחרים כגון שינוי שם) והערך יוכל להימחק (לאחר שבוע מאז הוצבה תבנית חשיבות) גם אם הוא היחיד שתמך במחיקה. מצב זה עלול וכנראה גרם כבר למחיקה סיטונאית של ערכים לא מפורסמים כל כך, לאחר שדיון הבהרת החשיבות לא כלל עורכים נוספים מלבד מניח התבנית.
גם אם מקרים כאלו לא נפוצים כל כך, יש לזכור שמחיקה של ערך פירושו איבוד מידע בהחלטת עורך אחד. כדי להימנע ממחיקות כאלה היה טוב אם בדומה להצבעות על ערכים ממולצים היה נקבע רף של מספר עורכים שהביעו הסכמה עם המחיקה על מנת שהערך אכן יימחק. אשמח לשמוע את דעת הקהילה על זה. כמו כן, הערות על ההצעה יתקבלו בברכה ושתהיה שנה טובה לכולם. פיטר פן - שיחה 🍂 14:34, 30 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

יש לציין שההצעה הועלתה בעקבות הדיון בשיחת תבנית:עץ משפחת ביבר אך נוגעת למדיניות בכלל פיטר פן - שיחה 🍂 14:35, 30 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
על סמך מה בדיוק מבוססת הטענה ל-"מחיקה סיטונאית"? נא להציג נתונים, ולא ספקולציות לא מבוססות. יוניון ג'ק - שיחה 19:01, 30 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני מתנגד להצעה. אם לא נמצא אף עורך בעל זכות הצבעה שנימק את חשיבותו האנציקלופדית של דף זה או אחר - אין סיבה להשאיר את הערך או לגרור את הקהילה להצבעות מחיקה מיותרות. אם רוצים, אפשר להפנות לדיון מלוח המודעות. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 19:17, 30 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
1. המצב שונה קצת מזה שאתה מציין, כי עצם זה שהערך נכתב על ידי מישהו זה מכיוון שהוא חושב שיש חשיבות לערך. המצב כיום הוא שכותב הערך יכול לספק עשרות נימוקים ומאות מילים על חשיבות הערך אבל כל זה לא יועיל אם משתמש אלמוני יניח תבנית "חשיבות" על הערך ואפילו ללא כל נימוק הערך יימחק לאחר שבעה ימים.
2. לוח המודעות הוא דרך לערב עורכים נוספים בדיון, אבל ההצעה שלי נוגעת למקרים שזה לא הצליח, כדי לוודא שההחלטה על חשיבות הערך תוחלט רק אחרי שבאמת דנו בעניין. פיטר פן - שיחה 🍂 19:56, 30 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@יוניון ג'ק, גם אם נגיד שזה לא קרה, מה לדעתך מונע וימנע מזה לקרות? פיטר פן - שיחה 🍂 19:58, 30 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
זה נראה לי בלתי סביר בעליל שיהיה ערך בעל חשיבות אנציקלופדית, תונח עליו תבנית "חשיבות", ובמשך שבוע ימים לא יהיה אף לא עורך אחד מבין מאות העורכים בויקיפדיה שיביע תמיכה בהשארת הערך. וגם במקרה הבלתי סביר שזה יקרה - הרי המפעיל שאמור למחוק את הערך יכול תמיד להפעיל שיקול דעת, ובמקום למחוק את הערך - המפעיל עצמו תמיד יכול לבחור להביע תמיכה בהשארת הערך. וגם במקרה הסביר שלא ייעשה את זה, והערך יימחק - הרי תמיד אפשר לשחזר. יוניון ג'ק - שיחה 23:14, 30 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
בשורה התחתונה, ההצעה הנ"ל לשינוי המדיניות נועדה לפתור בעיה שכלל לא קיימת. עם כל הכבוד לרצונו של פיטר פן לשפר את מדיניות ויקיפדיה, מוטב שנשקיע מאמצינו בפתרון בעיות קיימות/ממשיות, ולא תיאורטיות/בלתי סבירות בעליל. יוניון ג'ק - שיחה 23:19, 30 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
1. אולי לא הייתי ברור, אבל ההצעה שהובאה לא באה להוות תחליף למקרה "הסביר והרצוי" שתיארת, אלא למקרים שבהם זה לא קורה.
2. בבקשה, הנה דוגמה למקרה כזה.
2. אתה בהחלט מוזמן להשקיע את מאמציך בפתרון בעיות שהם לדעתך "לא תיאורטיות", אם הם יסייעו לקוראות ולכותבים אני אשמח שיתקבלו.
3. בשורה תחתונה, הטענות שהביא יוניון ג'ק לא מציינות בעיות וכשלים בהצעה, הוא לא הביא סיבות למה עדיף שמדיניות כזאת לא תהיה קיימת, אלא פשוט טוען שמכיוון שהיקף הבעיה לא רחב מספיק אז עדיף שלא לטפל בהם כלל. לעומת זאת, ההצעה שהובאה היא תוספת על קווי מדיניות העזר לקהילה ולא מגרעת מהם, כך שגם אם היא תסייע בשניים או שלושה מקרים, רק הרווחנו פיטר פן - שיחה 🍂 00:14, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

אני מסכים עם העיתונאי המנטר, כלומר סבור שאין לשנות מהמצב הקיים. אם לערך יש חשיבות אנציקלופדית יש סבירות גבוהה שמישהו ייחלץ לנמק אותה. לעומת זאת, יש אינספור ערכים לא ראויים שמי שמעלה אותם פועל מתוך אג'נדה, ויכביר מילים ונימוקים למה הם ראויים. יש גם ערכים ללא חשיבות שהועלו בתום לב, רק משום שמי שהעלה אותם איננו מכיר עדיין את הסוגיה של חשיבות אנציקלופדית. במילים אחרות - בכל הכבוד, ההצעה שהובאה כאן תיצור לדעתי יותר בעיות ממספר הבעיות שהיא תפתור. יואב ר. - שיחה 00:25, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

באותו אופן, אם ברור שאין לערך חשיבות אנציקלופדית, קיימת סבירות גבוהה שימצאו כאלה שיבהירו את העניין בדף השיחה ולא יסתפקו בלהניח תבנית חשיבות. חוץ מזה, לא הבנתי למה רק ביוצר הערך אתה חושד שהוא פועל מתוך אג'נדה? פיטר פן - שיחה 🍂 00:40, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לטעמי חייב להיות לפחות מבהיר חשיבות פוזיטיבי אחד מלבד יוצר הערך (שכמובן יהיה נחוש להגן על יציר כפיו) כדי שערך יישאר. בעניין הפעולה מתוך אג'נדה של יוצרי ערך - ראיתי אינספור מקרים שכאלה בתקופת פעילותי כאן. יש גם בצד השני בעלי אג'נדה, אבל בדרך כלל כעניין של השקפה כללית ולא מתוך עוינות לערך ספציפי. ושוב, ההצעה הנ"ל גורמת ליותר בעיות מאשר פותרת בעיות, ולכן זה פשוט לא טוב. יואב ר. - שיחה 00:54, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: בגדול יש נקודת כשל תאורטית שעלולה לקרות לפעמים בשיטה הקיימת. למשל, מישהו כותב ביום הראשון של דיון החשיבות "האם תוכל להסביר את החשיבות?"/"האם תוכל לספק מקורות לטיעון החשיבות המרכזי?", ומקבל ביום ה-5, ה-6 או ה-7, תשובה מפורטת, עם מקורות והסברים, שדרשה זמן והשקעה, ואז זה ששאל לא מספיק להגיב. נקודת ההנחה שפותרת את הכשל היא שמשתמש:Lostam מפעיל שיקול דעת בעת המחיקה ומעיין בנימוקים להשאיר, כדי לראות אם יש שם משהו שמשכנע אותו לתמוך בחשיבות, כפי שכבר נאמר. אני תוהה על מקרה קצה תאורטי בלבד בו, נניח, מניח תבנית החשיבות מגיב באיחור שהוא כן מקבל את הנימוקים ותומך בחשיבות. בשיחה:עמותת רווח נקי קרה השבוע דבר דומה אבל שונה. אני נוטה לחשוב שאולי כן יהיה חכם אם יהיה לנו איזשהו מנגנון "אל כשל" שיסייע במצבים כאלו, למשל, זורק רעיון - אם ספציפית מניח/ת התבנית או המפעיל/ה שבצעו את המחיקה מתחרטים בתוך פרק זמן מסויים (שבוע/3 ימים/מה שנחליט), ותומכים בחשיבות, ניתן לבטל את המחיקה. כתבתי שספציפית רק שניהם כדי להימנע מהחסרון הגדול של הכיוון שאני מציע פה, שאיבת עורכים רבים לטחון עוד ועוד מים על דיון שכבר נגמר. פרק הזמן הזה עשוי להספיק, למשל, לתייג את העורכים הרלוונטיים ולוודא שקראו את הנימוקים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:57, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לא יודע לגבי מתחרטים סתם כך. זה צריך להתרחש במקרים שבהם רק במועד מאוחר יותר מניח התבנית ראה את הבהרת החשיבות והשתכנע. אז, אפשר שמפעילים יוכלו להפעיל שיקול דעת לגבי הזמן שעבר מההבהרה בדף השיחה, והאם באמת המציב לא היה בסביבה.― מקף | 𝚻‏ 00:25, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

חשיבות אנציקלופדית --> בולטות אנציקלופדיתעריכה

אני יודע שהיו כבר דיונים על כך בעבר, שלא יצא מהם כלום, אבל בכל זאת - אני מציע לשקול לשנות את המונח "חשיבות אנציקלופדית" ל-"בולטות אנציקלופדית". למילה "חשיבות" יש קונוטציות רבות, וחלקן לא מתאימות למטרות שלשמן נוצר מונח זה. יוניון ג'ק - שיחה 19:10, 30 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

באנגלית הקריטריון נקרא Notability שזה אומר "ראוי לציון", ביטוי נרדף לחשיבות אנציקלופדית. המילה "בולטות" נראית לי לא טבעית. למילה "חשיבות" יש קונוטציות רבות, אבל הביטוי "חשיבות אנציקלופדית" הוא ברור ומוגדר היטב. ההצעה שלי היא: להשתמש בביטוי המלא "חשיבות אנציקלופדית" כדי שהכוונות יהיו ברורות. -- ‏גבי(שיחה | תרומות) 19:02, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
כמו גבי. מיכאל.צבאןשיחה • ז' בתשרי ה'תשפ"ג • 20:56, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מסכים עם גבי. Eladti - שיחה 00:32, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
גם אני מסכים עם גבי. קלונימוס - שיחה 09:19, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
1+. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 09:33, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

אמן/ית קונה תערוכה ומקבל/ת ערך בוויקיפדיהעריכה

בזמנו פתחתי פה דיון הנוגע לכך שבקריטריונים לציירים/פסלים תנאי מספק הוא "תערוכת יחיד שלו הוצגה במוזיאון או גלריה בעל חשיבות". סיפקתי כתבות של גלובס ואיגוד האמנים ובהן עדויות למקרים רבים בהם שיקול להצגת תערוכת יחיד בגלריה נבע ללא שיקולים אמנותיים של ממש, אלא מכיוון שהאמנ/ית שילמו/ה לגלריה עבור הצגת התערוכה, גם במקומות כמו תיאטרון "הבימה" למשל, שהיו עושים עלינו רושם בדיוני חשיבות.

בדיון הקודם היה נראה שבסך הכל יש הסכמה רחבה לרעיון שכשהקהילה תמכה בסעיף, הכוונה הייתה לתערוכות שהוצגו משיקולים אמנותיים, להבדיל מכאלו שהוזמנו בתשלום בלי שום קריטריון אמנותי. בסוף הדיון הקודם ניסיתי להיעזר בבעלי ידע ומשתמש:Talmoryair היקר הכין רשימה (אצרף בתת-פרק בהמשך) של מקומות "איכותיים" בהם מוצגים תערוכות כן משיקולים אמנותיים. במקביל סרקתי את המקורות עליהם התבססתי ויצרתי מתוכם רשימה של מקומות המציגים תערוכות בתשלום (על חשבון שיקולים אמנותיים, שאם תראו במקורות, לא תמיד בכלל על הפרק. גם רשימה זו מצורפת בהמשך). המטרה שלי היא שבכל פעם שאנו נדרשים להעריך חשיבות של אמן שהציג תערוכת יחיד במקום מסוים, יהיו 3 אפשרויות. אפשרות1#: אם הציג באחד מהמקומות ברשימה של יאיר, הרי שיש לו חשיבות, ע"פ הסעיף הנ"ל שבדף המדיניות. אפשרות2#: אם הציג באחד מהמקומות שברשימה שאני יצרתי, הרי שהתערוכה הזו אינה רלוונטית לקביעת חשיבות, ויש לבדוק האם האמן עומד ברף מסיבה אחרת. אפשרות3#: אם הציג במקום שלא מופיע באף אחת מהרשימות, הרי שבמקרה זה נאלץ להפעיל שיקול דעת, כמו היום. השאיפה שלי היא לתת לנו את הכלים להפעיל שיקול דעת שכן מבוסס על מקורות, ולהגביר את הסיכוי שזה יקרה.

בדיון זה אני מבקש לעשות שני דברים:

  1. להוסיף הסתייגות קטנה בקריטריון, שלא מדובר על תערוכות שהאמן מימן בכיסו, למשל, ניסוח שהציע בזמנו משתמש:יוניון ג'ק: "תערוכת יחיד שלו הוצגה במוזיאון או גלריה בעלי חשיבות, בתנאי שהאמן או מי מטעמו לא שילמו למוסד עבור הצגת התערוכה המדוברת".
  2. להוסיף בנספח כלשהו בדף המדיניות את שתי הרשימות הנ"ל (רשימה נסתרת, הערת שוליים ארוכה, או כל רעיון אחר, העיקר שתהייה הערה/קישור בסעיף עצמו לרשימות).

בהתחשב בתמיכה שכבר קיבלתי בדיון הקודם, ובעבודת ההכנה שהושלמה מאז, מקווה לא להיתקל בהתנגדות ולהשלים את המהלך. HaShumai (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]

נספח: הרשימות שיסייעו לנו לקבוע האם תערוכת יחיד עומדת בחשיבותעריכה

מוסדות בעלי חשיבות אמנותית:

על פי משתמש:Talmoryair. מעודכן לשנת 2021.

מוזיאונים לאמנות מוזיאון ישראל, מוזיאון תל-אביב לאמנות, מוזיאון חיפה לאמנות, מוזיאון הנגב לאמנות, משכן לאמנות עין חרוד, מוזיאון בית אורי ורמי נחושתן, מוזיאון בר דוד (ברעם), מוזיאון העיצוב חולון, המוזיאון הישראלי לקריקטורה ולקומיקס, בית ראובן, מוזיאון נחום גוטמן, מוזיאון פתח תקוה לאמנות

גלריות ציבוריות לאמנות (עם אוצר) בית האמנים ירושלים, בית בנימיני (קרמיקה ועיצוב), הגלריה לאמנות עכשווית רמת השרון, הגלריה העירונית ראשון לציון, ארטפורט, גלריה עירונית רחובות, סדנת ההדפס ירושלים, הגלריה לאמנות אום אל פאחם, אטלייה שמי, בית אוסף קופפרמן, סדנאות האמנים בתל אביב

גלריות שיתופיות (עם תוכנית אוצרות) גלריה אלפרד, חנינא, ברבור

גלריות מסחריות מרכזיות – הטופ של התחום בארץ גלריה גורדון, גלריה גבעון, גלריה דביר, גלריה נגא, גלריה זומר, גלריה יאיר, גלריה שלוש, גלריה רוזנפלד, גלריה ברוורמן

מוסדות המציגים תערוכות יחיד בתשלום:

(הערה טכנית: השמטתי מהרשימה מקרים שהוצגו במקורות באופן מסויג, והשארתי את המובהקים יותר)

מקורות: 1, 2

  • בית האמנים ע"ש שאגאל בחיפה
  • בית ציוני אמריקה
  • גלריה על האגם, רעננה
  • גלריית 100
  • גלריית בית סילבר
  • גלריית נירה'לה
  • היכלי התרבות בחיפה, כרמיאל, מודיעין, פתח תקווה ורחובות (צוין כי היכל התרבות בבת ים לא גובים תשלום).
  • המשכן לאמנות בבת ים, כרמיאל, מודיעין ורעננה.
  • יריד "צבע טרי"
  • תיאטראות. דוגמת תיאטרון הבימה ותיאטרון ירושלים.
  • מקומות שאמנות הוא לא עיסוקם המרכזי, כמו נמל יפו (למשל, בהאנגרים שבנמל), מתחם הבורסה ברמת גן, מתחם צמרת תל אביב, בתי מלון, מתחמי לובי של מגדלי דירות ומשרדים וכיו"ב.

HaShumai (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]

דיוןעריכה

אני בעד הוספת ההסתייגות לקריטריון, ואפשר להרחיב את התנאי כך שיכלול את מה שהרשימות מנסות להשיג. משהו בסגנון: "בתנאי שהאמן או מי מטעמו לא שילמו למוסד עבור הצגת התערוכה המדוברת ושהמוסד המציג אינו מקבל דרך קבע תשלום בעבור הצגת תערוכות". לגבי סעיף 2, אני לא חושב שרשימות כאלה יכולות להיות חלק ממדיניות רשמית. במקום, הן יכולות לעזור כשדנים בשאלה אם תערוכה ספציפית עונה על הקריטריון. פוליתיאורי - שיחה 22:03, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

גם אני בעד הרחבת ההגדרה לגבי תשלום האמן, ומתנגדת לכך שזה יהיה קריטריון מוחלט כפי שמוצג בהתנייה:"בתנאי שהאמן או מי מטעמו לא שילמו למוסד עבור הצגת התערוכה המדוברת".כפי שצויין במקור 2, ישנם מקומות כמו בית האמנים ע"ש זריצקי בתל אביב, שמבקשים השתתפות האמן בהוצאות אך אין חולק על כך שהם מציגים תערוכות משיקולים אמנותיים בלבד, כך שהנושא מורכב יותר. מציעה לפתוח את הדיון לשני אבנשטיין, Shaun The Sheep, talmoryair, אליגטור, קפקא Deror avi, IfatEבעלי הידע באמנות. IfatE - שיחה 09:48, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

  בעד קלונימוס - שיחה 10:38, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
למען הדיוק, האם ניתן לזהות מי יזם את הצגת התערוכה? כלומר, האם מדובר באמן ששילם כדי שעבודותיו יוצגו, ואז אין לכך הצדקה; או יוזמה של אוצר, מגלריה או מוזיאון שביקשו השתתפות מהאמן. קלונימוס - שיחה 10:41, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
כאמור, הרעיון המעשי שאני מציע פה הוא למיין על בסיס המקורות, ובעלי ידע שכבר השתתפו בדיון הקודם, ל-3 רשימות של מקורות, כאלו שתערוכת יחיד שם לא מספיקה לקריטריון, כאלו שתערוכת יחיד שם כן מספיקה לקריטריון, וכאלו שנצטרך להפעיל לגביהם שיקול דעת. מקומות מורכבים יותר, למשל, כאלו שיש להם שיקולים אמנותיים אך גובים תשלום, אני אישית לא הכנסתי לרשימה ה"שחורה", וככל שאני מבין את הרשימה ה"לבנה" שיאיר טלמור הרכיב, יש שם את הטופ של הטופ של מקומות מסחריים שאני מניח שכן מעורב שם תשלום כלשהו, ועדיין מספיק "חשובים" כדי להצדיק ערך אך ורק על בסיס תערוכת יחיד אחת שהייתה שם. הרשימות לא תהיינה סגורות, ואפשר להפעיל שיקול דעת ולהכניס/להוציא משם מקומות (רצוי על בסיס מקורות ככל שנמצא כאלו). המטרה היא פשוט לתת לנו – חברי הקהילה שאינם בעלי ידע – כלים להחליט בדיונים האלו. הרי המצב כיום אצלנו היא ש*כל* תערוכת יחיד מספיקה לבדה לרף החשיבות, גם אם זו תערוכת יחיד שמקום לחלוטין "לא אמנותי", ואת זה צריך לשנות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:50, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
  בעד כל הצעה להפחית את עשרות הערכים המיותרים (לענ"ד) תקובל בברכה. המאו"ר - שיחה 12:14, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
  בעד ההצעה של איש השום בהחלט נראית לי. קלונימוס - שיחה 13:14, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
מחדדת שבניגוד למה בניגוד למה שאיש השום (HaShumai) כתב פה: הקריטריון אינו כל תערוכת יחיד אלא "תערוכת יחיד שהוצגה במוזיאון או גלריה בעל חשיבות" - הגדרה שבעיני מייתרת את הרשימות. עולם התערוכות דינמי ומשתנה כל הזמן, ויהיה צורך לעסוק בעדכון הרשימות וזה כמובן רק יסרבל. IfatE - שיחה 19:35, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

מחיקת ערכים שאינם עומדים בקריטריוניםעריכה

אצטנע ואומר שיש לי הבנה לא רעה באמנות וזוהי גם הסיבה שהשתתפתי לא אחת בהצבעות חשיבות בהקשר הנ"ל. זוהי גם הסיבה שמזה זמן רב נמנעתי להשתתף בהצבעות מסוג זה, כיוון שאומנים שלעניות דעתי לא הייתה להם הצדקה מינימלית "לזכות בערך" זכו לרוב בהצבעות מחיקה מטעמים כגון "העבודות שלהם מאוד יפות", ללא התייחסות לטעמים שהציגו עורכים בעלי ידע באמנות. אני באופן אישי חשתי מבוכה נוכח המצב. לא אחת טענתי שלא אשתתף בהצבעות על נושאים שאין לי הבנה בהם. אני מצפה שכך ינהגו שאר העורכים כאן. לסיום דבריי אוסיף ואומר שאולי זה הזמן להסיר את הערכים בנושא שאין להם כאן מקום. בברכה, אילי - שיחה 12:01, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

ויקיפדיה העברית אוהבת יותר מדי ציירים, ולכן הקריטריונים מאוד נמוכים, בהשוואה לאחרים כמו למשל, לעורכי דין ואנשי עסקים, למרות שהם הרבה יותר מפורסמים ומתוקשרים. כאילו שציירים ללא זקוקים לפרסום לצורך פרנסה. לעניין הצבעות: זה רעיון טוב אבל לא ישים, שאנשים לא ישתתפו בהצבעות בתחומים שהם לא מבינים בהם. שיטת הצבעות הישראלית הינה שיטה גרועה, אם כי פחות גרועה משליטה של קומץ אליטות בעלי אג'נדה קבועה, כמו בוויקי האנגלית. אולי כדאי לבדוק את השיטות הנהוגות בוויקי הגרמנית, צרפתית, ספרדית וכד' אגסי - שיחההטיות יש לתקן 12:12, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
לא נעים לי להוסיף, אבל יש גם יש אליטות. תנסה להעיר על ערך "חרדי" ותווכח. באשר לעניין עצמו, אין לי מה להוסיף על דברי הקודמים. המצב קשה. Talmor Yair - שיחה 12:43, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

סמליל לקישורים לארכיון האינטרנטעריכה

ההצעה שלי היא להוסיף את הסמליל הבא -   לקישורים שמקשרים לדפים שאורכבו בארכיון האינטרנט. לדוגמה:

באופציה השנייה, אפשר אולי לחשוב על בוט שיעשה זאת. סימול זה יבליט קישורים שנמצאים בארכיון האינטרנט ולא באתר המקורי. – ד"ר MathKnight (שיחה) 14:17, 2 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]