תוכן שנמחק תוכן שנוסף
שורה 215:
:::בנוסף, אני חושב שלא מקובל להשתמש באנציקלופדיה כמקור בעבודה אקדמית. מעולם לא ראיתי הפניה לאנצ' באף ספר שפורסם בבמה אקדמית. אני חושב שעלינו לדבוק בקו הזה. חשוב להזכיר גם את השימוש בהערת שוליים ובפרק קריאה נוספת. בסך הכל ויקיפדיה אמורה לשמש שער כניסה לנושא מסוים. אפילו ערך מומלץ לא מתיימר להקיף את כל הידוע בתחום. לכן, חשוב להפנות לספרים ולמאמרים שמרחיבים את המידע מעבר למה שכתוב בערך. אנצ' היא מטבעה מתומצתת ולא ממש יכולה להרחיב הרבה מעבר למה שכבר כתוב בערך.
:::אם העניין בכל זאת נראה חשוב מספיק אפשר לערוך דיון במזנון. [[משתמש:Gilgamesh|גילגמש]] <small>•</small> [[שיחת משתמש:Gilgamesh|שיחה]] 18:38, 10 בספטמבר 2019 (IDT)
::::שלום גילגמש ותודה על ההתייחסות המהירה והנעימה. אכן חלק מהדיון המדובר עסק בנושא הקריאה הנוספת. עם זאת, אם אני מבינה נכון, הייתה התייחסות גם לנושא הערות השוליים. נדמה לי שאפילו ערכת בעצמך הבחנה בין שני המקרים: כתבת שאתה מתנגד לשילוב אנציקלופדות כלליות בפרק "לקריאה נוספת", ולעומת זאת אתה מקבל שימוש באנציקלופדיות כאלה במסגרת הערות שוליים. כך, לפחות, אני מבינה את דבריך הבאים, המופיעים בסוף אותו דיון:
::::''"מותר להשתמש באנציקלופדיה כאחד המקורות לכתיבת הערך (בכלל זה הוויקיפדיה האנגלית) אך אין לציין את האנציקלופדיה ברשימת הקריאה המומלצת (גם את הוויקיפדיה האנגלית לא מציינים בפרק זה). לגבי ציון מראי מקום, נראה שיש הסכמה שמותר לציין מראי מקום (כלומר הערות שוליים, לא ציון האנציקלופדיה ברשימת הקריאה המומלצת המשמשת כפרק ביבליוגרפיה)".''
::::למיטה הבנתי, רוב המשתתפים האחרים בדיון תמכו בעמדה מעין זו. תקן אותי במקרה שאני טועה...
::::תודה גם לך [[משתמש:Liadmalone|Liad Malone]] על המעורבות בשיחה זו.
::::בברכה כתמיד, [[משתמש:Shai-WMIL|Shai-WMIL]] - [[שיחת משתמש:Shai-WMIL|שיחה]] 18:52, 10 בספטמבר 2019 (IDT)
| |||