שיחה:דת ומדע – הבדלי גרסאות

::בחיי שאני לא מצליח להבין מה גנדלף רוצה. הוא עצמו טוען שוב ושוב שהמדע מתייחס אפריורית לתיאור המקראי של יציאת מצרים כאל סיפור אגדי - זו כבר סיבה טובה להכליל אותה כדוגמא. הוא חוזר ומביא דוגמאות לחוקרים שמנסים לשער את הגלעין ההיסטורי של הסיפור - כלומר מציגים נרטיבים אלטרנטיבי לטקסט המקראי שהדת מקבלת כאמת היסטורית - וגם זו דוגמה להתנגשות בין התפיסה הדתית לתפיסה המדעית של האירוע. גנדלף גם מתעלם לחלוטין מהאסכולה המינימליסטית שטוענת שכל סיפורי התנ"ך שלפני אמצע ספר מלכים הם אגדות או "היסטוריה מפוברקת" - אסכולה מרכזית ומשפיעה שבמסגרתה חוקרים כ[[יציאת מצרים בביקורת המקרא#שאלת התרחשותה של יציאת מצרים#הסברים מסויגים ליציאת מצרים#התייחסות של פינקלשטיין וסילברמן|פינקלשטיין]], [https://books.google.co.il/books?id=Qjkz_8EMoaUC&pg=PA77&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false מור (Magen Moore)] ו[http://www.bibleinterp.com/articles/lemche.shtml למקה (Neils Lemche)] הציגו השערות שמתנגשות עם התנ"ך ראש בראש.

::[[משתמש:Theshumai|השומאי]], אני מסכים שלא צריך להיכנס בערך עצמו לכל כך הרבה פרטים, וגם לא ביקשתי לרשום ש"המדע שולל את יציאת מצרים" כפי שגנדלף בחוצפתו חוזר ומשבש. בסך הכל יש פה עניין פשוט, ואני תמה על המאבק הגדול: לכל הדעות, והבאתי לכך כאן סימוכין רבים מהאקדמיה ומהדת, קיים קונפליקט בין הדת למדע לגבי מידת ההיסטוריות של יציאת מצרים, כאשר הדת מקבלת אותה כעובדה היסטורית והמדע מטיל בכך ספק מסיבות רבות. אפילו גנדלף חוזר ומזכיר את העובדה הזאת. אז מה לא ברור? למה לא נותנים לערוך בשקט? [[משתמש:איתמראשפר|איתמראשפר]] - [[שיחת משתמש:איתמראשפר|שיחה]] 20:09, 7 באוקטובר 2020 (IDT)