שיחה:אסטרולוגיה
אנא תשומת ליבכם לכך שהפירוש "הורוסקופ (מילולית, "מזל עולה" - כינוי למפת כוכבי השמיים בשעת לידתו של אדם" הוא שגוי. המילה "הורוסקופ" מורכבת מ"שעה" (HOUR) ו"צפייה, התבוננות" (SCOPE). "מזל עולה" הוא (כמעט...) הפירוש המילולי של ASCENDENT שהוא "האופק העולה [במזרח]"
לא יפה עריכה
עמיתי הויקיפדים: גם ערך שמעורר בנו תחושות לא נעימות (וזה בלשון המעטה) ראוי לכבוד. הכתיבה כאן כל כך ביקורתית והמידע בפועל כל כך מועט... לא יפה, באמת.--עמית אבידן 15:27, 13 פבר' 2005 (UTC)
חסרי מזל עריכה
בפיסקה "תאריכי המזלות" מופיעים התאריכים המדוייקים של המזלות. אלא שבמזל קשת לא מופיעים תאריכיו, וכן ב"נושא נחש" המזל שלפניו, כך שילידי 39.12-10.01 הינם חסרי מזל... בערך. פטר רחם 14:01, 31 אוקטובר 2005 (UTC)
כנראה שמישהו השחית את זה. נושא הנחש - 29 בנובמבר עד 18 בדצמבר, קשת 18 בדצמבר עד 19 בינואר Avibliz 15:58, 22 דצמבר 2005 (UTC)
- מי שהשחית, זה מי שהכניס את התאריכים האלה מלכתחחילה, ויצר שעטנז מביך של אסרונומיה ואסטרולוגיה. התאריכים שיש עכשיו זה התאריכים בהם השמש נמצאת באמת בקבוצות השונות. רק שאלה תאריכים שאינם בעלי משמעות לאף אחד. לאנשים שלא מאמינים באסטרולוגיה כלל, בכלל לא משנה מתי השמש עוברת במזל מסויים. ולאלה שמאמינים באסטרולוגיה, הם הולכים לפי חלוקה אחרת, שמחלקת את השמים באופן שווה ל 12 חלקים שווים, שכל אחד מהם נמצא בסמוך לקבוצה האסטרונומית + תאריכים לא נכונים בגלל תנועת הנקיפה של כדור הארץ. ועדיין, למרות שהתאריכים האלה אל קשורים למה שבאמת קורה בשמיים, זה מה שיעניין את הקורא שמתעניין באסטרולוגיה. eman • שיחה 16:09, 22 דצמבר 2005 (UTC)
- אפשר לשים את שתי הגרסאות. מותר שמי שמחפש חומר לעבודה על הערך אסטרולוגיה יידע באמת מה משמעות התזוזה. אפשר לשים את הטענה האסטרולוגית בנוסף, אולי אפילו לסדר את זה בטבלה.Avibliz 16:12, 22 דצמבר 2005 (UTC)
- ראיתי פעם באיזשהו מקום טבלה של המזלות הסיניים והתאריכים שלהם ומסתברם שהם חילקו את השמים אחרת לגמרי, והצורות שלהם אומרים משהו אחר. אפשר גם להביא את זה, לא צריך לותר על מידע כזה, אפשר בנוסף אליו לספק נתונים נוספים. Avibliz 16:16, 22 דצמבר 2005 (UTC)
אסטרולוגיה והמזלות עריכה
את האסטרולוגיה רושמים לרוב במזלות,(בתולה,אריה,מאזנים,גדי,קשת,דלי,טלה,שור,תאומים,סרטן,דגים,עקרב). כשאנו רושמים את המזל בתולה אנו רושמים שזה מזל האדמה כמו גדי ושור. וכשאנו רושמים על מזל אריה אנו רושמים שזה מזל האש כמו קשת וטלה. וכן גם יש את האוויר שזה מזל מאזנים,תאומים ודלי.
רשמה אביטל.
נמאס עריכה
שנותנים במה כאן לנבערים ופתאים החושבים עצמם חכמים.שוב,הכותב מכנה אסטרולוגיה את מה שלמד מיד שניה ושלישית,ואינו מפריד בין אסטרולוגיה של מעריב וידיעות לזו של חכמי העולם העתיק.ומנסה כמו כולכם,לקבוע לכולם מהו מדע.
- את/ה בהחלט מוזמנ/ת להוסיף מידע על אסטרולוגיה עתיקה לערך. ברק שושני - שיחה 09:04, 17 באוקטובר 2008 (IST)
קשקוש עריכה
כוכב הלכת "מסמל מערכות יחסים שהן פרי בחירה וכן כל בחירה שאדם עושה מתוך ההיצע בעולם, מבחירת בן-זוג ועד בחירת בגד"; המשך המשפט, "וכן דעה פוליטית", הוסר מכיוון שזהו "קשקוש". אני תוהה: האם דעה פוליטית אינה בחירה שאדם עושה מתוך ההיצע בעולם? עוזי ו. - שיחה 02:29, 25 בדצמבר 2008 (IST)
- אכן המשפט בעייתי, ועם זאת, שום אסטרולוג ידוע לא קישר את ונוס לדעה פוליטית. מצדי, אם מישהו לא מסכים, אפשר להחזיר עם מקור אמין. --נתנאל בר-אור ל. - שיחה 04:55, 25 בדצמבר 2008 (IST)
נוכלות לכאורה עריכה
פסק הדין בענין לפיד מסוכם כקובע כי "העיסוק בה אינו בהכרח נוכלות". האמנם? למיטב זכרוני, לפיד נדרש לפצות את השרלטן משום שהוא כונה "נוכל" למרות שאינו עונה להגדרה המשפטית של המושג (משום שהפתאים מוסרים לו את כספם מרצונם). עוזי ו. - שיחה 02:55, 3 במאי 2009 (IDT)
- מפסק הדין: "בשאלה אם האסטרולוגיה הינה מדע – הוגשו שתי חוות דעת מומחים; האחת – של ד"ר יואב בן דב מטעם התובע והשנייה – של פרופ' גיורא שביב. החלטתי לאמץ את חוות דעתו של ד"ר בן דב ולהעדיפה על פני האחרת. עדותו של ד"ר בן דב מקובלת ומהימנה עלי, והוא אשר קבע, כי אף שהאסטרולוגיה אינה מדע, הרי שלא מדובר בנוכלות." דב ט. - שיחה 11:40, 3 במאי 2009 (IDT)
- ואגב, השאלה אינה האם הפתאים מוסרים לו את כספם מרצונם. אלא האם יש ראייה שהוא עצמו אינו מאמין בנכונות שיטותיו ואינו פועל לפיהן. באופן דומה, רב שהבטיח שהתקנת מזוזה בפתח בית תעזור לשמור על יושביו לא ייקרא נוכל, גם אם יתברר שאין בכך אמת מדעית וגם אם בפועל זה לא יעזור. הוא יהיה נוכל אם יתברר שהוא מכר מזוזה עם קלף ריק. דב ט. - שיחה 11:47, 3 במאי 2009 (IDT)
היפלאו, אסטרולוגיה מוכחת מדעית עריכה
לאחרונה, קפצתי לחנות צומת, שם נתקלתי בספר פיצוח הקוד השמימי מאת ישראל מרילוס, בספרו הוא מוכיח אשר האסטרולוגיה בת זמננו מבוקרת מבחינה מדעית. אולם לדבריו, האסטרולוגיה העתיקה המקובלת ממסורת היהודית היא מוכחת באופן מדעי ובצורה סטטיסטית. ושם הוא אף מציג שם אירועים רבים אשר כולם מוכחיים בצורה מדעית. ואף אנשי מדע ומומחים בתורת האסטרונומיה, עמדו פעורי פה נוכח הדיוק האבסולוטי. מחקר זה חשוב לערך אסטרולוגיה, ותוסיף ידע בכל ביקורת המדע. אשמח לשמוע דעתכם. תודה Maamin
- האם מישהו מאותם אנשי מדע ומומחים התאושש די הצורך להתבטא בנושא, או שהם נשארו פעורי פה עד עצם היום הזה? עוזי ו. - שיחה 21:20, 23 בנובמבר 2010 (IST)
תאר לעצמך, אדם חידש אשר שנים ועוד שנים שוויו חמש, שעד לעת חידושיו לא ידעו מסקנה זו, ולאחר שהוכיח את דבריו בחישוב מתמטי, יצאו כול חכמי הדור פעורי פה, ולאחד מהם לא היה מה להשיב. עבר מזה עשרים שנה, ודבריו לא הופרכו, ועדיין לאחד מהם לא היה מה להשיב. בשונה מזה, קם חכם וחידש תיאוריה אשר לא הייתה מקובלת עד זמנו. אולם, בנושאים אלו הייתה שנויה מחלוקת בין חכמי העולם, ולא הייתה לכך הכרעה. ואף לאחר שקם החכם עם הוכחה, היו מאלו שאף צחקו מדבריו בטענות וחוכמה.
אם -כן, מקווה הנני שאדם אובייקטיבי מן השורה יסכים, אשר במקרה שאדם אשר חידש תיאוריה והיא אינה מקובלת לכול מחמת חישובים שונים, לא מקובל להכניסו באתר, ומעניין אשר באתר זה לא התחשבתם עם זה, ומובאים כאן תיאוריות שונות כסדר, ומקובל הוא. ובעת, שאדם חידש דבר אשר מוזר לכול, אולם לאדם אחד מהם אין מה להשיב, סביר להכניסו באתר ויקיפדיה, מחמת חידושו. וצר לי לומר לך, אשר לא הבנתי אותך. Maamin
- יש מקרה שלישי, שאדם מחדש דבר הבל מוחלט, ובני הסמכא מתעלמים ממנו כראוי לרמת החידוש. עוזי ו. - שיחה 16:40, 28 בנובמבר 2010 (IST)
- באוניברסיטה לא מקובלת טענה זו, "התחמקות" או "התעלמות", ומראה על מחסור הוכחות להשיב.
סדר המזלות עריכה
מהו הסדר של גלגל המזלות לפי האסטרולוגיה המערבית? 79.183.213.166 17:07, 9 באוגוסט 2011 (IDT)
תרומתה של האסטרולוגיה לידע האסטרונומי עריכה
מן הראוי להוסיף פסקה כזו. אולי אעשה זאת בהזדמנות.Michael Shefa - שיחה 21:14, 12 במאי 2012 (IDT)
היסטוריה של האסטרולוגיה עריכה
ברשותכם הוספתי קצת מידע בנושא. כולל הספר ממנו לקוח המידע. מה שמעניין בספר הזה, זה שהכותב מייחס את הכנת הקרקע להכנסת האסטרולוגיה ליוון לכתבים שהיו מיוחסים לאפלטון וכנראה לא נכתבו על ידיו, אז החלטתי להשמיט את שמות הפילוסופים. ----27-6-12
הוספת שם הספר פיצוח הקוד השמימי עריכה
לפני מספר ימים הוספתי את הספר פיצוח הקוד השמימי, אך לא אישרתם את הספר, אשמח לנימוק. 15.9
- אם הקוד השמימי פוצח, נא פרטי את הפיצוח, מי אישר שזה אכן פיצוח, ואם אפשר תני נבואה מדוייקת לשבוע הבא, ולחודש הבא כדי שנוכל להיות בטוחים שאכן יש פיצוח. בתת הכותרת של הספר כפי שהצגת כתוב "הוכחה מדעית לאסטרולוגיה עברית". אם יש הוכחה מדעית - נא הציגי אותה. אין מקום לספר רק בגלל שיש לו כותרת מבטיחה, אך עם סיכוי גדול שזו כותרת מטעה, מסלפת. כ"כ בתשובתך שימי לב שאינך מתעלמת מביקורת על אסטרולוגיה באופן כללי שכבר קיימת בערך, על מנת שלא נצטרך לחזור לשווא על דברים שכבר נאמרו ונכתבו, ואם אפשר המלצה אחרונה, בטרם תעני, תבדקי בכוכבים מתי המועד הטוב ביותר לתשובה. בברכה, דין נוזאור - שיחה 23:15, 15 בספטמבר 2013 (IDT)
ראשית אני מציע לך לקרוא את הספר לפני שאתה נותן ביקורת (שלילי או חיובי היינו הך), בקצרה ממה שקראתי בספר, בין האסטרולוגיה המודרנית לבין האסטרולוגיה עתיקה ביותר שפרטיה נשמרו בסוד (מסורת היהודית) במשך הדורות, אולם המחבר כותב שבאמצעות הטכנולוגיה המשכוללת שקיימת בתקופתינו הוא הצליח לפצח את את הקוד ולהוכיח זאת סטטיסטית, ושם הוא גם מתייחס לשינויים שבין אסטרולוגיה מודרנית לבין זו.
לגבי בקשתך לתאריך של מאורע בעתיד, אינני אסטרולוג ולא יודע לחשב את מפות העתיד. וכל מה שכתבתי בפניכם הוא המלצה של אחד שקרא את הספר בעיון מתוך דעה קדומה דומה לביקורת מהסגנון שכתבת, אולם לאחרי שעיינתי בספר אני יכול להציע להוסיף קישור לספר הזה, ולתת מעט רקע לאלו שמחפשים להרחיב אופקים ולהכיר אסטרולוגיה מזווית אחרת לגמרי ממה שמוכר ונתפס אצלנו "אסטרולוגיה מודרנית".
בדרך אגב: בהקדמה של הספר "פיצוח הקוד השמימי" הסופר בעצמו מביא קטעים מעיתונים ומגזינים, על מאורעות שחזה מראש ונדפסו מראש בעיתונות.
- אנחנו לא מתחילים ללמוד את הנושא מהתחלה. ידוע לנו שיש אנשים שמתרשמים לטובה מאסטרולוגיה למרות הבלותה. רבים נפלו פח, ואילו אף אחד לא הוכיח במבחן מבוקר שזה נכון. יש בנושא מידע איך נופלים בפח, חלקו כתוב בערך, והתעלמת ממנו לחלוטין. עבור על דברים אלה, רק לאחר מכן, אם בכל זאת אתה סבור שזה נכון, וכן האסטרולוג מהספר מחדש משהו (את הטענות הישנות כבר מכירים, וגם מדוע הן הבל) - אז יש טעם לבדיקה נוספת. אם כוונתך שההוכחה היא - שהוא מפרסם דברים שבהם הצליח, ולא מפרסם דברים שלא - זו לא הוכחה מדעית. גם בניחוש עיוור מצליחים כמה דברים נכון. נסה לזרוק מטבע ולנחש מה יצא. תראה שגם בלי להיות אסטרולוג אתה מצליח בכ50% מהמחקרים. זה לא אומר על גילוי כוח חדש שהמדע לא מכיר, למרות שבפירוש מדובר במאורעות אשר חזית מראש. אין שום גוף מדעי באמת אשר טוען שניתן לנבא מעבר להסתברות רגילה לפי אסטרולוגיה. המידע אשר כתבת אינו כזה שלא היה ידוע, ושעל פיו הממסד המדעי טוען מה שטוען. הספר כפי שאתה מתאר אותו מטעה, ואין מקומו באנציקלופדיה. לקריאה נוספת - ראה הטיית אישור. דין נוזאור - שיחה 22:21, 16 בספטמבר 2013 (IDT)
- אינני רואה טעם לחוזר על דבריי שוב, אני כתבתי לכם אודות הרקע של הספר לפני כן, ואינני מצטט כאן כיצד הוא מוכיח זאת, ובשביל להוכיח שהסופר טועה - אם אתה לא סומך עלי- תעיין בעצמך בספרו "חכמת ישראל", ותוכל להוכיח לי ולכל הקוראים הנכבדים, שהמחבר טועה או צודק, אך הפורמולה נמצא כתובה שם בספר, ואינני רואה טעם להתפלסף או להוכיח כל מה שאתה טוען ללא ידיעה בכל התחום שהמחבר מביא (אפילו לא ידיעה כללית, ובנוסף לכך בערך לא מוזכר ביקורת חיובית מדעית) ואם הנך חושש שמא הדברים אינם נכונים, טול קורה מבין עיניך ובדוק זאת.. לכן אני ממליץ להחזיר את השורה לעת עתה מפני שמ שכתבת לי עד כה, לא נראה לי סיבה מוצדקת בשביל למחוק את הספר מערך אסטרולוגיה.
- כפי שעניתי לך, הדיון לא מתחיל מהתחלה. אנחנו כבר יודעים דברים, ולא פותחים מחדש כל ספר אסטרולוגיה. כמובן יש פתיחות, היה ויש לך ולכל אחד הזדמנות לחדש. לא עשית זאת, וטענה בסגנון "אני צודק כי לא קראת, למרות שאני לא מסוגל לחדש כלום", היא לא טענה טובה. דין נוזאור - שיחה 19:20, 23 בספטמבר 2013 (IDT)