שיחה:אשדוד בכותרות

הבהרת חשיבות

אני תומך בהשארתו של הערך הזה, אך רק בתנאי שהוא ישוכתב, ויכלול קישורים למקורות חיצוניים שמוכיחים שאכן מדובר בעיתון מקצועי (שעומד בכללי האתיקה העיתונאית, שכותביו הם בעלי תעודת עיתונאי מוכרת וכד'). קולנואני - שיחה 01:26, 12 ביולי 2011 (IDT)

אם העובדות המתוארות נכונות ואכן קיים שבועון מקומי שכזה אזי ראוי שיהיה ערך שימסור לקוראים מידע אובייקטיבי לגביו. ALC • י' בתמוז ה'תשע"א • 03:16, 12 ביולי 2011 (IDT)

אני מכיר את העיתון הזה. הוא יוצא אצלנו באשדוד בחלוקה חינם בתיבות הדואר (ככל הנראה כמו שרשמו פה 7000 עותקים). עיתון יחסית דק, בגודל של 200*150 מ"מ, עמוס בפרסומות. לא ראוי לערך. --יעקב.ק - שיחה 12:12, 12 ביולי 2011 (IDT)

לכל ישוב יש את המקומון החינמי הגרוע שלו. לאף אחד מהם לא מגיע ערך.--גמדקנאי - שיחה 08:53, 13 ביולי 2011 (IDT)

אינני יודע מה המדיניות לגבי מקומונים בויקיפדיה - אם יש כזו. ככל שנהוג לקבוע שמקומון זכאי או שאינו זכאי לערך - כך צריך לנהוג גם במקרה זה, לדעתי. ALC • ט"ו בתמוז ה'תשע"א • 17:00, 17 ביולי 2011 (IDT)

יש מקומומון ויש מקומון. כפי ששמענו מעדות אישית: מדובר בחוברת עמוסת פרסומות. ככזאת היא לא זכאית לערך. כמובן שמקומון של עיתון גדול ומרכזי זה דבר אחר לגמרי. גילגמש • שיחה 17:02, 17 ביולי 2011 (IDT)

מקומון של עיתון גדול ממילא יכול לקבל קטע בדף הערך של אותו עיתון ובכל מקרה לגביו זו שאלה נפרדת. גם ידיעות אחרונות, מעריב וישראל היום עמוסים בפרסומות והשלישי אפילו מבוסס הכנסות רק מפרסומות ומחולק חינם - השאלה היא לדעתי מבחינת התוכן - האם קיים שם גם תוכן עצמאי דהיינו כתבות שנכתבות במיוחד עבור המקומון על ידי כתבי שטח שלא מעתיקים מידע ממקומות אחרים וכמובן גם שאלת התפוצה. מכיוון שאין מחלוקת לגבי עצם קיומו של העיתון, הרי שכדאי לקבל עוד חוות דעת מאנשים שקראו אותו בפועל והתרשמו ממנו. בעיקרון, כלי תקשורת עצמאי כלשהו הנו בעל חשיבות גדולה יחסית לדעתי, לאור השפעתו על דעת הקהל, אפילו ברמה המקומית, אך קשה לי לחוות דעה על מקומון שלא בדקתי בעצמי. ALC • ט"ו בתמוז ה'תשע"א • 17:10, 17 ביולי 2011 (IDT)

אתה צודק באופן עקרוני. השיקול אכן צריך להיות קיומו של תוכן עצמאי ניכר במקומון. אם מרבית התוכן זה כתבות של כתבים גרועים והעתקה ממקומות אחרים, הרי שאין בו צורך. כנ"ל אם עיקר התוכן הוא פרסום. אני הבנתי את דבריו של יעקב כמתארים בדיוק סוג כזה של מקומון: חוברת דקה עם תוכן עצמאי מועט שרובו ככולו מוקדש לפרסומות. מסוג המקומונים שדוחפים לי לתיבת הדואר ואני נוהג לזרוק בלי לקרוא. גילגמש • שיחה 17:14, 17 ביולי 2011 (IDT)

העניין מבחינתי שדבריו מבוססים לדעתי על התרשמות כללית מעובי המקומון (שהוא דק) ועמוס בפרסומות ואולי לא בדק אותו באופן מעמיק יותר, כך שעדיין לא נשללה מבחינתי האפשרות כי הוא מכיל גם תוכן אחר, כאמור לעיל. הייתי מרגיש טוב יותר אם הייתה התייחסות מדויקת יותר לנקודות הללו. אכתוב הפניה בלוח המודעות ואולי עוד כמה אשדודים יוכלו לחוות דעה. בברכה. ALC • ט"ו בתמוז ה'תשע"א • 17:22, 17 ביולי 2011 (IDT)

מקובל בהחלט. --יעקב.ק - שיחה 19:17, 17 ביולי 2011 (IDT)

מצאתי קישורים בגוגל לכתבות ותחקירים שהעיתון עורך. נראה שיש לעיתון חשיבות ציבורית. Yottam - שיחה 10:32, 18 ביולי 2011 (IDT)

יותם, תוכל אלי לתת קישורים לתחקירים עיתונאיים רציניים שמצאת? כי אני לא מצאתי. כן מצאתי טענות שמדובר על עיתון שהוקם על ידי גורמים פוליטיים כדי לנגח גורמים פוליטיים יריבים. ALC, אין לנו מדיניות לגבי מקומונים. הנטייה היא להשאיר, כל עוד מדובר על מקומון רציני שעומד בסטנדרטים עיתונאיים סבירים. לא הוכח לנו שזה אכן המצב. מה עמדתך המעודכנת לגבי השארת/מחיקת הערך? אני הייתי מוחק בשלב זה. אם יוכח שאכן מדובר במקומון רציני, תמיד יהיה אפשר לנמק בדף השיחה, להביא סימוכין ולשחזר. Lostam - שיחה 19:43, 18 ביולי 2011 (IDT)

מצאתי קישור לכתבה באתר כנס יוזמת ז'נבה על מפגש עם תושבי העיר, והודעה בפורום שאומרת שזה עיתון שנוצר על ידי ראש העיר כדי לפאר את מעשיו. אני ממשיך לבדוק. קישור לריאיון שנערך באתר חב"ד. מסתבר שהמקומון שמצאתי קודם הודעה לגביו כאילו נוצר על ידי ראש העיר, הנו מקומון שהפסיק לפעול וללא קשר למקומון הנדון פה שהנו בעצם מקומון המיועד לאוכלוסייה החרדית בעיקר בעיר אשדוד. כנראה שיש בו גם כתבות רגילות ואיננו רק אוסף פרסומות ומכיוון שהוא גבולי ובכל זאת מהווה אמצעי תקשורת אולי כדאי להשאירו מחמת הספק. ALC • י"ז בתמוז ה'תשע"א • 19:49, 18 ביולי 2011 (IDT)

יש לי ספק לגבי יכולתו של הערך לשרוד הצבעת מחיקה (לא שאני מתכוון לפתוח כזו), אבל לאור עמדתך אני מסיר את תבנית החשיבות. Lostam - שיחה 20:10, 18 ביולי 2011 (IDT)