שיחה:בג"צ 539896 אדיר שטיינר נ' שר הביטחון

חשיבות? (1)

לא רואה חשיבות בערך. ספסף • ספספוני בספסופיכם 19:52, 13 במאי 2021 (IDT)

בעד חשיבות. החלטת בית משפט תקדימית. Danny Gershoni - שיחה 20:31, 13 במאי 2021 (IDT)

בעד חשיבות. אחד מציוני הדרך המשמעותיים ביותר למען זכויות להט"ב בישראל. יוניון ג'ק - שיחה 22:48, 13 במאי 2021 (IDT)

בעד חשיבות. נראה שאתה משתמש בתבנית "חשיבות" לרעה. --שירלי ק - שיחה 23:01, 13 במאי 2021 (IDT)

בעד חשיבות. זה חורג מהעניין המשפטי, מדובר בעוד צעד משמעותי של הקהילה הלהט"בית לעבר לגיטימציה ציבורית ליבליך - שיחה 00:37, 14 במאי 2021 (IDT)

ברור שיש חשיבות. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 00:38, 14 במאי 2021 (IDT)

גם אני תומך בחשיבות הערך, מהסיבות שכבר פורטו לעיל. Lostam - שיחה 06:02, 14 במאי 2021 (IDT)

בעד חשיבות. דוד א. - שיחה 07:51, 14 במאי 2021 (IDT)

בעד חשיבות אחת התבניות הכי הזויות שראיתי. BAswim - שיחה 09:24, 14 במאי 2021 (IDT)

בעד חשיבות, מהסיבות שכבר פורטו לעיל. Danny-w - שיחה 09:27, 14 במאי 2021 (IDT)

בעד חשיבות --היידן 09:39, 14 במאי 2021 (IDT)

יש חשיבות מטעמים שפורטו לפני. PRIDE! - שיחה 11:19, 14 במאי 2021 (IDT)

בעד חשיבותBalberg - שיחה 13:02, 14 במאי 2021 (IDT)

בעד חשיבות Amit91803 - שיחה 15:22, 14 במאי 2021 (IDT)

בעד חשיבות. כל עתירה בבג"ץ הנוגעת לנושאים ציבוריים (ובמקרה הנדון: משרד הביטחון וזכויות להט"ב) - יש לה חשיבות ויקיפדית. דוג'רית - שיחה 15:54, 14 במאי 2021 (IDT)

בעד חשיבות Nirvadel - שיחה 07:45, 15 במאי 2021 (IDT)

בעד חשיבות חשוב ביותר, ואין בכלל ספק בכך ! סטודנט של החיים - שיחה 16:07, 15 במאי 2021 (IDT)

בעד חשיבות Asaf M - שיחה 19:03, 17 במאי 2021 (IDT)

גם אני אתמוך בהמשך קיומו של הערך, מן הנימוקים שהובאו בתחילת הדיון. ספסף, שהניח את התבנית, היה מיטיב לעשות אם היה מסיר אותה במו ידיו כבר למחרת בבוקר, אחרי שיותר מחמישה ויקיפדים בעלי זכות הצבעה נמקו את חשיבות הערך או תמכו בה.--א 158 - שיחה 10:57, 18 במאי 2021 (IDT)

@א 158 רציתי לעשות זאת, אבל יש לי מסנן אינטרנט, ושכחתי לבקש מעורכים אחרים. תוכל להסיר? ספסף • ספספוני בספסופיכם 11:01, 18 במאי 2021 (IDT)

תודה! לבקשתך, הסרתי את התבנית. --א 158 - שיחה 11:05, 18 במאי 2021 (IDT)

חשיבות (2)

אם מדובר כאן על עתירה שנמחקה, וכל העתירה הייתה לגבי חיוב בהוצאות, מה בדיוק ההיסטוריות והמשמעותיות של פסק הדין לעניין זכויות הלהט"ב? אם הבנתי נכון, לא מדובר בעתירה על עצם זכויות הנישואין: העותר פנה לבית המשפט כדי לקבל הוצאות, ומזכירות בית המשפט (אפילו לא כבג"ץ – מדובר כאן על רשמת בית המשפט העליון) דחתה את בקשתו בנימוק שלא באמת דחו את בקשתו, אלא הוא השתהה. מה חשיבותו ההיסטורית של פסק הדין? הערך לא מספר על־כך. אשמח אם מישהו מהמנמקים דלעיל (משתמש:ליבליך, מש:Danny_Gershoni, Lostam, Danny-w, דוג'רית, יוניון ג'ק ואחרים) יסביר לי. ואני מדגיש: אני לא מדבר על פסק הדין הקודם (לגבי הזכויות עצמן), אלא על ההליך הזוטר בעניין ההוצאות. מה משמעותיותו ומה היסטוריותו? תודה לעונים, דגש - שיחה 19:16, 18 במאי 2021 (IDT)

זו נקודה חשובה שאכן יש מקום לבדוק אותה. ייתכן ונפלה כאן טעות בהבנה על איזה פסק דין משובר. אנסה לבדוק זאת מחר במאגרי המידע המשפטיים. Lostam - שיחה 23:57, 18 במאי 2021 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

יש מקרים מסוימים, וזה אחד מהם, שעצם הבאת הנושא לדיון בבג"ץ שחרר את הניצרה והביא לשינוי משמעותי. זה גם המקרה כאן. (כפי שרשום כבר בפיסקת הפתיחה). למרות החלטת השופטת כנגד אדיר שטיינר, בג"ץ זה הוא אחד מפסקי הדין המשמעותיים ביותר בעניין זכויות הלהט"ב". לאחר פסק הדין והעלאת העניין למודעו הציבורית, פנה שטיינר שוב אל משרד הביטחון והפעם הוכר וקיבל את מלוא הזכויות של בן זוג של חלל צה"ל, בהתערבות אישית של שר הביטחון רבין, שהכריע לטובתו. אדיר שטיינר הפך לאדם ההומו הראשון שהוכר כאלמן של חייל צה"ל שנפטר במילוי שירותו. אדיר שטיינר נחשב לאחד מ-40 האנשים המשפיעים ביותר בתולדות קהילת הלהט"ב בארץ, בין השאר בשל פועליו להשגת זכויות כאלמן צה"ל לאחר פטירת בן זוגו. דגש, אני מקווה שהתשובה מספקת. בברכה, Danny-w - שיחה 10:14, 19 במאי 2021 (IDT)

צר לי, אך לא הבנתי בדיוק. ממה שכתוב כאן ובערך, אני מבין שבג"צ דחה את העתירה עם ההסבר "למה אתה פונה אלינו? בקש את הכסף ממשרד הביטחון". ואז שטיינר פנה למשרד הביטחון שאישרו לו לקבל את הכסף. אם כך, אז זה לא מצב בו בג"צ הורה למשרד הביטחון לתת לו את הזכויות או משהו דומה, ולכן לא הבנתי מדוע לדחיית העתירה יש חשיבות אנציקלופדית (להבדיל מהעתירה המקורית או מהפנייה למשרד הביטחון עצמו, שלהם כן היתה השפעה על משהו). נושא הערך אינו כלל הפרשה (העתירה המקורית, העתירה השנייה על התשלום, דחיית העתירה, הפנייה למשרד הביטחון, וכו'), אלא רק על העתירה על התשלום שנדחתה מנימוק טכני. Dovno - שיחה 11:03, 19 במאי 2021 (IDT)

לאחר בדיקה: נראה שפסק הדין החשוב הוא דווקא זה שב-ע"ש 369/94 אדיר שטיינר נ' צבא ההגנה לישראל, שבו התקבלה ההחלטה העקרונית שהכירה בזכותו של שטיינר לקבל תגמולי פנסיה מהצבא כבן זוגו של קצין צה"ל שנפטר. בבג"צ 5398/96 אדיר שטיינר נ' שר הביטחון, שבו עוסק הערך הנוכחי, הייתה בעצם בקשה מבג"צ לחייב את שר הביטחון בהוצאות, בעצם כסוג של הליך ביזיון בית משפט, מאחר והמדינה לא קיימה את פסק הדין הקודם. בבג"צ זה לא ניתן פסק דין, אלא החלטה של חצי עמוד של רשמת בית המשפט העליון, שדוחה את העתירה על הסף, מהנימוק שהעותר לא פנה פעם נוספת למשרד הביטחון לקבל את עמדתם המעודכנת, לפני הגשת העתירה. עולה מכך, שלדעתי אין מקום לערך עצמאי על בג"צ 5398/96 ואין לו חשיבות אנציקלופדית כשלעצמו. כן יש מקום לערך על ע"ש 369/94, שבו ניתן כמובן גם להזכיר בפסקה קצרה את העתירה בבג"צ 5398/96, כמו גם הליכים משפטיים נוספים שניהל שטיינר בהקשר לנושא הזה. Lostam - שיחה 13:32, 19 במאי 2021 (IDT)

תודה ל־Lostam. כמסתמן, המנמקים בפסקה למעלה נימקו חשיבות של פסק דין אחר ולא של פסק הדין הזה. אני מחזיר את הערך לדיון חשיבות חדש שיחל עתה, למשך שבוע. דגש - שיחה 13:44, 19 במאי 2021 (IDT)

נגד חשיבות ערך זה. תודה ל-דגש ול-Lostam, שהבחינו כי לא מדובר בבג"צ המפורסם (מתברר שלא היהי כזה, אלא ערעור לביהמ"ש המחוזי על החלטת ועדת-הערר). תודה ללוסתאם שעשה את הברור. הערך היה כתוב באופן שניתן היה לחשוב שמדובר באותו פס"ד מפורסם של בג"צ, וגם הופעתי לראות שהוא נכתב רק לאחרונה. אני מתנצל שלא קראתי את הערך כמו שצריך אלא רפרפתי. BAswim - שיחה 14:30, 19 במאי 2021 (IDT)

הבעייה היא שאין ערך על בג"צ 369/94 שהוא הבג"צ המשמעותי. כשייכתב ערך כזה אפשר לצרף אליו את בג"צ 539896. עד אז אני בעד חשיבות שישאר. Danny Gershoni - שיחה 14:55, 19 במאי 2021 (IDT)

אין ערך על בג"ץ 369-94 משום שאין בג"ץ כזה. יש ע"ש 369-94 שהתקיים בפני בית המשפט המחוזי בת"א, כערכאת ערעור מחוזית על החלטת ועדת הערר. בהתחשב בכך שבערך הזה אין כלום (דחייה של רשמת את התביעה לקבלת הוצאות) קשה לראות בכך הבהרת חשיבות מנומקת (אם אין ערך על פרשייה מסוימת, אז בינתיים נכתוב ערך על תאונת דרכים שהתרחשה כתוצאה מכך). דגש - שיחה 15:09, 19 במאי 2021 (IDT)

אני חוזר בי מדבריי. טעיתי, לא שמתי לב שלא מדובר בבג"ץ המפורסם. תודה ל-דגש ול-Lostam, שהבחינו בכך. בברכה, דני Danny-w - שיחה 15:15, 19 במאי 2021 (IDT)

רק לעשות סדר: ה"בג"ץ המפורסם" שאתם מרבים להזכיר הוא כנראה בג"ץ 721/94 בעניין דנילוביץ (ערך בוויקיפדיה). בעניין מר שטיינר מעולם לא הייתה פסיקת בג"ץ: היה ערעור – בפני בית המשפט המחוזי בת"א – על החלטת ועדת הערר, והייתה תביעה לבג"ץ – שנדחתה על הסף לפני דיון – לחייב את משרד הביטחון בהוצאות. דגש - שיחה 15:21, 19 במאי 2021 (IDT)

בערך כתוב "תחילה שטיינר עתר לבג"ץ כנגד צבא ההגנה לישראל בשנת 1994" - אז לא הייתה עתירה כזו ב-1994 ? Danny Gershoni - שיחה 15:29, 19 במאי 2021 (IDT)

המשפט שבערך שקרי, וערכתי אותו ברגעים אלו. כי הערת השוליים שמשמשת לו כאסמכתא מפנה לע"ש 369-94. דגש - שיחה 15:32, 19 במאי 2021 (IDT)

נראה שהערך רצוף שגיאות עובדתיות:

• "בג"ץ 5398/96 אדיר שטיינר נ' שר הביטחון הוא פסק דין..." - לא ניתן פסק דין אלא הרשמת דחתה את העתירה מנימוק טכני.
• "על מנת לקבל את ההכרה והזכויות של אלמן צה"ל" - לא זו היתה הבקשה בעתירה זו. העתירה הזו ביקשה דבר אחד - שמשרד הבטחון ישלם הוצאות על הערעור למחוזי שנוהל בעבר.
• "עתירה זו היא העתירה השנייה של אדיר שטיינר לבג"ץ בנושא" - נראה שזו העתירה היחידה בנושא
• "ממשיכה את עתירתו הקודמת: 369/94 אדיר שטיינר נ' צבא ההגנה לישראל" - כאמור, 369/94 לא היתה עתירה לבג"צ אלא ערעור לביהמ"ש המחוזי על החלטת ועדת-הערר
• "שנתיים לאחר מכן, ב-1996, עתר שטיינר פעם נוספת לבג"ץ" - שוב: העתירה הזו, מ-1996, היתה הראשונה, כי ההליך הקודם לא היה כלל עתירה לבג"צ אלא ערעור במחוזי שם כבר נפסק לטובת שטיינר.
• "לאחר פסק הדין, פנה שטיינר שוב אל משרד הביטחון והוכר וקיבל את מלוא הזכויות של בן זוג של חלל צה"ל לאחר ששר הביטחון הכריע לטובתו" - זה כבר נקבע בערעור המקורי למחוזי ולא קשור עתירה לבג"צ שהיא נושא ערך זה (ועוסקת רק בהוצאות על ההליך המשפטי הקודם).

מה שכן, לפי מקור זה שמצאתי, אולי היתה עתירה אחרת לבג"צ מ-1996 שנגעה ספציפית רק לזכויות הנצחה, ושלפי אותו המקור התייתרה לאחר ששר הביטחון הכיר בשטיינר כבן משפחתו של אל"מ מייזל לצרכי הנצחה. אז אולי יהיה מי שיצליח למצוא האם היתה אכן עתירה אחרת כזו, אך גם אם כן לא בטוח ששי לה חשיבות בפני עצמה (אפשר לפרק עליה בערך על שטיינר עצמו). Dovno - שיחה 15:50, 19 במאי 2021 (IDT)

תודה ל־Dovno על הבדיקה המעמיקה. כשלעצמי הייתי מוחק את הערך הזה במחיקה מהירה ושולח את מי שכתב אותו לעשות שיעורי בית, אבל מאחר שיש כאן תמיכה כלשהי בערך (אף שאינה מובנת לי), אסתפק בהעברה לטיוטה. ערך כזה לא יכול להישאר במרחב. דגש - שיחה 15:53, 19 במאי 2021 (IDT)

תודה ל-Dovno על הבדיקה המסודרת. יחד עם זאת ישנה חשיבות לערך, המאבק המשפטי של שטיינר .BAswim - שיחה 16:02, 19 במאי 2021 (IDT)

אני משער שהמאבק של שטיינר כן ראוי לערך, אבל לא הערך הזה. (או: הדיון כאן עוסק בערך על העתירה הספציפית שנדחתה, והיא ככל הנראה חסרת חשיבות ברמת הפרט הבודד). דגש - שיחה 16:18, 19 במאי 2021 (IDT)

למען הסר ספק. ערך זה צריך להימחק. חלק מהמידע בו צריך להיכנס לערך רחב וחשוב "המאבק של שטיינר להכרה כבן זוגו של חייל צה"ל שנפטר" כפי שכבר כתבתי. BAswim - שיחה 17:28, 19 במאי 2021 (IDT)

שלום לכולם, אני זו אשר כתבה את הערך הנ"ל. הערך נכתב כשירות לציבור בנוגע לרכישת ידע על זכויות חברי הקהילה הגאה בנושאים צבאיים. אינם קיימים ערכים רבים המדברים על זכויות בן זוג שכול ועל אי קבלתו את מעמד "אלמן צה"ל". הערך משמעותי מאוד לידע ותמיכה בזכויות הלהט"ב ואין סיבה להורידו. לתמיכתכם נשמח, תודה. Tamarbor - שיחה 12:42, 23 במאי 2021 (IDT)

Tamarbor, הנושא מאוד חשוב. אכן מאבקו של שטיינר היה חשוב ביותר לקהילה הגאה. מאבקו זה היה נדבך חשוב במאבקה של הקהילה הגאה בישראל לשוויון זכויות. לכן, צריך לכתוב ערך על המאבק כולו, המאבק של שטיינר להכרה כבן זוגו של חייל צה"ל שנפטר, שהוא חתיכת "סיפור", אך לבגץ זה אין חשיבות ויקיפדית כערך נפרד בפני עצמו. מרבית הדברים שכבר כתבת בהחלט חשובים ואמורים להיכנס לערך המדובר שאותו צריך לכתוב. למעשה ראשי הפרקים לערך כבר ישנם, אותם כתב Dovno, בחיפושיו אחרי האמת. אשמח שתכתבי את הערך המוצא. BAswim - שיחה 13:00, 23 במאי 2021 (IDT)