שיחה:במאי

נורא

"במאי קולנוע הוא במאי של סרטי קולנוע. פעילות זו קרובה לזו של במאי טלוויזיה, אך שונה ונפרדת מזו של במאי תיאטרון"

ככה פותחים ערך שנקרא "במאי"? מקריאת הערך לא ניתן להבין מהו במאי. זה כשלון מוחלט. גדי אלכסנדרוביץ' 00:51, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

בעקבות הפיכת הערך מהפניה לדף פירושונים התחלתי בשינוי הקישורים של כל הערכים שמקשרים לכאן, אבל ראיתי שיש מאות כאלה, ורובם הגדול עוסקים בבמאי קולנוע. אני בעד להחזיר את ההפניה, ושעמוד הפירושונים יהיה משני. מור שמש 10:42, 2 במאי 2007 (IDT)

נגד. לבמאי קולנוע אין חשיבות רבה יותר מאשר לבמאי תיאטרון. אם ייכתבו עכשיו 500 ערכים על הצגות (לא תרחיש דמיוני) יתרבו פתאום הקישורים לבמאי תיאטרון. הדרך הנכונה היא שבמאי יהיה פירושון—המצב הנוכחי. Pixie 17:14, 2 במאי 2007 (IDT)

אם ככה אז צריך לעבור על מאות הערכים שמקשרים לכאן ולמעשה עוסקים בבמאי קולנוע, ולשנות את הקישור. כמו שאמרתי, התחלתי את זה בעצמי, אבל מהר מאוד ויתרתי. מור שמש 17:20, 2 במאי 2007 (IDT)

אני בעד החזרת הדף להפניה לבמאי קולנוע והצבת {{פירוש נוסף}} כך שתקשר לבמאי תיאטרון ואז גם אין צורך בדף פירושונים. זו עבודה מיותרת להתחיל לתקן 600 קישורים (כן, המספר רק גדל). בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 22:24, 28 במאי 2007 (IDT)

כמה דבילי שזה אולי נשמע, אני חולק עליך וסובר שהדבר הנכון לעשות הוא דווקא לתקן את כל 600 הקישורים הללו. צריך לחשוב איך לעשות את זה, אולי אפשר עם איזה בוט (לצערי אין לי את הידע הנוגע לדברים אלו), אבל אין זה מן הראוי שאדם שמחפש 'במאי' ינותב דווקא לבמאי קולנוע. אין לבמאי קולנוע שום עדיפות על במאי תיאטרון ולנו אין שום עריבות לכך שמי שמחפש 'במאי' מעוניין דווקא בבמאי קולנוע. העובדה שמדובר בעבודה סיזיפית לא בהכרח אומרת שאין זו הדרך הנכונה. אנא חוו דעתכם. שמובבה 20:58, 29 במאי 2007 (IDT)

פנה לאייל בארי, הוא הפעיל בזמנו בוט למטרה זו ואני מניח שיוכל לעזור. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:22, 29 במאי 2007 (IDT)

קולנוע הוא מדיום הרבה יותר נפוץ ופופולרי מתיאטרון בימנו וזה המצב כבר כמעט מאה שלמה. הסבירות שאדם שיכתוב "במאי" יחפש במאי קולנוע גבוה בהרבה מבמאי תאטרון.--‏Lot5‏ 22:54, 29 במאי 2007 (IDT)

אני לא חושב שיותר אנשים מחפשים "במאי קולנוע" מאשר "במאי תאטרון" (או טלויזיה, או אופרה, או פרסומות...). האם זה באמת כל כך רע שיהיה דף פירשונים? אז יש עוד קליק אחד בשביל להגיע לדף הנכון. אבל אם יש התנגדות לדף פירשונים, בוא נעשה הצבעה רשמית כדי לבחור בין תיאטרון לקולנוע. מתן 02:52, 30 במאי 2007 (IDT)

הדף צריך להפנות לערך הראשי בנושא. רוב האנשים, באשר יחפשו את הערך ויאריאל ירצו מידע על קבוצת הכדורגל - אבל העיר היא מעט יותר חשובה מקבוצת הכדורגל שמוכלת בה ולכן הם רק מופנים אליה בפירוש נוסף. כאשר קשה לקבוע מה החשיבות של ערך מסוים על פני אחר משאירים פירושונים, כמו בצריח, לדוגמה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 07:04, 30 במאי 2007 (IDT)

צריך להבדיל בין כמה דברים. דף הפירושונים צריך להיות 'במאי (פירושונים)', כמו כל דף פירושונים. ואת זה צריך לבצע על מנת לשמור על אחידות. השאלה הבאה היא האם להפנות את במאי לדף הפירושונים, לבמאי קולנוע או לבמאי תיאטרון ועל זה ניתן להתווכח. לדעתי צריך להפנות כל ערך למה שמתאים לו. איך לעשות את זה - זו כבר שאלה אחרת (בוט, ידנית, וכדו'). שמובבה 11:44, 30 במאי 2007 (IDT)

ישנה טעות בדבריך בעניין השם של דף הפירושונים, אין צורך בהפניה מהסוג "X" ל-"X (פירושונים)", ישנם מאות דפי פירושונים בלי הסוגריים. בעניין הוויכוח, מצאתי ערך: משחק (אמנות הבמה) שמפנה לדף הפירושונים הזה, אבל כוונתו היא ככל הנראה ל"במאי כללי" ולא לסוג מסוים, תראו בערך. נקודה למחשבה. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 19:14, 30 במאי 2007 (IDT)

העובדה שיש מאות דפי פירושונים בלי הסוגריים אינה מעידה דבר, בדיוק כשם שאלפי קישורים לדפי פירושונים מתוך ערכים אינם מעידים על כך שהדבר תקין. לצורך סדר ואחידות, דפי פירושונים צריכים לשאת את הסוגריים. בשאלה מה לעשות עם שם הערך בלי הסוגריים אפשר לדון. שמובבה 20:24, 30 במאי 2007 (IDT)

אין שום בעיה בדף פירושונים ששמו אינו מכיל "פירושונים", כך עושים כל אימת שלא קיימת משמעות אחת ראשית לשם הערך. ‏odedee • שיחה 22:19, 30 במאי 2007 (IDT)

(שבירה) סליחה, אבל על סמך מה החלטת שכך צריך להיות, וכך תקין? ועוד "כמו כל דף פירושונים"? תיכנס לקטגוריה:פירושונים ותראה שזה אפילו לא קרוב למציאות. מור שמש 21:03, 30 במאי 2007 (IDT)

למעשה, פעם הועברה החלטה בפרלמנט שעל אף שאיננה מדברת על פירושונים, ניתן להבין ממנה שעדיף בלי סוגריים. ראה ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 22. השאלה בכלל לא רלוונטית ואולי לפני שנדבר על איך נקרא לדף - נסכים בכלל שהראשי יהיה פירושונים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:26, 30 במאי 2007 (IDT)

סלח לי זהר, אבל מה שאתה עושה זה עיוות של מה שכתוב שם. דף פירושונים בהחלט לא נכנס בקטגוריות שעליהם מדבר הדיון שם. הסוגריים כאן הן סוגריים שנועדו למען הסדר ולמען קלות הניווט. שמובבה 22:11, 30 במאי 2007 (IDT)

וכמו שכבר ציינתי, גם הרבה דברים אחרים לא תקינים קיימים בויקיפדיה ואותם אנחנו פועלים לתקן. צירוף הסוגריים הכרחי משתי סיבות: הראשונה - הוא ימנע קישורים לדפי פירושונים, דבר שלקחתי על עצמי (באופן לא רשמי) לתקן. הסיבה השנייה דומה אך שונה - כדי להבדיל היטב בין הערכים שהם פירושונים והערכים שאינם. ולמען ההבהרה - הוספת סוגריים לשמו של דף פירושונים אינה אומרת ששם הערך עצמו נמחק, הוא פשוט מופנה לאחד מפירושי הערך. אחרת, מי הוא זה שיקבע באיזה דף פירושונים צריך לשים סוגריים ובאיזה לא? שמובבה 22:11, 30 במאי 2007 (IDT)

חשבתם אולי על זה שהדף במאי יכול להיות ערך לכל דבר. כמו שכל יכול אמר קורה שהכוונה לבמאי באופן כללי. במקרה כזה ניתן לכתוב דף שהוא חצי ערך וחצי דף פירושונים. ראו לדוגמה הערך תא דם. דניאל ב. 21:37, 30 במאי 2007 (IDT)

ספציפית לגבי הערך הזה, אני חושב שאתה צודק. זה נכון ומתאים וזה יחסוך הרבה כאב ראש. שמובבה 22:11, 30 במאי 2007 (IDT)

אוסיף ואומר שאני בכלל לא מבין מדוע פוצלו שני הערכים. במקום שיהיה ערך אחד "במאי" ובו יהיו "במאי קולנוע" ו"במאי תיאטרון", פוצלו שני הערכים לשני קצרמרים מסכנים ורק יצרו צרות. למה שלא נחזיר את שני הערכים אל צור מחצבתם ונחלק את הערך לתתי קטגוריה? שמובבה 08:26, 31 במאי 2007 (IDT)

איך הוספת סוגריים לשם ערך תמנע קישורים אליו? אם ההפניה תישאר, אנשים ימשיכו לקשר לדף פירושונים בטעות בדיוק באותה מידה. איפה יש סוגריים ואיפה לא? מן הסתם, אם יש פירוש ראשי אז הוא בלי סוגריים, ודף הפירושונים עם. אם אין פירוש ראשי, דף הפירושונים הוא בלי סוגריים. כך זה עובד עכשיו, ולא צריך לבוא ולנסות להמציא את הגלגל בקביעות כמו "כך תקין, וזה שלא עושים את זה כאן זה לא תקין". ואגב, הדף במאי היה פעם ערך בעל תוכן, לפני שהוא פוצל לשני ערכים שונים והפך לפירושונים. מור שמש 05:21, 31 במאי 2007 (IDT)

סליחה, טעות שלי. לא הבנתי אותך. תתעלם מההערה על ההפניה. אם יהיה דף כפירוש ראשי ודף הפירושונים יהיה בסוגריים, זה אכן ימנע קישורים לדפי פירושונים (אם אנשים אכן בודקים לאן הם מקשרים בכלל). הבעיה היא שיש שמות שאין להם פירוש ראשי, ואי אפשר לקבוע להם פירוש ראשי. ראה למשל את חלף עם הרוח - חיפוש השם בגוגל, גם באנגלית, מעלה תוצאות שקשורות בעיקר לסרט, וכאן יש יותר דפים המקשרים לסרט מאשר לספר. אך האם יעלה על הדעת שהערך על הסרט יהיה הפירוש הראשי? מור שמש 05:35, 31 במאי 2007 (IDT)

אתה צודק, במקרים הספציפיים האלו זו יכולה להיות בעייה. אבל גם במקרים האלו, לא חייבים להתקבע ממש. אפשר להחליט על צורה מסויימת שבה נחליט מהו הערך הראשי לכל דף פירושונים ולשם נקשר את שם הערך לכשעצמו. אם יתעורר צורך להחליף, אפשר לעשות זאת. שמובבה 08:19, 31 במאי 2007 (IDT)

אין שום סיבה לעשות זאת. אין בעיה בכך שלדף פירושונים אין "פירושונים" בשם, ואם אין משמעות ראשית, לא נכון לאלץ סתם בחירה כזו. זה לא נותן כלום. ‏odedee • שיחה 08:26, 31 במאי 2007 (IDT)

עודדי, זה בהחלט נותן - זה מונע קישורים מערכים אל דפי פירושונים. נכון לעכשיו זה פיתרון קסם. אתה מוזמן לעיין באדום (פירושונים) ובדף השיחה שם ולראות איך ההעברה הנ"ל פשוט מנעה את הקישורים האלו. ההעברה בוצעה לפני מעל שנה ואם תסתכל תוכל לראות שאין אפילו קישור אחד מערכים לדף הפירושונים. כל זה בלי לדבר על האחידות ועל הנוחות בטיפול בקישורים הסוררים האלו. לזה בכלל לא התייחסת. שמובבה 20:21, 31 במאי 2007 (IDT)

הדף ההוא מוכר לי היטב כי אני זה שהעביר אותו, פשוט בגלל שהייתה שם משמעות עיקרית. למרבה הצער, לא תמיד יש. זה לא פיתרון קסם, כי מי שלא בודק מה יש בערך שהוא מקשר אליו יכול עדיין לקשר לא נכון, רק שבמקום לקשר לדף הפירושונים הוא יקשר לערך שמדבר על משהו אחר מזה שהתכוון אליו (במקרה הזה לצבע אדום, במקום להרי אדום, נניח). אחידות היא שיקול משני בהשוואה לדיוק, ואם אין משמעות ראשית למונח, אין שום סיבה להוסיף "פירושונים" בשם הדף. זה גם לא יועיל כי, כפי שכתבו לך, תהיה הפניה מהשם ללא "פירושונים" ויקשרו אליה במקום ישירות לדף הפירושונים. בדוגמה של אדום, זה לא אומר כלום שאין קישורים לדף הפירושונים: השאלה היא אם יש קישורים לאדום שהם שגויים כי התכוונו למשמעויות אחרות של הצבע. ייתכן שבמקרה הזה אין כי כשהעברתי את הדף עברתי עליהם, אבל במקרים אחרים זו טעות מתבקשת. ‏odedee • שיחה 22:13, 5 ביוני 2007 (IDT)

איחוד ערכים

מכיוון שהדיון גווע, אני מתכוון לאחד את במאי קולנוע עם במאי תיאטרון כאן. ובעצם להחזיר את הגלגל אחורה. יש התנגדות? ציינו זאת כאן. שמובבה 12:50, 5 ביוני 2007 (IDT)

צריך בערך במאי לפרט על הייחודיות בבימוי קלונוע/תיאטרון/טלויזיה. אני בעד ומאחל לך בזאת הצלחה. השמח בחלקו (-: 12:55, 5 ביוני 2007 (IDT)

לאחד את הכל לערך במאי נראה לי מספיק. אנחנו לא ויקיפדיה האנגלית בה לכל רחוב יש שלושה ערכים. אוראל • שיחה 13:01, 5 ביוני 2007 (IDT)

אני מתנגד, אלה בכלל לא אותם תחומים. לבמאי קולנוע יש אחריות על תחומים שאין בתאטרון דוגמאת צילום, עריכה, סאונד ועוד. המשותף להם (המחזת טקסט, משחק) קטן מהשונה. אפשר להקביל את זה לתסריט לעומת מחזה, אלה תחומים נפרדים.--‏Lot5‏ 18:09, 5 ביוני 2007 (IDT)

ואיך אתה מציע להדגים את זה יותר טוב לקורא אם לא בערך אחד שיוכל לעמוד על ההבדלים? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:56, 5 ביוני 2007 (IDT)

זו שאלה טובה. השאלה המרכזית היא האם יש מקום להשוואה ואני לא בטוח שיש. אני חושב שבערך על במאי קולנע יש ליצור השוואה לבמאי טלוויזיה (מקצועות דומים). אבל תאטרון וקולנוע רחוקים מדי בשביל להשוות בינהם.--‏Lot5‏ 23:40, 5 ביוני 2007 (IDT)

מתנגד. שני מקצועות שונים בתכלית - אין מקום להשוואה ביניהם.

ירדתי מהרעיון. הקצרמר הוא הרעיון הטוב ביותר. רק שכדאי להרחיב אותו. שמובבה 09:00, 21 ביוני 2007 (IDT)

הגדרה

"תפקידו להמחיז טקסט ולהופכו לתוצר אמנותי". האם הטקסט אינו תוצר אמנותי? האם מחזה או תסריט אינם אמנות? לדעתי הם כן, וההגדרה לוקה. ‏ • Pixie‏ • 20:25, 14 באוקטובר 2007 (IST)

פירושונים?

זה לא נחשב לדף פירושונים? אפילו באנגלית הוא פירושונים. אליסף • שיחה • 13:05, 25 באפריל 2010 (IDT)

זה למעשה דף פירושונים ללא התבנית • עודד (Damzow) • שיחה • צאו מהחפירות! הטנקים קרבים! • 14:29, 25 באפריל 2010 (IDT)

ראה הדיונים בדף זה. אני חושב שדף מהסוג הזה עדיף על פני דף פירושונים רגיל, וחושב שזה רעיון טוב ליישום בדפים אחרים. דניאל ב. 20:14, 25 באפריל 2010 (IDT)

במאי רדיו?

נראת לי הגדרה תמוהה, לא? לא שמעתי אף פעם על תפקיד כזה... להוריד? Revolution 9 17:52, 9 במאי 2010 (IDT)

אינטרוויקי

הסרתי את האינטרוויקים שמובילים לדף-פירושונים. /אורלינג◄שיחה 23:45, 4 במרץ 2011 ◄ מורשת שבדית זה לא רק איקאה

שלום. מישהו יכול לתת הסבר מדוע יש קישור לויקישיתוף בנושאים מגוונים של ניהול ולא רק בתחום הבימוי? בברכה, רפאל גורי Rafael Guri - שיחה 14:11, 17 בינואר 2017 (IST)