שיחה:גרון עמוק (סרט)

"הנהוגות"

לדעתי יש לשנות מ"הנהוגות" ל"היו נהוגות". תעשיית הפורנוגרפיה האמריקאית עברה מהפכה והיום היא מורכבת מחברות מסחריות ממוסדות, מחוזים ברורים, פעילותה מעוגנת בחקיקה ועוד. נדמה לי שגם באירופה המערבית המצב דומה. בברכה, Eranb 14:22, 19 נוב' 2004 (UTC)

הערך אינו עוסק בענף הפורנוגרפיה. הוא עוסק בסרט מסוים ובשחקנית מסוימת, וברור שאת דבריה יש לראות בהקשר זה.דוד שי 19:02, 19 נוב' 2004 (UTC)

אם הערך אינו עוסק בענף הפורנוגרפיה, הרי שאין מקום להערה של לאבלייס, אולם לדעתי אין זאת כך - הערך עוסק באחד מהסרטים שהגדירו את הפורנוגרפיה כתופעה תרבותית בשנות השבעים, ועל כן יש מקום להערה של לאבלייס, שמתארת את הענף לפני שהתמסד והתברגן. כיוון שכך, הערתה של לאבלייס מתארת את המצב בעבר ולא בהווה, ועל כן יש לשנות את עדותה של לאבלייס, שמתייחסת לשנות השבעים ולא למצב כיום (הרי היא עזבה את תעשיית הפורנוגרפיה) ללשון עבר. בברכה, Eranb 08:22, 20 נוב' 2004 (UTC)

אחרי "בענף זה," הוספתי את המילים "כפי שהכירה אותו". מקווה שתנוח דעתך. דוד שי 08:48, 20 נוב' 2004 (UTC)

מקובל עלי. תודה! Eranb 11:50, 20 נוב' 2004 (UTC)

"השיטות הבזויות בענף זה"

ממתי ויקיפדיה הפכה להיות "מדור דעות"??? ולמה הערך ננעל??

הערך נעול בגלל טרול שמסתובב פה. בעוד מספר ימים הנעילה תרד. גילגמש 15:00, 19 נוב' 2004 (UTC)

"השיטות הבזויות בענף זה" אינה דעה: כאשר שחקנית פועלת עקב מכות, "שיטה בזויה" היא עובדה. דוד שי 19:00, 19 נוב' 2004 (UTC)

ווטרגייט

הפרט ששמו של "גרון עמוק" מפרשת ווטרגייט נלקח משם הסרט היא פרט טריוויה חסר ערך. ויקיפדיה אינה אנציקלופדיית הטריוויה. דוד שי 08:13, 20 נוב' 2004 (UTC)

האם פרט הטריוויה הזה מזיק? לדעתי הוא דווקא מעיל. הוא מעיד על השניות של החברה ביחס לפורנוגרפיה, שמצד אחד מדכאת אותה כתופעה לא נורמטיבית, אך מצד שני, בקריצה, כולם יודעים על מה מדובר. בברכה, Eranb 08:22, 20 נוב' 2004 (UTC)

מסכים עם ערנב. הביטוי "גרון עמוק" ככינוי למלשין פוליטי (או לכל אדם המספק בצורה אנונימית מידע על שחיתויות במוסד כלשהו) הפך למושג בפני עצמו, וההתייחסות ראויה. אלמוג 08:24, 20 נוב' 2004 (UTC)

החזרתי מידע זה. דוד שי 08:48, 20 נוב' 2004 (UTC)

NPOV

מישהו מתנגד?

אולי תסביר למה אתה רוצה להכניס את התבנית, על מנת שיהיה למה להסכים או להתנגד. גילגמש 16:18, 24 נוב' 2004 (UTC)

הערך מכיל דעות אישיות. בייחוד בשתי הפיסקאות האחרנות...

זה לא חורג עד כדי כך, שישימו את התבנית. מה גם הוחלט לשים את התבנית, רק אחרי שתהליך הגישור והבירור נכשלו. גילגמש 16:23, 24 נוב' 2004 (UTC)

פרטים מלאים: ויקיפדיה:כללים למלחמת עריכה--[[משתמש:Roybb95|רועי | שיחה |]] 16:26, 24 נוב' 2004 (UTC)

הערך אינו מכיל דעות אישיות אלא עובדות. אולי עובדות לא נעימות, שמראות שעולמנו אינו נפלא כפי שאנו רוצים שיהיה, אבל עובדות. דוד שי 19:09, 24 נוב' 2004 (UTC)

למה שינוי הקטגוריות

למה שינית את הקטגוריות? הרי אין לנו ואף לא מתכוונת לקום קט' לפורנוגפריה. מה רע בשיוך לקט' "סרטים" והשנה שבה יצא הסרט בקולנוע? גילגמש 16:43, 27 דצמ' 2004 (UTC)

צורם לי להכניס סרט פורנוגרפי לקטגוריות כמו "קולנוע ב-1972" ו"סרטים". אני לחלוטין לא פוסל קטגוריה על פורנוגרפיה, לא באופן שבו רואה אותה חכם חנוכה בעיני רוחו, אלא כסקירה ביקורתית ומדעית של התופעה הזו, שיש לה השפעה תרבותית עצומה. בהחלט צריכים להיכתב ערכים על "פלייבוי" או על לארי פלינט או על השאלה המשפטית האם הפורנוגרפיה חוסה בחופש הביטוי, או על השפעתה הפסיכולוגית של הפורנוגרפיה או על הניצול שבתעשיית המין וכו' וכו' שש"ז 17:34, 27 דצמ' 2004 (UTC)

כמו שצויין בערך, הסרט הספציפי הזה גם הוקרן בבתי קולנוע "מכובדים", כחלק מגל של "פורנו שיק" בתחילת שנות השבעים, על כן לדעתי הוא (ועוד מספר סרטים פורנוגרפיים בודדים, לא כל "נערות נועזות 17" למינהו) רלוונטיים לקטגוריות הנ"ל. בברכה, ערןב 17:39, 27 דצמ' 2004 (UTC)

בסדר, אפילו ונרכיב קט' לפורנוגרפיה, למה להוריד הת הקט' הקיימות? טענתך לא מקובלת עלי ואם אין לך התנגדות, אני אחזיר את הקט' שהורדת.

טוב, לפחות אל תשים את 1972 בקולנוע. זה גורם לי בחילה לראות את הסרט הזה כחלק מסקירתנו את היבול הקולנועי של שנת 1972 שש"ז 18:29, 27 דצמ' 2004 (UTC)

בסדר. גילגמש 18:32, 27 דצמ' 2004 (UTC)

לשון הרע

אתם טוענים שסרט קיבל ממימון מהמאפייה - יש לכם הוכחות לזה? כמו כן סיפוריה של לאבלייס על "אלימות" שכביכול כוונה נגדה לא תואמים את המציאות.

סתירה בין התקציב לפי ויקיפדיה העברית והאנגלית

שם כתוב שהתקציב היה יותר מ-40 אלף דולר וכאן - 20 אלף. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 19:37, 22 באוגוסט 2014 (IDT)