שיחה:הון

מאמר מוטה ולא נכון.--עמית אבידן 21:54, 12 אפר' 2005 (UTC)

לשיכתוב

אורי, אם אינך מסכים עם מגיסטר, כתוב זאת בדף שיחה. סתם לשים תבנית שיכתוב היא בזבוז מאמצים ויקיפדים המתרכזים בשיכתוב. מה עוד שמגיסטר אינו עילג, ומסוגל להתנסח מצויין. דורית 22:57, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

דיון מגיסטר-אורי

מגיסטר כתב בדף השיחה שלי והעברתי לכאן:

העריכה שביצעתי כללה, למעשה, את כל הטקסטים הקודמים שלך כלשונם (למעט החלק שאתה ציינת כלקוי ו"להעיף"), תוך שינוי סדר המשפטים, במטרה בעיקר להבליט שלהון מספר הגדרות תלויות-הקשר. הרי ברור שהגדרת ההון עליו דיבר ריקרדו אינו הגדרת ההון עליו מדבר פקיד השומה בדורשו מהנישום הצהרת הון, וזה בתורו אינו עונה להגדרת ההון בו עוסקות קרנות הון, וכיו"ב. בנוסף, יצרה העברית עוד קושי מסויים, בכך שהמילה הון היא תרגומם גם של capital וגם של fortune (ועל כן מצאתי לנכון להוסיף "קפיטל" בסוגריים, שמא יבוא מישהו ויחשוב להוסיף כסוגי הון "הון תועפות", "הון עתק" וכיו"ב).

מכל מקום, ביצעתי עכשיו עוד מקצה שיפורים, בתקווה שהנושא ברור יותר (אם כי זה בוודאי עוד לא מושלם). לדעתי, נדרש גם ליטוש בחלק העוסק במרקס (לא נגעתי). נראה לי, למשל, שמשפט כמו "מרקס טען כי ניתן לחשב את ההרכב האורגני של ההון באמצעות חלוקת ההון הקבוע בהון המשתנה" הוא סתום למדי למי שלא בקיא בכתביו של מרקס, ולא תורם להבנת הנושא. לא אתנגד כמובן לכל ליטוש שלך בכל משפט אחר בערך, שייטיב להבהיר את הנושא. המטרה היא בסופו של דבר שיוכל כל אדם שאינו מבין דבר בכלכלה לקרוא ולהבין מה לעזאזל זה הון, בין אם הגיע מקישור בערך אדם סמית ובין אם בשל עיון בגלובס. מהתבוננות בערכים מקבילים באנגלית, צרפתית ובאנצ' Ynet, מסתבר שכולם מתפתלים קשות עם המונח הזה ושפע משמעויותיו. חג שמח, Magister‏ 00:49, 24 אוקטובר 2005 (UTC)

לדעתי, סדר הדברים צריך להיות כזה:

1. פתיחת הערך והגדרת הון באופן כלשהו המקובל עלינו כעכשווי, בצורה בהירה, תוך ציון העובדה שישנן הגדרות שונות, שטעמיהן שונים, להון. כרגע, יש אמירה שהון הוא אחד מגורמי הייצור לפי התפישה הקלאסית, אך זו לא הגדרה של הון ולבד מזה יש בעיקר הבטחה להגדרות נוספות בהמשך. זה לא נכון מבנית, לדעתי. לטעמי, ההגדרה ה"לא פוליטית" היחידה של הון היא בפשטות "ערך כספי של נכסים, בניכוי התחייבויות".
2. הסבר של הבעייתיות בהגדרת הון תוך סקירה של התפישות השונות והמשתנות שלו. בעקרון, זו צריכה להיות סקירה של המשמעויות הפוליטיות והחישוביות שהוענקו למונח. כרגע יש סקירה כזו, אבל היא מאוד מפוזרת ולא ממוקדת.
3. הון היום -- בתמציתיות. למעשה, המונחים השונים להון כזה והון אחר מנסים להגדיר הון שקשה או בלתי אפשרי לכמתו בצורה ברורה באופן חשבונאי; או צורות שונות של השקעות הון, שיוצרות קושי דומה, אך פחות. למעשה יש כאן רצף של אזכורים למונחים שונים עם המילה הון בתוכם, אבל בלי חוט מקשר ברור. אורי 14:51, 24 אוקטובר 2005 (UTC)

עשה זאת אם כן, רק עשה בשם אלוהים שיהיה מובן. בייחוד כשאתה נותן הגדרות "פוליטיות", כהגדרתך. Magister‏ 15:28, 24 אוקטובר 2005 (UTC)

קיוויתי באפלולית שאולי אתה תעשה זאת... ??! אורי 22:51, 24 אוקטובר 2005 (UTC)

אשתדל אם כן לעשות זאת, אם כי לא בדחיפות עליונה כרגע. Magister‏ 12:35, 25 אוקטובר 2005 (UTC)

הגדרה

שיניתי ההגדרה למינוח בערך האנגלי. בכלכלה הנאו קלאסית (לפחות זו העיונית), הון הוא בפרוש גורם ייצור פיזי ולא סתם סכום של כסף - אחרת ניתן להגדיל את כמות ההון פשוט על ידי הדפסה של כסף נוסף. הון פיננסי דורש איזו תכונה של ייכולת קנייה של "מוצרי הון". כמו כן ההגדרה הקודמת סבלה ממעגליות, מהו נכס אם לא צורה של "הון"?האזרח דרור 23:11, 14 בספטמבר 2006 (IDT)

אולי ניתן לשפר את ההגדרה (אם כי התקשיתי לראות את הבעיה שניסית להצביע עליה), אבל חבל שלצורך תיקון ההגדרה הלכת לערך האנגלי דווקא. לדעתי, נתת תרגום גרוע של טקסט מבולבל. כדאי אולי לשאול אנשים שאינם כלכלנים אם הצליחו לקרוא את הפתיח הנוכחי ולהבינו. אם התשובה חיובית - שישאר. מגיסטר 23:33, 14 בספטמבר 2006 (IDT)

מסכים שיש מקום לשיפור בניסוח. בערך האגלי נותנים בהמשך כמה מאפיינים קלאסיים שהם בגדר מוסכמה עד היום - לדוגמה ההון לא נאבד באופן מיידי תוך כדי תהליך הייצור.

למצוא אנשים מהויקי העברי שמעידים על עצמם שהם הדיוטות בכלכלה זה דבר די קל. אני בעד הצעתך.

הגדר בבקשה "נכס" - מהר מאוד תגיע לכך שתגדיר אותו כדבר שיש לך דרישות בעלות עליו ושהוא בעל סגולות של הון. ולכן מעגליות

בעיות של מעגליות ופיננסיות: אם הון רק דבר פיננסי. אז אני יכול כמדינה להדפיס כסף ויהיה לי הון. גם אם הולכים לפי "ערך תועלת" זה נכנס למעגליות, כי אם כולנו נאמין שמשהו הוא בעל הון רב, אז הוא פתאום צומח מעצמו (רק מעצם האמונה ולא כצרוף של האמונה ועוד משהו חיצוני לה). בקיצור הגדרת ההון חייבת להיות כוללת משהו במציאות הפיזית (בהגדרה רחבה מאוד, הכוללת גם לימודים או אפילו מוסכמות חברתיות לגבי ציפיות לדוגמה בתור משהו פיסי). מכאן נובעת הבעיה והנסיון להסביר את צמיחת ההיטק כ"הון אנושי". אם הון בתאוריה היה רק כסף, לא היתה בעיה לכלכלנים להסביר את צמיחת הכלכלה בעידן השרותים. שכן הון פיננסי נשאר הון פיננסי. כל הקושי היה בכך שפתאום עם מעט מאוד הון פיסי כביכול, נוצר ערך כלכלי רב. מקווה שזה יותר ברור. האזרח דרור 00:12, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

האמת שלא יותר ברור, כי נראה לי שאתה מנסה להתמודד עם טענה שכלל לא נאמרה בפתיח הקודם ("הון=הון פיננסי, כסף"). ההגדרה הקודמת (שאינני מתעקש עליה) הייתה כללית ביותר, וניסתה להתייחס למעט המשותף בין הגדרות ההון השונות תוך דחיית ההבחנה בין הון פיזי, פיננסי, אנושי ואחר להמשך הערך. בעיקר, היא באה להחליף, לאחר שיכתובים אחדים והתדיינות, את ההגדרה בגרסה קודמת שעמדה על "הון בכלכלה הוא המקבילה בכסף של מכלול הנכסים—אמצעי ייצור, מבנים, חומרי גלם, כסף, תשלומים עתידיים, וכן הלאה—העומדים לרשותו של אדם, בניכוי המקבילה בכסף של מכלול התחייבויותיו במועד מסוים. על פי רוב, מתייחס המושג בתחום הכלכלי לכסף או גילום אחר שלו, המשמש או עשוי לשמש אדם לצורך פעולה עסקית כלשהי". הגדרה זו לא הייתה מקובלת עלי בשעתה, ואני מניח שגם לא עליך, אך התברר שקשה מאוד לספק הגדרה אנציקלופדית נאותה להון משום השימושים השונים שנעשים במושג בדיסציפלינות שונות ובהקשרים שונים.
ההגדרה הנוכחית אינה אומרת דברים בלתי נכונים, אבל פשוט נראה לי שבניסוחה היא תורמת יותר לבלבול ומבוכה של החפץ לדעת הון מהו מאשר להבנתו. כמה נקודות לא ברורות: "מונח זה מניח שיש צורות אחרות של הון, כלומר הון פיזי, שניתן לרכוש אותו באמצעות כסף או הון פיננסי, כך שאין צורך בניתוח נוסף של הון זה." (הטקסט בהטיה משקף ניסוחים סתומים). "קיימת בעיה של מדידה, וצבירה של הון (ראו מחלוקת קיימברידג' על ההון)" - לא ברור מה ניסית לומר, ומה זו ההפניה הזו לערך לא קיים (בכוונתך לכתוב אותו?). מגיסטר 09:31, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

• אפשר להוריד את ההפניה בינתיים. כן אני מתכוון לתרגם את הערך מאנגלית, זה נושא מעניין שפחות מידי כלכלנים ערים לו.
• למיטב ידעתי מיטב המוחות הכלכליים עסקו בשאלה מה זה הון, והיו מחלוקות לא פתורות. לדוגמה איך מודדים הון ? כיצד קורא שכמות הון הנצברת נעלמת או מופיעה ביום בהיר אחד, בניגוד לכסף או לעבודה או להון פיסי וכו'.
• "מונח זה מניח..." - תרגום מהערך האנגלי - הון פיננסי מניח בעצם שיש הון פיסי שניתן לקנות אותו. לאחר הפצצת דרזדן, נשארו הבעלים עם אותו כמות של הון פיננסי אבל עם כמות קטנה בהרבה של הון פיסי. הון פיננסי תלוי בקיומו של הון "פיזי" (מרכאות היות ומדובר גם ב"הון אנושי").
• זה לא שאני מאוהב בהגדרה הנוכחית. אבל אולי היא מציגה מצב נכון יותר - היינו שמקצועות שונים מגדירים הון בדרכים מעט שונות. במקום לנסות לשפוט בינהם, יש להציג את ההגדרות השונות.
• ההגדרה הקודמת הקודמת (הפיננסית) בעייתית משום שהיא מתעלמת מהצד הפיסי של הון.
• גם הגדרה הקודמת נראית לי בעייתית משהו, היות והיא נמלטת למונח הסתום נכס. מה הופך דבר מה לנכס? האם לא היותו הון?

בברכה, האזרח דרור 09:28, 17 בספטמבר 2006 (IDT)

הסבר לשחזור

הגדרת הערך עברה שלושה גלגולים עיקריים:

אורי רדלר גרס: הון בכלכלה הוא המקבילה בכסף של מכלול הנכסים—אמצעי ייצור, מבנים, חומרי גלם, כסף, תשלומים עתידיים, וכן הלאה—העומדים לרשותו של אדם, בניכוי המקבילה בכסף של מכלול התחייבויותיו במועד מסוים. על פי רוב, מתייחס המושג בתחום הכלכלי להון המשמש או עשוי לשמש אדם לצורך פעולה עסקית כלשהי.

מגיסטר גרס: הון (או "קפיטל" - capital) הוא מונח המציין את מכלול הנכסים העומדים לרשותו של האדם, שיש בהם כדי לשמש אותו לצורך יצירת תוצר או הכנסה. המונח הון נמצא בשימוש רווח בתחומי הכלכלה, הפיננסים והחשבונאות, והגדרתו המדוייקת משתנה על פי התחום וההקשר.

בערך המקביל באנגלית גורסים : להון מספר משמעויות מקושרות בתחום הכלכלה, הפיננסים והחשבונאות. בתחום הפיננסי ובתחום החשבונאות, מתייחס המונח הון בדרך כלל להון פיננסי, ובמיוחד לכזה המשמש להקמתו וקיומו של עסק. בתחילה, מונח כאן שסוגים אחרים של הון, לדוגמה הון פיזי, ניתנים לרכישה בכסף או הון פיננסי, כך שיש רק צורך מועט כאן לניתוח נוסף של האחרון. לכן להלן, המילה "הון" תשמש קיצור ל"הון ממשי" או "מוצרי הון" או אמצעי ייצור. כמו כן נתעלם מהבעיות של צבירת הון ומחלוקת ההון. (כך במקור)

האזרח דרור גורס (לטענתו, כתרגום של הגרסה האנגלית): המונח הון (או "קפיטל" - capital) נמצא בשימוש רווח בתחומי הכלכלה, הפיננסים והחשבונאות, והגדרתו המדוייקת משתנה על פי התחום וההקשר. בתחומי הפיננסים והחשבונאות הון הוא מונח המציין בדרך כלל עושר פיננסי, במיוחד כזה שיש בו כדי לשמש להקמה או לתחזוקה של מקור הכנסה כמו מפעל או נדל"ן. מונח זה מניח שיש צורות אחרות של הון, כלומר הון פיזי, שניתן לרכוש אותו באמצעות כסף או הון פיננסי, כך שאין צורך בניתוח נוסף של הון זה. בכלכלה, בדרך כלל המילה הון היא קיצור למונחים הון פיזי, הון ראלי, מוצרי הון או אמצעי ייצור.

קיימת בעיה של מדידה, וצבירה של הון (ראו מחלוקת קיימברידג' על ההון)

כפי שניתן לראות על נקלה, גרסתו של מגיסטר, אף שהיא אינה מלאה ושלמה, מתייחסת למושג ומגדירה אותה. ההגדרה בויקי האנגלית היא במקרה הטוב אידיוסינקרטית ולא אנציקלופדית, ובמקרה הרע שטויות. התרגום של האזרח דרור הוא העברה של ההגדרה באנגלית מבעד למסננת היעדר-הידע שלו ויש בה משום גיבוב של שטויות על שטויות. לא ניתן :לקבלה כלל. סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 15:26, 22 באוקטובר 2006 (IST)

• כרגיל, אורי רדלר חושב ששימוש בלשון בוטה מעניק לתוכן שלו יתר תוקף.
• מה זה בדיוק מכלול נכסים? זו הגדרה מעגלית. בכלכלה יש לדוגמה פונקציית יצור, שום "מכלול נכסים" (ובטח לא התחייבויות עתידיות או חומרי גלם) לא מופיע שם, רק "הון פיזי". גם מחלקות קיימבריג' נעלמה לה, כנראה שלא היתה קיימת מעולם. האזרח דרור 16:30, 25 באוקטובר 2006 (IST)

לדוגמה הקישור:

(לא יכול להביא ציטוט היות ויש זכויות יוצרים)

http://www.auburn.edu/~johnspm/gloss/capital אומר בפרוש שבכלכלה לא מתייחסים לסכומי כסף כאל הון.

כבר ציינתי בעבר שלדעתי האזרח דרור הוא טרול לכל דבר ועניין, אך כדי לא להותיר את הדברים כפי שהם:

1. לפי הטענה שלעיל, דר' ג'ונסון בהגדרתו "אומר בפרוש שבכלכלה לא מתייחסים לסכומי כסף כאל הון." זו טענה שקרית. בפועל, ההגדרה קובעת סייג אחד, שכסף מושקע או כבול אינו יכול להחשב חלק מהון בהגדרתו הצרה, אף כי לצורכי נוחות הוא מובא בדרך כלל בסך כל החישוב. במלים אחרות, לפי הגדרה זו כסף "נזיל" הוא בהחלט חלק מהון ולצרכים מעשיים וחישוביים גם כסף מושקע הוא חלק מהון.

1. למחלוקת קיימברידג' אין למעשה השלכות או נגיעה ממשי למאמר בסיסי על הון. וודאי שאין שום עניין באזכורה בפתיח. סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 11:09, 27 באוקטובר 2006 (IST)

תראו מי מדבר על טרוליות...

מי שמאז שחזר לפה מקפיד להצביע באופן הכי בלתי עינייני שאפשר (וזה רק הנדבך האחרון בבית הזכוכית בו הוא גר). eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 11:26, 27 באוקטובר 2006 (IST)

טענה זו אינה קשורה כלל לדיון זה. אני לחלוטין תומך כאן בגישתו של סוכנה, וזאת לאחר התדיינות ארוכה בינינו בשעתה על מה ייכתב בערך זה. מגיסטר 11:35, 27 באוקטובר 2006 (IST)

זה קשור לזה שהוא קרא למשתמש אחר טרול. הוא האחרון פה שיכול לעשות זאת. מעבר לזה לא התייחסתי לכלום. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 11:48, 27 באוקטובר 2006 (IST)

• לדעתי כל דיבור על טרוליות מעיד יותר על דוברו, מאשר כל דבר אחר.
• מה זה בדיוק "נכס"?
• באשר לטענה שקרית - במילים אחרות, שקר הוא שאורי לא מסכים איתו. כאשר ג'ונסון אומר משהו שאתה מסכים איתו, אתה איתו. ואילו את הסייג שלו אתה לא מקבל. צורכי נוחות וחישוב הם כמובן מתחום הפיננסים, לא מתחום התאוריה של הכלכלה.
• בעיה אחרת. אם אני בעל מפעל וקונה שלט פרסומות, דבר זה מגדיל את ההכנסות שלי. מצד שני, בכלכלה הדבר הזה לא יכלל כהון היות וזו הוצאה על שיווק ולא על ייצור. אם כולם עושים כמוני, שלטי הפרסומת שלנו (באופן נאיבי, בהנחה הנאו קלאסית שהם לא יכולים לשנות העדפות צרכנים), גורמים לסכום משחק אפס, כך שלמעשה ה"הון" שלנו היה בבחינת בזבוז כסף.
• עוד מקורות להגדרות http://www.aeaweb.org/RFE/showCat.php?cat_id=10
• כשאורי אומר "אין למעשה השלכות", הוא מתכוון להגיד "לדעתי". יש אנשים שחושבים אחרת ממנו.
• הון , נטען שוב ושוב בהגדרות השונות, הוא אחד מ 3 גורמי הייצור (אם כי אחדים יגידו שיש רק 2 ואחרים שיש 4 וכו'). ומצד שני ככל שאני יודע, כסף לרוב לא נחשב כגורם ייצור.

האזרח דרור 07:49, 28 באוקטובר 2006 (IST)

דרור, סגנוני אולי מתון מזה של אורי (וזכותך למחות כנגד סגנונו הבוטה), אבל בעניין המהות הוא צודק בכל מילה. אתה מתחיל באמת לעייף בטחינה חוזרת ונשנית של בליל מוזר של חצאי ורבעי טענות לא מבוססות כנגד דברים שהערך אינו מתיימר לטעון אותם, בתוספת שירבוב קושיות לא רלוונטיות לתוך הדיון, שהשם לבדו יודע מנין לקחת אותן. טענותיך כה קלושות ומוטעות, עד כי עולה תהייה אמיתית אם מקורן בקושי בהבנת הנקרא (בעברית וגם באנגלית), או בניסיון מאולץ לפתח דיון בכל דף אפשרי לכיוון אג'נדה שיש בה משום קריאת תגר כנגד עוולות הכלכלה העולמית (ולזאת כנראה רומז אורי במונח "טרול").

כאשר אורי אומר שהטענה "שקרית" (אישית אני מעדיף "שגויה") הוא אינו מתכוון לדבריו של ג'ונסון אלא לטענתך שלך, שכביכול ג'ונסון אמר את מה שאתה מנסה לטעון. ג'ונסון אומר דברים אחרים, שככל הנראה לא הבנת אותם. אורי מסביר לך מה באמת אמר ג'ונסון, ואת העובדה שדבריו אינם תומכים בטענתך, ולא אחזור על ההסבר שהוא נהיר וממצה.

לעניין שלטי הפרסומת, מדובר בסלט מחריד של הבלים, שהרלוונטיות שלהם לדיון זה אפסית, ולכן לא אטרח להיכנס להסבר מתי שלט כזה יחשב כהון, מתי יחשב כהוצאה, ומה ההבדל בין הגדרה כלכלית לרישום חשבונאי.

ופעם סופית ואחרונה בהחלט: הערך אינו מגדיר הון ככסף. הערך סוקר הגדרות אחדות למונח הון בהקשרים שונים ודיסציפלינות שונות, שחלקן אינו כולל כסף בתוכו, חלקן כולל כסף, וחלקן שם דגש רב על כסף. ההגדרה הכלכלית הקלאסית לפיה הון הוא אחד מגורמי הייצור ואינו מתייחס לכסף מוצגת בהבלטה רבה בערך, כולל תמונה להמחזה ויזואלית. מגיסטר 10:31, 28 באוקטובר 2006 (IST)

• הי מגיסטר. ראשית, אני באמת מנסה להביא הגדרה ברורה וטובה יותר לערך הון, בלי קשר לעלוות הכלכלה העולמית - אלו באמת לא צריכות את הגדרת ההון בויקיפדיה.
• לצורך העניין, מה שכתוב בהמשך הערך, לא רלבנטי. משנה רק מה שכתוב בהגדרה - אם ההגדרה לא נכונה, אז תיקונים בהמשך יכולים להבהיר זאת, אבל לא לשנות את אי נכנות ההגדרה.
• ייתכן בהחלט שיש לי קשיי הבנת הנקרא. קראתי שוב ושוב את מה שגוהנסון כתב ואני לא מבין על מה אתם מדברים. אני מרשה לעצמי להפר קצת את זכויות היוצרים שלו (הנה במשפט אחד מה שהוא כותב): The existing stock of goods which are to be used in the production of other goods or services and which have themselves been produced by previous human activities.
• המאגר הקיים של מוצרים שישתמשו בהם בייצור של מוצרים או שרותים אחרים, ושהם בעצמם נוצרו על ידי פעולות אנושיות קודמות.
• ועוד:

יש לשים לב, שבמובן הכלכלי הצר, "הון" מתייחס רק לאמצעיי יצור ראלים, פיסיים, שכבר קיימים, ולא לסכומי כסף שנחסכו כדי לקנות הון ראלי בעתיד.(למרות שהכמות הכוללת של ההון בחברה מסויימת עשויה להיות מתאורת או מסוכמת לשם נוחות [הדגשה שלי] במונחים של ערכי מחירה מחדש של כל החפצים הנפרדים של ההון כהם צבורים יחד בסכום אחד) .

• אני לא מצליח להבין איפה קיים המשפט שטוען את מה שאתם טוענים.
• עד כמה שאני מבין "מכלול הנכסים" זה דבר שכולל כסף. אלא אם כן גם מה זה נכסים אני לא מבין. אפשר בבקשה להבין למה אתם מתכוונים כשאתם אומרים "נכס"? ומה בין "נכס" לבין "הון"
• שלט הפרסומת. לפי ההגדרה הנוכחית זה הון. היות וזה נכס, שמסוגל בפוטנציה להגדיל את ההכנסה. איפה הטעות שלי?

בברכה האזרח דרור 15:24, 29 באוקטובר 2006 (IST)

ושוב חוזר הזמר...

מגיסטר, ייתכן ואכן לא מדובר בטרול כהלכתו אלא בבעיה אחרת...

ההגדרה בערך קובעת:

הון (או "קפיטל" - capital) הוא מונח המציין את מכלול הנכסים העומדים לרשותו של האדם, שיש בהם כדי לשמש אותו לצורך יצירת תוצר או הכנסה. המונח הון נמצא בשימוש רווח בתחומי הכלכלה, הפיננסים והחשבונאות, והגדרתו המדוייקת משתנה על פי התחום וההקשר.

כלומר, הון הוא נכס שאפשר להשימו לצורך יצירת תוצר, והגדרה דקדקנית יותר תוסיף גם מסגרת זמן (כלומר, בתוך זמן קצר). האופן בו מגולמים הנכסים -- כסף, מפעל, כסא נוח, או משרד -- אינו מעלה או מוריד הרבה, ובלבד שניתן להשתמש בהם לצורך יצירת תוצר.

חלק מההגדרות אינן מציינות כסף במפורש כהון, וחלק אחר מבליט אותו כמובן העיקרי של הון ולכן כדאי להבהיר:

1. כסף הוא מוצר ולכן אין שום משמעות להבחנה בין, נאמר, כסף ומוצרים חצי מוגמרים במפעל. שניהם מוצרים. מכך לא נובע שכל סכום כסף הוא הון, ממש כפי שלא כל מוצר חצי מוגמר הוא הון. בהגדרה דקדקנית, עבור בעל מפעל נעליים וטלוויזיות, מאגר הנעליים המוכנות למחצה שלו אינו "הון" לצורך ייצור טלויזיות; ובמטבע דומה, סכום כסף שאינו זמין לו לצורך השקעה מיידית או קרוב לכך גם הוא אינו הון.
2. סכום כסף זמין יכול להיות תמיד חלק מהון -- לדוגמה, נאמר שאדם כלשהו קיבל סכום של כסף בתמורה למוצריו ומשתמש בו כדי לשלם את חשבון החשמל להפעלת המכונות (או לקנות ביסקוויטים לארוחת עשר במפעל, או לקנות מכונה חדשה, או לשלם לעובדים). ברור שהכסף כאן אינו שונה בשום מובן מהמפעל, או מהמכונות שיש לו. זהו מוצר שבו הוא עושה שימוש כדי לייצר מוצרים אחרים.
3. הון תמיד נמדד בכסף שכן כסף הוא המכנה המשותף המוסכם היחידי ולכן הדרך היחידה למדוד הון.
4. פרסום והון - לדוגמת שלט הפרסום לא הייתה שום משמעות, משום שהיא מבלבלת בין הון להשקעת הון. השקעה ברכישת שלט פרסום היא השקעה לכל דבר ועניין, השונה מהשקעה ביום עבודה של מכונה או בהשקעה בשכר עובדים רק במידת הוודאות הקטנה יותר של המשקיע בפרסום ביחס להצלחת ההשקעה. בכל המקרים מושקע הון בכדי לייצר, כשההבדל הוא רק במידת הוודאות של הצלחת ההשקעה. סוכנה הספרותי של שירי-לי אפללו-קליין 22:01, 30 באוקטובר 2006 (IST)

• הידד, אם כך אנו עוברים מהגדרה לא ברורה אחת להגדרה לא ברורה אחרת. אם כסף הינו מוצר ככל המוצרים, מדוע יש הבחנה בין 3 השווקים - שוק הכסף, שוק הסחורות ושוק העבודה? בנוסף משוואות הייצור יכולות להיות מתוארות באופן "ריאלי" - במוצרים, או באופן מוניטרי- בכסף. כסף שונה בכך שבניגוד לכל שאר "המוצרים" אין שום קושי לייצר אותו, ואין לו למעשה שום נוכחות חוץ מהסכמה חברתית. בגלל זה בערך האנגלי, מצויין שצורת "הון" כזו מניחה מראש את צורת ההון הפיזי. בלי מכונות, לא ניתן לייצר, לא חשוב כמה כסף יש לך - ולכן צורה זאת של "הון" שונה מהותית מהצורה האחרת.
• ברור שיש טענה רווחת שהון יכול להמדד בכסף, על זה אין ויכוח.
• אין שום בלבול בין השקעה לבין הון. אם כל הענף קונה שלטי פרסומות, כל המוכרים בשוק מוכרים אותו דבר (או כך טוענים הנאו קלאסיים) לא נוצר למעשה שום הון שכן התפוקה בענף לא גדלה -בניגוד להגדרה של הון. האזרח דרור 22:40, 19 בנובמבר 2006 (IST)