שיחה:מנחם בן יוסף חזן

חשיבות

כאמור בגוף הערך, ספרו של המחבר מהווה מקור חשוב לחקר ההלכות, המנהגים והתפילות של בני אשכנז בדורו. ---יוני--- 01:36, 12 בנובמבר 2006 (IST)

אותי זה שיכנע. הורדתי את החשיבות. דורית 01:47, 12 בנובמבר 2006 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אלו פוסקים או להבדיל חוקרים התייחסו, למיטב ידיעתך, לספרו? DGtal 01:47, 12 בנובמבר 2006 (IST)

איני מצוי בתחום; אך שמעתי שם זה בהקשר של חקר המנהגים האשכנזיים. דודס • שיחה 01:54, 12 בנובמבר 2006 (IST)

גם אני לא, אבל חיפוש בגוגל העלה רק את ויקיפדיה ואת ספרו בכמה רשימות ספרים. "נקודת האור" היחידה היא שפרויקט השו"ת הכניסו את ספרו למאגר. מעבר לזה, הוא נראה לי אלמוני. אפילו באנציקלופדיה לבית ישראל אין עליו ערך. DGtal 02:06, 12 בנובמבר 2006 (IST)

העובדה שחוקרי מנהגים עושים שימוש בספר, ושהוא הוכנס לפרוייקט השו"ת, מלמדת על החשיבות שלו. דווקא מיעוט האיזכורים עליו באינטרנט, הופך את הערך הבלעדי עליו בויקיפדיה לבעל חשיבות יתירה. ---יוני--- 19:35, 14 בנובמבר 2006 (IST)

קטגוריה

הסבר לשינוי הקטגוריה: לא מדובר כאן בנוסח תפילה. הקטגוריה של נוסחי תפילה מדברת על הנוסחים של העדות השונות (אני משער שהסידור הנ"ל הינו, בדומה למחזור ויטרי כנוסח צרפת). הקטגוריה הנכונה היא סידורים. אסי אלקיים 19:03, 18 בנובמבר 2006 (IST)

חשיבות – 2023

אם כמעט כל הערך מדבר על הספר הזה, מדוע לזה שכתב אותו יש חשיבות? גם לא הבנתי מאיפה לקוח שהוא היה מרבני העיר טרוייש (טרואה). ניסיתי לחפש בגוגל אבל לא מצאתי דבר. יש בסך הכל רק 19 לפי מבחן גוגל (על אף ההבטחה ל-1,650 תוצאות). עם זאת, אף אחד מאותם קישורים שנמצאו בגוגל לא מועיל. PRIDE! - שיחה 16:37, 3 במרץ 2023 (IST)

היה צריך למחוק עוד בזמנו במחיקה מהירה. חוץ מהקשר המשפחתי שלו אין דבר בערך שמבהיר על חשיבותו. היו אלפי אם לא עשרות אלפי רבנים במהלך ההיסטוריה, רק למעטים מהם יש חשיבות. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 23:18, 3 במרץ 2023 (IST)

ככל הנראה אין חשיבות בהעדר מקורות. דוד55 - שיחה 06:56, 4 במרץ 2023 (IST)

יש ספרים שלמחבריהם יש חשיבות רק בזכותם. תפקיד הערך לתת מספר פרטים ביוגרפיים על המחבר. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • י"ג באדר ה'תשפ"ג • 02:26, 6 במרץ 2023 (IST)

נראה לי שרצוי שאלה שמתנגדים לערך יבהירו אם לדעתם על החיבור עצמו כן ראוי שיהיה ערך. נראה לי שהכללתו של הספר בפרוייקט השו"ת היא סיבה טובה לחשוב שכן. להבנתי הדלה המאוד בתחום, זה מקור יסודי ביחס למנהגי יהדות צרפת (שלפני גירוש צרפת), וגם קיומם של כמה כמה כתבי יד של החיבור, (כפי מה שלמדתי מאתר הספריה הלאומית), עשוי ללמד על תפוצה רחבה של הספר בעבר (כי, מן הסתם, לאור מצב ההשתמרות העגום של כתבי יד יהודיים, רק אחוז קטן של כתבי היד שרד). מאידך, כל עוד כמות המידע שנמצאת בערך קטנה, כתיבת ערכים נפרדים על הספר ומחברו (גם אם עקרונית שניהם ראויים לכך) רק תיצור כפילות מיותרת, וצריך לבחור האם לכתוב ערך על הספר או על מחברו. כל המידע שיש כעת בערך, מתאים לכל אחת משתי האפשרויות. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

1. עצוב מאד שב-2023 עדיין צריך להסביר פה בויקיפדיה למה הטענה- לא מצאתי מידע על תוכן מסוג זה בגוגל איננו רלוונטי כלל. והוא מעיד הן על חוסר הבנה על מנוע החיפוש, הן על חוסר הבנה במידענות והן על חוסר הבנה במתודות הנדרשות כדי להסיק מסקנות לוגיות מהשימוש בגוגל בהקשר לערכים מסוג זה במיזם.

2. קל וחומר שההשוואה בין אישים מהעת המודרנית לאישים לפני כאלף שנים. בטענה שמדובר בעוד רב כי יש מלא רבנים לכל אחד יש במשפחה איפשהו סבא רבא שהיה רב. היא לא הולמת בערכים על ראשונים. לא ברור מדוע אנשים שלא מבינים דבר וחצי בתחום הדעת כזה או אחר (יהיו נכבדים ככל שיהיו מאלף ואחת סיבות אחרות) מרשים לעצמם לחוות דעה על כזה מידע. וכל שכן לחוות מידע שלילי.

3. הערך קיים מ-2006 וכבר אז עבר דיון חשיבות ענייני. בנוסף בהיסטוריה שלו ניכר שאישים שיש להם הבנה בתחום הדעת הנידון שהינם עורכים מוערכים במיזם שכתבו בנושאים אלה רבות, עברו עליו ולא עצרו והניחו תבנית חשיבות היא דבר שיש לכך משמעות אני מתייחס למשל להללג ובן עדריאל. ומצופה מניחי תבנית חשיבות לתת דעתם גם למרכיבי ידע מערכתי כזה.

4. מהערך עולה בצורה ברורה היטב חשיבות האיש ותרומתו בתחומו כמובע בהיגד: "הספר מהווה מקור חשוב לחקר ההלכות, המנהגים והתפילות של בני צרפת בדורו ומהווה בין המקורות העיקריים לחקר נוסח צרפת."

5. אפילו עיון בדפים מקושרים לכאן במעט שהוא מפנה מדגים את משקלו כמקור למנהגי אשכנז המוקדמים כך בסוכות, חנוכה, הושענות ועוד.

6. מצופה מעורכים במיזם לזהות קצרמרים שהינם כאלו לאור אופי תקופת התוכן ולשפוט אותם בהתאם.

7. עם זאת נראה שהערך מצריך שיפור. תודה על ההבאה לתשומת הלב. מי-נהר - שיחה 19:53, 7 במרץ 2023 (IST)

מי-נהר שיכנע אותי שיש לערך חשיבות. עם זאת, הערך צריך לעבור שכתוב. אקסינו - שיחה 20:32, 7 במרץ 2023 (IST)

@מי-נהר:

• מאיפה חוסר ההבנה? לפחות תמציא מקורות על האדם, ואל תאשים אחרים באידיוטיות.
• לגבי 2006, הוא הורד יום אחרי, אז שבוע של דיון לא היה, ולכן זה לא רלוונטי.
• המשפט על הספר מבהיר אולי את חשיבותו של הספר. לא של הסופר.

PRIDE! - שיחה 11:33, 8 במרץ 2023 (IST)

המקורות קיימים והם לא תלויים בשאלה האם הם מופיעים בערך. הטלת ספק בתוכן חייבת להתבסס על משהו. חיפוש בגוגל אפילו אם היית מאכיל את גוגל בכפית לא היה עוזר לך במקרים כאלה. אין בנכתב כאן או קודם משום זלזול בך אלא הוא עקרוני. אתה אחד העורכים השקולים והענייניים במיזם. מי-נהר - שיחה 12:51, 8 במרץ 2023 (IST)

מקורות שקיימים צריכים להיות מובאים בערך כדי שנדע שהם קיימים ושניתן להסתמך עליהם, אחרת דינם כדין עץ שנפל ביער ואיש לא שמע. Nivinaor - שיחה 13:12, 8 במרץ 2023 (IST)

זה משאלת לב אבל זה לא מהות המיזם. המידע הקיים במציאות לא שבוי של מה שהגישו לעורכי ויקיפדיה. מקורות כסימוכין הם דבר חשוב ומבורך שרצוי לשאוף לעמוד בו אבל אינם תנאי להצגת מידע במיזם. מי-נהר - שיחה 18:24, 8 במרץ 2023 (IST)

וכמובן שהמידע איננו עץ שנפל ביער מאחר והוא נמצא במקומות הנכונים כלומר יצא קולם כדבעי. אתם רק לא פניתם למקורות הנדרשים כדי לבדוק את הנושא. ויקיפדיה איננה חזות המציאות אלא מתווכת מידע. מי-נהר - שיחה 18:25, 8 במרץ 2023 (IST)

מסכים עם כל מילה בעד חשיבות, חיפוש בגוגל נו באמת... שלמה - שיחה 20:44, 8 במרץ 2023 (IST)

743 תוצאות ב־290 ספרים באוצר החכמה ל־+סדר-טרו[ו]י[י]ש['] (נכתב בצורה כזאת בכדי להביא את מירב התוצאות), מה שמורה את חשיבות החיבור בספרות ההלכתית, ומכאן – את חשיבות המחבר. אי"ש / שו"ת, ט"ז באדר ה'תשפ"ג ; 19:12, 8 במרץ 2023 (IST)

לאחר ש@מי-נהר קישר לערך באנציקלופדיה היהודית, דומני שניתן להוריד את תבנית החשיבות, על פי המובא בוק:אישים: "אם האישיות שעליה מדובר בערך מופיעה באנציקלופדיה מודפסת, מכובדת ומוכרת, אזי אתם מוזמנים ואף מתבקשים לכתוב עליה ערך". אי"ש / שו"ת, ט"ז באדר ה'תשפ"ג ; 21:00, 8 במרץ 2023 (IST)

אכן החשיבות ברורה, דיון מוזר מאד. אייל (המאו"ר לשעבר) שיחה 18:28, 9 במרץ 2023 (IST)

בעד חשיבות. הערך זקוק מאד להגהה. Ritai - שיחה 02:26, 10 במרץ 2023 (IST)

כאן המקום להודות ל@Euro know. הערך היה מוזנח שנים, ועל ידי הנחת התבנית השתפר פלאים. תודה רבה לך ולכל אלו שעסקו בשיפור הערך! אי"ש / שו"ת, י"ז באדר ה'תשפ"ג ; 12:08, 10 במרץ 2023 (IST)

לפעמים רק תבנית חשיבות צריך לשים כדי שערך ישתפר. שים לב שאם זה היה ערך שרק עכשיו נכתב היו מוחקים במחיקה מהירה, אבל מפאת גילו של הערך, שמתי את תבנית החשיבות כדי לתת לערך הזה הזדמנות (העברה לטיוטה פחות חשבתי שמתאים כי אז הוא היה גורם לערך להיות יותר מוזנח). PRIDE! - שיחה 12:25, 10 במרץ 2023 (IST)

חשיבות ברורה מאליה. אגב, מתי לאחרונה פתחו כאן דיון חשיבות על מישהו מהמאה ה-13? קודם תמחקו את מאות ערכי ההבל על אישים מהמאה ה-21. בן עדריאל • שיחה • י"ז באדר ה'תשפ"ג 15:08, 10 במרץ 2023 (IST)

סבו רבי ברוך בן יצחק - האם הזיהוי בהפניה נכון ?

הערך פה ציין שסבו הוא רבי ברוך בן יצחק מרגנשבורג ומפנה אל הערך ברוך בן יצחק שבו לא מצויינת רגשנבורג (ואף מובהר בהערת שוליים ש-"ואין לבלבל בינו לבין ר' ברוך בן יצחק מרגנשבורג, אורבך, בעלי התוספות, ע' 346.")(עם זאת הערך שם מקושר לערך באנגלית שכן מזהה אותו כחכם מרגנשבורג). לעומת זאת בדף ברוך בן יצחק (פירושונים) יש הבדלה בין ברוך בן יצחק מרגנשבורג – מחכמי רגנשבורג בתקופת בעלי התוספות, חברם של ר"י הלבן ורבי אפרים מרגנסבורג. לבין ברוך בן יצחק – אחד מבעלי התוספות, מחבר "ספר התרומה". האם הטעות בהפניה או שהטעות היא שנכתב שסבו הוא בעל התוספות ר'... מרגנשבורג? מתייג לכאן גם את משתמש:בן עדריאל שהוסיף הבדלה זו בדף הפירושונים ואתייג גם את משתמש:מיכאל משיכון בבלי. מי-נהר - שיחה 01:58, 8 במרץ 2023 (IST)

ככל הנראה לא אותו חכם, ראו: הרב יואל פרידמן, ספר התרומה לרבנו ברוך בן רבי יצחק – מגמות, מבנה ונוסח, (בעמ' 21).מיכאל משיכון בבלי • שיחה • ט"ז באדר ה'תשפ"ג • 01:46, 9 במרץ 2023 (IST)