שיחה:מקור היסטורי
ראיתי שהערך כבר הושחת מספר פעמים בעבר. כיצד ניתן להגן עליו? Green Heart - שיחה 23:24, 22 ביולי 2014 (IDT)
- שלום. הערך לא הושחת בעבר ואין סיבה להגנה. הערך חסר מקורות שיעידו על קיומו של המושג, השימוש בו והתוכן הרלוונטי הכתוב בו. כרגע זה נראה כמו סוג של מחקר מקורי. רצוי להוסיף מקורות מקוונים גם בלעז. חיפשתי בוויקי זרות ולא איתרתי. Assayas • שיחה • 14:27, 23 ביולי 2014 (IDT)
- אוקיי, אמצא הפניות חיצוניות. בחוגים להיסטוריה משתמשים במונח "מקור היסטורי" ולא רק בסוגי המקורות (ראשוני, משני, שלישוני). Green Heart - שיחה 17:51, 23 ביולי 2014 (IDT)
- אנא מצא אותם. חשוב גם בהתייחס לפסקה "אמינות המקורות" - יש להביא מקורות שמעידים על הנכתב שם. גם אני בוגר חוג להיסטוריה וראוי להבדיל בין דבריו של מרצה כזה או אחר בהרצאה הניתנת בכיתה לבין מקור כתוב המאמת את הדברים. תודה Assayas • שיחה • 10:01, 26 ביולי 2014 (IDT)
- טוב, ממה שאני רואה, גם בוויקיפדיה האנגלית יש ערך שמזכיר את זה, אבל גם שם כתוב שהערך לא תואם לדרישות הוויקיפדיה. אחרי חיפוש של יותר משבוע, לא מצאתי אסכמתא שהיא "לא של מורה" לשימוש במונחים הללו.
- במידה ומחליטים למחוק הערך, אולי כדאי להעתיק חלק מהדברים שנכתבו לערכים הרלוונטים אליהם. Green Heart - שיחה 17:24, 1 באוגוסט 2014 (IDT)
- אנא מצא אותם. חשוב גם בהתייחס לפסקה "אמינות המקורות" - יש להביא מקורות שמעידים על הנכתב שם. גם אני בוגר חוג להיסטוריה וראוי להבדיל בין דבריו של מרצה כזה או אחר בהרצאה הניתנת בכיתה לבין מקור כתוב המאמת את הדברים. תודה Assayas • שיחה • 10:01, 26 ביולי 2014 (IDT)
- אוקיי, אמצא הפניות חיצוניות. בחוגים להיסטוריה משתמשים במונח "מקור היסטורי" ולא רק בסוגי המקורות (ראשוני, משני, שלישוני). Green Heart - שיחה 17:51, 23 ביולי 2014 (IDT)
הערך חסר חשיבות
עריכההוא חסר חשיבות כי הוא מפרט את המובן מאליו בלבד. ברור לחלוטין שמקור למחקר היסטורי הוא או מסמך שהשתמר או ממצא ארכיאולוגי. האם יש ערכים דומים כגון "מקור מחקר ביולוגי" או "מקור מחקר כימי". 94.159.171.214 13:15, 6 באוקטובר 2015 (IDT)
הוספת מקורות
עריכההוספתי, נכון לעכשיו, את שני המקורות שקיימים בוויקיפדיה האנגלית (אחד מהם בשימוש גם בערך הספרדי), בה הערך שם הוא באורך דומה לזה. הערך קיים בעוד 8 שפות, מלבד עברית ואנגלית, והערך הגרמני, למשל, הוא מאד ארוך ומפורט, אך ייקח לי זמן לתרגם משם ניסוחים שאולי מתאימים גם לפה (הערות השוליים שלהם, שמפנות למקורות גרמניים לא נגישים – פחות רלוונטיות). הערך האיטלקי גם הוא די ארוך ומפורט, אבל אין לי דרך לתרגם משם דברים (כי אני לא יודע בכלל איטלקית), וגם שם נראה כאילו כל המקורות הם בשפה שלהם.
באשר לשאלה לגביי רלוונטיות הערך – ההשוואה למדעי הטבע אינה במקום, שכן ביולוגיה וכימיה מסתמכים על מתמטיקה, פיזיקה וחומרים שקיימים בטבע לצורך ביצוע מחקר, בעוד היסטוריה דורשת מקורות מסוגים שונים. השימוש הקלוקל בשיח הציבורי (לדוגמה – זה) באשר למהו מקור רלוונטי לדיון היסטורי, מעיד על כך שכנראה יש מקום לקיום הערך עצמו, עם ההפניות להרחבות בנוגע לסוגי מקורות ספציפיים, כפי שאכן הערך מציע, ובדומה למקבילו באנגלית. Green Heart - שיחה 06:01, 11 בנובמבר 2021 (IST)