שיחה:מרגוט ולק

חשיבות

מרגוט וולק הייתה טועמת של היטלר וכיום היא מהווה אחת מכמה עדים בודדים המעידים על כך שהפך לצמחוני. סיפורה קיבל פרסום בעיתונות בכל העולם, כולל ישראל. BlueHorizon - שיחה 17:11, 29 באפריל 2013 (IDT)

סיפורה קיבל פרסום, כלומר הוקדשו לה כתבות בכל העולם? תוכלי להדגים את כלי התקשורת הבולטים ביותר מבין אלה שהקדישו לה כתבות? נרו יאיר • שיחה • י"ט באייר ה'תשע"ג • 18:05, 29 באפריל 2013 (IDT)

אני מניחה שהבולט ביותר הוא הדיילי מייל הבריטי אבל גם ביאהו! ובהאף פוסט האמריקאי. בחיפוש שטחי באינטרנט מצאתי שנכתב עליה בנפאל, הודו וגרמניה. בישראל, היא קיבלה פרסום בישראל היום ובטיימס אוף ישראל. ראוי לציין שבוויקיפדיה האנגלית הערך הופיע ב"הידעת?" (תוכל לבדוק בשיחת הערך האנגלי). BlueHorizon - שיחה 18:42, 29 באפריל 2013 (IDT)

שכחתי את הדיילי ניוז, מופיע בגוף הערךBlueHorizon - שיחה 18:56, 29 באפריל 2013 (IDT)

אין ספק שיש עניין מסוים בעדותה של ולק. השאלה היא האם יש לאישה חשיבות אנציקלופדית, ומסופקני. אביעדוס • שיחה כ' באייר ה'תשע"ג, 18:58, 29 באפריל 2013 (IDT)

אני נגד מחיקת הערך הזה. יש להרחיבו, על בסיס הערך המקביל בשפה האנגלית. טיין - שיחה 03:22, 30 באפריל 2013 (IDT)

ייתכן שיש חשיבות, בהסתמך על האם סיפורה של האישה מוכר בעולם. ‏Lionster‏ • שיחה 05:20, 30 באפריל 2013 (IDT)

אם יהיה ערך אודותיה בויקיפדיה - היא תהיה יותר מוכרת... טיין - שיחה 19:31, 30 באפריל 2013 (IDT)

זה לא עובד ככה. אביעדוס • שיחה כ"א באייר ה'תשע"ג, 20:12, 30 באפריל 2013 (IDT)

אביעדוס, תודה שזה אחלה טיעון. אנחנו נכתוב ערך ואז הציבור יגלה בו עניין ואז תהיה חשיבות ברורה, במבחן ויקיפדיה. אתה חייב להודות שזה טיעון רציני וכפוף למציאות :). BAswim - שיחה 23:20, 30 באפריל 2013 (IDT)

חסר חשיבות, אכן אנקדוטה מעניינת, אך ללא כל השפעה היסטורית. למה זה משנה שהיטלר הפך לצימחוני?--אדג - שיחה 03:42, 1 במאי 2013 (IDT)

מסכים עם אדג. העובדה שהסיפור מפורסם לא הופכת את מושאת הערך לחשובה - לא מעט כתבות מתפרסמות על אדם שיש בו עניין חד פעמי בתפוצה עולמית, אבל אין לזה בהכרח המשכיות. יש בהחלט מקום לציין את קיומן של טועמות מזון בערך על היטלר ואפשר גם להזכיר את עדותה בפרק על היותו צמחוני, אבל ערך עליה בזכות עדות וזהו? מוגזם. ‏DGtal‏ 07:56, 1 במאי 2013 (IDT)

לערך זה ישנה חשיבות ויקיפדית. סיפורה/עדותה של וולק מעניקה משמעות לסיפור זה כי בלעדיה הוא לא היה מעניין, הרי בערוררררר שיש טועמות/טועמים, ולא רק להיטלר. אני חולק על דבריו של DGtal. מאורע חד פעמי שיש בו עניין אינו צריך המשכיות בשביל להצדיק את חשיבותו, ממש לא. BAswim - שיחה 10:47, 1 במאי 2013 (IDT)

לא הבנתי את הטענה: בגלל עדותה של וולק לאחר עשרות שנות שתיקה, עובדה טריוויאלית של טועם לדיקטטור ושינוי בתפריט הופכים לראויים לערך אנציקלופדי?--אדג - שיחה 11:38, 1 במאי 2013 (IDT)

באחד מדיוני החשיבות שנערכו בעבר, העיר מישהו כי כשמדובר בערכים העוסקים בשואה, יש להיזהר כפליים מערכים שעוסקים בנושאים שוליים או איזוטריים. יש תבונה בהערה זו. ככל שעדותה של וולק חשפה פרטים על התנהלותו של היטלר עצמו או על התנהלות סביבתו, בהחלט ייתכן שיש לכך חשיבות וצריך לשקול להוסיף את המידע בערכים המתאימים. אבל אין בכך כדי להצדיק ערך עצמאי על וולק עצמה, שהייתה - אחרי הכל - בסך הכל אחת מתוך 15 נשים שטעמו את האוכל של היטלר לפניו כדי לוודא שהוא אינו מורעל. Lostam - שיחה 12:16, 1 במאי 2013 (IDT)

אני בהחלט מבין ומסכים. אז בואו ונדון בזהירות כפולה, אבל יש לקיים דיון מתוך הבנה כי בסופו של דיון ייתכן והערך יימחק. לגבי שילובו של המידע כולו בערך אחר - אני תומך ללא ספק. על אף העובדה הטריוויאלית, עדיין יש לה מקום בויקיפדיה, כמו עוד מיליארדי עובדות טריוויאליות אף יותר. אבל איזה ערך ובאיזה הקשר?--אדג - שיחה 12:23, 1 במאי 2013 (IDT)

זו בדיוק הסיבה שישנה חשיבות כערך עצמאי, אחרת המידע ילך ויעלם וחבל מאוד. אם לא יודעים כיצד להכיל אותו והוא חשוב אז כדאי מאוד שגב' ולק הנאצית תקבל ערך. אדג, לא צריך להגזים "מיליארדי עובדות" BAswim - שיחה 16:53, 1 במאי 2013 (IDT)

לא מסכים איתך על השיטה. אם לא נצליח לשלב את המידע באחד הערכים בצורה הגיונית - סימן הוא שאין מקום לו בויקיפדיה העברית. צר לי. (גוזמא היא כלי נהדר בהדגשת נקודות. תודה אבל על הדגשת האמת, כמובן).--אדג - שיחה 17:09, 1 במאי 2013 (IDT)

אם הרעיון העיקרי לפיה יש לה ערך הוא שהיא הייתה הטועמת של היטלר אז אני לא רואה כאן כל חשיבות. אני מאמין שגם לאובמה יש טועמים והם לא מקבלים ערכים. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 19:44, 1 במאי 2013 (IDT)

לא מזמן קראתי בעיתון, ששוטף הידיים הרשמי של המלכה אליזבת, נפטר. ברוך השם, לא כתבו עליו ערך. עִדּוֹ - שיחה 02:34, 4 במאי 2013 (IDT)

היטלר היה מפורסם כצמחוני עוד מתחילת שנות השלושים. אם זה כל המידע שיש לגברת לתת לנו עליו, דהיינו, שבין 1942 לבין 1944, הוא עדיין היה צמחוני, אז אפשר לתת לה הערת שוליים בערך על היטלר ותו לא. עִדּוֹ - שיחה 02:32, 4 במאי 2013 (IDT)

אני חושב שגם הערת שוליים בערך על היטלר היא מיותרת. היא יכולה להיות הערת שוליים אולי בביוגרפיה על היטלר. חמויישֶה - שיחה 10:35, 6 במאי 2013 (IDT)

שבוע הדיון הסתיים ורק ויקיפד אחד בעל זכות הצבעה, BAswim, ניסה להבהיר חשיבות. אני אומר ניסה, כי למרות שקראתי את המשפט שכתב 4-5 פעמים, לא הצלחתי להבין איפה כאן נימוק החשיבות: "לערך זה ישנה חשיבות ויקיפדית. סיפורה/עדותה של וולק מעניקה משמעות לסיפור זה כי בלעדיה הוא לא היה מעניין, הרי בערוררררר שיש טועמות/טועמים, ולא רק להיטלר". אני מוחק את הערך. אם יימצא מפעיל מערכת אחר שבניגוד אליי יצליח למצוא בדברים אלו הבהרת חשיבות תקפה - אין לי התנגדות שהערך ישוחזר. Lostam - שיחה 11:52, 6 במאי 2013 (IDT)