שיחה:עושים רוח (פודקאסט)

דיון הבהרת חשיבות אנציקלופדית

חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו, לדעתי. יוניון ג'ק - שיחה 19:59, 13 במרץ 2017 (IST)

היי. קראתי את הערך וניכר כי מדובר בפודקאסט פופלארי בעברית (כמו 'עושים היסטוריה' או 'שעה היסטורית') ועל כן יש להשאירו. לדעתי יש מקום לשפר את הערך ולכתוב על התוכניות הפופולאריות שהיו בו. תודה על ההערה שיחה 21:59, 13 במרץ 2017 (IST) Modu - שיחה 22:33, 13 במרץ 2017 (IST)

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, לא גיא פינס. פופולאריות בלבד איננה סיבה מצדקת לצורך הבהרת חשיבות אנציקלופדית. סתם אגב, Modu, אתה מודע לכך שאינך בעל זכות הצבעה? יוניון ג'ק - שיחה 22:40, 13 במרץ 2017 (IST)

אני מודע לכך שאין בידי כעת זכות הצבעה, וכמו כן אני מצר על רידוד השיחה לכדי הקבלה ל-'גיא פינס'. הערך בעל חשיבות אינציקלופדית בשל כך שהוא עוסק בפודקאסט המהווה נדבך בעולם הפודקאסטים הישראלי ועצם קיומו פתח את השער לסגנונות חדשים של הגשה ומתן תכנים. בעוד פודקאסטים עוסקים לרוב בנושאיי היסטוריה וטכנולוגיה, התוכנית בה אנו עוסקים מתייחסת לנושאיי שוליים בתרבות ובחברה. כמו כן פרויקט ההנגשה שהוקם הינו חלוצי בתחום הנגשת המידע העברי בישראל. אם אין משמעות לפודקאסטים בעברית ולמידע ארכיוני בעברית האם יש טעם גם לויקיפדיה בעברית?Modu - שיחה 22:53, 13 במרץ 2017 (IST)

אני ממש בעד להשאיר את הערך. במקרה עברתי, במקרה קראתי. מצטערת אם אני מפריעה לרצף ההתנגחות 188.120.154.41 12:27, 16 במרץ 2017 (IST)

אינני טוען שאין משמעות לפודקאסטים בעברית, אלא בסך הכל שלא די לטעון זאת בדף השיחה של הערך. יש להמציא מקורות חיצונים מהימנים המעידים על כך. יוניון ג'ק - שיחה 22:57, 13 במרץ 2017 (IST)

ישנו קישור לכתבה אודות הפודקאסט וכן תיעוד של הRSS המעיד על מספר המאזינים, אילו עוד אסמכתות חיצוניות יועלו לערך?. אגב- המידע אןדןת הפודקאסט קצר ומקביל לפרטי מידע הניתנים אודות פודקאסטים אחרים בעברית כגון: 'על כתפי גמדים' ו'קטעים בהיסטוריה' Modu - שיחה 22:59, 13 במרץ 2017 (IST)

יש בויקיפדיה מדיניות אודות איכותם של המקורות. אני כמובן לא מצפה שתמצא ספר או מאמר אקדמאי שעוסקים בפודקאסט הזה, אבל לפחות התיחחסות בעיתונות, במדורי בידור או אינטרנט, שממנה ניתן ללמוד מה חשיבותו של פודקאסט זה. (המידע שמופיע בגיקטיים הוא די דל) יוניון ג'ק - שיחה 23:09, 13 במרץ 2017 (IST)

בדף ניתן קישור להמלצה בפורטל האינטרנט 'גיקטיים' - http://www.geektime.co.il/geekypod-28-02-15 וכן ישנן המלצות קבועות על הפודקאסט בכל מדריך ישראלי הקשור לנושא- http://histori-aolamit.blogspot.co.il/2016/04/blog-post_33.html, http://www.bnefesh.com/?page_id=165.

לדעתי אין לערך חשיבות אנציקלופדית כרגע, אולי בעתיד. וידרסקייווקר - שיחה 10:05, 14 במרץ 2017 (IST)

בנוסף לכך הפודקאסט הוזכר גם בכתבה בYNET- http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4430442,00.html (מופיע בשורה- 'שווה איזכור')Modu - שיחה 23:12, 13 במרץ 2017 (IST)

מצטרף לנימוקי מודו: חשיבותו האנציקלופדית של הערך מובהרת בו, לדעתי. קודגורו - שיחה 00:19, 14 במרץ 2017 (IST)

הטענות והנימוקים הנמצאים בערך אינם ניתן לאימות. לא כך מבהירים חשיבות אנציקלופדית. יוניון ג'ק - שיחה 00:49, 14 במרץ 2017 (IST)

מגיגול קצר נראה שמלבד ההמלצה השבועית הקצרצרה בגיקטיים אף אחד לא כתב משהו על הפודקאסט. "20,000 מאזינים קבועים" נשמע מופרך, תיעוד הRSS בהערה מוביל לסטטיסטיקות של הפודקאסט המתחרה והמוכר יותר "עושים היסטוריה"(!!!), וכנראה המספר כאן מתייחס לסך כל ההאזנות לפודקאסט, ולא לפרק יחיד. התגובות מעטות. לא נראה שמדובר באחד מהפודקאסטים הבולטים בישראל, ודאי לא כמו "עושים היסטוריה" הנ"ל, ואם כן, כנראה שפודקאסטים בישראל זה תחום די שולי. לא חושב שיש חשיבות אנציקלופדית. לכותב הערך היקר, ממליץ לעיין בויקיפדיה:חשיבות אנציקלופדית לפני שאתה נעלב\יוצא למלחמת חרמה מיותרת. נתנאל - שיחה 01:18, 14 במרץ 2017 (IST)

כמה פודקאסטים כבר יש לנו? הוא לא פחות חשוב מהאחרים. 20,000 מאזינים קבועים זה המון! אבל ארצה לראות סימוכין. בורה בורה - שיחה 22:18, 17 במרץ 2017 (IST)

ההשוואה ל-'עושים היסטוריה' איננה קבילה אגב-

שכן- 'עושים היסטוריה' הינה תוכנית מסחרית המתקיימת מפרסומות. השיווק האינטנסיבי נובע מהמטרה הכלכלית של קיומה. 'עושים רוח' הינה תוכנית התנדבותית, ההאזנות שהיא מקבלת אינן צריכות להיות מגובות בהייפ תקשורתי נרחב. מהותה של תרבות הפודקאסטים נעוצה בכך שהתכנים יהיו ביתיים ונגישים. אם הערך חורה למי מכם, ערכו השוואה בינו לבין- 'על כתפי גמדים'. כמו כן ויקיפדיה הינה אינציקלופדיה אך היא גם מבנה מציאות. לדוגמא- זוכי תוכניות ריאלטי לא יקבלו באופן אוטומטי ערך בויקיפדיה, אך עם זאת מתמודדי אירוויזיונים ממדינות שוליות יחסית כמו סן מרינו או מולדובה זוכים לעמודים לעומת היבחרם. כלומר- ויקיפדיה נאותה לראות באישיות שולית כמו ולנטינה מונטה ערך אינצקילופדי, אך מסרבת להכיר בתכנים המקדמים תרבות עברית. אם זה המצב- דרשני.Modu - שיחה 09:37, 14 במרץ 2017 (IST)

זה לא המצב, אופן הצגת הדברים הנ"ל פשוט איננה נכונה. למשל, לערך ולנטינה מונטה יש למעלה מ-30 ערכים מקבילים בויקיפדיות בשפות שונות. הדבר מעיד על פירסום המצביע על חשיבות אנציקלופדית. יוניון ג'ק - שיחה 09:46, 14 במרץ 2017 (IST)

א. בנושא ההשוואה לעל כתפי גמדים - אתה צודק, לדעתי גם לערך ההוא אין חשיבות ואחרי הדיון כאן אפתח אחד שם. (למרות שעל פניו, על כתפי גמדים מצליח יותר).

ב. ויקיפדיה לא באה לקדם שום דבר. גם לא תרבות עברית. זו אנציקלופדיה, ואנחנו מנסים להישמר כמה שאפשר מלהפוך את קיומם של ערכים לשאלה של אג'נדה או קידום או של חשיבות ערכית.

שים לב: המונח "חשיבות אנציקלופדית" עשוי להטעות. באנגלית זה נקרא "notability", לא "Importance", אם זה עוזר לך להבין. לא מדובר על האם X קרוב ללבנו או כמה מעריכים את X ואוהבים אותו, אלא האם X הגיע להישגים מדידים שנחשבים ראויים לציון באנציקלופדיה (פרסום הוא אחד מהם, אבל הוא לא היחיד; כמובן שההישגים צריכים להיבדק בתוך ההקשר שלהם, ולאור חשיבות ההקשר עצמו). [למיטיבי לכת: כן, זו הגדרה טאוטולוגית משהו. היא נובעת מכך שמקור כוחה ואמת המידה שלה אינם דעתו ומטרותיו של עורך-על כלשהו אלא שיקוף מסוים של דעת הקהל\חכמת ההמונים\להג האספסוף הנבער הקף את התשובה הנכונה. וגם ממגבלות השפה וכו וכו]. מקווה שהייתי מובן, בב"ח לתעג"ח, נתנאל - שיחה 16:21, 14 במרץ 2017 (IST)

"האם X הגיע להישגים מדידים שנחשבים ראויים לציון"- טענה זו אינה ניתנת לכימות ולהמשגה או הערכה בנושא של חומר תרבותי פופלארי. כמו כן, בחנתי את בחנתי שפות אחרות וניכר כי בעברית יש מידע מועט מאד אודות פודקאסטים מקומיים. כלומר, ויקיפדיה עלולה להגיע למצב בוא היא מציגה מצג שווא לפגיו אין תרבות פודקאסטינג בארץ למעט 'עושים היסטוריה'79.183.110.142 16:56, 14 במרץ 2017 (IST)

"מדידים" זה הרצוי, לא המצוי, ועם מה שיש עובדים. אכן קשה מאוד לכמת דברים כאלה, ולכן נוצרה כל המערכת המורכבת של הבהרות החשיבות וההצבעות, ימח שמן, שעובדות לא רע. מכאן אנחנו מגיעים לעיקרון נוסף של ויקיפדיה שיכול להקל עלינו: ויקיפדיה היא מקור שניוני; מחקר מקורי הוא פסול. מה זה אומר? זה אומר שהמידע בויקיפדיה אמור לבוא ממקור אחר, ולא ממוחם הקודח של כותבי ערכים בויקיפדיה (גם על עומק המונח "מחקר מקורי" אפשר לכתוב דוקטורט, אבל הפשט שלו די ברור). כמו שהמידע צריך לבוא ממקור אחר, גם החשיבות יכולה\אמורה להיות מוכחת בעזרת מקורות אחרים שמתייחסים למושא הערך.

עד כאן תאוריה. לענייננו: לא לכל "תרבות" יש חשיבות. אם אכן "תרבות הפודקאסטינג" בישראל סגורה בתוך עצמה ושומרת על פרופיל נמוך, יכול להיות שאין חשיבות אנציקלופדית לפודקאסטים בישראל. כדי למנוע מצג שווא את\ה מוזמן\נת (להירשם ו)לפנות לערך הכללי פודקאסט ולכתוב בו פסקה על תרבות הפודקאסטינג בישראל. נתנאל - שיחה 18:07, 14 במרץ 2017 (IST)

האם ישנם כללים לגבי רף החשיבות של פודקאסט?

ומתוך הנחה שלא, רף חשיבות לבלוג? --Shayshal2 - שיחה 16:53, 14 במרץ 2017 (IST)

Shayshal2, אני לא מכיר כלל מפורש, בדרך כלל תקדימים של מחיקה או השארת ערכים יכולים לתת תמונת מצב כללית. כרגע מתנהל דיון סביב טיוטה לויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/אנשי בידור ותרבות, אם תציין את הנושא בדף השיחה אולי גם הוא יטופל. נתנאל - שיחה 18:15, 14 במרץ 2017 (IST)

הבעיה היא שהדיון נעשה על דרך השלילה- מה לא ראוי, למה לך כדאי, החיפוש הוא אחר סיבות 'למה לא להשאיר את הערך' ולא 'במה הוא מועיל' ו-'מה ניתן להפיק ממנו'. השיחה עד כה נראית כאילו המניות של ויקיפדיה יקרסו אם לא יפורסמו בה ערכים העוסקים בתכנים הנמצאים בלב ליבה של הקונצנזיוס79.183.110.142 21:25, 14 במרץ 2017 (IST).

מערך "ניתן להפיק" מידע על הנושא שלו. השאלה היא האם מושא הערך הוא חשוב\ראוי לציון ברמה מספיקה לערך בויקיפדיה. ממש לא חיפשתי סיבות לשלילה, להפך: חיפשתי התייחסויות בתקשורת ומידע על מידת הפופולריות של הפודקאסט, ומה שמצאתי לדעתי לא מספיק. לויקיפדיה יש רף מסוים של חשיבות שערכים נדרשים לעבור, עוד על הסיבות לכך תוכל לקרוא כאן:משתמש:Odedee/לא אוכל ולא שותה?. נתנאל - שיחה 22:39, 14 במרץ 2017 (IST)

Netanel488, יש טיוטה גם עבור תכני ניו מדיה, כגון פודקאסטים. יוניון ג'ק - שיחה 22:10, 14 במרץ 2017 (IST)

אני מנסה למצוא עקרונות מנחים לקביעת חשיבות פודקאסט, ומכיוון שאין אני מנסה להשוות לבלוג, שהוא המדיה העצמאית הקרובה ביותר. גם במקרה הזה אין קווים מנחים אז אני מנסה למדוד את התופעה בדרכים אחרות.

האם יש כאן תופעה? עדיין לא. הפודקאסט קיים שנים ספורות בלבד, עד כה כ-40 פרקים. לא מספיק בשביל להיות "מוסד". בנוסף, כפי שאמרו לפני, אין דיבור נרחב סביבו ברשת מלבד האיזכורים שצוינו.

20,000 ההאזנות באייקסט הן לכלל הפרקים (ולא כפי שמוצג בערך), ממוצע של עד 500 מאזינים לפרק (יתכן שיש יותר דרך אמצעי האזנה אחרים, אך צריך אישור לכך). מכובד אך לא המון וחוכמת ההמונים אינה מחזקת את חשיבות הפודקאסט.

פרויקט אהרון סוורץ יכול להוסיף הרבה לחשיבות, אך עדיין אין בו הרבה חומר. יתכן שהוא עצמו יצדיק ערך בהמשך.

אני מתלבט די הרבה בנושא הזה, אך אני חושב שהפודקאסט עדיין לא חצה את רף החשיבות. במאמר מוסגר אציין שאיני מסכים לגמרי עם גישת הצמצום של ויקיפדיה, ופודקאסטים ישראלים אחרים כן יהיו ראויים לדעתי לערך אם כי אולי לא ישרדו הצבעת חשיבות.

Shayshal2 - שיחה 09:31, 15 במרץ 2017 (IST)

ICast והתולעת

"בשנת 2016, בעקבות קריסת אתר ICAST על ידי תולעת מחשב, נמחקו פרקים רבים של הפודקאסט." (מן הערך)

רק שואל: האתר לא היה מגובה? יוצרי הפודקאסט לא החזיקו עותקים של כל התוכניות? המאזינים ה'שרופים' לא שמרו כלום? ביקורת - שיחה 13:18, 15 במרץ 2017 (IST)

נחמדה הביקורת הארסית שלך, לפי מה שידוע לי הפרקים שוחזרו על ידי עותקים מה-'מעריצים השרופים'. התגובה שלך מעליבה ממש. 188.120.154.41 12:25, 16 במרץ 2017 (IST)

חלילה ארסית. אני מאזין לפודקאסט והוא חביב לגמרי. השאלה נשארה בקשר ל-iCast באופן כללי, אגב הכתוב בערך.

לגוף דבריך, אם נמחקו והוחזרו, יש להסיר את המידע הזה מהערך, אין בו עניין. ביקורת - שיחה 19:17, 16 במרץ 2017 (IST)