שיחה:פרידריך ניטשה

בעריכת הערך השמיט העורך מושגים רבים וחשובים ממשנתו של ניטשה

המאבק בין הדינוסי לאפוליני הנו נושא שנדון רבות בכתבי ניטשה, החל מספרו הראשון, הולדת הטרגדייה. ניטשה אמנם כתב לא מעט על המוסר היהודי-נוצריך, מוסר העבדים הוא קרא לו, לעומת מוסר האדונים, האצילים, הדיון הזה לא נכנס לערך. הנסיון להקיף את משנתו של ניטשה נידון מראש לכשלון מפני שניטשה לא היה פילוסוף שיטתי. הוא היה אמיץ דיו לסתור את עצמו ולשנות את השקפותיו. הנסיון לכתוב על ניטשה בלא לציין את הפילוסופים מהם הושפע ואיתם התווכח לא רציני. למרות שניטשה היה פילוסוף בלתי שיטתי הוא ניסה לבסס שיטת מחקר לה קרא הגניאולוגיה, חקר דפוסים ניתן לומר, אותה אימץ עשרות שנים לאחר מכן הפילוסוף הצרפתי מישל פוקו.

אתה מוזמן לתקן את הערך כהבנתך. דוד שי 12:11, 12 דצמ' 2004 (UTC)

רומנטיציזם

למה ניטשה מקוטלג תחת הזרם הזה?

אכן בחירה קצת מוזרה, לדעתי כדאי לקטלגו תחת אקזיסטנציאליזם כמו שנכתב בערך עצמו - "נקודת ציון משמעותית נוספת בתולדות האקזיסטנציאליזם היא הגותו של הפילוסוף הגרמני פרידריך ניטשה". בברכה, Tahmar1900 22:05, 13 בפברואר 2007 (IST)

פול ריי

מציע להוסיף לתולדות חייו את קשריו עם פול ריי ראה למשל באתר על ניטשה http://www.milim.org/milim/M-1-Milim/NIETZSCHE/1-NIETZSCH-THE-MAN/NIETZSCHE-A.htm.

מתוך ידע אישי יש להוסיף כי פול ריי היה ממוצא יהודי. ניטשה ראה בו "אדמו"ר" ולא עשה צעד בחיים מבלי לשאול בעצתו. לא יצא לשום מקום מבלי שפול ריי יתלווה אליו. --ניסן - שיחה 22:30, 29 במרץ 2008 (IDT)

את הידע האישי הזה אפשר להוסיף הן לערך על ניטשה ובמיוחד לערך על פול ריי. אך חשוב גם לתת מקור לידע האישי. בברכה, Tahmar1900 - שיחה 23:35, 27 ביוני 2008 (IDT)

הציטוט הארוך בסעיף ביקורת על הנצרות

מעניין אמנם, אבל לא ממש מדגים את השקפתו של ניטשה על הדת הנוצרית, אלא יותר בשבחים לברית הישנה. דב ט. - שיחה 22:06, 5 במאי 2008 (IDT)

מסכים. אני חושב שאפוריזם 15 מ"האנטיכרייסט" מייצג יותר טוב את הדברים (יש קישור בסוף הערך לספרי ניטשה באנגלית בוויקיטקסט), מה דעתך? בברכה, Tahmar1900 - שיחה 23:28, 27 ביוני 2008 (IDT)

לדעתי הערך צורך שכתוב ועריכה מחדש, מקריאה ראשונית, לא ניתן להבין מילה מהכתוב.

ניטשה והנאצים

לפי דעתי חלק זה לא מנוסח באופן אובייקטיבי, למשל בביטויים כמו: "...ריקונם מתוכן, ורידודם עד דק..."

יש תחושה חזקה בויקיפדיה העברית שאופן הכתיבה האובייקטיבי אינו חל על נושאים הקשורים לנאצים או לשואה.

Take the 'A' train - שיחה 17:11, 2 באוקטובר 2008 (IDT)

קריאת כתביו של ניטשה בעצמך, והן קריאת המחקר על כתביו מראה בוודאות - ההתייחסות הנאצית לניטשה היא כפי שכתובה כאן. ישנו קונסנסוס על כך ש"הרצון לעָצמה" הוא עיוות אנטישמי של כתב היד המקורי. ד"א, מי שיקרה בלא התעמקות את ניטשה יוכל לראות הקבלה לנאצים, "האדם העליון", ביקורת נגד היהדות וכו' - רק בקריאה שטחית. במידה ואתה רוצה לעדן את הביטויים אתה מוזמן, כל עוד זה יישאר אובייקטיבי ובגדר הקונסנסוס. בברכה, Tahmar1900 - שיחה 22:53, 2 באוקטובר 2008 (IDT)

מרשימת ההמתנה

קראתי את הערך ועל פניו הוא מועמד ראוי, אם כי עדיף שתהיה ביקורת עמיתים איתן • שיחה 20:57, 5 באוקטובר 2008 (IST)

זכור לי שהיו הרבה בעיות בערך. בעיקר מבחינת השפה השוטפת. אני באופן אישי אהבתי. השאלה היא האם במצבו הנוכחי הוא מתאים להמלצה, גל --Galoren.com - שיחה 18:48, 9 באוקטובר 2008 (IST)

לדעתי הצנועה עדיין יש הרבה מה לעשות בערך, בעיקר בתיאור הפילוסופיה שלו וביקורת עליו. יש, לדוגמה, לאחד את ל החלקיםהאחרונים לכדי ביקורת אחת מסודרת. גם החלק של ההשואה עם קירקגור מיותר בצורתו הנוכחית. talmoryair - שיחה 14:25, 7 באוקטובר 2008 (IST)

יש כמה דברים שצריכים להשלים לפני הצעת הערך להמלצה: צריך פסקת פתיח, הפיכת ההשוואה לקירקגור בסוף ל"השפעות מפילוסופים אחרים" או משהו בדוגמה שיכלול גם את השפעתו מסוקרטס ושופנהאואר, הרחבת פסקת הביקורת (במידה והיא נמצאת) וכתיבה על רעיון הגניאולוגיה של המוסר החשוב שלו. אלו ארבעת הדברים העיקריים שלדעתי חסרים לערך. בברכה, Tahmar1900 - שיחה 00:37, 30 באוקטובר 2008 (IST)

שמו

אני מאמין שיותר מדויק לבאט את שמו 'ניצשה',עקב אופן הכתיבה הגרמני.

ירדן לאסלו זליבנסקי גרנוואלד - שיחה 00:43, 5 בפברואר 2009 (IST)

כבר היינו בדיון הזה. הנוהג העברי הוא ניטשה, ההעדפה כיום היא לניטשה וההגייה מאוד קרובה לה. אם כי, אפשר לפתוח הצבעה בייעוץ הלשוני ולראות מה ההעדפה ומהם הטיעונים. בברכה, Tahmar1900 - שיחה 14:07, 5 בפברואר 2009 (IST)

השיבה הנצחית

ביטלתי את הפיסקה הבאה:

"===השיבה הנצחית===

"מי שיודע היטב את אשר הוא רוצה לעשות, ואינו נרתע מלנקוט בכל האמצעים העומדים לרשותו לשם השגת מטרתו, הולך אל עבר הנצח." '[הרצון לעוצמה'

יש לומר כי ניטשה לא הספיק לנסח את מחשבתו בדבר השיבה הנצחית לפני שמחלתו מנעה ממנו לתמיד לפתח ולהבהיר רעיון זה כפי שקיווה. אולם, הוא היה משוכנע לחלוטין כי עיקרון זה מהווה את תרומתו האמיתית והמקורית ביותר להיסטוריה של המחשבה. אם אין עוד בנמצא עולם אחר, עולם שמעבר לעולם הזה, ואין בנמצא עוד קוסמוס או אלוהים איך נוכל להבדיל לא רק בין הטוב לבין הרע, אלא בעיקר בין הדברים הגורמים לחיינו להיות כדאיים לבין הדברים שאינם כאלה? כדי לענות על שאלה זו ניטשה המציא את רעיון השיבה הנצחית המספק לנו קריטריון שכולו מעוגן בעולם הזה שבאמצעותו נוכל לעשות הבדלה זו. ביסודו של דבר, זהו קריטריון של הערכת חיינו בעולם הזה, עיקרון של בחירה בין הרגעים המצדיקים את חיינו לבין הרגעים שאינם כאלה.

המדובר בהתחקות אחר דרך חיינו במטרה להימנע מחיים לחצאין ומפעילות שיש בה משום מראית עין בלבד. משפלות רוח ומפחדנות המובילות אותנו למצב שבו אנו מוותרים על עקרונותינו. ניטשה קורא לנו לחיות באופן שלא יותיר מקום ומשמעות לחרטה ולייסורי מצפון בקרבנו. אם נקדיש את כל מעיינינו לרעיון השיבה הנצחית בכנות ובעוצמה, נוכל לחוות רגעים יפים בחיינו - רגעים של שמחה, של אהבה, של צלילות דעת ושל שלוות נפש."

המדובר ראשית במחקר מקורי, בפרשנות של הכותב לפיסקאות בכתבי ניטשה, המנוסחת גם באופן הרחוק מלהיות NPOV. אלמוג 17:20, 8 במרץ 2009 (IST)

אין המדובר במחקר מקורי או בפרשנות שלי לכתבי ניטשה אלא בדבריו של הפילוסוף הצרפתי לוק פרי בספרו "ללמוד לחיות" (2006). לדעתו מושג השיבה הנצחית מהווה את תורת הגאולה של ניטשה. זו תורת גאולה של העולם הזה, ללא אלילים וללא אלוהים.

דרור דורי - שיחה 11:07, 2 באפריל 2009 (IDT)

בעיה קטנה

הציטוט מתוך כה אמר זרטוסטרה ב"הרצון לעוצמה" עשוי להיות לא מובן כהלכה. כוונתו של ניטשה במילים "גאולת האדם מן הנקמה" היא שהאדם לא יחוש צורך לנקום, ולא שהנקמה תביא לגאולה, כפי שעלול להתפרש. למרות זאת אני לא מעוניין לגעת בערך בכוחותי הדלים, מכיוון שהוא כתוב היטב לדעתי.

תגובות להולדת הטרגדיה

ממה שכתוב בערך העברי הספר התקבל טוב. ממה שכתוב באנגלי הספר התקבל לא טוב. עם מי הצדק? יונתן ש. - שיחה 00:50, 4 באפריל 2010 (IDT)

אוי ויי...

בערך כתוב כי ניטשה מת בשנת 1900, ואילו הרצון לעוצמה, נטען כי נכתב ב-1901. היתכן כי ניטשה היה מת-חי כאשר כתב הספר? (או: כדאי לשים אזכור בקטע "מבחר מיצירותיו" בסוגריים כי אין הספר הושלם על ידו?).חייל המנדרינה - שיחה 00:50, 15 בפברואר 2011 (IST)

קישורים

מחקתי הקישור לתכנית בגל"צ כי הקישור שבור. באתר גל"צ המון קישורים שבורים.

עריכה קטנה

שינוי - היחס בין הנאציזם לפילוסופיה ההגותית של ניטשה, הוספת מידע ועריכה של מידע קיים. הוספת מידע בדבר מרטין בובר על ניטשה (בתוך ביקורת המבקרים היהודים). עריכה חלקית של תיאור הפילוסופיה של ניטשה כאנטיתזה להיגל (תיאור לא אובייקטיבי בעליל) ומחיקת "הושפע ע"י שופנהאואר" כי בעוד שזה נכון לגבי ניטשה המוקדם, זה לא נכון לגבי ניטשה המאוחר - ויותר מזה, אם נצטרך למצוא איזה פילוסוף השפיע יותר על ניטשה אני חושב ששופנהאואר יעמדו בסוף השורה אחרי אפלטון, ורבים וטובים אחרים.

על חייו וקביעותיו // אמיר שקד

אני אישית רוצה לדעת איך הוא חי , ההתייחסות אליו ומצבו הנפשי עקב ביקורתו על הנצרות והיהדות -- והדבר החשוב מכל איך הוא התייחס למוזיקה.

יש אודות נושא זה חומר עשיר ביותר בביוגרפיה של רונלד היימן ,כולל עיסוקו במוזיקה ואיזה מזונות העדיף לאכול. הוצאת דביר 1992 בתרגומו של יוסי מילוא. אשמח להוסיף ולהעשיר את הערך בתחומים אלה אם אקבל פניה כזאת. Bamby2015 - שיחה 16:31, 31 באוקטובר 2016 (IST)

קישור חיצוני שבור.

הקישור הבא הוסר בשל היותו קישור חיצוני שבור:

• יריב שיבק, לקרוא את זרתוסטרא ולעוף, באתר "מילים ארוכות"

מסיר: אור/Doror • שיחה • הצטרפו ותרמו לוויקיחדשות! 13:49, 19 ביולי 2016 (IDT)

צריך להוסיף

ב"הגותו" חלקים אודות ה"חזרה הנצחית", הניגוד בין הדיוניסי לאפולוני ואלי אפילו את "אנושי, אנושי מדי" (כרעיון גורף על הקיום האנושי). בנוסף, הרבה מהדברים שנכתבו בערך אחר "הגותו" צריכים שכתוב, מקורות ובאופן כללי להיות יותר מקצועיים. ERoten - שיחה 22:38, 10 באוגוסט 2016 (IDT)

הוספת פרטים

ורדה, אנא הוסיפי מקור לתוספות שהכנסת בערך, בעזרת שימוש בתבנית {{הערה}}. שיר § שיג § שיח § 17:08, 7 באוקטובר 2016 (IDT)

כל החומר שהכנסתי לנושא של ניטשה מובא מן הביוגרפיה של ניטשה שנכתבה על ידי רונלד היימן , הוצאת דביר 1992. בתרגומו של יוסי מילוא.

מבקשת עזרת עורכים אחרים בהכנסת המקור לתבנית המבוקשת. נדמה לי שעשיתי בכמה מקומות ככל יכולתי. תודה רבה! Bamby2015 - שיחה 16:29, 31 באוקטובר 2016 (IST)

מדוע הוסרה פסקת הביקורת מהערך

חשוב מאוד להכניס העבודות של ניטשה בהקשר הטיעונים הלוגיים הלוקים בחסר שהן כוללות.213.8.204.22 02:19, 31 באוקטובר 2016 (IST)

האמת שלאחר שקראתי שוב את פסקת הביקורת אני מבין שהטעות שלי...הפסקא מבקרת יותר את "המבקרים" מאשר את עבודותי של ניטשה. אולי כן כדאי להכניס כותרת ==ביקורת== עם תבנית:להשלים, אני חושב שחשוב לציין המקום החסר, לא פחות מההבדל בין 1 ובין -10 (לכלום-לאפס יש משמעות ואולי גם זו ביקורת על ניטשה :-). 213.8.204.65 12:50, 2 בנובמבר 2016 (IST)

מקור

מה המקור של הפרשנות של מות האלוהים? הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
213.57.99.30 19:44, 23 בינואר 2017 (IST)

עריכה של 'הגותו'

הופתעתי לגלות שהחלק על 'הגותו' של ניטשה מלא בפרשנות בינונית, עם מעט מאוד הפניות ובאופן כללי הוא חסר השכלה רלוונטית בדיונים הנוגעים להגותו. בכל אופן, כרגע רק התחלתי לערוך את הגותו ואני מקווה שאמשיך מכך, אך לבנתיים העריכות שכבר עשיתי יכולות לשמש כקו מנחה לאדם שקרא את כתביו והמחקר הרלוונטי בנושא.ERoten - שיחה 05:18, 19 בינואר 2019 (IST)

מסכים, טעון שיפור דחוף המאו"ר - שיחה 23:44, 30 בספטמבר 2020 (IDT)

אי הבנה

"אלא ליצור ערכים חדשים שהנושא שלהם הוא קדושה" -משהו יכול לפרש לי? המאו"ר - שיחה 23:43, 30 בספטמבר 2020 (IDT)