שיחה:רבי אלעזר בן עזריה
תגובה אחרונה: לפני 13 שנים מאת אני ואתה בנושא בושה וחרפה לויקיפדיה!
קביעת רבי יוסי הגלילי כרבו
עריכה(משיחת משתמש:ינבושד)
קבעתי את רבי יוסי הגלילי כרבו ע"פ היימן, אם כי לא בדקתי את הדבר בגוף הירושלמי, אתה לא מסכים? דניאל צבי 14:54, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- זה לא ייתכן - רבי יוסי הגלילי היה תלמיד לפני רבי טרפון ורבי עקיבא (ראה זבחים נח ע"א), בעצמו בן הדור השלישי, וראב"ע עצמו היה בן הדור השלישי. ייתכן שראב"ע למד ממנו דבר מה במסגרת "ומחברי יותר מרבותיי" (תענית ז ע"א), אבל אין להחשיבו כרבו. לא היבטתי בספרו של הרב היימאן, אולם התוכל לציין את המקור שהוא מפנה אליו? שבת שלום, ינבושד.
- בקיצור - הוא דוחה את ההוכחה מסנהדרין ק"א. שרבי אליעזר היה רבו, משום שגם ר"י ור"ט קוראים לו ם "רבי", אז הוא מביא מירולשמי כתובות י"א, ה"ג שרבי אלעזר בן עזריה קורא לו "רבי". ואח"כ הוא מתייחס להקדמת הרמב"ם, קובע שראב"ע היה בדור השני לחורבן וריה"ג בשלישי, וכותב כי הוא למד ממנו בצעירותו, אך עיקר פעולתו היתה בדור השלישי, וממשיך לדון ולהביא הוכחות במך כעמוד. דניאל צבי 15:42, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- העניין עם רבי אליעזר צריך בירור (באטלס "עץ חיים" ציין שהוא רבו אע"פ שראה את דברי הרב היימאן, ויש לבדוק זאת), אבל לגבי ריה"ג נראה לי ממש לא סביר שהיה רבו של ראב"ע. בברכה, ינבושד.
- שבוע טוב! מסתבר שיש הפתעות. באטלס עץ חיים גם כתב שריה"ג היה רבו של ראב"ע, אך לא בערך על ראב"ע אלא על ריה"ג. הירושלמי שהביא הוא בכתובות פי"א ה"ג, ושם פותח ראב"ע את פנייתו לריה"ג ב"רבי" וראה לעיל. בברכה, ינבושד.
- העניין עם רבי אליעזר צריך בירור (באטלס "עץ חיים" ציין שהוא רבו אע"פ שראה את דברי הרב היימאן, ויש לבדוק זאת), אבל לגבי ריה"ג נראה לי ממש לא סביר שהיה רבו של ראב"ע. בברכה, ינבושד.
- בקיצור - הוא דוחה את ההוכחה מסנהדרין ק"א. שרבי אליעזר היה רבו, משום שגם ר"י ור"ט קוראים לו ם "רבי", אז הוא מביא מירולשמי כתובות י"א, ה"ג שרבי אלעזר בן עזריה קורא לו "רבי". ואח"כ הוא מתייחס להקדמת הרמב"ם, קובע שראב"ע היה בדור השני לחורבן וריה"ג בשלישי, וכותב כי הוא למד ממנו בצעירותו, אך עיקר פעולתו היתה בדור השלישי, וממשיך לדון ולהביא הוכחות במך כעמוד. דניאל צבי 15:42, 10 בנובמבר 2006 (IST)
כבן שבעים שנה
עריכהבערך מפורט בהרחבה שיטת חלק מהראשונים בהסבר במילים "כבן שבעים שנה". לעומת זאת הרמב"ם בפירוש המשניות כותב הסבר אחר ומניח את הדעת שלא נעשה שם שום נס אלא הכל היה באופן טבעי. לא עדיף להביא את פירושו? מנסה - שיחה 23:41, 29 ביוני 2009 (IDT)
- אכן, ראוי בהחלט.
- בכלל, במצבו הנוכחי של הערך אין מקום להרחבות ופלפולים בנקודה זו, ואפשר לייחד להן הערת שוליים.
- בברכה, ינבושד • י' בתמוז ה'תשס"ט.
בושה וחרפה לויקיפדיה!
עריכהמצטער מאוד: הערך במצב מזעזע ביותר! עדיין לא נתקלתי במשהו עילג כל כך בויקיפדיה. או שינסחוהו מחדש, או שימחקוהו.
- אז תנסח מחדש. הערך קצר מאוד. Jys - שיחה 00:03, 30 בינואר 2011 (IST)
- מחקתי את העריכה של האנונימי מלפני 10 ימים שאכן הייתה עילגת ומבולגנת. אני-ואתה • שיחה 01:00, 30 בינואר 2011 (IST)
חדשתי את הערך (ידידיה)
עריכהאני מקווה שאכשו זה טוב
וגםלתגובה הראשונה נכון שרבי אלעזר בן עזריה היה בדור השלישי (דור יבנה) כמו רבי יסי אבל רבי אלעזר הי צעיר בנו לבן רבי יסי היה הפרש של לפחות 25 שנה לאחר שגדל ונהיה לנשיא הפכו לחברים