שיחה:שחר בוצר
ראשית, גילוי נאות: אני מכיר את שחר אישית. הרחבתי את הערך וכעת הוא אינו קצרמר. הוספתי גם תמונה. הסרתי גם את דרישות המקור. לכל המשפטים להם נדרש מקור ניתן למצוא סימוכין בקישורים החיצוניים או במקור לקריאה נוספת. ישנם מקורות נוספים שניתן למצוא בגוגל, כגון באתרים של התנועה לזכויות האזרח ומשרד המשפטים, אבל לא מצאתי לנכון להעמיס עוד קישורים חיצוניים בערך קצר יחסית. Lostam - שיחה 03:42, 17 באוקטובר 2009 (IST)
- Tomtom החזיר את דרישת המקור למשפט שמופיע בפתיחת הערך. אין לכך הצדקה. המקור למשפט זה נמצא בכתבה-ראיון ב"ידיעות אחרונות" שמוזכרת ב"לקריאה נוספת". לא שמרתי את הגיליון, אבל בזמנו כתבתי את הערך בין היתר בהסתמך על מקור זה, שהוא כמובן מקור לגיטימי, למרות שאינו מקוון. Lostam - שיחה 00:13, 5 במאי 2010 (IDT)
- אני לא חושב שלא היה לכך הצדקה, מדובר בציון מפורש של עובדה שצריכה להיות ניתנת לאימות, במקרה זה רצוי היה על עובדה זו לתת הערת שוליים מפורשת של שיוך לכתבה המסויימת, הרי מדובר בויקיפדיה, ורק במאמץ רב יחסית ניתן יהיה בעתיד להבין מי הוסיף איזה הערה והאם היא נכונה ומגובה. לעניין הספציפי שלפנינו, הרי שאינני מכיר את העיתונאי צחי כהן, אמינותו או רצינות תחקיריו וגם אין לי נגישות לכתבה המדוברת, ידיעות אחרונות הוא מקור לגיטימי, אך גם בו מותר להטיל ספק, כפי שייתכן שבגיליון הבא של העיתון, פורסמה בקטן, בעמ' 33 למטה, תיקון טעות לנרשם בכתבה. Tomtom - שיחה 00:22, 5 במאי 2010 (IDT)
- ציון מקור שאינו מקוון לגיטימי בדיוק כמו ציון מקור מקוון, כל עוד ניתן מראה מקום מדויק של המקור וניתן לאתרו ולבדוק אותו בצורה סבירה. על אחת כמה וכמה כשהמקור הוא העיתון הנפוץ במדינה. למיטב ידיעתי ובהסתמך על מקרים אחרים, בהחלט נהוג לקבל דברים הנאמרים בכתבה או בראיון עיתונאי כמקור, ומשהובא המקור, אם יש מי שטוען שהוא אינו נכון - עליו הראייה. Lostam - שיחה 00:37, 5 במאי 2010 (IDT)
- אני לא חולק על דברייך ועל כן הסרתי בעצמי את דרישת המקור, אך שים לב שאם מצוינים ציטוטים, או עובדות מיוחדות ו/או חריגות, כמו במקרה דנן, הרי שרצוי להפנותן למראה מקום מפורש מתוך אוסף המקורות. תודה Tomtom - שיחה 00:51, 5 במאי 2010 (IDT)
- אני מקבל את הערתך ומתנצל על כך שלא שמתי לב שהסרת את הדרישה. אני עסוק הערב בעיקר בכתיבת משפטים דמגוגיים בפרלמנט... Lostam - שיחה 01:00, 5 במאי 2010 (IDT)
- אני לא חולק על דברייך ועל כן הסרתי בעצמי את דרישת המקור, אך שים לב שאם מצוינים ציטוטים, או עובדות מיוחדות ו/או חריגות, כמו במקרה דנן, הרי שרצוי להפנותן למראה מקום מפורש מתוך אוסף המקורות. תודה Tomtom - שיחה 00:51, 5 במאי 2010 (IDT)
- ציון מקור שאינו מקוון לגיטימי בדיוק כמו ציון מקור מקוון, כל עוד ניתן מראה מקום מדויק של המקור וניתן לאתרו ולבדוק אותו בצורה סבירה. על אחת כמה וכמה כשהמקור הוא העיתון הנפוץ במדינה. למיטב ידיעתי ובהסתמך על מקרים אחרים, בהחלט נהוג לקבל דברים הנאמרים בכתבה או בראיון עיתונאי כמקור, ומשהובא המקור, אם יש מי שטוען שהוא אינו נכון - עליו הראייה. Lostam - שיחה 00:37, 5 במאי 2010 (IDT)
- אני לא חושב שלא היה לכך הצדקה, מדובר בציון מפורש של עובדה שצריכה להיות ניתנת לאימות, במקרה זה רצוי היה על עובדה זו לתת הערת שוליים מפורשת של שיוך לכתבה המסויימת, הרי מדובר בויקיפדיה, ורק במאמץ רב יחסית ניתן יהיה בעתיד להבין מי הוסיף איזה הערה והאם היא נכונה ומגובה. לעניין הספציפי שלפנינו, הרי שאינני מכיר את העיתונאי צחי כהן, אמינותו או רצינות תחקיריו וגם אין לי נגישות לכתבה המדוברת, ידיעות אחרונות הוא מקור לגיטימי, אך גם בו מותר להטיל ספק, כפי שייתכן שבגיליון הבא של העיתון, פורסמה בקטן, בעמ' 33 למטה, תיקון טעות לנרשם בכתבה. Tomtom - שיחה 00:22, 5 במאי 2010 (IDT)
מחיקת המשפט "פסק הדין נחשב לתקדימי ולפורץ דרך במאבקם של בעלי המוגבלויות בישראל להשגת שוויון זכויות" עריכה
נרו יאיר מחק את המשפט שבכותרת מהערך, לטעמי שלא בצדק. בתקציר העריכה של המחיקה נכתב: "התמקדות בעובדות". ובכן, המשפט שנמחק הוא עובדה, וההוכחה לכך, בין היתר, מופיעה בערך עצמו מיד לאחר מכן: 15 שנים לאחר שניתן, פסק הדין נלמד בבתי ספר למשפטים, לעבודה סוציאלית ולחינוך במוסדות להשכלה גבוהה. אשמח לשמוע דעות נוספות. Lostam - שיחה 22:54, 24 בינואר 2011 (IST)
- אני מסכים, מדובר באחד מפסקי הדין החשובים בתחום של שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלויות, אם לא החשוב שבהם. עידו • שיחה 22:57, 24 בינואר 2011 (IST)
קישור שבור עריכה
במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!