שיחה:שיטת בוטייקו

גילוי נאות, עריכה בתשלום: כתיבת ערך זה או עריכתו נעשתה תמורת תשלום ! יש לספק את זהות מזמין העריכה בפרמטר |מ=. (מדיניות | הבהרות) על ידי yinonk

ביקורת על התוכן

ערך זה נכתב ככל הנראה בתשלום.

לא ברורה כלל חשיבות השיטה, והערך מציג רק שתי כתבות בעיתונים כמקורות, וגם אלה די חסרות ערך. הערך כתוב באופן פרסומי ומציג טענות לא מבוססות כאילו הן עובדות: "פרופ' בוטייקו טבע את המינוח "אוורור-יתר חבוי", הגדיר תקני נשימה, פיתח שגרת תרגול לתיקון דפוס הנשימה והשבת הבריאות, והוכיח את שיטתו.", "פרופ' בוטייקו מצא כיצד לצמצם בהדרגה את המחסור ב-CO2, להעלות את רמתו בגוף וליישם נשימה בריאה.", "שיטת בוטייקו מבריאה בהדרגה מתוך הגוף, בהתאמה לו, על ידי ויסות עוצמת הנשימה ודפוסי הנשימה". אין מילת ביקורת, אין הוכחות, אין מחקרים, שום דבר. פרסומת מוזמנת ותו לא, לשיטה זניחה למדי. עופר קדם - שיחה 12:34, 26 במרץ 2014 (IST)

הערך אכן נכתב בתשלום. ערכתי את הערך במסגרת הטיפול בערכים שנכתבו בתשלום, אך לא הוספתי תב' חשיבות. עכשיו, לאור תגובתך אני גם חושב שעדיף למחוק את הערך. לא יודע אם יש לך זכות הצבעה, אך אם אין מבקש לראות בי את מניח התבנית לעניין המדיניות. גילגמש • שיחה 12:36, 26 במרץ 2014 (IST)

יש 7 בינוויקי, זה סימן לחשיבות. אגסי - שיחה 14:13, 26 במרץ 2014 (IST)

כידוע לך אגסי, אפילו 100 בינוויקי הם לא סימן לחשיבות שיכול למנוע את מחיקת הערך. גילגמש • שיחה 14:14, 26 במרץ 2014 (IST)

זה לא יכול לקרות בשום ויקיפדיה רצינית. אני משוכנע שבוויקי הגרמנית לא ימחקו ערך שמופיע כמה שבועות ב-3 או 5 הויקיפדיות המובילות. אצל המקצוענים אין קפריזות. הבינוויקי מראה שהשיטה אינה זניחה. אגסי - שיחה 14:34, 26 במרץ 2014 (IST)

בינוויקי מראה רק שהערך קיים בעוד כך וכך ויקיפדיות. זה לא אומר דבר על כך שהשיטה זניחה או לא זניחה. אפשר לתרגם את הערך עם מכונה לעוד 1000 שפות זה לא יעלה ולא יוריד. אם יש לך דבר מה משמעותי לתרום לדיון - אז תגיד אותו. גילגמש • שיחה 14:36, 26 במרץ 2014 (IST)

אי אפשר להעלות כאן טיעונים מופרכים שבוויקפדיות האחרות מקבלים ערכים עם תרגום מכונה, ואין שם סינון. ואיך נקבע האם השיטה זניחה? האם חוות דעתך עדיפה על שיקול הדעת הקולקטיבי בוויקיפדיות אחרות? מי שמניח תבנית חשיבות צריך לבדוק בגוגל בוויקפדיות זרות, כי שם רואים שהשיטה לא זניחה. אגב, יש בווקיפדיות ערכים על שיטות רבות של רפואה אלטרנטיבית שאין עליהן מחקרים. אגסי - שיחה 15:37, 26 במרץ 2014 (IST)

אני מזכיר לך שמניח התבנית לא נדרש לספק שום נימוק. תרצה שהערך ישאר - תטרח ותעשה משהו בנדון. לדבר על ויקיפדיות זרות, כידוע לך היטב, זה לא מוסיף כלום. אפילו היה פה 1000000000 בינוויקי זה לא היה משנה את דעתי. כשיהיה לך משהו רציני לומר, תגיד אותו. גילגמש • שיחה

בדקתי, לא התרשמתי. יש אלפי שיטות שונות ומשונות, ולא כולן חשובות. הערך, כמו שהוא, לא מכיל שום מידע שישכנע לגבי חשיבות השיטה. בינויקי אינו נימוק, ואתה כבר צריך לדעת את זה. עופר קדם - שיחה 15:44, 26 במרץ 2014 (IST)

למי שמתחבט, נא לקרוא בויקי האנגלית וגם מה שנכתב באתר המרכז הרפואי מאיר: "יעילותה של שיטת בוטייקו נבדקה ונבחנה ב-7 ניסויים קליניים במרכזים רפואיים בבריטניה, ניו זילנד, אוסטרליה וקנדה.תוצאות המחקרים פורסמו בכתבי עת מוכרים ומובילים בעולם הרפואה. לפני 4 שנים החליט האיגוד הבריטי לרפואת חזה וריאות לאמץ את שיטת בוטייקו ולהמליץ על השיטה כטיפול משלים לטיפול באסטמה. זוהי השיטה הלא תרופתית היחידה אשר הוכרה על ידי האיגוד הבריטי כמתאימה לטיפול משלים באסטמה.בישראל,ניתן לקבל את הטיפול (בתשלום מוזל) ב-"שרותי בריאות כללית" במסגרת הרפואה המשלימה(מיועד גם למבוטחי הקופות האחרות)."אגסי - שיחה 16:17, 26 במרץ 2014 (IST)

זה שקופות החולים בישראל מזנות את עצמן בכל דרך כדי לקבל כסף, לא אומר הרבה. עופר קדם - שיחה 16:20, 26 במרץ 2014 (IST)

הבלוג החשוב Science Based Medicine התייחס לשיטה (וקטל אותה). זו היא עדות רצינית לחשיבות השיטה. http://www.sciencebasedmedicine.org/buteyko-breathing-technique-nothing-to-hyperventilate-about/

Google Scholar מחזיר 18 תוצאות בחיפוש buteyko רק לשנת 2014. נראה שהשיטה זוכה להתייחסות במחקר. לא בדקתי חיפוש של שיטות אחרות.

שים לב ששם בבלוג הוא כותב: "Given the relative obscurity of BBT in the US and in modern medicine in general, I am using the sites of Buteyko’s primary presence in the US, the Buteyko Center, and the Buteyko Institute of Breathing and Health as my primary sources of its theory and history." - אז כנראה לא מפורסם במיוחד.

לא נורא, שכתבתי את הערך בהתאם, כדי שייצג את המציאות, במקום להיות פרסומת. אפשר להסיר את התבנית, מבחינתי. עופר קדם - שיחה 17:43, 26 במרץ 2014 (IST)

לא מבין את ה"עד כה" בהפניה לפוסט ב SBM. הפוסט נכתב לפני יותר מארבע שנים

צודק, עדכנתי בהתאם. עופר קדם - שיחה 18:07, 26 במרץ 2014 (IST)

השיטה פותחה ברוסיה, אז בברית המועצות. שם עיקר הניסיון, עלתה הטענה ששם השיטה התקבלה על-יד הממסד הרפואי, ורוב הפרסומים (כולל אלו של בוטייקו עצמו) הם ברוסית. הפוסט המצוטט והמקושר בבלוג sciencebasedmedicine.org, מאת ד"ר ג'וזף אלביץ, נכתב ללא התייחסות לפרסומים ברוסית (ראה שם, תגובה 14). אשמח אם מישהו מקוראינו יבקש מרופא דובר רוסית לבדוק את העניין. --א 158 - שיחה 16:43, 5 באפריל 2014 (IDT)

אין כל צורך לבצע בדיקה כזאת. ספרות בשפה האנגלית מקיפה ביותר ואם זה לא הגיע לספרות האנגלית סימן שאין שום דבר ממשי מאחורי השיטה הזאת. גילגמש • שיחה 17:40, 5 באפריל 2014 (IDT)

ד"ר אלביץ לא אומר שלא הגיע לספרות האנגלית - להיפך, הוא סוקר מאמרים באנגלית. רק שבנושא הזה, מספר המאמרים באנגלית קטן (או קטן מאוד) בהשוואה למספר המאמרים ברוסית.--א 158 - שיחה 18:17, 5 באפריל 2014 (IDT)

דבר כזה כמובן יתכן, אך זה לא מה שטענתי. טענתי שכל מחקר בעל משמעות בלאו הכי מגיע לספרות האנגלית ואם לא הגיע סימן שלא מדובר במחקר משמעותי. גילגמש • שיחה 19:05, 5 באפריל 2014 (IDT)

רפלקס זמלווייס? ראה את הכתבה של ה-BBC משנת 1998. --א 158 - שיחה 19:38, 5 באפריל 2014 (IDT)

זאת לא דחיה של גישה חדשה. זאת בקשה לראות את המחקר מתפרסם בכתב עת יוקרתי. אני לא מכיר כתבי עת יוקרתיים בשפה הרוסית. יתרה מכך, אני חושב שלא קיימים כתבי עת יוקרתיים ברוסית בנושא רפואה. לפרסם מחקר קיקיוני בכתב עת כל אחד יכול. יש היררכיה בעולם המדע שמבוססת על היוקרה של כתבי העת שבהם מתפרסמים המחקרים. גילגמש • שיחה 19:43, 5 באפריל 2014 (IDT)

תראה את הכתבה של ה-BBC--א 158 - שיחה 20:07, 5 באפריל 2014 (IDT)

הקובץ הבא מוויקישיתוף שמשמש בדף הזה או בפריט הוויקינתונים שלו הועמד למחיקה

הקובץ הבא מוויקישיתוף שמשמש בדף הזה או בפריט הוויקינתונים שלו הועמד למחיקה:

• Profbuteyko.jpg

להשתתפות בדיון המחיקה יש לעיין בדף הצעת המחיקה. —Community Tech bot - שיחה 09:41, 18 באפריל 2023 (IDT)