שיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/אתר האנציקלופדיה היהודית/ערכים שנוצרו באנציקלופדיה היהודית/שיחה:נפלאות מתורת השם יתברך

חשיבות

במחילה על הבורות, לא כל כך ברורה לי הסיבה שדווקא על ספר זה נכתב ערך. אולי משתמש:ערכיפד יואיל להחכימני בעניין. בברכה, גוראריה (שיחה) 00:51, 1 בפברואר 2019 (IST)

ראה הערה 1. יהונתן (שיחה) 01:20, 1 בפברואר 2019 (IST)

בערך לא מופיעה מילה על תפוצת הספר והתפשטותו, מספר הפעמים שהובא לדפוס ו/או מספר העותקים. מעניינת ההתייחסות של הסטייפלר לספר כספר יסוד בהשקפה החרדית, עם זאת אני עדיין סבור שיש מקום להבהיר את חשיבותו ומרכזיותו של הספר בהשקפה. האם יש עוד הסבורים כי מדובר 'בספר יסוד', או בעיני כמה אחוזים מהציבור זה נתפס כך, כי למעשה מדובר בספר אלמוני וכמעט שאיננו מוכר - ותקנו אותי אם אני טועה. (ובמאמר המוסגר, שמעתי אי-פעם שהסטייפלר התבטא על עצמו כי כל היראת-שמים שלו באה לו מהספר עמק תפילה של רבי יעקב ישראל מטשערקאס, שלמד בילדותו עם אביו, שהיה חסיד הורונסטייפל. האם זה מצדיק ערך לספר? לא נראה לי) בברכה, גוראריה (שיחה) 03:31, 3 בפברואר 2019 (IST)

קצת קשה להביע דעה כאשר אין שום נהלים או אפילו תקדימים על חשיבות ערכי ספרים. (וזו הסיבה שלא פתחתי דינוי חשיבות עד עתה)

עם זאת, אני נוטה לומר שאין חשיבות לספר. הספר עוסק בנושא מאד נישתי (כמעט אומר זניח), ולכן להגדיר אותו כ"ספר יסוד בהשקפה החרדית בנושאים בהם הוא עוסק" מקביל לאמירה דומה על הספר פורץ הדרך "וכגבינה תקפיאני" שיעסוק ביחס ההשקפה החרדית לשאלת הגודל הרצוי של גביעי קוטג'. לדעתי עדיף להעביר את התוכן לפסקה בערך המחבר. זכריהו בן בניה • שיחה • ה' באדר ב' ה'תשע"ט 23:46, 11 במרץ 2019 (IST)

אין לי היכרות עם הספר, מלבד מה שבאחד הימים בא מי ממהדיריו לבית המדרש בו אני יושב ומכר אותו לרבים. מכירה מסוג זה קשה להעריכה אם מספרת על חשיבות הספר או על חשיבות המחבר, או שמא על חשיבות הקונים שסייעו לו להשיא בנותיו בדרך כבוד. ייתכן שניתן להעביר את תמצית הערך הנוכחי לערך של מחברו, אך ראוי לתייג שוב את יוצר הערך לפני כן. יהונתן (שיחה) 00:18, 12 במרץ 2019 (IST)

"אין מחילה על בורות (אלמוני. אבל חכם)".

ספר שימושי ומצוטט (אלמוני בעיני אחד אינו אלמוני בעיני אחר) בנושא האמונה בתורה מן השמים (נושא זניח כגביע קוטג', שרא ליה מריה לרבנו זכריהו בן (ל)בניה...). בקיצור: רבותי, לא רק שאתם טועים, מקנן בי חשש עמוק שיש כאן 'נגיעה' סמויה: מרגיש לכם "ויקיפדי" למחוק ערכים על סעיף חשיבות, אבל זה לא באמת מה שעושה את ויקיפדיה לוויקיפדיה. לכו תכתבו ערכים איכותיים (לפחות כמו זה). ערכיפד (שיחה) 19:06, 17 במרץ 2019 (IST)

תוכל להביא מקומות בהם הספר שימושי או מצוטט? בברכה, גוראריה (שיחה) 19:27, 17 במרץ 2019 (IST)

באוצר החכמה הוא מצוטט בידי אחרים מעט מאוד (פחות מ-20 תוצאות). כדאי לראות ב"המבשר" המובא בערך; סביר ששם יהיה מה להרחיב בעניין. יהונתן (שיחה) 20:48, 17 במרץ 2019 (IST)

אצל דרשנים ומטיפי-בתשובה שונים, כסדר. לגבי אוצר החכמה אני חושב שאתה טועה. עוד מעט אשב לחפש. סדרת המאמרים בהמבשר, דיה כדי להרגיע את מפקפקי החשיבות, לטעמי. ערכיפד (שיחה) 21:35, 17 במרץ 2019 (IST)

חיפשתי של[ע]ז +נפלאות ומצאתי תוצאות רבות (חלקן לא רלוונטיות). לא אמנה תוצאות כי רוכלא, אך גיליתי שם כמה מדורי סקירת ספרים (בדגלנו וביתד נאמן) שעסקו בכמה כרכים של ספר בשם טעמו וראו (שאינו באוצר החכמה) שנכתב ע"פ הוראת ר' חיים קניבסקי ושתכליתו לקצר ולסדר על פרשיות השבוע את הספר נשוא הערך הנוכחי [!!!]. ערכיפד (שיחה) 22:05, 17 במרץ 2019 (IST)

מחילה, חיפשתי כעת גם בשמות מקוצרים, ומצאתי לו למעלה מ-100 אזכורים, מהם אוהדים ביותר. אני חושב שהערך עצמו לא מספר מספיק את חשיבותו, ויש להרחיב בזאת. יהונתן (שיחה) 23:19, 17 במרץ 2019 (IST)

לגבי "גדולי הדור הליטאים" - משהו אנכרוניסטי, ר' יצחק אלחנן היה רשכבה"ג, ולא "גדול דור ליטאי". ערכיפד (שיחה) 02:10, 18 במרץ 2019 (IST)

המילה "אנכרוניזם" פחות מתאימה פה. "גדול הדור" הוא מושג עתיק, גם אם לא במרקם המוכר לנו כיום. אולי כוונתך שרי"א היה לא רק "גדול הדור", אלא משהו מעבר. אני לא חושב שיש מקום להחריג את הסכמת רי"א, אלא אם כן היה זה משהו חריג לקבל ממנו הסכמה. יהונתן (שיחה) 13:17, 18 במרץ 2019 (IST)

(אני כותב על פי הערך בלבד, לא פתחתי מעולם את הספר). הנושא של הספר אינו תורה מן השמים, שהוא אכן נושא מהותי באמונת ישראל, אלא מציאת רמזים למאורעות מהנ"ך בדברי התורה. זה תחום פרשני, והשיוך שלו להשקפה משונה בעיני, ולכן הניסוח "ספר יסוד בהשקפה החרדית" מוזר. אפילו לאחר ההבהרות, אני נוטה לומר שאין חשיבות לערך על הספר. ככלל, אני מעדיף ערכים על אישים מאשר על ספריהם, אא"כ מדובר בספרים בעלי השפעה גדולה באמת (מורה נבוכים, שולחן ערוך וכד' צריכים לקל ערך נפרד מערך המחבר), לא נראה לי שהספר הזה באותה דרגה, ולכן אני מעדיף להעביר לפסקה בערך המחבר. זכריהו בן בניה • שיחה • י"א באדר ב' ה'תשע"ט 15:50, 18 במרץ 2019 (IST)

יש חשיבות ברורה. פונקציאנירן (שיחה) 07:40, 18 במרץ 2019 (IST)

זה כמובן לא הבהרת חשיבות. בברכה, גוראריה (שיחה) 22:39, 18 במרץ 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ לפי התרשמותי לא מדובר בכלל בספר מפורסם בציבור החרדי. תגובתו הלא עניינית של ערכיפד רק חיזקה אצלי הרגשה זו. אני מציע להפוך את הערך הנוכחי לפסקה בערך על רבי צבי הירש שלז, פסקה שתכלול את נושאי הספר, מהדורות ותפוצה, והערכה כמו גם ספרי קיצור שנכתבו לספר. אתייג את יהונתן (היחיד שהתלבט בקשר לחשיבות) לגבי הצעתי. בברכה, גוראריה (שיחה) 22:39, 18 במרץ 2019 (IST)

אני עדיין חוכך. יהונתן (שיחה) 22:43, 18 במרץ 2019 (IST)

חלף שבוע מהנחת תבנית החשיבות והחשיבות לא הובהרה. האם אתה מעדיף שהערך ימחק לגמרי ללא הוספת הפיסקה לערך על מחברו? גוראריה (שיחה) 23:00, 18 במרץ 2019 (IST)

רצת מהר מדי למסקנה זו. אתה מערער על החשיבות, ועמך מצטרף זכריהו. ערכיפד טוען בתוקף לחשיבות, והחרה-החזיק אחריו פונקציאנירן. השגתך על זה האחרון אכן לגיטימית, אבל בוויקי נהוג לכתוב בכגון דא "מנימוקי קודמיי". לא הובהרה חשיבות - היינו לדידך; אצל אחרים אולי כן הובהרה. אני אישית, כפי שאמרתי, מסופק, ואני מקווה שמה שכן כתבתי - בנוסף על ההרחבה בערך - יעזרו לאחרים לשפוט כראות עיניהם. אם תרצה, פתח הצבעת מחיקה. אני כמובן מעדיף שהתוכן יתווסף לערך על מחבר הספר מאשר שיימחק לגמרי, אבל קיימת עוד אופציה שאני מסופק לגביה. יהונתן (שיחה) 23:07, 18 במרץ 2019 (IST)

ערכיפד הוא במקרה יוצר הערך, כך שלדבריו אין משקל. אתה - אם אני מבין נכון 'מתלבט', ו'נמנע', כך שגם אתה לא הבהרת חשיבות. בקיצור, למחוק. בברכה, גוראריה (שיחה) 23:15, 18 במרץ 2019 (IST)

על הקביעה ברישא שלך - דרוש מקור. יש לו דעה גם לעניין זה שיכול להבהיר חשיבות, וגם לעניין ההצבעה. אני יותר רואה זאת כגורר להצבעה. יהונתן (שיחה) 23:24, 18 במרץ 2019 (IST)

ברמת הנהלים, גוראריה צודק שלכאורה דין הערך מחיקה כי לא היתה אף הבהרת חשיבות מצד מי שאינו יוצר הערך. בתבנית החשיבות עצמה נאמר שהערך ימחק אם לא ימצא מבהיר חשיבות שאינו יוצר הערך. זכריהו בן בניה • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט 23:30, 18 במרץ 2019 (IST)

אני חושב שציינתי אני חשיבות, למרות שאני אישית מסופק בה. יהונתן (שיחה) 23:40, 18 במרץ 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אנו לא ויקליפהדיה שבה רק ספרים הכי הכי חשובים במגזר החרדי עם 50 ראיות, זכאים לערך. ספר חשוב באופן סביר המוכר בתחומו זה כבר ראוי לערך, כל שכן עם ההתייחסות של הסטייפלר זצ"ל, למעשה, תימא על החולקים...
אולי יועילו המתנגדים לערך, לנסח כללי חשיבות במובן הרחב יותר שיכסו מקרים כגון זה ואז נדון לא כאן באופן ספציפי אלא כקביעת כללי יסוד. פונקציאנירן (שיחה) 11:16, 19 במרץ 2019 (IST)

לא הבנתי דבריך. ספרי קודש לא ראויים לערך נפרד לדעתי אלא כאשר יש להם השפעה יוצרת דופן, אחרת מקומם בערך הרב המחבר (בכלל לא שייך למגזרים וכו', אלא לסוגות ספרותיות. אני נוטה לומר אותו הדבר גם על ספרי חול.) זכריהו בן בניה • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט 14:00, 19 במרץ 2019 (IST)

הגיע הזמן לאנציקלופדיה:חשיבות/ספרי קודש דוד (שיחה) 14:44, 19 במרץ 2019 (IST)