למור ה5
| שלום למור ה5, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית! | |||||||||||||
|
| ||||||||||||
בברכה, קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:44, 29 באוקטובר 2013 (IST)
חיות קטלניות עריכה
שלום,
אנא הפסק בבקשה להוסיף את הקטגוריה הזאת. אין לה מקום באנציקלופדיה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:44, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- מה אתה מחליט על דעת עצמך למה פה יש מקום? זו קטגוריה הרבה יותר חשובה ממה שאתה חושב לעצמך ומחליט עבור כולם אם יש לו מקום או לא - פשוט אל תסתכל אם מפריע לך! לי חשוב שאנשים יבנו על בסיס זה עוד ערכים שנוגעים לחיות קטלניות כולל הערך על חיות קטלניות ואל תבוא לי ככה בצורה כזו גם אם אתה חושב שיש לך תירוץ הולם לזה. למור ה5 - שיחה 00:48, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- קודם כל, דע לך שיש כאן כללי התנהגות. לשונך התוקפנית אינה במקום.
- לגופו של עניין - אין הגדרה ברורה ומוסכמת לחיה קטלנית, וממילא כמעט כל חיה שמספיק מוכרת לנו מסוגלת להיות קטלנית. כלב (רק לחשוב מה קורה למי שחוטף נשיכה מרוטוויילר, למשל, או שחתול בית מתנפל עליו בחמת זעם שפוכה) והיא חסרת כל היגיון ותועלת מבחינת מיון. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:50, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- תעשה לי טובה: א. אתה לא שמרת על כללי התנהגות יותר יפים. ככה לבוא ולמחוק לי קטגוריה ולהתנשא מה מתאים פה, זה יותר יפה?
- ב. יש כמה חיות שברור יותר מחיות אחרות שהם עלולות לתקוף אנשים. יש אנשים שבאמת חטפו נשיכות מכלבים אבל זה הרבה פחות קטלני מהאנשים שנטרפו ע"י תניני ים. ואני לא מדבר על חיות בית. אני בכוונה לא ::::קראתי לערך "חיות מסוכנות" כי ידעתי שתאמר דבר כזה, אבל לי חשוב שהנושא הזה יתפתח (על דירוגים וסיכונים לאדם וכו') ועל כך שאפשר יהיה למצוא את כל החיות המסוכנות יחד. אבל גם אם אתה חושב אחרת אתה לא חייב לפעול על ::::דעת עצמך ולהחליט מה מתאים. אם זה מפריע לך אתה לא חייב להסתכל, אבל למה להרוס לאנשים שנהנים מזה? איך אתה יודע יותר ממני שזה מתאים וזה לא? איפה כתוב שזה רע?
- אני לא רוצה לריב איתך ולא להתחיל לפגוע בעריכות שלך, והבנת אותי קצת יותר מדי קיצוני על הכללי התנהגות, אבל זה קצת פוגע כשאתה חושב שאתה היחיד שמותר לו לעשות דברים ב"אנציקלופדיה". למור ה5 - שיחה 01:04, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- מחקתי את הקטגוריה. אשמח לשמוע מה מוגדר לפיך כחיה קטלנית ולמה קטגוריה זו חשובה. יונה בנדלאק - שיחה 07:47, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- נשמע לי קל מאד להגדיר מה זו חיה קטלנית, חיה שמסוגלת להרוג אדם או שיש עדויות שעשתה כך. זו תהיה קטגוריה מאד גדולה אבל זה כבר עניין אחר. Assafn • שיחה 10:02, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- כן אבל יש חיות שהסיכויים גבוהים יותר. למה היפופוטמים הורגים יותר אנשים בשנה מפילים? מבחינת הסכנה זה היה צריך להיות אחרת, אבל יש בפיל משהו יותר רגוע מההיפופוטם וזה מוריד אותו בקטלניות. ואגב אתה יודע מה החיה הכי קטלנית ע"פ המדע? יתושים. הזוי לא? אז הקטגוריה וכו' לא הכי חשובים אבל אם אני רוצה לראות את החיות הכי קטלניות בלי להשתמש בחיפוש וגםלדעת דירוג ואיזה חיה הכי מסוכנת במקום x, אז עדיף שתהיה קטגוריה או לפחות משהו קטן כלשהו (אל תשאל אותי. אני לא מבין איך עושים ערכים כאלה וכו') שיתחיל את זה, לא נושא גדול אבל גם לא יכול להזיק למור ה5 - שיחה 13:26, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- אם יוצרים קטגוריה צריך להחליט מה הקריטריון לשיוך לקטגוריה. האם קטלני הוא כל חיה שהורגת חיות אחרות (טורפים) או רק חיות שהורגות שלא למטרת מזון או רק כאלו שהורגות בני אדם או רק כאלו שהורגות בממוצע 10 בני אדם בשנה בכל העולם או משהו אחר. הקטגוריה הזו מאוד בעייתית ולא תתרום, אפשר אולי לשקול לכתוב ערך ובו דירוג כזה או אחר אך הערך צריך להיות בעל תוכן ולא רשימה והדירוג צריך להתבסס על נתון/מקור מסוים ולא סתם לפי שמועות או כתבה כזו או אחרת בעיתון. יונה בנדלאק - שיחה 13:30, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- מה זאת אומרת, בנשיונל ג'יאוגרפיק עושים כל שבוע תכניות עם דירוגים על כמה קטלנית (קטלנית הכוונה היא להורג הכי הרבה אנשים כמו בדוגמא עם היתוש) והם מצליחים איכשהו לקבוע איך ומי ואת מי אפשר להוציא מהקטגוריות (גם אם הוא מסוכן) וכו' ואני לא בא פה לערוך את, זה רק לפתוח את הקטגוריה ולהראות את היצורים. ושוב פעם זה לא דבר גדול והכרחי אבל זה לא יכול בשום אופן להזיק. וזה יחסר לכמה אנשים אם זה לא יהיה למור ה5 - שיחה 13:35, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- תראה יש פה חוקים וכדי לפתוח קטגוריה אתה צריך קריטריון ברור. אם אתה בעצמך כתבת שאין לך מושג איך הם בוחרים מי מסוכן ומי לא, איך אתה רוצה להכניס את זה לויקיפדיה. היום נשיונל ג'יאוגרפיק חושבים שחיה מסויימת היא הכי מסוכנת ומחר ערוץ אחר יבחר חיה שונה. Assafn • שיחה 15:07, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- אני לא מכיר את התוכנית ולכן לא יכול לחוות עליה את דעתי. אני מכיר רק קריטריון של ארסיות שנקרא LD50 ולא על מסוכנות של חיות לא ארסיות. כרגע אני לא רואה צורך בקטגוריה כזו שלא ברור אילו חיות לשייך או לא. אתה מוזמן לחשוב על קריטריון ואז לדון בכל בדף השיחה של הקטגוריה. המשך שיתוף פעולה פורה, יונה בנדלאק - שיחה 17:22, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- תראה יש פה חוקים וכדי לפתוח קטגוריה אתה צריך קריטריון ברור. אם אתה בעצמך כתבת שאין לך מושג איך הם בוחרים מי מסוכן ומי לא, איך אתה רוצה להכניס את זה לויקיפדיה. היום נשיונל ג'יאוגרפיק חושבים שחיה מסויימת היא הכי מסוכנת ומחר ערוץ אחר יבחר חיה שונה. Assafn • שיחה 15:07, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- מה זאת אומרת, בנשיונל ג'יאוגרפיק עושים כל שבוע תכניות עם דירוגים על כמה קטלנית (קטלנית הכוונה היא להורג הכי הרבה אנשים כמו בדוגמא עם היתוש) והם מצליחים איכשהו לקבוע איך ומי ואת מי אפשר להוציא מהקטגוריות (גם אם הוא מסוכן) וכו' ואני לא בא פה לערוך את, זה רק לפתוח את הקטגוריה ולהראות את היצורים. ושוב פעם זה לא דבר גדול והכרחי אבל זה לא יכול בשום אופן להזיק. וזה יחסר לכמה אנשים אם זה לא יהיה למור ה5 - שיחה 13:35, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- אם יוצרים קטגוריה צריך להחליט מה הקריטריון לשיוך לקטגוריה. האם קטלני הוא כל חיה שהורגת חיות אחרות (טורפים) או רק חיות שהורגות שלא למטרת מזון או רק כאלו שהורגות בני אדם או רק כאלו שהורגות בממוצע 10 בני אדם בשנה בכל העולם או משהו אחר. הקטגוריה הזו מאוד בעייתית ולא תתרום, אפשר אולי לשקול לכתוב ערך ובו דירוג כזה או אחר אך הערך צריך להיות בעל תוכן ולא רשימה והדירוג צריך להתבסס על נתון/מקור מסוים ולא סתם לפי שמועות או כתבה כזו או אחרת בעיתון. יונה בנדלאק - שיחה 13:30, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- כן אבל יש חיות שהסיכויים גבוהים יותר. למה היפופוטמים הורגים יותר אנשים בשנה מפילים? מבחינת הסכנה זה היה צריך להיות אחרת, אבל יש בפיל משהו יותר רגוע מההיפופוטם וזה מוריד אותו בקטלניות. ואגב אתה יודע מה החיה הכי קטלנית ע"פ המדע? יתושים. הזוי לא? אז הקטגוריה וכו' לא הכי חשובים אבל אם אני רוצה לראות את החיות הכי קטלניות בלי להשתמש בחיפוש וגםלדעת דירוג ואיזה חיה הכי מסוכנת במקום x, אז עדיף שתהיה קטגוריה או לפחות משהו קטן כלשהו (אל תשאל אותי. אני לא מבין איך עושים ערכים כאלה וכו') שיתחיל את זה, לא נושא גדול אבל גם לא יכול להזיק למור ה5 - שיחה 13:26, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- נשמע לי קל מאד להגדיר מה זו חיה קטלנית, חיה שמסוגלת להרוג אדם או שיש עדויות שעשתה כך. זו תהיה קטגוריה מאד גדולה אבל זה כבר עניין אחר. Assafn • שיחה 10:02, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- מחקתי את הקטגוריה. אשמח לשמוע מה מוגדר לפיך כחיה קטלנית ולמה קטגוריה זו חשובה. יונה בנדלאק - שיחה 07:47, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- אני לא רוצה לריב איתך ולא להתחיל לפגוע בעריכות שלך, והבנת אותי קצת יותר מדי קיצוני על הכללי התנהגות, אבל זה קצת פוגע כשאתה חושב שאתה היחיד שמותר לו לעשות דברים ב"אנציקלופדיה". למור ה5 - שיחה 01:04, 29 באוקטובר 2013 (IST)
- מה אתה מחליט על דעת עצמך למה פה יש מקום? זו קטגוריה הרבה יותר חשובה ממה שאתה חושב לעצמך ומחליט עבור כולם אם יש לו מקום או לא - פשוט אל תסתכל אם מפריע לך! לי חשוב שאנשים יבנו על בסיס זה עוד ערכים שנוגעים לחיות קטלניות כולל הערך על חיות קטלניות ואל תבוא לי ככה בצורה כזו גם אם אתה חושב שיש לך תירוץ הולם לזה. למור ה5 - שיחה 00:48, 29 באוקטובר 2013 (IST)
תשמע אני לא טיפוס חובב מריבות אבל לאור מלחמת השיחזורים שלנו חשוב שתבין:
1 - אייל ברסינגה בנתיים הוא מין בסוג "Rucervus" נקודה. אמנם אייל שומבורג נכחד אך זה לא הופך את הברסינגה לסוג בעל מין יחיד כפי שניתן לראות בכל ה-ויקיפדיות, אתרי שימור כדוגמת IUCN ו-ARKIVE, ובכל טקסונומיה שקיימת במאה ה-21. אני מבטיח לך שברגע שהם יכתבו שהוא סוג אני הראשון שישנה את זה. בנוגע לערך סוג ומין יחיד, גם אם היה את ה"מגלודון" הדמיוני הזה הוא 'נכחד' בדמיונות לפני בריאת העולם וגם ככה המדענים (שחכמים יותר מכולנו..) לא בטוחים אם הוא שייך לסוג או לא (תאמת שאם הם קובעים על סמך דמיון קלוש בין השיניים הדמיוניות האלו - אז בני אדם הם קרובי משפחה של הסוס...). בת'כלס אין לי עצבים לשחזר את זה שוב ושוב כך שאם אתה מתעקש להשאיר את זה במתכונת הנוכחית - תהנה... (
ד"ש למשתמש:Giladyanus..)
2 - בפודו אתה כנראה משנה את מצב השימור בפעם הראשונה מ-פגיע ל-סכנת הכחדה (בהשראת הטעות של הויקי באנגלית), אבל מכיון שאתה לא היחיד שעושה זאת אני רואה צורך להראות לך את מצב השימור של הפודו , באתר הרשימה האדומה של IUCN) מנחם.אל - שיחה 19:06, 12 בנובמבר 2013 (IST)
- אני שומע מה אתה אומר וא. לגבי הפודו זה באמת בגלל האנגלית. צודק (למרות שבאתר שהבאת שם חשבתי שהערך היה על אייל הכרמל)
ב. לגבי אייל ברסינגה אני לא אומר שאני צודק אבל אם אני טועה ואתה צודק על מין יחיד כשהשאר נכחדו צריך לשנות מה שכתוב בערך וכן מה שכתוב בכל קטגוריית סוג ומין יחיד כולל אותו הערך. המיון המודרני תלוי בדעת הכותב (אני ניסיתי לערוך את נמר השלג למין יחיד בהשראת האנגלית ונכשלתי. לא חשוב.) ואי-אפשר לבדוק את כל המינים בסוג אם הם נכחדו. די-מסובך והורס את כל שיטות הקטלוגים ע"פ מספרים. אם אתה חייב-תשנה אבל לא רק את אותו הערךאלא את מה שקשור אליו. בכבוד המפעיל של משתמש:Giladyanus למור ה5 - שיחה 23:57, 12 בנובמבר 2013 (IST)
תמונות בערכים עריכה
שלום רב, בערכים שאין בהם הרבה מידע אין טעם להפציצו בתמונות. אם יש טעם בתמונות רבות - יש גלריה בשביל זה ולא צריך גם גלריה וגם תמונות בצד הערך אלא אם יש הקשר לטקטס המופיע בצד (למשל אם מדברים על אנטומיה של בעל חיים אז תמונה של שלד שלו וכדומה). לכן העברתי את התמונות לגלריה. יונה ב. - שיחה 10:08, 21 בנובמבר 2013 (IST)
- אבל המטרה של התמונות הגדולות הוא שלא יהיה דף לבן וזה לא קשור לגלריה או לא. אני משתדל להתאים את גודל הגלריה לדף ולא להוסיף עליה יותר מדי. למור ה5 - שיחה 14:05, 21 בנובמבר 2013 (IST)
- לא מדובר על דף לבן. הערכים יחסית קצרים ויש תמונה בתבנית מיון ובנוסף מפת תפוצה ולמטה יש את הגלריה כך שהערכים ממש לא לבנים. בערכים ארוכים יותר, אני מסכים איתך. יונה ב. - שיחה 19:57, 21 בנובמבר 2013 (IST)
שלום,
כשאתה מוסיף גלריה תשים לב שיש לה תגית ש"סוגרת" אותה נכון, כלומר שה-/ בצד הנכון. איך יודעים מה הצד הנכון? אני לא זוכר, ולכן אני נעזר בכפתור יצירת הגלריה (
) שעושה את העבודה בשבילי (בהנחה שאתה לא גולש באקספלורר. אם אתה גולש באקספלורר אז תעתיק את התגיות מגלריה קיימת בערך כלשהו). גלריה שנשארת "פתוחה" עלולה להשפיע על העיצוב של הערך או להעלים קטגוריות. על מנת להבין בדיוק את כוונתי ראה את התיקונים שביצעתי כאן (ה-/ מוקם בצד הלא נכון) וכאן (לא היה /). נויקלן 23:28, 14 בינואר 2014 (IST)
- לא קלטתי על מה אתה מדבר. למור ה5 - שיחה 00:01, 15 בינואר 2014 (IST)
- בדפי שיחה נהוג להזיח תגובה באמצעות סימן נקודתיים (:) בתחילת התגובה. אם כבר יש נקודתיים בתגובה שאליה מתייחסים (כלומר נכתבה כבר שורת תגובה מעל לזאת שמתווספת כעת), נהוג להוסיף זוג נוסף של נקודתיים. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם..
- מבנה של גלריה נראה כך:
- <gallery> (זאת ה"פתיחה")
- קובץ:דוגמה.jpg|כותרת 1
- קובץ:דוגמה.jpg|כותרת 2
- </gallery> (זאת ה"סגירה")
- אם כותבים <gallery> או <gallery/> במקום </gallery>, אז הגלריה לא "נסגרת".
- למה זה גורם?
- להיעלמותן של קטגוריות מערכים.
- אם יש חלקים עם עיצוב מיוחד בהמשך הערך (נניח יישור טקסט שמאלה), הם כנראה לא יוצגו כמו שצריך.
- מקווה שעכשיו זה טיפה יותר ברור (תסתכל שוב בתיקונים אליהם קישרתי מקודם). נויקלן 00:56, 15 בינואר 2014 (IST)
- עכשיו הבנתי אותך. תודה על העזרה ואני אשתדל ליישם אותה (אגב בדיוק חשבתי שזה מה שמעלים קטגוריות ואני רואה שצדקתי). למור ה5 - שיחה 14:38, 16 בינואר 2014 (IST)