שיחה:חיים רמון – הבדלי גרסאות

:::::ועדיין אני טוען, שנציב הקבילות '''לא כתב''', שרמון קבל על שנויבך '''מזכירה שוב ושוב את הרשעתו'''. לפי דוח הנציב, כאמור, רמון קבל על '''אג'נדה חד צדדית של נויבך''', על '''חצאי אמיתות ועל דברי שקר''' וכולי. שמעתי במקרה אחת התוכניות, שבה סיפרה קרן נויבך "עובדות" שונות ומשונות נגד רמון, '''שלא היו קשורות להכרעת הדין או לתוכן המשפט''', עד שירון דקל, שהיה באולפן, לקראת תוכניתו "הכל דיבורים", התערב בשידור ואמר, ש"העובדות" שהיא מספרת '''אינן נכונות.''' (אני אינני זוכר מקרה אחר כזה, שבו שדר מתערב בתוכנית של קולגה, כשאיננו אמור להשתתף בה, וטוען במפורש כלפי הקולגה: מה שאמרת איננו נכון!). אני מניח שלכך ולדוגמאות אחרות (שאינני יודע מהן) כיוונה התלונה של רמון, ולאו דווקא רק לחד-צדדיות בהתייחסות למשפט. לכן, יש '''לדייק''', גם אם יש '''לתמצת''', כדברי דוד שי: התלונות היו, כנראה, על מה שהנציב ציטט מדברי רמון ולא על מה שהכתב של ה"ידיעה" פרסם. מה שהנציב ענה - זהו כבר סיפור אחר. הפתרונים לו, ובכל מקרה, אפשר לצטט את דבריו. אך באותה מידה אי-אפשר לייחס לו מה שלא אמר, כשהביא מובאות לתוכן תלונת רמון. כאן באה לביטוי בעייה קשה מאוד, שמאפיינת רבים מהכותבים בוויקיפדיה, ולא רק כאן: הם מצטטים ידיעות של עיתונאים (ואפילו דוברים "מטעם") ומתייחסים לידיעות אינטרנטיות של עיתונאים עלומים (או לחילופין - בעלי אג'נדה מסוימת) כאילו הן ידיעות של אמת צרופה ודיוק בעובדות. ולא היא. 16:37, 4 באוגוסט, 2013.

::::::ואתה מה שהכי מצחיק - חסר אג'נדה כמובן. אני מציע לך לעזוב את העניין בלאו הכי שום דבר לא יקרה. [[משתמש:Gilgamesh|גילגמש]] <small>•</small> [[שיחת משתמש:Gilgamesh|שיחה]] 16:50, 4 באוגוסט 2013 (IDT)