שיחת ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:תיבת נח – הבדלי גרסאות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
שורה 228:
# נקודתית: אי אפשר לדון בהיסטוריוּת של המבול, בערך שעוסק בפרט ספציפי שלו (תיבת נח). דיון כזה מוביל לניסוחים מאולצים ומסורבלים כדוגמת: בגלל סיבות X Y יש קונצנזוס מדעי שלא היה מבול גלובלי בדרך הטבע ולכן ממילא לא הייתה תיבה שבאה להציל ממבול גלובלי טבעי, אבל אי אפשר לשלול הצפה מקומית, וממילא אי אפשר לשלול את האפשרות שהיו ניצולים בכלי שיט במקרה של הצפה מקומית.
# כללית (שמתייחסת גם לערך על המבול ולא רק לתיבה): פרק היסטוריוּת וסקירה מדעית רצוי בנושאים שמעסיקים את הארכאולוגים, ההיסטריונים וחוקרי המקרא בני ימינו. דוגמאות: זיהוים של המלכים והממלכות ב[[מלחמת ארבעת המלכים את החמישה|מלחמת ארבעת המלכים]] או הארכאולוגיה של תקופת ההתנחלות. אבל בנושאים שלא מעסיקים את המחקר במאה ה-21, כתיבת פרק כזה תהיה או מחקר מקורי או לקט בעייתי ועקיף מתוך מחקרים שונים, או מבוססת על מקורות בלתי איכותיים (i.e. בלוגים שבאים להתפלמס עם האוונגליסטים), וגם תלווה בהכרח בניסוח מפותל ומתפלמס. שלא לדבר על כך שהוא נותן דגש רב מדיי לפסאדו-מדע האוונגליסטי שגם בספירת ההגות הדתית אינו תופס מקום מרכזי כל כך (למרות הרעש האינטרנטי שהוא עושה).
: פתרון אפשרי לדעתי: לא לכתוב פרק דיון על הזואולוגיה של נחש גן עדן, הבלשנות של מגדל בבל, והגאולוגיה הימית של סיפור המבול, ובכל זאת לשקף בניסוח מובלע את נקודות המבט המקובלות. איך? א. על ידי ציון "על פי הסיפור המקראי" (שממנו משתמע שזה המקור ולא ממצאים ארכאולוגיים) ב. בפרקים שעוסקים בפרשנות מודרנית שבאה להתמודד עם ברירת המחדל המדעית, ממילא ישתמע שיש פערים, אם ינוסח נכון. ג. בפרק על הקוריוז של חיפושי התיבה בהרי אררט כבר עכשיו משתמע שמדובר בחיפושים שאין להם בסיס מדעי קונצנזואלי, ואפשר לשפץ שם את הניסוח. אתה צודק
| |||