משתמש:Gadial/היד הקלה על ההדק

מטרת דף זה היא לעקוב אחרי מחיקות ושינויים שרירותיים שבוצעו על ידי ויקיפדים ותיקים כנגד ויקיפדים חדשים, ובפרט אנונימיים. הסיבה ליצירת הדף היא התחושה האישית שלי כי הולכים ומתרבים המקרים שבהם תרומות טובות של משתמשים נמחקות ללא שום סיבה והגיון ותוך שימוש בתירוצים קלושים. לא ברור לי מה הסיבות האמיתיות למחיקות, אך כלפי חוץ נראה כאילו מדובר בגחמה רגעית הנובעת משכרון כוח של חלק מהויקיפדים, והדבר מדאיג מאוד, שכן הוא עומד בסתירה לעקרונות הבסיסיים של ויקיפדיה.

מטרת הדף אינה להפנות האשמה ספציפית כלפי ויקיפד זה או אחר (חלק מהויקיפדים ששמם מוזכר כאן תורמים תרומה אדירה לויקיפדיה), אלא להצביע על מקרים ספציפיים שבהם המחיקה לא הייתה מוצדקת, בלי קשר לשאלת זהותו של המוחק אלא רק לדרך התנהלותו, כדי שמקרים דומים לא יישנו בעתיד. חשוב לזכור שכל מקרה כזה פירושו לא רק עוגמת נפש לויקיפד שתרומתו נמחקה וכנראה שיהפוך מאוהד של ויקיפדיה לאויב שלה, אלא גם (ובראש ובראשונה) מחיקה של מידע נכון ובעל ערך ללא הצדקה. זוהי פגיעה בראש ובראשונה בויקיפדיה עצמה.

הדף מיועד אך ורק למחיקות שבוצעו לתוספות לגיטימיות שמשפרות את הערך. מחיקות מהירות של דפי זבל, גם אם עוררו מהומה בקרב מי שתרומתו נמחקה, מקומן לא יכירן כאן. גם מחיקות שהתבצעו שלא בצורה שרירותית וגחמתית אלא לאחר דיון מסודר (אף שייתכן שהן עדיין נראות לא צודקות) אינן צריכות להופיע בדף זה.

מכיוון שאני כותב יחיד, ולא מסוגל לעקוב אחרי הכל או לראות כל מקרה מכל זוויות המבט, כל כותבי ויקיפדיה, לרבות אלו שהיו מעורבים במקרים המתועדים כאן, מוזמנים לתקן ולהוסיף, כל עוד השינויים יהיו נוגעים לעובדות בלבד. גם אני אנסה לכתוב כאן עובדות בלבד.

גדי אלכסנדרוביץ' (Gadial).

משה שלוש

תיאור המקרה

הערך נכתב לראשונה על ידי Deroravi ב-3 בדצמבר 2005. לאחר מכן הורחב ותוקן בידי משתמש אלמוני ב-21 בדצמבר. עוד באותו היום שוחזר הערך לגרסתו הקודמת בידי Deroravi בנימוק "גילגול לא מוצלח - הערך שהמשתמש האלמוני כתב מועתק כמעט מילה במילה מאחד הספרים שהשתמשתי בהם כמקור".

ב-25 בדצמבר ביקש Gadial בדף השיחה של הערך כי Deroravi "יציין מהו הספר ומהם העמודים שמתוכם התבצעה ההעתקה". לאחר שהמקור ניתן על ידי Deroravi בצורה עקיפה (לא צוין במפורש לא שם הספר ולא מספר העמוד) אמר Gadial כי שאל את הספר מהספרייה ועיין בו, וכי "הערך המקורי שאתה כתבת הרבה יותר דומה לטקסט שבספר מאשר הערך שכתב האלמוני". הדיון נמשך עוד זמן מה מבלי שיתווסף מידע נוסף. Deroravi לא ציין במפורש מהן השורות שלטענתו הועתקו. גם בקשה נוספת כעבור שבועיים בדף השיחה שלו לא הניבה ביסוס כלשהו להאשמות שלו. בינתיים שוחזר הערך שכתב האלמוני על ידי Gadial.

סיכום

במקרה זה בוצע גלגול לאחור של הרחבה של ערך תוך האשמה בהעתקה. אולם:

• בזמן הגלגול לאחור וכל עוד לא התבקש במפורש, לא טרח המוחק לציין את המקור שלטענתו ההעתקה בוצעה ממנו.
• עד מועד כתיבת שורות אלו לא טרח המוחק לציין אילו שורות לטענתו הועתקו.
• לאחר קריאת המקור לכאורה לא נמצא שום דמיון של ממש בינו ובין הערך שכתב האלמוני, אלא דווקא הערך שכתב המוחק.

מסקנות

• אין למחוק ערך בתואנה של העתקה מבלי לציין במדוייק את המקור להעתקה. אם לא ניתן לספק קישור לדף אינטרנט שבו נמצא התוכן המועתק, יש לציין במדוייק את שם המקור ומספרי עמודים.
• אם קיימת מחלוקת בדבר היותו של ערך מועתק, יש לגבות את הטענה באמצעות ציטוטים של קטעים שלכאורה הועתקו מהספר.

תגובה

מאחר ולאור כמה דיונים שנכחתי בהם בבית המשפט העלו השופטים הצעה לפיה פורום באינטרנט הפועל ללא מטרת רווח ישלם פיצוי של קרוב ל-300,000 ש"ח לספר שהעתיקו ממנו (הספר לא נמצא באינטרנט) אזי אני מתכוון להמשיך ביד הקשה של כל חשש להעתקה ימחק אלא אם אותו כותב יתחייב שהוא הכותב (ואז ניתן תמיד להטיל לפתחו את האשם) כאשר מדובר במשתמש אנונימי (משתמש רשום הוא אדם שניתן ישירות לצרף לתביעה); כמובן, שאם גדי מתחייב לרכוש ביטוח עבור ויקיפדיה אני אקל את מנהגי. דרור 10:07, 18 פברואר 2006 (UTC)

מסקנה לאור התגובה

• אם התבצעה מחיקה מיידית כאמצעי מנע למרות שטרם ניתן לה ביסוס עובדתי, על המוחק לבדוק האם קיים ביסוס עובדתי, ואם יגלה ששגה, לתקן את המחיקה.

תגובה למסקנה

אני תומך במסקנה זו ומנסה לאמץ אותה, אולם ידע כל תורם (בין אלמוני או לא) שגם מפעילים הם בני אדם וטועים לפעמים (ואני מקווה שלא יותר מידי) וכדאי ואף רצוי לפנות למפעיל (בנימוס) להעמיד אותו על טעותו ולקרוא לו לתקן את המצב. דרור 16:10, 18 פברואר 2006 (UTC)

אם ורק אם

תיאור המקרה

ב-5 בינואר 2006 הוסיף משתמש אלמוני את הדוגמה הבאה בתוך הערך: "משולש הוא משולש ישר זוויות אם ורק אם סכום ריבועי ניצביו שווה לריבוע יתרו." דוגמה זו נכונה מבחינה מתמטית ואינה דומה לשלוש הדוגמאות שהיו אז בערך ועסקו בתחומים שונים מתוך המתמטיקה. הערך שוחזר בתוך מספר דקות ללא נימוק בידי גילגמש. המשתמש האלמוני שאל "למה הערך שוחזר?" בדף השיחה של הערך, שאלה שנותרה ללא תשובה. בינתיים החזיר האלמוני את הדוגמה אל הערך. לאחר מכן שוחזר הערך שנית בידי גילגמש, והמשתמש האלמוני נחסם על ידו למשך שעתיים.

לאחר פניה של Gadial אל גילגמש, הסכים גילגמש להשאיר את הדוגמה בערך ושיחזר בעצמו את הערך לגרסה שמכילה את הדוגמה.

סיכום

במקרה זה נמחקה דוגמה שהוספה לערך, אולם:

• לא היה קונצנזוס בדבר העובדה שהדוגמה מיותרת, וגם לא נעשה נסיון לוודא שקיים קונצנזוס שכזה.
• לא ניתנה שום הצדקה למחיקה.
• המשתמש שניסה לתקן את מה שנראה לו כשיחזור בלתי מוצדק נחסם.

מסקנות

• אין למחוק מתוך ערך מידע נכון ורלוונטי מטעמי סגנון כל עוד המוחק לא מודיע על כך מראש בדף השיחה.
• אם התבצעה מחיקה בשל שיקולים סגנוניים, יש להסביר את המחיקה בדף השיחה.
• גם אם המחיקה לא הוסברה בדף השיחה, יש לענות לשאלות בדבר המחיקה שנשאלות בדף השיחה.
• אין לחסום משתמשים שניסו לתקן מחיקה שלא הוצדקה בצורות שתוארו לעיל, רק בשל נסיון תיקון בודד.

עקרון פרמה

תיאור המקרה

ב-10 בינואר 2006 הוסיף Yoashhh לערך (שהיה אז קצרמר) פסקה שמדגימה את העקרון שבערך באמצעות דוגמה של מציל. כמו כן התווספה חצי שורה המבהירה כי הדרך הקצרה ביותר היא המהירה ביותר. הדוגמה הייתה מדוייקת מבחינת הרעיון שבה, אך הייתה זקוקה לעריכת ניסוח קלה. הדוגמה נמחקה בתוך מספר דקות ללא נימוק על ידי גילגמש. בתשובה לשאלה על המחיקה בדף השיחה ענה גילגמש כי התוספת "לא ממש הייתה במקום כי היא חזרה כבר על מה שנאמר ויתרה מכך נדחפה תוך משפט שלא היה שייך לה כלל." (ככל הנראה הכוונה כאן היא לחצי המשפט שהוסף, ולא לדוגמה). בסופו של דבר הוחזרה הדוגמה על ידי דוד שי לאחר שכתוב קל.

סיכום

במקרה זה נמחקה דוגמה שהוספה לערך, אולם:

• לא היה קונצנזוס בדבר העובדה שהדוגמה מיותרת, וגם לא נעשה נסיון לוודא שקיים קונצנזוס שכזה.
• לא ניתנה שום הצדקה למחיקה.
• גם ההסבר למחיקה שניתן לבסוף לא היה ברור. למשל, נטען כי הדוגמה שהוספה "חזרה כבר על מה שנאמר", בזמן שמטרתן של דוגמאות היא לחזור על מה שנאמר בצורה שתעשה אותו ברור יותר, ובערך לא הייתה דוגמה דומה קודם לכן.

מסקנות

• אין למחוק מתוך ערך מידע נכון ורלוונטי מטעמי סגנון כל עוד המוחק לא מודיע על כך מראש בדף השיחה.
• אם התבצעה מחיקה בשל שיקולים סגנוניים, יש להסביר את המחיקה בדף השיחה.
• אין למחוק דוגמאות תוך שימוש בנימוק של "חזרה על מה שנאמר" כאשר לא קיימות כלל דוגמאות בערך.

תרבות אוטיסטית

תיאור המקרה

ב-18 בפברואר 2006 נוצר הערך בידי משתמש: Chen Gershuni. כעבור שעתיים מחק משתמש: גילגמש את הערך בנימוק "שטות". ייתכן שגורם נוסף למחיקה היה העובדה שהמשתמש Chen Gershuni הוסיף קישורים לפורום חיצוני במספר ערכים בטרם בוצעה המחיקה, כך שהיה עשוי להתקבל הרושם שמדובר בפרסומת. לא הוספה תבנית מחיקה לערך, לא נערך דיון על הצורך במחיקה בדף השיחה של הערך, ולא נערכה פנייה לכותב הערך. יש לציין כי הערך לא היה קצרמר בשעה שנמחק אלא הכל מספר פסקאות, ואף קישורים חיצוניים למקורות שמסייעים לעמוד על קיום התופעה שהערך מתאר. לאחר פנייה של Chen Gershuni אל גילגמש בדף השיחה שלו, שוחזר הערך בידי גילגמש.

סיכום

במקרה זה נמחק ערך חדש במחיקה מהירה ובנימוק "שטות", אולם:

• הערך לא היה "שטות", וגם מפעיל המערכת המוחק הכיר בכך במהרה.
• לא נערכה שום הצבעת מחיקה על הערך, ולא נעשתה פניה למשתמש הרשום שכתב אותו.

מסקנות

• יש להבדיל בין ערכים שמועמדים למחיקה בשל איכות ירודה במיוחד, ובין ערכים שכתובים בצורה סבירה אך עוסקים בנושא שנראה מוזר לכאורה.
• אין למחוק במחיקה מהירה ערכים שכתובים בצורה סבירה ומכילים עובדות נכונות, ואפילו אם למפעיל המערכת הנושא נראה שטותי. יש לנסות ולקיים דיון קצר כדי לקבל רושם לגבי נחיצות הערך, וקבלת חוות דעת של ויקיפדים נוספים.

ברפקסקסקקקסקסמנפקקקלללממנפרקסוקלמנקקסקלבב11116

תיאור המקרה

הערך נוצר ב-15 במרץ, והכיל תוכן שתורגם מויקיפדיה האנגלית בצורה סבירה. הערך נמחק על ידי יובל מדר שחשב בטעות שזה ערך זבל. לאחר פנייה ליובל כותב מכותב הערך, סקרלט ו-Pacman, יובל שחזר את הערך ומסר את התנצלותו. במהרה עלתה הצעה למחוק את הערך בדף שיחתו בידי DGtal, וזמן קצר לאחר מכן הוא נמחק בידי גילגמש בנימוק "זבל". לא הוספה תבנית מחיקה לערך, לא נערך דיון על הצורך במחיקה בדף השיחה של הערך, ולא נערכה פניה לכותב הערך. הערך שוחזר בידי Gadial, והועלה להצבעת מחיקה. בהצבעת המחיקה הסתמן רוב לאלו שביקשו להשאיר את הטקסט, אך לשלב אותו בערך כללי יותר. לפני שההצבעה הסתיימה, המידע שבערך הועבר אל חוק השמות השבדי, ולאחר מכן הערך נמחק.

סיכום

במקרה זה נמחק ערך חדש במחיקה מהירה ובנימוק "זבל", אולם:

• הערך לא היה "זבל", אלא הכיל טקסט שהיה כתוב בצורה סבירה ותורגם מויקיפדיה האנגלית.
• לא ניתנו נימוקים של ממש נגד הערך, והנימוק הבולט ביותר היה נגד שמו החריג, לא נגד תוכנו. עם זאת, הערך נמחק, ולא רק עבר שינוי שם. יש לציין שבשאר 14 הוויקיפדיות שהכילו את הערך, גם בהן לערך היה שם חריג ויוצא דופן (Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116).
• לא נערכה שום הצבעת מחיקה על הערך טרם מחיקתו, אף שהצבעת מחיקה לאחר שחזורו הצביעה בבירור על כך שלא היה למחיקה קונצנזוס מלכתחילה.

מסקנות

• יש להבדיל בין ערכים שמועמדים למחיקה בשל איכות ירודה במיוחד, ובין ערכים שכתובים בצורה סבירה אך שמם והתוכן בו הם עוסקים חריג ואף "הומוריסטי".
• אין למחוק במחיקה מהירה ערכים שכתובים בצורה סבירה ומכילים עובדות נכונות, ואפילו אם למפעיל המערכת הנושא או שם הערך נראים שטותיים. יש לנסות ולקיים דיון קצר כדי לקבל רושם לגבי נחיצות הערך, וקבלת חוות דעת של ויקיפדים נוספים.

הערה כללית

בויקיפדיה האנגלית יש אינפלציה של ערכים אשר מקומם היאה והנוח הוא בתוך ערך נושא גדול יותר. כמובן שאין צורך למחוק את התוכן כליל, אבל מיזוג, כפי שהתרחש בדוגמה, הוא רצוי במקרים מסויימים. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 01:22, 25 בספטמבר 2006 (IDT)

פרשת הקלטת הלוהטת

תיאור המקרה

הערך נוצר ב-22 באפריל 2006, בשעה 22:50, על ידי צביקה ב. הערך היה כתוב בצורה נקייה, עניינית ומסודרת, ללא שגיאות, ועם מספר קישורים פנימיים בסיסיים. בסוף הערך הייתה הערה בעלת אופי אישי כלפי בנימין נתניהו (שיוחסה למבקריו), אולם פרט אליה לא היו בעיות בולטות בערך.

הערך נוצר לאחר שצביקה ב הפך את הטקסט "הקלטת הלוהטת" שכבר הופיע במספר ערכים (כדוגמת בנימין נתניהו ודוד לוי) להפניה אליו. בתגובה לפעולות אלו פנה גילגמש אל צביקה ב בדף שיחתו וביקש שלא יוסיף קישורים לאירועים זניחים (וזאת בטרם נוצר הערך עצמו).

לאחר שנוצר הערך הוא נמחק מייד בידי גילגמש בנימוק "מיותר". לאחר המחיקה פנה ערןב לגילגמש בדף שיחתו ושאל מדוע הערך מיותר. גילגמש ענה כי "הפרשה זניחה. לדעתי זה לא ראוי לערך". הלל אמר כי לדעתו המידע אינו כה זניח וערןב הביע התנגדות נחרצת למחיקה וביקש שהערך ישוחזר. גילגמש לא ענה לפניות אלו. זמן קצר לאחר מכן הועלה הערך שנית בידי צביקה ב, ומייד נמחק שוב בידי גילגמש. לאחר מכן חסם גילגמש את צביקה ב לשלושה ימים בנימוק "כתיבת זבל", וזאת מבלי שפנה אליו פעם נוספת בדף השיחה או הזהיר אותו שהוא עומד לחסום אותו.

זמן קצר לאחר מכן שוחרר צביקה ב מהחסימה בידי Felagund והערך הוחזר בידי ערןב. למחרת התנצל גילגמש בפני צביקה ב והסביר כי לדעתו מקומו של המידע שבערך כחלק מהערך על בנימין נתניהו וזו הסיבה למחיקה.

סיכום

במקרה זה נמחק ערך חדש במחיקה מהירה ובנימוק "מיותר", אולם:

• הערך לא היה "מיותר", כפי שניתן לראות מכך שגם ויקיפדים בעלי ותק תמכו בהשארתו.
• לא ניתן הסבר מפורט לגבי ביצוע המחיקה. ההסבר שכן ניתן התבסס על דעתו האישית של המוחק.
• גם לאחר שאחרים הביעו את דעתם האישית בנושא, שהייתה הפוכה מדעתו של המוחק, הוא לא הקשיב להם ומחק את הערך שנית.
• לא נערכה שום הצבעת מחיקה על הערך לפני מחיקתו, גם בפעם השנייה שבה נכתב, לאחר שכבר הובעה התנגדות למחיקה בידי ויקיפדים בעלי ותק.
• לא ניתנה שום אזהרה לכותב הערך לפני שנחסם. החסימה התבצעה לאחר שהעלה מחדש את הערך פעם אחת בלבד.

מסקנות

• יש להבדיל בין ערכים שמועמדים למחיקה בגלל עיסוק בנושא אזוטרי לחלוטין (כמו חייו האישיים של נער הגולש בויקיפדיה) ובין ערכים שעוסקים בנושאים שבזמנו זכו לתשומת לב רבה מהציבור, וקיימים אזכורים שלהם בערכים אחרים.
• אין למחוק ערך במחיקה מהירה אם ויקיפד בעל ותק שהוכיח את עצמו מתנגד למחיקה שכזו, אלא יש לפתוח בהצבעת מחיקה מסודרת.
• אין לחסום ויקיפד שהעלה מחדש ערך מהסוג הנ"ל שנמחק ללא נימוק הולם וללא הצבעת מחיקה.
• על ויקיפד להסביר את עצמו כאשר הוא מבצע מחיקה מהסוג הנ"ל ומתבצעת אליו פנייה בבקשת הסבר, או לשחזר את המחיקה שביצע.