שיחה:אבינדב בגין

הנדון הוא אישיות ציבורית, עובר את מבחן גוגל, עורר פולמוס חברתי בעקבות ראיונותיו לתקשורת, ספרו נדון באוניברסיטת ת"א

http://www.facebook.com/posted.php?id=267799279531&share_id=112092892153291&comments=1

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3849234,00.html

http://www.nuritha.co.il/a346326-%D7%A1%D7%99%D7%95%D7%9D-%D7%94%D7%A1%D7%9B%D7%A1%D7%95%D7%9A-%D7%90%D7%91%D7%99%D7%A0%D7%93%D7%91-%D7%91%D7%92%D7%99%D7%9F-%D7%A1%D7%A4%D7%A8-%D7%A2%D7%99%D7%95%D7%9F

http://e.walla.co.il/?w=//1645717

תמהוני שבמקרה שמו בגין. גם ספרו תמהוני. שפ2000 - שיחה 20:44, 27 במאי 2010 (IDT)

זה בהחלט יכול להיות, גם כשכולם שותים קוקה קולה ואחד שותה מים אפשר לומר שהוא תמהוני, וגם על אבא שלו אמרו עד לפני עשר שנים שהוא תמהוני ששמו בגין.

לדעתי אבא שלו אכן במידה מסויימת (עדיין) תמהוני. רק שהוא היה ח"כ ושר וזה ההבדל. ההוא סתם מפגין אאוטסיידר, שכתב ספר ללא סדר וללא עריכה וללא שפה. אם הייתי מביא להוצאה כלשהיא ספר שכזה, לא הייתי עובר את סף דלתה של המזכירה. --שפ2000 - שיחה 08:33, 28 במאי 2010 (IDT)

אני מחזיק עותק שאכן כתוב בצורה שונה מספרים רבים אחרים,הוא מדבר בו על סדר ואי-סדר, הוא ערוך על ידי עורכת וכתוב בשתי שפות ולא אחת. אני מבין שאתה מחזיק בעמדה של ביקורת הספרים של וואלה וזה בסדר, אבל יש עוד גישות שונות, העובדה שהוא אאוטסיידר, מפגין או לא, לא צריכה להיות קשורה, יש אנשים רבים שהם אאוטסידרים ויש להם השפעה חברתית, גם בראיון לידיעות אחרונות וגם ללוס אנג'לס טיימס הוא מתיחס לכך שהעניין התקשורתי בו הוא תוצאה של משפחתו, אך מעבר לכך הוא מדבר על דברים שיכולים להיתפס כשטויות ויכולים להיתפס כרציניים, הראיון באנגלית איתו נראה רציני, אולי קיצוני מאוד מהתפיסה המקובלת אבל מנומק וקוהרנטי. Pitp - שיחה 22:14, 28 במאי 2010 (IDT)

שמו באמת יצר סנסציה, זה ברור והוא מתיחס לכך בראיון ללוס אנג'לס טיימס, ועדין יש לפועלו אימפקט. Pitp - שיחה 22:00, 27 במאי 2010 (IDT)

אני חושב שזה דף למחיקה מהירה. טוסברהינדי (שיחה) 21:46, 27 במאי 2010 (IDT)

למה? אתה יכול לנמק? Pitp - שיחה 22:00, 27 במאי 2010 (IDT)

הנה מצאתי ערב עיון באוניברסיטת ת"א :Pitp - שיחה 22:44, 27 במאי 2010 (IDT)

אפילו בערך כתוב שאומרים שכל חשיבותו מייחוסו המשפחתי. ‏עמיחי • שיחה 09:35, 30 במאי 2010 (IDT)

השאלה אם הוא תמהוני או לא ואם ספרו ערוך היטב או לא אינה רלוונטית. מדובר באיש עם דעות ותו לא, בדיוק כמו כל אחד מאיתנו (אם כי סבא שלי היה נגר ולא ראש הממשלה). למחוק. עידו • שיחה 10:33, 30 במאי 2010 (IDT)

אני מנסה להוסיף, לא כתבתי שכל חשיבותו באה מיחוסו אלה שיש ביקורת על כך. האם קראתם את הראיון לL.A. TIMES? אכן לכולם יש דעות, יש כאלה שפועלים באופן ציבורי ולא פרטי והמקרה הנדון הוא בתחום הציבורי Pitp - שיחה 11:36, 30 במאי 2010 (IDT)

הנה עוד הרצאה ציבורית : http://www.jerusalemite.org/home/event.php?id=6207Pitp - שיחה 11:45, 30 במאי 2010 (IDT)

מספיק חיפוש קצר בגוגל כדי לראות שמדובר באדם בעל חשיבות ציבורית, בין אם אתם מסכימים או לא מסכימים עם דעותיו לא צריך לשנות. המילה "הזוי" רק אומרת שדעותיו לא מקובלות עליכם, ולא על כך צריך להיות דיון חשיבות. Misbird - שיחה 19:02, 30 במאי 2010 (IDT)

"אדם בעל חשיבות ציבורית" זה לא מספיק כדי להכנס לאנציקלופדיה. לא ברור מה הוא עשה חוץ מלהפגין ולכתוב ספר שנכשל כישלון חרוץ. אריה ה. - שיחה 23:25, 30 במאי 2010 (IDT)

הוא כנראה עשה משהו כי הוא התראיין הרבה פעמים בתקשורת וזה אומר שאנשים יודעים עליו ולכן מחפשים עליו מידע בגוגל ומקווים למצוא עליו ערך בויקיפדיה Misbird - שיחה 02:45, 31 במאי 2010 (IDT)

ושוב, אני לא מעריך את הרמיזה לגבי הכישלון האישי שלו, שמעידה על אי ההסכמה של אדם עם דעותיו, שכפי שאמרתי, לא אמורה להיות הסיבה לכניסה או לאי הכניסה של ערך לאנציקלופדיה, זו לא האנציקלופדיה של מה שמעניין אותנו כעורכים, זו האנציקלופדיה של מה שמעניין את הציבור, אז דברים כמו "בנאדם הזוי" ו"ספר כושל" רק מוכיחים שיש פה אינטרסים זרים בשיקול, וצריכים לגרום לכל מי שמשתמש בביטויים האלה לעשות חושבים אם הוא משרת את האינטרס של ויקיפדיה או של עצמו Misbird - שיחה 02:48, 31 במאי 2010 (IDT)

הם יחפשו קודם בגוגל לפני שיחפשו פה, וימצאו "כתב ספר, ילד של X ונכד של Y, והפגין בבלעין". הדעות שלו לא מעניינות אותי, ואתה רואה יותר מדי במה שהאנשים כותבים. רצון לדעת על אדם יותר הוא לא קריטריון להכנסתו לאנציקלופדיה. הזכרתי את הכישלון של הספר כי הצלחתו הייתה יכולה להיות אולי הסבר לחשיבותו, או לכל הפחות לחשיבות ערך על הספר. אריה ה. - שיחה 03:17, 31 במאי 2010 (IDT)

מי שמחפש מידע על בנאדם בגוגל כנראה כבר שמע עליו, אז הוא לא מסתכל על זה כמוך כי הוא להבדיל ממך מתעניין. אם אתה לא מסוגל להבין שאתה לא מסוגל לשפוט בעניין הזה בגלל העניין האישי שלך, זה בעייתי. אם הוא לא יעניין אף אחד אז אף אחד לא יחפש עליו בגוגל, אבל כנראה שהוא כן מעניין אנשים אחרת הוא לא היה מוזמן לראיונות בטלויזיה המסחרית. גם דעות "הזויות" הן דעות מעניינות לפעמים. השאלה היא (וזו השאלה החשובה בעיניי) האם ויקיפדיה היא האנציקלופדיה של מה שמעניין את הציבור או של מה שמעניין את העורכים. Misbird - שיחה 15:59, 31 במאי 2010 (IDT)

אתה חוטא באד הומינם וזה הופך דיון פשוט לכאב ראש ולדבר לא נעים. לא אמרתי אם הדעות שלו הזויות או לא - לא אכפת לי. עניין אישי אין לי בזה, ושוב - עניין באדם הוא לא קריטריון להכנסתו לאנציקלופדיה, וריאיונות בטלוויזיה גם הן לא קריטריון. השתמשתי בגוגל כעוד מבחן חשיבות גס - אם מי שירצה ללמוד עליו יגלה עליו את כל מה שיש ללמוד עליו בכתבה אחת תוך פחות מדקה, לא ברור למה הוא צריך את ויקיפדיה.
אם תמשיך בהתקפות האישיות האלו אני אפסיק לדון איתך - אתה מנגח אנשים שרוצים לעזור לך ומאשים את כל מי שמעיז לדון בנושא בכל מיני דברים. רציתי לחכות להבהרת חשיבות - יש לי זמן, אבל עכשיו אני בעד למחוק את הערך. אריה ה. - שיחה 16:54, 31 במאי 2010 (IDT)

ווואו. קודם כל בוא נרגע. לא אמרתי שאתה אמרת שהוא הזוי, זה מישהו אחר אמר את זה. למיטב הבנתי דיון חשיבות אמור להבהיר את החשיבות שיש לערך הזה ע"פ עניין ציבורי, יכול להיות שאני טועה. אם זה לא ע"פ עניין ציבורי, ע"פ מה מודדים חשיבות? אגב, לא ניסיתי לטעון כנגדך באופן אישי, אני חושב שהרבה אנשים פה בתום לב לא שמים לב שהפוליטיקה הפנימית של ויקיפדיה משקפת את הדעות האישיות של העורכים, שלא אמורות להיות. כתוצאה מכך, כל דיוני החשיבות האלה, אלמלא יובהר לי מה המדד עליהם הם מתבססים (דבר שטרם הובהר לי אבל אשמח אם תוכל להבהיר), הם חסרי משמעות בעיניי והם במילים אחרות סוג של הצבעה פוליטית, לא עניינית, שנעשית במסווה מקצועי כלשהו. אני לא בא לתקוף אותך באופן אישי או אף אחד אחר, אני פשוט לא יורד לסוף דעתך ולא מבין את התפיסה הזו. אולי זה לא המקום לדון בכך, אשמח אם תסביר לי על כך במזנון או במקום אחר שכן יהיה ראוי, תודה, וסליחה אם פגעתי. Misbird - שיחה 21:16, 31 במאי 2010 (IDT)

לא נורא - הכל נסלח. אני לא זוכר אם זה כתוב איפשהו באופן ברור, או שקולטים את זה מדיוני חשיבות שנעשו בעבר. הכי טוב שמצאתי הוא זה: ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים. בינתיים מכיוון שנתקענו כדאי לדעתי לכתוב בויקיפדיה:לוח מודעות על דיון החשיבות ולהפנות אנשים משם. אולי אנשים שמכירים יותר את פועלו של האיש יוכלו להגיד אם הוא חשוב מספיק לערך. אריה ה. - שיחה 16:34, 1 ביוני 2010 (IDT)

פרופסור דוד אוחנה מצא את הספר חשוב וראוי, הוא התראיין על כך לידיעות אחרונות. Pitp - שיחה 11:27, 31 במאי 2010 (IDT)

גם זה לא מספיק בשביל הבהרת חשיבות. אריה ה. - שיחה 16:54, 31 במאי 2010 (IDT)

זה, במקרה הטוב, הבהרת חשיבות לספר. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 17:53, 31 במאי 2010 (IDT)

תוכל לתת לי דוגמא להבהרת חשיבות לערך? Misbird - שיחה 21:18, 31 במאי 2010 (IDT)

שלום אריה, ראשית היה עוד פרופסור למדע המדינה מחיפה (שכרגע איני זוכר את שמו אך אם תבקשו אמצא) שגם הוא התראיין לידיעות וטען שהספר חשוב, אך מעבר לממליצים מהאקדמיה, אני חולק עליך, אמנם אני מוטה כי כתבתי את הערך אבל לומר ש"מי שירצה ללמוד עליו יגלה עליו את כל מה שיש ללמוד עליו בכתבה אחת תוך פחות מדקה" זה ביטוי מזלזל, (ואני מקווה שאיני חוטא באד הומינם, אין לי כוונה כזאת) יתכן שאתה חושב כך אבל בכל הראיונות איתו שנמשכו דקות ספורות לא ניתן לו מספיק זמן בשביל לפתח את הנושאים העיקרים שעליו הוא כותב, ובעיקר הוא נשאל שוב ושוב על הצד הפוליטי שהוא חלק מצומצם בתפיסתו, וכמובן על משפחתו בכל הצד של התודעה והפעולה הישירה הבלתי אלימה התקשורת החמיצה כמעט לגמרי, אולי זה הצד שהוא מדבר עליו בהרצאות, אולי לא, אך אני חושב שיש בכך עניין, בעיקר ביחס לגנדי וקרישנמורטי. אולי הוא נכשל במכירת ספרו, אולי הוא לא קוטל קנים ואין לו עדת מעריצים ופרסים באמתחתו אבל לדבריו יש קול מובחן ודומיננטי, אני באמת לא יודע מהוא השיקול הנכון לערך בויקיפדיה, גם על כך יש כמובן מחלוקות לא מעטות, אני מציעה לא רק להתייחס ליחס התקשורת אלה גם לדבריו עצמם לגופו של עניין, בעיקר אם לא מסכימים איתם.Pitp - שיחה 21:21, 31 במאי 2010 (IDT)

התיחסויות קצרות נוספות לבגין באתר רשימות, וכן ראיון בערוץ 8, ובערוץ 2 Pitp - שיחה 22:48, 31 במאי 2010 (IDT)

דבר יכול להיות חשוב אבל לאו דווקא בעל חשיבות אנציקלופדית, לדעתי. יש הרבה עמותות חשובות שלא נכנסות לויקיפדיה, וגם לא כל ספר או אדם שכתב ספר שבתוכו דעות על מה שמתרחש במזרח התיכון, יוכנס לויקיפדיה. בכל מקרה, עדיף להשאיר הודעה על קיום הדיון בויקיפדיה:לוח מודעות ולתת לאנשים אחרים לשפוט. אני לא רוצה שימחקו ערך אחרי דיון של ארבעה אנשים. אריה ה. - שיחה 16:34, 1 ביוני 2010 (IDT)

אכן השארתי הודעה לפני מספר ימים, אני מודה לך. Pitp - שיחה 21:40, 1 ביוני 2010 (IDT)

• בעד מחיקת הערך. כתב ספר אחד - עדיין אינו סופר. השתתף בהפגנות בבילעין - עדיין לא מזכה בערך. אני לא רואה כל הצדקה להשאיר את הערך Hanay • שיחה • את נשר כבר ראית? 19:59, 2 ביוני 2010 (IDT)

הערך נמחק למרות שיש ויקיפד נוסף שסבור שהוא ראוי לשימור, אני מבקש לשחזר אותו ולהעלות אותו להצבעה Pitp - שיחה 11:17, 3 ביוני 2010 (IDT)

אותו ויקיפד יחיד הוא חסר זכות הצבעה וכנראה אינו מכיר את הסטנדרטים כאן. שבעה ויקיפדים ותיקים חיוו את דעתם נגד, ואני השמיני. לאור זאת קשה מאוד להאמין שהערך יצלח הצבעת מחיקה, ולכן אני מציע שתקבל את הדין. נרו יאיר • שיחה • כ"א בסיוון ה'תש"ע • 11:20, 3 ביוני 2010 (IDT)

אני מבקש שלא לקבל את הדין, היו פה מקרים רבים בעבר שהגיעו להצבעה ואף עברו אותה למרות שמקרה הגבול שלהם קיצוני יותר, בין השאר סופר שטרם ספרו הראשון יצא לאור, דוגמניות וכדורגלנים למכביר ועוד, אני מבקש שוב להביאו להצבעהPitp - שיחה 11:51, 3 ביוני 2010 (IDT)

אדריאנה סקלנריקובה אביב אור ( ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אלמוג בהר - סופר ומשורר, בעת כתיבת הערך עדיין לא הוציא ספר (אולם זכה בתחרות הסיפור הקצר של 'הארץ') - מקרה יחיד עד כה בוויקיפדיה של סופר/משורר ששרד הצבעת מחיקה מלי שפרסם ספר. הוחלט להשאיר.) Pitp - שיחה 11:57, 3 ביוני 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני התשיעי. צר לי אך החשיבות לא הובהרה כהלכה במקרה הזה. יציאה להצבעת מחיקה שתוצאותיה ידועות מראשו היא סתם בזבוז זמנה של הקהילה • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 11:58, 3 ביוני 2010 (IDT)

מסכים עם עודד. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:00, 3 ביוני 2010 (IDT)

אני לא מבין מה הוא הביטוי "בזבוז זמנה של הקהילה" Pitp - שיחה 13:57, 3 ביוני 2010 (IDT)

הפסק להטריד את הקהילה עם בקשות מיותרות. הערך לא ישוחזר ולא תפתח הצבעת מחיקה כי הערך נמחק בהתאם לנהלי וויקיפדיה. סקרלט ••• שיחה 14:19, 3 ביוני 2010 (IDT)

אני חושב שאין זה מקרה שאלו אשר מבקשים למחוק את הערך הם בעלי זהות ודעות אשר נשללות בערך עצמו ומשתמשים בהגדרות בירוקרטיות שיכולות להתגמש בתנאים אחרים למחיקתו.Pitp - שיחה 14:39, 3 ביוני 2010 (IDT)

Pitp, אני מציעה לך לקבל את החלטת הקהילה. אני בין אלה שהצביעו בעד מחיקת הערך. אין לך מושג מהן דעותיי. חבל שאתה נוקט בדרך זו. אני יודעת עד כמה זה כואב כאשר מוחקים ערך שעמלת עליו. אבל במקרה זה אין מה לעשות. הערך לא יוחזר. אני מציעה שתשקיע את זמנך בכתיבת ערכים אחרים. ואם אינך בטוח האם נשוא הערך זכאי לערך בויקיפדיה, אתה מוזמן להתייעץ. שיהיה לך בהצלחה בהמשך Hanay • שיחה • את נשר כבר ראית? 15:29, 3 ביוני 2010 (IDT)

תודה, אכן אני מתיאש, אמנם אני לא יודע מה דעותיך אך רוב המעוניינים במחיקה מפרסמים את עמדותיהם וזהותם הלאומית בגלוי, הערך עוסק באדם בעל דעות השוללות לחלוטין את הבסיס לזהויות אלו ולכן את הליגיטימיות שלהן להפעלת הכוח הנדרשת לכך. ואכן אולי זה לא נכון והערך לא ראוי. Pitp - שיחה 16:12, 3 ביוני 2010 (IDT)