שיחה:אמנה (ארגון)
אני יודע שאין לנוער הגבעות גישה לאינטרנט, ובכל זאת חסרה פה ביקורת כלפי הארגון. [1]
ההתקפות על אמנה עריכה
אין מקומם של השמצות בדפי אנציקלופדיה עריכה
מדובר בטענות לא מבוססות ומי שיעלה אותם כערך אנציקלופדי יצטרך להתמודד עם הוצאת שם רע בבתי משפט ―אנונימי לא חתם
- האם זהו איום משפטי? ראה/י ויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים.
ציטוט מתוך כללי ויקיפדיה : חשוב להדגיש כי לא כל הודעה הדורשת להסיר תכנים היא איום משפטי ולא כל כותב הודעה הוא משפטן שיודע לנסח הודעה זו. כך לדוגמה - דרישה להורדת מידע המופיע באחד מדפי ויקיפדיה (בין ערכים ובין דפי שיחה) בשל הפרת זכויות יוצרים או שימוש בתמונה שאינו שימוש הוגן וכן דרישה להסיר לשון הרע או הוצאת דיבה אינה איום משפטי ויש לפעול מיידית למניעת הפרת זכויות היוצרים, טיפול בתמונת השימוש ההוגן שאינה מוצגת בשימוש הוגן וכן הסרת לשון הרע.
- לגבי העריכה שלך: המשתמש Lionster הוא זה שביטל את עריכתך לראשונה, ועל כן על פי כללי ויקיפדיה צריך לדון איתו, לפני חזרה על עריכתך. בנוסף, אף קיבלת אזהרה בדף שיחתך והינך מתעלם/מת מכך, מה שעלול להוביל לחסימתך. אנא התאזר/י בסבלנות לדיון עם המשתמש הנ"ל. עריכותיי באו רק כדי להגן על הגירסה היציבה. Mr. W ~ T ~ בית המשפטים העליון 17:35, 19 בנובמבר 2013 (IST)
- בדיוק ראיתי את מלחמת העריכה אליה נגררת, אז אבהיר. מדובר בטענה מבוססת - המסתמכת על מקור חיצוני מהימן. אם אתה סבור שאין בכך די - באפשרותך לנמק כאן - בדף השיחה, מדוע זה מצב העניינים, ובמידה ותהיה הסכמה - הערך ישונה. לעומת זאת, המשך כניסה למלחמת עריכה, או הפרחת איומים משפטיים למיניהם - יובילו לחסימתך. Lionster • שיחה 04:04, 20 בנובמבר 2013 (IST)
כשבאים להגדיר חברה שבנתה אלפי יחידות דיור לא ניתן להגדירה על פי כתב תביעה אחד שהוגש נגדה בגין ליקויי בניה . הטענות שמועלות כאן על בניה לקויה של החברה הם בבחינת לשון הרע שחובה להורידה והם אינם מבוססים ואף המקור המובא כאן אינו מבסס טענה שיקרתי זאת ויעידו אלפי רוכשים אחרים שגרים ומרוצים בבתי החברה. הדבר דומה לכך שבערך ויקיפדיה תוגדר האנציקלופדיה כמי שהוגשו נגדה תביעות שונות ומשונות, מעבר לזה איום בתביעה על לשון הרע לא מוגדר כאיום משפטי בויקיפדיה אלא כדרישה לסילוק מיידי של הלשון הרע ולכן אני מבקש להסירה כדבר ראשון ואז לנהל דו שיח בשיחה ככל שיצטרך
אין ארגון או גוף שאין כנגדו תלונות או תביעות ויחד עם זאת עריכה
לא תמצא בשום אנציקלופדיה שהגדרת הגוף היא התלונות שכנגדו
לכל אלו שמבטלים את הגרסה שלי אשמח שתתייחסו בשיחה לכך עריכה
מר W לא ראיתי אזהרה. עריכה
אני ממתין לשיחה עם מי שאמרת שאמור להתייחס לעריכה שלי, ועד אז הסרתי את הוצאת השם הרע שהוא העלה לערך
שבירה עריכה
ניכר שAlonfarb אינו בקיא ברזי ההתנהלות בוויקיפדיה, אולם אני מסכים עם טענותיו העקרוניות לגבי הערך. לעת עתה הוספתי תבניות מקור, אבל לענ"ד ניכר שמדובר בניסיון ניגוח של אמנה ולא בכתיבה אנציקלופדית, כך שלא נראה לי נכון להמתין זמן רב לפני הסרת המשפטים עליהם הנחתי את התבניות. בברכה, משתמש כבד - 22:27, 23/11/13
אמנה-תנועה עריכה
אמנה מגדירים את עצמם תנועה (כך גם באתר הבית שלהם) למה מופיע ארגון ואיך משנים?
שאלה: אם אמנה מוגדר כארגון, מדוע כתוב כתנועה בתוך הערך? האם הדרך בו הארגון מגדיר את עצמו מכתיב את אופן ההתייחסות אליו? Banitt81 - שיחה 23:13, 10 ביולי 2020 (IDT)
הוספת פסקה בערך בנוגע לקבת כספים ממועצות אזוריות עריכה
הוספתי פסקה הנוגעת לעתירה של שלום עכשיו לפי חוק חופש המידע, המידע שנחשף, ועתירה נוספת שהוגשה בעקבותיה. מחקו את התיקון שלי בטענה שמדובר במידע לא חשוב. אני מבקש למחות כנגד התיקון שעשו לי: 1. כן מדובר במידע חשוב, עובדה שבית המשפט העליון נדרש לעתירה. 2. הנימוק של אסתר חיות לא רלוונטי בעליל, לא הבנתי מה זה שייך. 3. המידע כעת מוצג בצורה לא מדויקת: ״בעקבות שתי עתירות של שלום עכשיו[2][3], שטענה כי כי רשויות מקומיות ביהודה ושומרון...״. זה לא שהעתירות הוגשו ביחד. זה סיפור של שנים. קודם הוגשה עתירה לחשיפת המידע, לאחר מסכת ייסורים הוא נחשף, ואז הוגשה עתירה למנוע העברה של כספים כחלק ממלחמה בשחיתות של ארגון אמנה.
בקיצור, מי שיקרא את הערך ללא התוספת, עשוי לפספס את התמונה המלאה, לפיה אמנה פועלת שלא כדין בערך מאז ומעולם, הן בהקמה של יישובים ללא אישור, והן בקבלת כספים בדרכים לא חוקיות שונות, שאת חלקן אי אפשר באמת להכניס לכאן כי הן לא הבשילו לכתב אישום אישיים.עומר תשבי - שיחה 08:31, 12 ביולי 2020 (IDT)
נרו יאיר, תוכל להסביר את מחיקת הביקורת על עצם השימוש בכספי ציבור לבנייה לא חוקית? מדוע פסקת שהיא זניחה? ותודה על תיקוני הסגנון. Banitt81 - שיחה 13:48, 12 ביולי 2020 (IDT)
ועל הדרך - מדוע "החליטה נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות", ולא "פסק בית המשפט העליון"? נהוג בויקיפדיה לציין את שמות השופטים בהחלטות כאלה? Banitt81 - שיחה 13:56, 12 ביולי 2020 (IDT)
- העתירה בעניין חופש המידע אינה חשובה. בית המדרש נדרש לאלפי עתירות בשנה. כמובן צריך להסביר את הנימוק לצו של חיות. מה לא מדויק בניסוח עכשיו? שזה לקח שנים? בדרך כלל עתירות לוקחות שנים, ולא כתבנו אחרת. יפה שאתה קובע שאמנה פועלת שלא כדין, אבל זה לא מספיק. אם בית המדרש יקבע כך נוסיף. לגבי הטענות של לוינסון ואחרים שאמנה פועלת באופן בלתי חוקית, הן פחות משמעותיות מהטענות של ליבסקינד שחיות פעלה לאורך שנים בניגוד עניינים, טענות שהיא אפילו לא הכחישה, רק אמרה שאינה זוכרת למה. לא מספיק שלמישהו יש ביקורת. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תש"ף • 14:43, 12 ביולי 2020 (IDT)
- לי יש שני נושאים שלא ברורים: האחד, שהביקורת הייתה לא רק על אופן העברת הכספים, אלא על עצם השימוש בכספי ציבור לבניית ישובים ללא היתר (זה הופיע במשפט הראשון שמחקת). להבנתי אין עוררין על כך - יש שימוש בכספי ציבור (המעוצות האזוריות העבירו כסף, אפשר להביא סימוכין), ונבנים יישובים ללא היתר (בערך עצמו כתוב שאמנה מעורבת בבניית מאחזים, שהם יישובים ללא היתר). הנושא השני הוא שאלה - מדוע חשוב לדעתך לציין את שם השופט שפסק בעניין? Banitt81 - שיחה 14:56, 12 ביולי 2020 (IDT)
- בוא נתחיל מהבסיס: לא מספיק שמישהו מתח ביקורת כדי שזה ייכנס לערך של המבוקר. האם זה ברור? אם מועצות אזוריות העבירו חלק ניכר מהתקציב אפשר לכתוב את זה בערך, זה לא שייך לביקורת דווקא. זה שהיא בונה גם מאחזים - אתה אומר שכבר כתוב בערך, אז לא ברור לי מה הבעיה. כידוע, גם מדינת ישראל משקיעה הרבה כסף במאחזים. לא הבנתי ששמה של חיות מפריע לך, לכאורה רלוונטי כאשר הנשיאה היא שמחליטה. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תש"ף • 15:00, 12 ביולי 2020 (IDT)
- ברור שלא מספיק שמישהו מעביר ביקורת. אבל במקרה הזה לדעתי חשוב לשים לב ש (1) הביקורת היא על מרכיב מרכזי בפעילותו של הגוף המבוקר, ומובאות שם טענות שעשויות לשמוט את הקרקע מתחת לזכות הקיום שלו. (2) אין באמת שאלה לגבי העובדות שעל בסיסן נכתבה הביקורת. שני הנימוקים הללו (ביקורת שהעובדות בה מוסכמות, שמטילה דופי בחלק מרכזי בפעילות של ארגון) מצדיקים להבנתי אזכור בערך? לגבי שם השופטת - נראה לי מוזר, בעיקר לאור בחירתך לציין את ניגודי העניינים שלה שאינם קשורים לעניין. לכן שאלתי, מתוך כוונה אמיתית, האם כך מקובל לכתוב בויקיפדיה, או שלא. Banitt81 - שיחה 15:12, 12 ביולי 2020 (IDT)
- עשוי לא מספיק, נמתין בסבלנות שהקרקע תישמט. כל עוד לא נשמטה כנראה שיש ויכוח לגבי העובדות. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תש"ף • 15:24, 12 ביולי 2020 (IDT)
- לא טענתי שזה יקרה, אלא ביססתי את העניין שהביקורת היא מהותית וכבדת משקל, ולפיכך ראויה לציון בערך. מוזמן לראות פרטי ביקורת בערכים אחרים - קק"ל, מפעל הפיס, חברת חשמל. מובאות שם ביקורות רבות, שחלקן לא התבררו עדיין בבית משפט, ואחרות (וזה החלק החשוב יותר), שלא יתבררו בבית משפט כי עניינן אינו בהכרח משפטי. עצם השימוש בכספי מסים לפעילות בנייה ללא היתר אינו בהכרח עבירה על החוק (אינני יודע), אבל הוא בהחלט הגורם לחלק מהביקורת. לשיטתך (אם הבנתי נכון), ביקורת תובא רק אם הוכרע בעניינה בבית משפט. אשמח לתגובתך גם בנושא שם השופטת. אני מציע - למחוק את שם השופטת (לא ראיתי בשום מקום אחר סגנון דומה), ולנסח משפט שיבהיר את מהות הביקורת תוך ציון שלא מדובר בהכרח על מעשה בלתי חוקי לכשעצמו.Banitt81 - שיחה 15:54, 12 ביולי 2020 (IDT)
- "עשוי" זה עוד לא מבסס, יש עדיין פער. גם בערכים אחרים צריך להפעיל סינון דומה. לא, לא אמרתי שרק בית משפט. מאוד משנה מי מבקר ועל מה הוא מתבסס. בהארץ מבקרים כל גורם בימין, בתקשורת ימנית מבקרים כל גורם בשמאל, זה לא מספיק. לגבי חיות - כבר נימקתי, גם אם לא השתכנעת. אני ראיתי בהרבה מקומות דברים כאלה, ואם זה מה שיניח את דעתך אני יכול לחפש. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תש"ף • 16:07, 12 ביולי 2020 (IDT)
- מי מבקר אכן משמעותי, ואני מסכים שזה לא מחזק את הביקורת במקרה הזה. אבל הנתונים שעליהם הוא מתבסס, קרי, קבלת כספי ציבור, ועיסוק בבנייה לא חוקית, אינם בוויכוח. וזה דווקא מחזק. מחזקת גם העובדה שהביקורת נוגעת בלב פעילות הארגון. אז יש כאן ביקורת שהעובדות בה לא במחלוקת, על עצם הלגיטימציה של פעילות הארגון, ממקור שאינו נייטרלי, אבל כן נחשב מהימן. לטעמי זה מספיק משמעותי כדי להופיע בערך. 212.179.207.239 10:37, 14 ביולי 2020 (IDT)
- הביקורת חשובה כי הוא עוסקת בעובדות?! כלי התקשורת הימניים מבקרים בלי הפסקה את שלום עכשיו על סמך עובדות. להכניס את זה לערך שלום עכשיו? אם העובדות חשובות צריך להזכיר אותן, בלי קשר לביקורת. כבר כתוב בערך שהחברה בונה גם במאחזים. אם הכסף המועבר מרשויות ביו"ש משמעותי (נניח, מעל רבע מנפח הפעילות) צריך להזכיר גם את זה. אם מדובר בסכומים נמוכים די באזכור החלטתה של חיות. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בתמוז ה'תש"ף • 15:43, 14 ביולי 2020 (IDT)
- מי מבקר אכן משמעותי, ואני מסכים שזה לא מחזק את הביקורת במקרה הזה. אבל הנתונים שעליהם הוא מתבסס, קרי, קבלת כספי ציבור, ועיסוק בבנייה לא חוקית, אינם בוויכוח. וזה דווקא מחזק. מחזקת גם העובדה שהביקורת נוגעת בלב פעילות הארגון. אז יש כאן ביקורת שהעובדות בה לא במחלוקת, על עצם הלגיטימציה של פעילות הארגון, ממקור שאינו נייטרלי, אבל כן נחשב מהימן. לטעמי זה מספיק משמעותי כדי להופיע בערך. 212.179.207.239 10:37, 14 ביולי 2020 (IDT)
- "עשוי" זה עוד לא מבסס, יש עדיין פער. גם בערכים אחרים צריך להפעיל סינון דומה. לא, לא אמרתי שרק בית משפט. מאוד משנה מי מבקר ועל מה הוא מתבסס. בהארץ מבקרים כל גורם בימין, בתקשורת ימנית מבקרים כל גורם בשמאל, זה לא מספיק. לגבי חיות - כבר נימקתי, גם אם לא השתכנעת. אני ראיתי בהרבה מקומות דברים כאלה, ואם זה מה שיניח את דעתך אני יכול לחפש. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תש"ף • 16:07, 12 ביולי 2020 (IDT)
- לא טענתי שזה יקרה, אלא ביססתי את העניין שהביקורת היא מהותית וכבדת משקל, ולפיכך ראויה לציון בערך. מוזמן לראות פרטי ביקורת בערכים אחרים - קק"ל, מפעל הפיס, חברת חשמל. מובאות שם ביקורות רבות, שחלקן לא התבררו עדיין בבית משפט, ואחרות (וזה החלק החשוב יותר), שלא יתבררו בבית משפט כי עניינן אינו בהכרח משפטי. עצם השימוש בכספי מסים לפעילות בנייה ללא היתר אינו בהכרח עבירה על החוק (אינני יודע), אבל הוא בהחלט הגורם לחלק מהביקורת. לשיטתך (אם הבנתי נכון), ביקורת תובא רק אם הוכרע בעניינה בבית משפט. אשמח לתגובתך גם בנושא שם השופטת. אני מציע - למחוק את שם השופטת (לא ראיתי בשום מקום אחר סגנון דומה), ולנסח משפט שיבהיר את מהות הביקורת תוך ציון שלא מדובר בהכרח על מעשה בלתי חוקי לכשעצמו.Banitt81 - שיחה 15:54, 12 ביולי 2020 (IDT)
- עשוי לא מספיק, נמתין בסבלנות שהקרקע תישמט. כל עוד לא נשמטה כנראה שיש ויכוח לגבי העובדות. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תש"ף • 15:24, 12 ביולי 2020 (IDT)
- ברור שלא מספיק שמישהו מעביר ביקורת. אבל במקרה הזה לדעתי חשוב לשים לב ש (1) הביקורת היא על מרכיב מרכזי בפעילותו של הגוף המבוקר, ומובאות שם טענות שעשויות לשמוט את הקרקע מתחת לזכות הקיום שלו. (2) אין באמת שאלה לגבי העובדות שעל בסיסן נכתבה הביקורת. שני הנימוקים הללו (ביקורת שהעובדות בה מוסכמות, שמטילה דופי בחלק מרכזי בפעילות של ארגון) מצדיקים להבנתי אזכור בערך? לגבי שם השופטת - נראה לי מוזר, בעיקר לאור בחירתך לציין את ניגודי העניינים שלה שאינם קשורים לעניין. לכן שאלתי, מתוך כוונה אמיתית, האם כך מקובל לכתוב בויקיפדיה, או שלא. Banitt81 - שיחה 15:12, 12 ביולי 2020 (IDT)
- בוא נתחיל מהבסיס: לא מספיק שמישהו מתח ביקורת כדי שזה ייכנס לערך של המבוקר. האם זה ברור? אם מועצות אזוריות העבירו חלק ניכר מהתקציב אפשר לכתוב את זה בערך, זה לא שייך לביקורת דווקא. זה שהיא בונה גם מאחזים - אתה אומר שכבר כתוב בערך, אז לא ברור לי מה הבעיה. כידוע, גם מדינת ישראל משקיעה הרבה כסף במאחזים. לא הבנתי ששמה של חיות מפריע לך, לכאורה רלוונטי כאשר הנשיאה היא שמחליטה. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תש"ף • 15:00, 12 ביולי 2020 (IDT)
- לי יש שני נושאים שלא ברורים: האחד, שהביקורת הייתה לא רק על אופן העברת הכספים, אלא על עצם השימוש בכספי ציבור לבניית ישובים ללא היתר (זה הופיע במשפט הראשון שמחקת). להבנתי אין עוררין על כך - יש שימוש בכספי ציבור (המעוצות האזוריות העבירו כסף, אפשר להביא סימוכין), ונבנים יישובים ללא היתר (בערך עצמו כתוב שאמנה מעורבת בבניית מאחזים, שהם יישובים ללא היתר). הנושא השני הוא שאלה - מדוע חשוב לדעתך לציין את שם השופט שפסק בעניין? Banitt81 - שיחה 14:56, 12 ביולי 2020 (IDT)
מיישבים מיליון ביהודה ושומרון עריכה
בפתיח של הערך מוזכר מסמך שהוציאה אמנה לרגל 50 שנה לשחרור יהודה ושומרון / 50 שנה לכיבוש הגדה המערבית. הניסוח הביא לכמה הצעות לשינויים, אבל אני מציע למחוק את ההתייחסות לחלוטין. אין למסמך הזה אזכורים בשום מקום פרט לאתר התנועה והפייסבוק שלה, ולא ברור לי מה הערך האנציקלופדי שלו. מתאים מאוד לאתר אמנה, פחות לויקיפדיה. מי שירצה, יוכל למצוא את המסמך באתר אמנה שמופיע בקישורים Banitt81 - שיחה 22:51, 2 במרץ 2021 (IST)
- על־פניה היא נראית אידיאה חשובה של הארגון, ואם היא ממוסמכת אז למה אין צורך בה? לגבי הניסוח אפשר לדון בפסקת דיון נפרדת. דגש חזק - שיחה 22:54, 2 במרץ 2021 (IST)
- למסמך יש איזכורים רבים והוא משמש כתוכנית עבודה רב שנתית של אמנה וגופים שונים הפועלים לחיזוק ההתיישבות היהודית ביהודה ושומרון (כדוגמת מועצת יש"ע ומועצות אזוריות ביהודה ושומרון). מכיוון שמדובר בחזון התנועה לעשור/ים הקרובים זהו מידע חשוב שהכרחי להבנת מהותו של הארגון Yehud830 - שיחה 22:56, 2 במרץ 2021 (IST)
- זה שמשהו חשוב לארגון, לא הופך אותו חשוב לציבור או לבעל ערך אנציקלופדי. מקדונלד'ס פרסמה תפריד חדש, שמאוד חשוב להם, אבל הוא לא מופיע בערך כי אין לו חשיבות אנציקלופדית. אם יש למסמך חשיבות, אני מניח שהיא מופיעה באזכורים הרבים שכתבת עליהם. תוכל להביא דוגמאות לאזכורים?Banitt81 - שיחה 23:28, 3 במרץ 2021 (IST)
- לא מדובר פה על עניין שחשוב לארגון והציבור אדיש לו אלא בעניין בעל השפעה ציבורית (ובמידה מסוימת גם בינלאומית). Yehud830 - שיחה 00:07, 4 במרץ 2021 (IST)
- נפלא, תוכל להביא את האיזכורים הרבים שעליהם אתה מבסס את הקביעה הזו? Banitt81 - שיחה 00:10, 4 במרץ 2021 (IST)
- תפריט זה עניין זמני, כאן מדובר על מטרות הארגון לטווח ארוך, אחד הדברים הכי חשובים בערך אנציקלופדי העוסק בארגון. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תשפ"א • 11:01, 4 במרץ 2021 (IST)
- מטרות הארגון ומהותו כתובים בערך, כפי שמהותה של מק'דונלדס כתובה בערך. זה שהארגון פרסם לעצמו מסמך מתאים לערך שיווקי, לא לאנציקלופדיה. אם אי אפשר לבסס חשיבות ציבורית לפסרום המסמך, צריך למחוק.Banitt81 - שיחה 10:16, 7 במרץ 2021 (IST)
- צריך לציין גם יעדים קונקרטיים שהארגון הציב לעצמו. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תשפ"א • 13:14, 7 במרץ 2021 (IST)
- באמת? למה? צריך לציין שמקדונלד'ס הציבו לעצמם יעד של 50 סניפים בגוש דן? ששוברים שתיקה קבעו יעד לפרסם 100 עדויות בשנה? אם אלה יעדים פנימיים של הארגון - שיהיה להם לבריאות. אם יש לזה השפעה על העולם, אנא הביאו משהו שיתמוך בזה. אם יש לכם עדויות למספר התושבים שאמנה הצליחו להביא ליו"ש, זה בעל משמעות, וזה ראוי להיכתב. Banitt81 - שיחה 20:50, 7 במרץ 2021 (IST)
- כן, באמת. גם לגבי מקדונלדס נראה לי ברור שצריך לציין יעדים ככל שישנם (לא בגוש דן, בכלל), קל וחומר לגבי ארגון שמטרתו היא הישגים ספציפיים. לגבי שוברים שתיקה לא נראה שהדגש שם הוא מספר העדויות. כמובן זכותך לחלוק. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ה'תשפ"א • 10:44, 8 במרץ 2021 (IST)
- באמת? למה? צריך לציין שמקדונלד'ס הציבו לעצמם יעד של 50 סניפים בגוש דן? ששוברים שתיקה קבעו יעד לפרסם 100 עדויות בשנה? אם אלה יעדים פנימיים של הארגון - שיהיה להם לבריאות. אם יש לזה השפעה על העולם, אנא הביאו משהו שיתמוך בזה. אם יש לכם עדויות למספר התושבים שאמנה הצליחו להביא ליו"ש, זה בעל משמעות, וזה ראוי להיכתב. Banitt81 - שיחה 20:50, 7 במרץ 2021 (IST)
- צריך לציין גם יעדים קונקרטיים שהארגון הציב לעצמו. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תשפ"א • 13:14, 7 במרץ 2021 (IST)
- מטרות הארגון ומהותו כתובים בערך, כפי שמהותה של מק'דונלדס כתובה בערך. זה שהארגון פרסם לעצמו מסמך מתאים לערך שיווקי, לא לאנציקלופדיה. אם אי אפשר לבסס חשיבות ציבורית לפסרום המסמך, צריך למחוק.Banitt81 - שיחה 10:16, 7 במרץ 2021 (IST)
- תפריט זה עניין זמני, כאן מדובר על מטרות הארגון לטווח ארוך, אחד הדברים הכי חשובים בערך אנציקלופדי העוסק בארגון. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תשפ"א • 11:01, 4 במרץ 2021 (IST)
- זה שמשהו חשוב לארגון, לא הופך אותו חשוב לציבור או לבעל ערך אנציקלופדי. מקדונלד'ס פרסמה תפריד חדש, שמאוד חשוב להם, אבל הוא לא מופיע בערך כי אין לו חשיבות אנציקלופדית. אם יש למסמך חשיבות, אני מניח שהיא מופיעה באזכורים הרבים שכתבת עליהם. תוכל להביא דוגמאות לאזכורים?Banitt81 - שיחה 23:28, 3 במרץ 2021 (IST)
- למסמך יש איזכורים רבים והוא משמש כתוכנית עבודה רב שנתית של אמנה וגופים שונים הפועלים לחיזוק ההתיישבות היהודית ביהודה ושומרון (כדוגמת מועצת יש"ע ומועצות אזוריות ביהודה ושומרון). מכיוון שמדובר בחזון התנועה לעשור/ים הקרובים זהו מידע חשוב שהכרחי להבנת מהותו של הארגון Yehud830 - שיחה 22:56, 2 במרץ 2021 (IST)