שיחה:אמנון יצחק/ארכיון 3

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

אמנון יצחק החדש

העליתי את הערך מחדש (מצונזר), ע"פ גירסאות קודמות. מצד אחד חלק מהקרדיט מגיע לכותביו הקדמונים, מצד שני אני מבין שיש החוששים לקחת אחריות על הכתוב ולכן זה נמחק. פלונטר, מה עושים? ברי"א • שיחה • כ' בשבט ה'תשס"ח • 23:24, 26 בינואר 2008 (IST)

כותבים את הערך מחדש, ולא על פי גרסאות קודמות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:26, 26 בינואר 2008 (IST)

אכן יש לכתוב מחדש ולא להתבסס על הגרסאות הקודמות. רצוי לעשות מחקר רציני בעזרת שלל המקורות שיש ברשת (בעיקר כתבות בעיתונים מרכזיים) ולהרבות בקישורים לאותם מקורות, במיוחד בפסקאות שעלולות להיות בעייתיות (שנויות במחלוקת). מלמד כץ • שיחה 23:32, 26 בינואר 2008 (IST)

כרגע אין פסקאות בעייתיות ואין לי כל כוונה להביא אותן בעצמי. אם יש בעיה של הז"י בהתבסס על גירסאות קודמות, אבקש למחוק את הערך. אין לי זמן וכח לשכתבו מבראשית. ברי"א • שיחה • כ' בשבט ה'תשס"ח • 23:51, 26 בינואר 2008 (IST)

הערך הוסר על ידי עוזי ו. מחשש להפרת ז"י. ברי"א • שיחה • כ' בשבט ה'תשס"ח • 00:21, 27 בינואר 2008 (IST)

כתבתי את הערך מחדש, ואני מקבל על עצמי את האחריות על כל מה שכתוב בו. אמת דיברתי 00:19, 27 בינואר 2008 (IST)

נרשם הרגע וכבר פותח ערך מסודר לחלוטין ואף לוקח אחריות. יפה אך חשוד. ‏DGtal‏ 00:23, 27 בינואר 2008 (IST)

יש להקפיד ולהביא אסמכתאות לכל האמור בערך (כפי שיש לעשות בכל ערך אחר). כמו כן, יש להיזהר מלשון הרע (כפי שיש לעשות בכל ערך אחר). קרן ויקימדיה אינה אחראית לתוכן הערכים, והיחיד האחראי לתוכן הוא כותב הערך. תשומת ליבו של כותב הערך כי בית משפט יכול להורות על גילוי ה-IP שלו לצורך הגשת תביעה של לשון הרע. דרור 10:42, 27 בינואר 2008 (IST)

והרי החדשות

מחיקת הערך כבר הספיקה לעורר גל או שניים. ראו:

• הבלוג אפי פוקס קודח
• אתר Nfc
• הפורטל המשפטי law.co.il

עוזי ו. 00:58, 27 בינואר 2008 (IST)

וגם ברוטר.נט: כאן. ‏עמיחי 01:06, 27 בינואר 2008 (IST)

ונשאלת השאלה, מי "הדליף"? נתון יותר מעניין הוא העובדה שהערך מופיע במהלך היום האחרון בראש רשימת הדפים הנצפים ביותר בשעה האחרונה. קל לנחש שהנתון הזה מתייחס בעיקר לבקשות המשתמשים הרשומים. אבל אל דאגה, הבקשות לערך "סקס" עדיין מוביל בראש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:08, 27 בינואר 2008 (IST)

הדבר היחיד שמעניין אותי הוא: האם מכתב דומה יישלח לוואלהפדיה? ‏DGtal‏ 01:16, 27 בינואר 2008 (IST)

מקורות

"בהרצאותיו הוא נוהג להציג טיעונים שכליים ורגשיים התומכים בחזרה בתשובה, ולהעזר באמצעים רטוריים כגון הומור ועקיצות.^{[דרוש מקור]} הוא אביהם של ביטויים כמו תשקורת ו"טמבלויזיה". בתחילת דרכו נהג להציג את העונשים הצפויים, לטענתו, לעוברים על מצוות התורה, אך לאחר זמן, ולאחר שעל שיטה זו נמתחה ביקורת, שינה את דרכו. בסיום הרצאות הוא נוהג לקיים מופע של "קבלת עול מלכות שמיים", שבו הוא קורא לחילונים לעלות אל הבמה ולקבל עליהם חבישת כיפה ולבישת ציצית (לגברים), או כיסוי הראש (לנשים).

יצחק דוחה את התאוריות המדעיות המקובלות בנושאים כמו גיל כדור הארץ והאבולוציה. כך למשל, הקרין באחת מהרצאותיו סרט שבו נטען כי מציאת פחם באנטארקטיקה מעידה על כך שמוצאו של הפחם אינו ביערות קדמונים, משום שבאנטרקטיקה לא צומחים עצים (על-פי טקטוניקת הלוחות הייתה אנטרקטיקה לפני מיליוני שנים בקו המשווה; ראו נדידת היבשות)."

הסרתי את המשפטים עד שימצאו מקורות להם. חשוב מאוד במקרים שכאלה להוסיף משפטים כגון אילו לעיל שעלולים להוות ביקורת שלילית רק עם מקורות. בכלל, לפי דעתי כשאנחנו עורכים ערך זה כדאי להוסיף מידע רק יחד עם מראה מקום עם קישור למקור (או הפנייה לספר). יונתן ^שיחה 01:12, 27 בינואר 2008 (IST)

בשביל מה להסיר? הרי כל משפט בערך דורש מקור. שמתי תבנית {{בבדיקה}} + תבניות מקור במקומות המתאימים. אם לא יימצא מקור בקרוב, פשוט נסיר אותם. להעביר לדף השיחה זה מהלך מיותר ומעיק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:19, 27 בינואר 2008 (IST)

גירסאות קודמות

ועדיין נשאלת השאלה - מדוע לא לשחזר גם את הגירסאות הקודמות? למיטב זיכרוני לא ערכתי אף פעם את המאמר הזה, אבל אני נעלב בשם העורכים שכן ערכו אותו.

נכתב בדיון אתמול: "למפעיל שיסיר את ההגנה עשויה להיות אחריות משפטית, אז חוששני שנתקשה למצוא מפעיל שיאות לעשות כן."

האם כל אחד מ-44 המפעילים נשאל האם הוא יאות או לא יאות לעשות כן? או שיש מעליהם מנהל שמחליט בשבילם מה לעשות? למיטב ידיעתי אין דבר כזה בוויקיפדיה.

אני לא מדבר כאן כלל על "גבורה" ו"אומץ", על מרדנות אנרכיסטית מגניבה נגד חוק זכויות היוצרים או חוק איסור הוצאת לשון הרע, או על מרדנות נגד מחזיר בתשובה דמגוגי ועורך דינו שאני בז למעשיהם. כל זה לא כלל קשור.

לפני הכל אני מדבר על יושרה ואחריות של מי שמתיימר לכתוב אנציקלופדיה. אם לא הספקתי לקרוא את כל הגירסאות המחוקות, אך ממה שראיתי שם, לא הייתה שם הוצאת דיבה מובהקת, ואף אחד מהכותבים לא היה בין הטרולים הידועים. הערך לא נכנס באמנון יצחק כמו שנכנס בו התחקיר עליו ב"עובדה". (אולי אני טועה, אך לא אוכל לדעת עד שהגירסאות ישוחזרו.) כתבו אותו אנשים רציניים. האם האנשים האלה מוכנים לעמוד מאחורי מה שכתבו ולומר: "אני כתבתי את מה שכתבתי בהסמך בהסתמך על מקור כזה וכזה?"

נדמה לי שכן, אבל כרגע לא ניתנת להם אפילו ההזדמנות הזו.

שום אנציקלופדיה שקוראת לעצמה מהימנה לא צריכה לקבל אישור מעורך דין או מכל גוף אחר לפרסום מידע שכבר התפרסם במקורות אחרים (למעט הפרת זכויות יוצרים בוטה). האנציקלופדיה הסובייטית הגדולה לא הייתה מהימנה מהבחינה הזו; לא נראה לי שאנחנו רוצים להיות כמוה.

אמנון יצחק הוא דג קטנטן בים גדול. זה לא הערך הכי חשוב בוויקיפדיה. אבל אני לא הראשון שאומר: היום זה אמנון יצחק ואמיר שמש. מחר זה סיינטולוגיה ודלית וילהלמסן. ומחרתיים זה אהוד אולמרט ואלי זהר.

השארתי בקשה בנושא בויקיפדיה:בקשות ממפעילים. עד שהיא לא תתבצע, או שלפחות תידחה בנימוק משכנע, אין לי מה לעשות בוויקיפדיה העברית.

נ.ב.: להיבט משפטי אוהד, ר' http://www.2jk.org/praxis/?p=1148 . כן, זה אני ש"הדלפתי" לבלוג המכובד הזה. קשה לקרוא לזה הדלפה, מכיוון שהדברים גלויים גם כך ורק הפניתי תשומת לב.

זהו. אין לי עוד מה להוסיף. --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • כ' בשבט ה'תשס"ח • 09:18, 27 בינואר 2008 (IST)

לו היתה ויקיפדיה מקום עבודה מסודר, היינו מקבלים כיסוי משפטי, והיה מי שיטפל במקומנו (הכותבים) באירועים כאלה. ויקיפדיה היא קהילת מתנדבים, ואין (עדיין) עורך-דין שיתנדב לנהל מאבק משפטי במקרה הצורך. התוצאה העצובה היא שמספיק לאיים בתביעה כדי להשתיק אותנו.

האנשים שכתבו את הערך מוכנים, אולי, "לעמוד מאחורי מה שכתבו", בדף השיחה. לא בדקנו האם הם מוכנים לבלות שעות ארוכות ולכלות ממון רב בהדיינות משפטית שתאמר את אותו הדבר בדיוק. כדי להגן עליהם, מחקנו את הגרסאות הקודמות.

לא נכון לומר שהמידע בערך "התפרסם במקומות אחרים". כדרכו של כל ערך, חלקו כולל דברים ידועים, חלקו מנוסח מחדש. אבל כל זה לא רלוונטי - גם הערך המדוייק ביותר וההוגן ביותר לא יעמוד במבחן "מרשי סבור שנגרם לו נזק חמור". האיום, אני מדגיש שוב, אינו ההפסד בהליך משפטי, אלא עצם הכניסה אליו.

זה אכן מדרון חלקלק. הפתרון אינו להתמרמר על המחיקה, שאין ממנה מנוס, אלא להשתתף - בשמך המלא - בכתיבת הערך מחדש. עוזי ו. 10:00, 27 בינואר 2008 (IST)

את בעית איומי התביעה על הכותבים אפשר לפתור על ידי פרוקסים אנונימים. פרוקסים אנונימים אי אפשר לתבוע (אין את מי), וכך רק הקרן (שלה עורכי דין) תישאר חשופה לתביעות. לירן (שיחה,תרומות) 10:02, 27 בינואר 2008 (IST)

זו אשליה. אם יכתבו מפרוקסי אנונימי, אפשר יהיה לתבוע את מי שמאפשר כתיבה כזו. עוזי ו. 11:39, 27 בינואר 2008 (IST)

למען הסר כל ספק, אני עורך רק בשמי המלא ולא תחת כתובת IP או חשבונות קש.

אני לא מתיימר לכתוב ערך טוב על אמנון יצחק. מה שאני יודע עליו מסתכם בכמה קלטות שלו שהאזנתי להן בשביל השעשוע לפני כעשר שנים ובתחקיר של "עובדה" על נער שלכאורה התאבד לאחר שהלך להרצאות שלו. יש גם מאמרים עליו באתרים כמו hofesh.org.il, אבל זה מקור עויין ואני מעדיף להימנע מלכתוב משהו שמסתמך עליו, לא בגלל פחד מפני תביעה אלא בגלל אותו יושר אנציקלופדי. (גם כשכתבתי על סיינטולוגיה השתדלתי לצטט מקורות עויינים מובהקים כמו xenu.net כמה שפחות.)

לוויקיפדיה יש עורכי דין שיכולים להגן עליה. הם יושבים בפלורידה, ב-WMF. האם מישהו שאל את דעתם על הפרשה? אני אקבל את כל מה שהם יגידו בנושא, מכיוון שהם מייצגים את בעלי השרתים, שבלעדיהם ויקיפדיה לא כל כך מתקיימת. --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • כ' בשבט ה'תשס"ח • 11:25, 27 בינואר 2008 (IST)

עורכי הדין של הקרן לעולם לא יתחייבו לטפל בסכסוך משפטי במקום כותב זה או אחר - לכל היותר, הם יטפלו בעניין אם הקרן עצמה תעשה צד לדיון המשפטי. עוזי ו. 11:39, 27 בינואר 2008 (IST)

אני בסך הכל אומר דבר פשוט שלא מחדש כלום: יש לטפל בנושא זה כפי שכתוב ב-en:WP:BLP, en:WP:OFFICE ו-en:WP:OVER. קבלת החלטות אוטונומיות כאן, רק בגלל שמדובר בדמות ישראלית ובוויקיפדיה עברית אינה נכונה משום בחינה ופוגעת בקהילה. בעניין הזה אנחנו חלק ממיזם עולמי וייטב לכולם אם ננצל את הנסיון של הקרן. --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • כ' בשבט ה'תשס"ח • 12:02, 27 בינואר 2008 (IST)

אמנם אני לא דובר העמותה, ובוודאי לא דובר הקרן - אבל אני יכול לציין שהעמותה והקרן לא נקטו כל צעד רשמי (או כל צעד אחר) בעניין המכתב שהתקבל. אותו מכתב הוחזר לשולח בצירוף ההודעה כי הנמען שגוי, וכי העמותה אינה אחראית לתכנים באתר ויקיפדיה, אין לה אחריות אליהם, אין לה נגיעה אליהם ואין לה כל יכולת לשנותם. דרור 12:43, 27 בינואר 2008 (IST)

יפה, אז מדוע הגירסאות המחוקות עוד לא שוחזרו? --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • כ' בשבט ה'תשס"ח • 13:27, 27 בינואר 2008 (IST)

כדי להגן על כותב גרסה 147, שלא התכוון לשחק בהוכח-שלא-עברת-על-החוק. עוזי ו. 13:43, 27 בינואר 2008 (IST)

למיטב ידיעתי יש יכולת טכנית לשחזר את כל הגירסאות חוץ מגירסאות בעייתיות במובהק. זה בסדר גמור מבחינתי, כפי שכתבתי בדף בקשות ממפעילים.

מכיוון שאני מכבד את כל הבירוקרטים והמפעילים ומאמין לדברם, אני אפילו אסתפק בהצהרה בנוסח: "עברתי על כל הגירסאות המחוקות ומצאתי שכולן בעייתיות במובהק" וההמשך יהיה נתון לדין הקהילה. --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • כ' בשבט ה'תשס"ח • 14:00, 27 בינואר 2008 (IST)

מה דעתך על "עברתי על כל הגרסאות, ולא קיבלתי יעוץ משפטי מחייב הקובע שהן במובהק אינן בעייתיות"? הבמה מוכנה למעשי גבורה - בערך עצמו; לא בגרסאות המחוקות, על-חשבון כותבים אחרים. עוזי ו. 16:11, 27 בינואר 2008 (IST)

זאת החלטה שלהם, לא שלך. אפשר למשל לפנות לאבי בליזובסקי ולשאול אותו אם הוא מעוניין להסיר את גרסאותיו, אני כלל לא בטוח שהוא מעוניין בכך. יחסיות האמת • ♥ • כ' בשבט ה'תשס"ח 17:30:36

טוב שמחק דוד שי את הערך בראשית הפארסה הזו כדי להגן על הכותבים, וטוב שמחוקות הגרסאות הקודמות, וטוב שעוזי מתעקש על כך. אם מישהו מעדיף שגרסתו אכן תופיע, שיפנה הוא ויבקש זאת. מוטב להגן על המעורבים בכתיבת הערך ראשית כל, ורק אחר כך להתיר טיפין טיפין, ולא להפך, כפי שמציע יחסיות. ובכלל, מי שלא מעורב בכתיבת הערך (כמוני למשל), ומי שלא חושש מצעדים שינקטו נגדו אישית (כי הוא אנונימי תמידי, למשל), אל לו להטיף להעמיד אחרים תחת איום של פגיעה בהם, רק להיפך. אורי • שיחה 19:23, 27 בינואר 2008 (IST)

אני מסכים עם אורי צחי לרנר 19:35, 27 בינואר 2008 (IST)

עוזי, עם כל הכבוד, אתה פשוט מצחיק אותי.

כתבתי את סיינטולוגיה בשמי האמיתי, בלי שום ייעוץ משפטי וזאת למרות הידיעה שיש לארגון הזה היסטוריה של תביעות משפטיות נגד אתרי אינטרנט. כל הייעוץ המשפטי הדרוש לכתיבת ערך בוויקיפדיה צריך להיות: "תכתבו דברים נכונים שמגובים במקורות מהימנים".

כשהחדשות על החרפה שמתרחשת כאן עכשיו יגיעו לסיינטולוגיה, גם הם ישלחו מכתב איום. ואז תמחקו את כל הגירסאות של הערך עליהם? אני מודיע מראש שאני אתנגד לזה ושאני מעדיף לקחת אחריות ולעמוד לדין על דברים שכתבתי שם אם הם לא נכונים. עם האמת צריך ללכת עד הסוף.

אז בבקשה אל תגידו לי שנוח לי לקרוא לשיחזור הגירסאות של אמנון יצחק, כי לא הייתי שותף לכתיבתו ושאני לא יכול לדבר בשמם שאלה שכן היו.

עוזי, אינני מבין כיצד אתה אומר שאתה מבין כמה חלקלק המדרון הזה, אבל לא מוכן לעשות את הדבר המתבקש כדי לעצור את הנפילה.

מי שטוב לו עם פחד מפני עורכי דין ולא איכפת לו מצנזורה שיכולה להכות בכל רגע, בכל מאמר ובכל עורך - שיישאר כאן. יש לזה יתרונות מסויימים - האנציקלופדיה הסובייטית הגדולה, למשל, תורגמה לארבע עשרה שפות והייתה מונחת על מדפים בהרבה מאד בתים וספריות. רק שקוראיה לא האמינו לה כל כך. --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • כ"א בשבט ה'תשס"ח • 23:14, 27 בינואר 2008 (IST)

אני מבין ומעריך את הנכונות שלך לכתוב ערכים רגישים בשמך המלא. זו זכותך; בדיוק כפי שזו זכותם של ויקיפדים אחרים להיות פחות אמיצים. כמפעיל, אני חושב שזו חובתי להגן על כותבים שמרחף מעליהם איום בהליך משפטי. ככותב, אני שמח שמשתמש:אמת דיברתי הרים את הכפפה ראשון, ולא הותיר את הערך הזה ריק בחרפתו. אני מעז להאמין שאלמלא הפעולה הזריזה שלו, היו נמצאים אחרים שהיו עושים את אותו הדבר.

כפי שאני חוזר ואומר, המציאות שבה אנו חיים מעניקה למי שמחזיק במשאבים הדרושים לכך, אפשרות לא מבוטלת למרר את חייהם של אחרים באמצעים חוקיים. יש שלוש דרכים להלחם בכך: (1) לפעול לשינוי המצב מעיקרו (די בכך שהמחוקק יטרח לנסח חוק שאפשר ליישם באופן סביר וללא תלות במצב רוחו של שופט תורן); (2) להקים גוף שיגן על ויקיפדים שמופעלת נגדם בריונות משפטית לא מוצדקת, או לפעול במסגרת העמותה כדי לגייס משאבים למטרה הזו (גילוי נאות: אני חבר העמותה); (3) לכתוב, את הערך הזה וערכים אחרים, באופן שלא ישאיר פתח לתביעה, אך ללא כניעה לסחטנות.

זה לא סביר לצפות שה"קהילה" תסכן את הכותבים בהליך יקר וממושך, שיופנה אליהם כבודדים, כשאין לה כלים להגן עליהם במקרה כזה. עוזי ו. 00:05, 28 בינואר 2008 (IST)

וכשבעוד כמה ימים יתקבל עוד מכתב שאומר שגם הגירסה הנוכחית לא טובה בלי להסביר למה - שוב יימחק הערך? ומי אז ירצה להרים את הכפפה?

אני מכבד את כל עורכי ויקיפדיה (למעט משחיתים), ובכללם את אלה שעורכים בלי להזדהות בשמם. אני לא חושב שזה באמת נותן להם פרטיות - מי שירצה מספיק חזק, יוכל לאתר אותם; אם לא על-ידי whois, אז על-ידי כלים משפטיים; וגם אם אין כלים משפטיים, זה לא כל כך משנה מה אומר החוק, משנה באמת למי יש מספיק אמצעים ומוטיבציה לצוד את העורך.

כך שכל מי שעורך את ויקיפדיה צריך להיות מוכן תמיד לפניות של גורמים שלא יאהבו את העריכה. את הפחד מפני מכתבים מעורכי דין שאף פעם לא יבינו איך הרשת עובדת אי אפשר לבטל וההגנה היחידה נגדה היא יושרה אנציקלופדית. אבל את הפחד מפני צנזורה מגוחכת ומיותרת אפשר גם אפשר לבטל.

מפעילים יקרים, עשו את המעשה ושחררו את הגירסאות המחוקות. ב"הגנה" על העורכים שלהן אין שום תועלת, ויש בה נזק עצום.

נ.ב. שלחתי לרשימת התפוצה Wikipedia-L מכתב בנושא. הכי קל לי לומר - שובר את הכלים, לא תראו אותי פה יותר. אבל אני אוהב את ויקיפדיה יותר מדי ולא אעזוב אותה ככה סתם בשעתה הקשה. --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • כ"א בשבט ה'תשס"ח • 00:54, 28 בינואר 2008 (IST)

לאור קיומו של הערך הנוכחי, אני לא רואה סיבה להמשיך לדרוש שהגרסאות המחוקות ישוחזרו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:53, 28 בינואר 2008 (IST)

קראתי את המכתב שלך לרשימת התפוצה. אתה מבקש שם Legal advice; אבל כמו שכתבתי (כמה פעמים) במזנון, אין לנו צורך בעצות, אלא בהתחייבות חד-משמעית לטפל בכל התכתובת המשפטית ולשאת בכל ההוצאות במקומו של מי שייתבע. אני מעריך שלא נקבל התחייבות כזו. אינני מבין איך אתה רואה ביושרה אנציקלופדית הגנה בפני "הפחד מפני מכתבים מעורכי דין".

בניגוד לערך הקודם, הערך הזה נכתב "תחת אזהרה". הוא מתועד וממוסמך במידה שבדרך כלל איננו מקפידים עליה. אם תתקבל עכשיו פניה כללית ולא מנומקת, אני מניח שנטפל בה באופן שונה מן הטיפול במקרה הקודם.

בהמשך לדבריו של יוני, שים לב שבסופו של דבר, הערך הנוכחי אינו חסר ביחס לגרסאות שנמחקו; הוא מדויק יותר, מסודר יותר, ומגובה יותר בראיות. עוזי ו. 02:07, 28 בינואר 2008 (IST)

לא צריך להיות קטנוני: לצורך העניין, legal advice יכול להיות גם הבטחת הגנה. בכלל, למה אנחנו נחפזים לחשוב שהעורכים מאויימים? האם יש חוות דעת משפטית שאומרת שהם כן? הרי אם כן, אז כל אחד שעורך כל מאמר חשוף לתביעה. וזאת בדיוק הסיבה שאני כותב שיושרה אנציקלופדית היא ההגנה הסופית: נניח שלפי החוק עורך יכול להיתבע. אם יש לו יושרה אנציקלופדית, הרי שאין לו מה לפחד מהתוצאות של המשפט.

זה מסריח שערך נכתב תחת אזהרה. אני יודע שאני חוזר על עצמי, אבל גם האנציקלופדיה הסובייטית נכתבה תחת אזהרה. עורך אנציקלופדיה ישר צריך לעשות את מלאכתו תוך כדי פחד מפני השקר, לא מפני העונש עליו.

ואני עדיין עומד על כך שהגירסאות הקודמות צריכות להיות משוחזרות. אולי אין כבר סיבה טכנית לשחזר אותן, כי הערך החדש (אולי) לא פחות טוב, אבל יש סיבה מצפונית לשחזר אותן: הן נמחקו ללא צל של הסכמה של הקהילה. --אמיר א. אהרוני 09:10, 28 בינואר 2008 (IST)

אני חושב שאמיר טועה ועוזי צודק. מציע לסיום דיון רקורסיבי זה. דרור 10:44, 28 בינואר 2008 (IST)

1. מהו בדיוק ה"שקר" בתקציר העריכה שלך?

2. נראה שאתה לא מבין מה אני אומר. הפחד הוא לא "מהתוצאות של המשפט", אלא מהצורך לנהל את התכתובת המשפטית, לקבל ייעוץ יקר, ולהקדיש זמן להליכים מתישים. כל הבטחון שלך בתוצאות הצודקות של המשפט (שאינני יודע על מה הוא מבוסס) אינו עוזר כאן. עוזי ו. 10:56, 28 בינואר 2008 (IST)

1. השקר בתקציר העריכה הוא השקר שהזכרתי בהודעה שלי, שאני מקווה שכל הוויקיפדים נזהרים ממנו כשהם כותבים.

2. אם ויקיפדיה תתקיים בצל חשש מעורפל שכזה, אין טעם לקיומה. חוק צריך להיות כתוב.

דרור - לא מספיק לומר שאתה חושב שאני טועה, צריך גם להסביר למה. אם תצליח, מה טוב. אם הקהילה משתכנעת ואני לא, אני פורש בשקט.

אני חוזר ואומר: הצהרה של מפעיל כי כל הגירסאות המחוקות מכילות חשש סביר לדיבה תספק אותי. זה נראה פשוט, אבל העובדה היא שאף מפעיל לא הרים את הכפפה ולא הוציא הצהרה כזו, אז אני מבין שזה לא המצב. --אמיר א. אהרוני 11:26, 28 בינואר 2008 (IST)

שוב: הבעיה אינה "חשש סביר לדיבה" (כלומר, חשש סביר לפסיקה של שופט המחייבת בפיצויים), אלא חשש סביר לפתיחת הליך משפטי. כדי לדעת שקיים חשש כזה, אין צורך לקרוא את הגרסאות שנמחקו; די בהודעתו של דוד שי בראש הדף. עוזי ו. 11:32, 28 בינואר 2008 (IST)

אם אלה פני הדברים, אפשר לסגור את ויקיפדיה כבר היום ולא לחכות ל-353,439 מכתבים מעורכי דין. הם יכולים לכתוב אותם מהר מכמה שזה נראה. כפי שציינתי קודם, הייתי מעדיף לראות אותה נסגרת בצורה מכובדת יותר. --אמיר א. אהרוני 11:44, 28 בינואר 2008 (IST)

אתה מדבר בשם עקרונות מופשטים (גם אני הייתי מעדיף שכתיבת האמת תקנה הגנה מפני הטרדה מכל סוג), אבל צריך לעבוד בתוך מציאות נתונה. היה ערך; קיבלנו מכתב; מחקנו את הערך; כתבנו אותו. זו התוצאה, ולדעתי אפשר לחיות איתה בשלום. עוזי ו. 11:50, 28 בינואר 2008 (IST)

אני מבין שהמציאות קשה, אבל אתקשה לחיות בשלום עם התקדים שלפיו עורך דיון יכול למחוק ערך בעזרת מכתב מעורפל.

אני מפציר בכם שוב: דברו עם הקרן והיעזרו בנסיונם בטיפול במצבים כאלה. לפי מה שכתוב ברשימת תפוצה הם מחכים לפנייתכם. --אמיר א. אהרוני 11:54, 28 בינואר 2008 (IST)

אין ספק שהמחיקה היא הפעולה ההגיונית ואחראית שהיה צריך לעשות. Ron feldman 12:18, 28 בינואר 2008 (IST)

אתה מוזמן לפנות אל הקרן. כבר כתבתי איזו תגובה תשנה את דעתי (התחייבות), ואיזו תגובה לא תשנה מאומה (עצות).

שקול גם היטב את התוצאה שהשיג, בינתיים, עורך-הדין במכתב שלו. עוזי ו. 14:24, 28 בינואר 2008 (IST)

התוצאה שעורך הדין השיג - מחיקת ערך בלתי מוצדקת ללא הסכמת הקהילה. כל הברברת הזו באה כתוצאה מהמחיקה. אני מציע לבטל את המחיקה ויחד איתה את הברברת.

הפניה שלי לקרן מסתכמת בהודעה ברשימת תפוצה. אני מניח שהם רוצים לדבר עם מפעילים או עם אנשי העמותה ואני רק עורך מהשורה שאיכפת לו מעתיד המיזם.

לא תהיה לי שום התנגדות אם הקרן תתן גושפנקה למחיקה, כי השרתים שייכים לה. זה יהיה מאכזב, אבל מחייב. אין לי גם בעיה שהגירסאות הישנות יישארו מחוקות עד אז. אבל חייבים לדבר עם הקרן.

אני לא מצליח להבין את הסתירה הזו: העמותה הישראלית מסירה מעצמה כל אחריות על עריכות ויחד עם זאת אומרת שהיא מגנה על העורכים. אולי לך זה נראה ברור, אבל לי זה מזכיר טבעת מוביוס. --אמיר א. אהרוני 17:53, 28 בינואר 2008 (IST)

לאור בקשתו של דוד שי, אסתפק בהבהרה: העמותה אכן אינה אחראית לעריכות. בעתיד, אם משאבי העמותה יגדלו, יתכן שהיא תוכל להציע סוג מסויים של יעוץ או תמיכה במקרה של הליכים משפטיים (זו עמדתי האישית). עוזי ו. 20:43, 28 בינואר 2008 (IST)

אני מציע לתת לאמיר א. אהרוני את זכות המילה האחרונה, ולכל שאר הוויקיפדים אומר:

. דוד שי 19:12, 28 בינואר 2008 (IST)

דוד שי, תודה על ההתייחסות.

ביומיים האחרונים נסחפתי וכתבתי פה דברים מתוך כוונה טובה, דאגה כנה לוויקיפדיה ואמונה שאני עושה את הדבר הנכון. כזה אני - כשאני מאמין שאני עושה את הדבר הנכון, אני יכול ללכת רחוק. אני אומר את זה בראיונות עבודה כששואלים אותי מה התכונה הרעה שלי.

ייתכן שהובנתי לא נכון - לא הייתה בדבריי שום כוונה לפגוע במי מהמעורכים או המפעילים, לטעון שיש פה "דיקטטורה" או דברים אחרים מהסוג שטרולים נוהגים לטעון.

בעיות הצנזורה והאיום המשפטי פוגעת בכולנו ואני מצטער עתה שבחרתי בדרך "מרדנית" להביע את התנגדותי להם במקום לשמור על אחדות שורות.

אני עדיין סבור ששיחזור הגירסאות המחוקות של המאמר זה הדבר הנכון לעשות. חשתי שזכיתי בתמיכה בעמדתי, הן בפומבי והן בהודעות אישיות, אך החלטתי לרדת מדרישתי לבצע את השחזור מיידית. עם זאת, אני מאמין שקהילת ויקיפדיה רוצה בזה ושקהילת האינטרנט הישראלי רוצה בזה ואני מקווה שהדבר יקרה לאחר סיוע אנשי הקרן, אשר מנוסים במצבים דומים.

דברים שנבעו מאי-הבנות יש לתקן על ידי כתיבת מדיניות משפטית ברורה. אם המפעילים פועלים בנושא זה, אשמח אם ישתפו בכך את הקהילה, מכיוון שתמיד האמנתי בפתיחות מירבית ומכיוון שמדיניות כתובה תמנע עוד אי-הבנות כואבות שכאלה.

בנימה אופטימית זו, אלך לכתוב ערכים. --אמיר א. אהרוני 23:14, 28 בינואר 2008 (IST)

המלצה

עכשיו צריך לעבור על כל ערכי אישים שיש סיכוי שיגישו תביעה משפטית ולערוך אותם בצורה הכי נייטרלית ולהסיר קטעים בעייתיים. אני מציע להתחיל במשה קצב. Fade to Black 13:10, 27 בינואר 2008 (IST)

אתה אולי אומר זאת בנימה קצת מבודחת, אבל מדובר בבעיה ידועה. בוויקיאנגלית מתמודדים איתה בעזרת en:Category:Living people וקטגוריות מקבילות קיימות בעוד הרבה שפות. זה מייגע, אבל מסתבר שנחוץ. --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • כ' בשבט ה'תשס"ח • 14:49, 27 בינואר 2008 (IST)

מצחיק אותי איך עורכים עכשיו את הערך בכפפות משי, שוקלים כל פסיק, דואגים למצוא מקורות לכל מילה... אפשר לחשוב שאנחנו בברית המועצות של שנות השבעים ועורכים ערך על ברז'נייב... אז אני אומר שאולי כדאי שנתחיל להתייחס בכזאת דייקנות ונטיירליות גם לשאר הערכים ולא רק לאמנון יצחק שליט"א זכותו תגן עלינו אמן סלה. Fade to Black 14:59, 27 בינואר 2008 (IST)

זה בסדר גמור - כל ערך צריך לערוך בכפפות של משי. מידע מפוקפק, בין אם הוא חיובי או שלילי, עדיף לא לכתוב בכלל. אחרת האנציקלופדיה לא מהימנה, כפי שהיא טוענת בעמודה הראשי. --אמיר א. אהרוני • בואו לתקן קישורי בינוויקי! • כ' בשבט ה'תשס"ח • 15:01, 27 בינואר 2008 (IST)

כך צריך להתייחס לכל ערך על איש חי, זה שאנחנו לא עושים זאת זה כבר סיפור אחר. יונתן ^שיחה 15:17, 27 בינואר 2008 (IST)

בקשר לטמבלוויזיה ותשקורת ראו בדף הזה שבאתר שופר ובהחלט אפשר למצוא בשופר הרבה פעמים ביטויים כאלו. רק שאני לא בטוח שהם המציאו את זה. אפשר אולי לבדוק את זה,דרך פה אבל זה עולה כסף. סך הכל בקריאה ראשונה של הערך הוא נשמע שלילי. מתן1 15:43, 27 בינואר 2008 (IST)

צריך להוסיף לערך את האיום המשפטי שקיבלתם

ואכן נוצר כאן תקדים מסוכן. ממתי אתם מפחדים מכל עו"ד? ואחרי זה מתפלאים למה אנשים שונאים עורכי דין... --ברוך השם אני נושם 16:00, 27 בינואר 2008 (IST)

צריך קודם לוודא שאכן מדובר בעורך דין של אמנון יצחק. רצוי גם לברר אם הגיש תביעות כאלה נגד גורמים אחרים ולעשות מזה פסקה מסודרת על מאבקו של המטיף במה שהוא מכנה "תשקורת". Fade to Black 16:07, 27 בינואר 2008 (IST)

דעתנו שונה. לא מומלץ לכתוב בוויקיפדיה על עניינים ויקיפדיים. אנו חושבים שהמכתב לא מספיק חשוב על מנת שיוזכר בערך, ודף השיחה הוא מקום ראוי בשבילו. מלמד כץ • שיחה 16:08, 27 בינואר 2008 (IST)

בהמשך לדברי מלמד כץ, יתכן וניתן להכניס זאת כציון דרך בערך ויקיפדיה העברית, אך המכתב הזה איננו כה חשוב בביוגרפיה עצמה של יצחק. עידן ד 22:22, 27 בינואר 2008 (IST)

הערך הנוכחי שונה מאד מהערך שהיה לפני האיום. אין גם ספק שהאיום והמחיקה משפיעים במידה רבה על אופי הערך.

הערה בערך על האיום המשפטי היא כעין "הבהרה" "נכתב תחת איום בתביעה". כדי שהקורא התמים לא יחשוב שזה ערך ויקיפדי ניטרלי, אלא יבין את ההקשר תחתיו נכתב הערך. רעיונאי 20:31, 27 בינואר 2008 (IST)

הערך הזה הוא ערך ויקיפדי נייטרלי. אם אתה סבור שזה לא כך, מוטב שתצביע על הפגמים במפורש. עוזי ו. 00:07, 28 בינואר 2008 (IST)

יש לציין שאת הפסקה הזאת פתח טרול. Fade to Black 19:17, 28 בינואר 2008 (IST)

סתירה

יש בערך סתירה בין שנת הלידה בפתיחה לשנה אחרי הכותרת הראשונה. דניאל ב. 22:33, 27 בינואר 2008 (IST)

מתוך ארכיון 1

להלן אוסף מקורות שמצא משתמש:Mort ואשר יכול לסייע בכתיבה המחודשת של הערך. למי שיש גישה למקורות אלו, מומלץ לעיין בהם ולהרחיב את הערך. מלמד כץ • שיחה 02:52, 28 בינואר 2008 (IST)

• גבעון, רוני. 2003. "יש שעת רצון גדולה עכשיו בשמיים – תזכרו – שעת רצון גדולה!": כנסי החזרה בתשובה של הרב אמנון יצחק – היבטים רטוריים וטקסיים. עבודה לשם קבלת תואר מוסמך, האוניברסיטה העברית, ירושלים.
• גודמן, יהודה. 2002. החזרה בתשובה וזהויות דתיות חדשות בישראל בתחילת שנות האלפיים. תל אביב: המרכז לפיתוח על שם פנחס ספיר ליד אוניברסיטת תל אביב.
• גודמן, יהודה, ויורם בילו. 2004. "'בחמש דקות האלה שמתפללים – מנווטים את הטיל': חרדה, חרדיות וישראליות בדרשות רבנים על מלחמת המפרץ". עמ' 215-165 בתוך יוסי יונה ויהודה גודמן (עורכים). מערבולת הזהויות: דיון ביקורתי בדתיות ובחילוניות בישראל. ירושלים ותל-אביב: מכון ון ליר בירושלים והקיבוץ המאוחד.
• וסרצוג-רביד, אורלי. 2002. "רטוריקה של אמנות המופע בכנס החזרה בתשובה". עמ' 123-157 בתוך הלל נוסק (עורך). ישראל בתחילת המאה ה- 21. תל אביב: המסלול האקדמי של המכללה למנהל, צ'ריקובר וגומא.
• צבר, אסף. 2003. הרטוריקה של המחזירים בתשובה. עבודה לשם קבלת תואר מוסמך, אוניברסיטת בר אילן, רמת גן.
• שרעבי, אסף. 2004. סוציו-דרמה בתנועת התשובה: המקרה של הרב אמנון יצחק - מבט אל הקהל. עבודה לשם קבלת תואר מוסמך, אוניברסיטת בר אילן, רמת גן.

• Bekerman, Zvi and Yair Neuman. 2001. “Joining Their Betters Rather than Their Own: The Modern/Postmodern Rhetoric of Jewish Fundamentalist Preachers.” Journal of Communication Inquiry 25, 2: 184-199.
• Muchnik, Malka. 2005. “Discourse Strategies of ‘Maxzirim Bitshuva’: The Case of a Repentance Preacher in Israel”. Text 25, 3: 373-398.
• Neuman, Yair and Mor Levi. 2003. “Blood and Chocolate: A Rhetorical Approach to Fear Appeal.” Journal of Language and Social Psychology 29: 29-46.
• Neuman, Yair, Yotam Lurie and Michele Rosenthal. 2001. “A Watermelon Without Seeds: A Case Study in Rhetorical Rationality.” Text 21(4): 543-565.

Mort 20:02, 6 אפריל 2006 (UTC)

התעסקות

לאור מידת ההתעניינות והפריחה של הערך הזה, אולי כדאי לשקול פנייה לעורכי הדין של מרטין גרדנר, ניקולאס סאדי קארנוט, עבד אל קאדר חוסייני ואחרים כדי שישלחו גם הם מכתבים מאיימים לויקיפדיה? טוקיוני 13:06, 28 בינואר 2008 (IST)

:-) אם כי נדמה לי שזהו ניקולא סאדי קארנו. דוד שי 19:10, 28 בינואר 2008 (IST)

לסאדי קרנו דווקא יש ערך, קצרמר מביש. אוסיף הפניות כדי שלא ישאר אדום. עורך דינו בהחלט עלול לטעון שהעובדה כי הערך עליו כה קצר היא עוול. שמעון ▪ אתנחתה קומית קלה 20:00, 28 בינואר 2008 (IST)

גרסה קודמת של הערך

חיפוש קל מצא את האתר [1] שבו נאמר משפט איזה שטויות רשמו עליו בויקיפדיה!שמאלנים מסרוחים ומופיע כל תוכנו של הערך (לפני שנמחק, כמובן, אין לי מושג למתי הוא מעודכן). לפחות בשלב הזה עורך דינו היה גור עמרם שגם איים בתביעה, אך לא ברור אם הוגשה אי פעם.

ברור שכגוף ללא גב כספי, ויקיפידה (ישראל) - אם יש בכלל יישות משפטית כזו - מרגישה מאוימת מכל מכתב כזה. כמי שאין לו השכלה משפטית, אלא קרא את תוכן המכתב כפשוטו, לא התרשמתי שהוא מהווה איום אמיתי אך כאמור אינני נושא בכל תפקיד ולכן גם לא בשום אחריות. אני מסכים עם כותבים אחרים שכדאי לקבל חוות דעת מויקיפדיה העולמית, כי אחרי כניעה כה מוחלטת, אנו עשויים לקבל תביעות מכל ידוען שיחשוב שהערך עליו פוגע בו בכל דרך שהיא, ונימצא מוחקים ערכים בזה אחר זה. --Yoavd 13:44, 28 בינואר 2008 (IST)

1. מתוכן הציטוטים שהוספת לערך מכתבות שונות, נראה שאתה סבור שמטרת הערך "להכניס לאמנון יצחק". זה היה ונשאר ערך אנציקלופדי.

2. כמו כל ויקיפד, אתה מוזמן לקבל אילו חוות דעת שתרצה. תוכל גם לפעול לפיהן (אם תרצה). ויקיפדים אחרים יפעלו לפי חוות הדעת שהם יקבלו (אם ירצו), אם ירצו. עוזי ו. 14:19, 28 בינואר 2008 (IST)

האמת היא שלא היתה לי כוונה "להכניס לאמנון יצחק" - אם מתקיימת תוכנית תחקיר רצינית (ועובדה נחשבת לכזו) לא צריכה להיות מניעה לצטט 3-4 שורות שהופיעו על התוכנית בעיתון הארץ. בלאו הכי כל הציטוטים כבר הושמדו על ידי ויקיפד חרוץ. --Yoavd 14:24, 28 בינואר 2008 (IST)

דוגמה למכתב איום אחר שהוגש על ידי עורך דין בשם אמנון יצחק למנכ"ל טלרד

תשומת לב להבדלים בין שני המכתבים: כאן [2] יש אזכור מפורט של הנקודות שמהן מרגיש אמנון יצחק נפגע. זה רק מחזק את שכתבתי על אופיו הכללי והמעורפל של המכתב שהגיע לויקיפדיה. --Yoavd 14:00, 28 בינואר 2008 (IST)

22.7.02

לכבוד טלרד נטוורקס לידי מר ראובן אביטל – מנכ"ל טלרד רח' המלאכה 14 ראש העין

א.נ.

הנדון: מרשי, הרב אמנון יצחק שליט"א

נתבקשתי ע"י מרשי לפנות אליך בעניין כדלקמן : 1. כידוע, היום ה- 22.7.02 אמור מרשי לשאת הרצאה בנושא יהדות בחברת טלרד.

2. מגורמים שונים הובא לידיעתו של מרשי תוכן מכתב אשר מופץ בדואר האלקטרוני ואשר ממוען אליך, תחת הכותרת ; "הרב אמנון יצחק – בושה וחרפה".

3. בגוף המכתב צויין, כהאי לישנא : "כידוע אותו אדם מפרק משפחות ללא בושה, מכחיש שואה, ("השואה היתה יוזמה של אלוקים כדי ללמד אותנו לקח על כל דורות של ההשכלה) נגד גיוס בני ישיבות (שאחרים ימותו - למה לא ? !) מדובר באדם מסוכן שכבר גרם להתאבדותו של הנער זוהר חבני מאור יהודה. אנו בטוחים שתגלה סובלנות כלפי החילונים בטלרד והמכונים ע"י 'הרב' "יתושים שיש למחוץ...". (ההדגשות אינן במקור - ג.ע).

4. מדובר בפרסום מגמתי וכוזב רצוף שקרים שהינו בבחינת עלילת דם המתירה את דמו של הרב אמנון יצחק ואשר כל מטרתו היא לבזות את הרב ולעורר כנגדו שנאה וסלידה קולקטיבית.

5. כבר בראשית הדברים יאמר, בצורה הברורה ביותר, כי אין כל שחר לאמור במכתב. ומדובר באסופת שקרים נבזיים כלפי הרב אמנון יצחק. אשר היה ניתן לאחר בדיקה קצרה ופשוטה, להיווכח בחוסר אמיתותם של הדברים הכוזבים כפי שפורסמו במכתב.

6. בניגוד מוחלט לדברים שנאמרו במכתב מרשי מעולם לא פירק משפחות. מרשי מעולם לא הכחיש את השואה ואף לא בדוחק ובוודאי שלא אמר מעולם את הדברים שלכאורה נאמרו מפיו "("השואה היתה יוזמה של אלוקים כדי ללמד אותנו לקח על כל דורות של ההשכלה"). מרשי מעולם לם אמר דבר וחצי דבר בנוגע לגיום בני ישיבות או אי גיוסם, לכאן או לכאן - מעולם לא, מרשי מעולם לא כינה את החילונים "יתושים שיש למחוץ" - מעולם לא, גם לא ברמז. לא ברור מאין שאבו כותבי המכתב את הדברים הקשים אותם הם מייחסים למרשי. אדרבא, יתכבדו נא כותבי המכתב ויציגו קלטת אחת או כל בדל ראיה לפיו אמר כב' הרב אב אשר מיוחס לו על ידי כותבי המכתב.

7.בדברים אשר נכתבו עוד הגדילו עשות אותם מלעיזים, עת כתבו, כי מרשי גרם להתאבדותו של הנער זוהר חבני, הדברים הינם דברי בלע ושקר גס אשר אין להם כל אחיזה במציאות וכל מטרתם להכפיש את מרשי ברבים תוך עשיית שימוש ציני, קר, פסול וחסר תום לב במקרה הטראגי אשר פקד את משפחת חבני.

8. הדברים האמורים הינם בבחינת פרסום כוזב, המהווה הסתה פרועה אשר נעשה בחוסר תום לב בוטה ומתוך כוונה לבזות את מרשי ברבים, להעליבו ולהשפילו.

9. מדובר בפרסום של עובדות ודברים כוזבים המהווים הוצאת לשון הרע כהגדרתו בחוק איסור לשון הרע התשכ"ה1965- .

10. לא זו בלבד, אלא שדברי הבלע השקריים, כפי שבאו לידי ביטוי במלוא כיעורם בפירסום המכתב, נעשו בלשון בוטה, תוך השתלחות במרשי וללא בדיקה עובדתית.

11. בשולי דברי אציין גם זאת : אפשר לבקר את תפיסת עולמו של מרשי, אפשר להתווכח איתה, אפשר אפילו לא להסכים איתה, אך אסור בתכלית האיסור, לבזות ולהעליל עלילת שווא על מאן דהוא רק בשל העובדה כי השקפת עולמו שונה מהשקפת עולמו של חברו.

12. המסקנה העגומה העולה לעיל היא, שכותבי המכתב לא מכירים בעקרון חופש הביטוי המהווה אבן יסוד של שיטתנו המדגישה את זכותו הטבעית והלגיטימית של כל אדם להביע את דעתו. והם אינם בוחלים באף אמצעי להכפיש כל אדם ובכלל זה את מרשי. אשר אינו הולך בהשקפתם תוך שהם מלבים את האש בשדה הקוצים הרגיש בעל האיזונים השבריריים ביחסים שבין הציבור החילוני לדתי במדינת ישראל.

13. מרשי ימצה את הדין עם כותבי המכתב והאחראים לתוכנו בערכאות המוסמכות. יחד עם זאת, מצאתי לנכון להביא לידיעתך את הדברים שלעיל, כדי להעמיד את הדברים על דיוקם.

בכבוד רב גור עמרם, עו"ד

הגיע לעיתונות

[3]. דניאל ב. 14:23, 28 בינואר 2008 (IST)

הגיע עוד קודם. ראה #והרי החדשות לעיל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:31, 28 בינואר 2008 (IST)

מעניין, גוגל ניוז לא התריע על הכתבות ההן, רק על זאת, שפורסמה לפני שעה. דניאל ב. 14:35, 28 בינואר 2008 (IST)

בידיעה נכתב בטעות: "כותב הערך, דוד שי". אין בדעתי להפעיל את עורך דיני כדי לתקן טעות זו. דוד שי 19:14, 28 בינואר 2008 (IST)

מערכת ICE תיקנה את הטעות מיד עם קבלת מכתבי המנומס במערכת. כן, גם כך אפשר לפעול לשם תיקון טעות. דוד שי 19:56, 30 בינואר 2008 (IST)

זוהר חבני

יואב הוסיף טקסט עם מקורות בנוש זוהר חבני, יוני מחק. לדעתי צריך להוסיף איזכור של הנושא בצירוף מראה מקום. אבל אין לי ידיעה מספקת במשפטים על מנת לנסח זאת לשביעות רצון כולם. ליז'אנסק 20:45, 28 בינואר 2008 (IST)

מהתבוננות בהבדלים נראה שמחיקת התוספת נדרשת. ציטוטים מגובים באסמכתאות יש להעביר לויקיציטוט, כאן ניתן להשאיר רק פסקה אנציקלופדית ורק אם זו מגובה בהתאם. הידרו 21:33, 28 בינואר 2008 (IST)

אז שפכנו את התינור יחד עם המים, וכעת אין כלל התיחסות לנושא. ליז'אנסק 21:37, 28 בינואר 2008 (IST)

מצטרף, אין סיבה שלא להזכיר את התחקיר ב"עובדה". זה מקור מכובד דיו. דב ט. 00:33, 29 בינואר 2008 (IST)

ניתן להזכיר את ההתאבדות ואת תגובתו של אמנון יצחק למקרה, אבל רצוי לא לעשות זאת בצורה של האשמה, אלא כאזכור של פרשה הקשורה לפעולותיו כמחזיר בתשובה (הנושא נדון גם בארכיון 1 של דף השיחה - כדאי לעבור עליו). באופן כללי יש מקום להרחיב את הערך בפרטים הביוגרפיים של האיש ואולי גם בניתוח הופעותיו. נראה שהמקורות האקדמיים שציין מורט ושאותם הבאנו שוב בדף שיחה זה עוסקים בנושא הזה. אולי כדאי לבקש ממשתמש:Mort להתגייס למשימה להרחיב את הערך בעזרת אותם מקורות. מלמד כץ • שיחה 01:14, 29 בינואר 2008 (IST)

תמונות

קיבלתי את הסכמתו של משה הלוי (הלמו), להעלות לוויקיפדיה תמונות שצילם ומופיעות באתר שלו]. יש להעלות את התמונות ברישיון cc-by-sa, ולציין גם "מותר להפצה ולשימוש חינם תמורת קרדיט - שם הצלם: משה הלוי". ההרשאה מופיעה גם בדף התמונות. דוד שי 22:05, 28 בינואר 2008 (IST)

העלאתי שתי תמונות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:31, 28 בינואר 2008 (IST)

בטוח שצריך את שתיהן? הן נראות כמעט אותו דבר. ברי"א • שיחה • כ"ב בשבט ה'תשס"ח • 22:44, 28 בינואר 2008 (IST)

לא בטוח. אבל זה גם לא מפריע. אחד התמונות מראות אותו באור טוב - דורש ומסביר בנחת. השני מראה אותו באור פחות טוב - כאילו הוא מאשים מישהו במשהו. החלטתי שזה יהיה הוגן להראות את שני הצדדים של המטבע ;-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:17, 29 בינואר 2008 (IST)