שיחה:הומוסקסואליות/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

בנושא האיידס

יש בעיה בערך הזה - כל משפט כאן יכול לעורר פולמוס ואנשים שמתנגדים להם עשויים למחוק אותם (כמו שקרה עכשיו), למרות שיש משפטים כאלה שראויים להיות כאן. איך מונעים דבר כזה? Arie

כרגיל: אם מי שכותב יקפיד על להביא עובדות ולא הערכות שלו, ואם כבר הערכות, אז לא שלו, אלא הערכות מקובלות עם סימוכים, זה יצמצם את הבעיות. eman

העובדה שהאיידס זוהה בתחילתו עם ההומואים ושהסיבה להתפשטות המחלה אצלם היא דרך ההתנהגות המינית שלהם, היא לא משהו שנוי במחלוקת, וגם האופן שבו ניסחתי את העובדות האלו לא היה פוגע, מעליב או הומופובי. שן שש זעם

אכן זה לא היה מעליב או פוגע, אך אחר כך בא משתמש אלמוני ושינה לגמרי. חשבתי שהמשפט מעורר פולמוס מיותר והורדתי אותו כליל, למרות ששוב, לדעתי איננו פוגע ומיצג את העובדות הנכונות גילגמש 18:01, 29 מאי 2004 (UTC)

בויקיפדיה האנגלית אין אף אזכור לנושא האיידס בתוך הערך הזה - לכן אני חושב שאין צורך להשאירו כאן. Arie 21:10, 29 מאי 2004 (UTC)

אנחנו אמורים לשמש אור לגויים ולא ההיפך. בכל מקרה EMAN עשה שינוי מצוין שן שש זעם

תודה eman

לאריה:

• אנחנו לא תרגום של הויקי האנגלית. והיא גם לא "כזה ראה וקדש". יש שם הרבה שטויות. והרבה דברים שאולי נכונים אבל לא כתובים טוב.
• אני מנחש ששם זה היה נתון להרבה יותר מחלוקת, ככה שאי אפשר היה להגיע לנוסח מוסכם. הקיצונים הדתיים בארה"ב הרבה יותר קיצוניים בנושא הומוסקסואליות מאשר בארץ, ולכן הנושא של האיידס והקישור בינו לבין ההומסקסואליות יותר כאוב לקהיליה ההומוסקסואלית שם מאשר פה. פה נראה לי הנושא יעורר הרבה פחות מחלוקת וייושב במהירות

eman

כמובן שאנחנו לא התרגום, אבל לעיתים אולי יש ללמוד ממנה, כי היא ותיקה יותר. אולם אני מקבל הערתך בנושא זה, נראה מה ימים יגידו לגבי הערך הזה Arie 21:36, 29 מאי 2004 (UTC)

שלא יובן לא נכון. כמעט תמיד לפני שאני כותב משהו, אני מסתכל מה כתבו עליו בויקי האנגלית, וזה מאוד מומלץ לעשות כך. אבל עדיין, ברוב המקרים, אחרי שקראתי מה הם כתבו, אני כותב על זה אחרת. eman

ביותר ממקום אחד ראיתי שהיום קבוצת הסיכון הגדולה בעולם היא נשים הטרוסקסואליות. ודאי שהדבר כך במדינות בהן משתוללת מגפת האיידס ויש תרבות המעודדת אונס (כגון דרום אפריקה). הפיסקה בערך היא בעייתית לא במובן זה שהיא פוגעת בהומוסקסואלים, אלא במובן שאינה נכונה. אם יש פיסקה הכוללת אמת, מקומה בויקיפדיה גם אם היא פוגעת ברגשותיו של מישהו. אם יש פיסקה שקרית - מקומה לא בויקיפדיה גם אם היא מנוסחת בעדינות המירבית. הנושא הוא די פשוט לבדיקה (ודאי לרופאים והסטודנטים לרפואה שבינינו). אם אין לנו מידע בדוק (והויקי האנגלית כוללת כמות אדירה של שטויות ודיסאינפורמציה, כמו שכולנו יודעים), אז אני חושב שיהיה אחראי להשמיט את הפיסקה. אלמוג

מגיפת האיידס הייתה מזוהה בעבר בעיקר עם ההומואים. ודאי אמת. היום בארצות המערב יש עדיין יותר הומואים שלוקים במחלה משיעורם באוכלוסיה. ודאי אמת. אלו שתי העובדות שמופיעות בפיסקה. ייתכן שנשים הטרוסקסואליות הן קבוצת הסיכון הגדולה בעולם (לגבי מדינות המערב אין זה נכון, אבל לא חשוב) ושום דבר שנכתב בפיסקה לא סותר זאת. שן שש זעם

לא רק שהפסקה לא סותרת את העובדות, אלא מיצגת אותן בצורה הכי נכונה שאפשר. בשנות ה80 כמעט כל הלוקים באידס היו הומואים. ובקשר לנשים בסיכון, זה נכון אך ורק לתרבות האפריקאית בגלל המסורת רבת השנים של שיתוף נשים עם בני שבט אחרים ועם המבקרים בתור "מתנה" דבר שלא קיים בתרבות המערב. כיום כמובן המצב שונה, כיום כל האוכלוסיות יכולות להפגע מאיידס, על כן כתוב - בעבר. הבעיה היא עם אוכלוסיות מסוימות שחשות נפגעות וכתוצאה מכך מנסות לשנות את האמת ההיסטורית (לא רק הומואים, למשל הפשלטינאים אוהבים להתעסק עם האמת ההיסטורית או כמה היסטוריונים "מטעם") בקיצור לדעתי יש להשאיר את הערך איך שהוא בלי לשנות ויתר על כן להפכו למוגן היה ותתחיל מלחמת עריכה מיותרת גילגמש 06:37, 30 מאי 2004 (UTC)

מחקר: סקס הומוסקסואלי מהנה יותר

ע"פ מחקר שנערך לאחרונה בקרב קבוצת מחקר של גברים, בגילאים 18-40 בעיר ניו יורק, ארה"ב, סקס הומוסקסואלי מהנה יותר מהטרסקסואלי. במחקר השתתפו כאלו המגדירים עצמם כמקיימים יחסי מין הטרו סקסואליים בלבד וכאלו המגדירים עצמם כמקיימים יחסי מין הומוסקסואליים בלבד, וכן כאלו המקיימים את שניהם. מן המחקר עולה שרוב הנשאלים שחוו סקס הומוסקסואלי נהנו מהסקס (בסולם 1-10) יותר מאילו שחוו רק יחסי מין עם אישה. בממוצע, הגברים שחוו סקס הומוסקסואלי נתנו ציון 7.8 מתוך 10 עבור סדרת שאלות מכוונות לגבי יחסי המין, ואילו שחוו רק יחסים הטרסקסואליים נתנו ציון 6.9 מתוך 10 עבור אותה סדרת

הערות למי שמחק ולמי שכתב:

למי שמחק: אנא זיכרו שזה דף שיחה, ובדף שיחה לא נהוג למחוק דברים אלא אם כן הם באמת השמצות, פוגעים בטעם הטוב, וכו'. וזה לא המקרה הזה, במיוחד בפסקה המפורטת. ובודאי שלא שווה לפתוח על זה מלחמות עריכה.

למי שכתב: הויקיפדיה היא אנציקלופדיה, לא עיתון. לא כל מי שעושה איזשהו מחקר אנחנו ממהרים להכניס אותו (לערך עצמו). בודאי לא כשלא מוזכר המקור שלו. אבל גם אם הוא היה מוזכר, המחקר הזה אולי נחמד, אבל איזוטרי, וקשה לי לראות שיש הצדקה להכניס אותו לערך עצמו. אם הוא ייזכה בפרס איג נובל, יהיה אפשר לשים אותו שם בתור דוגמה למחקר כזה. ובכל מקרה אנא הקפד לא להפר זכויות יוצרים.

eman

מפת היחס להומוסקסואלים בעולם

יש במפה טעות ביחס לישראל - בישראל יש הכרה במשקי בית משותפים של הומוסקסואלים. זאת באמצעות "חוק ידועים בציבור". הצבע של ישראל צריך להיות ב"דרגה 2" ולא ב"דרגה 3". Dror_K 20:58, 24 ינו' 2005 (UTC)

המפה לא מדויקת בכלל, למשל היא מציגה את כל ארצות הברית בתור צבע אחד וכל מי ששמע חדשות בשנה האחרונה יודע שהמצב אפילו לא קרוב לכך. זאת בעיה כי מצד אחד אין לנו אפשרות לסכם על כל המדינות בערך הזה ומצד שני, המצב נזיל ביותר וגם אם המפה הייתה מעודכנת להיום, מחר היא כבר לא. טרול רפאים 21:20, 24 ינו' 2005 (UTC)

אכן, צריך להוסיף הערה בצד התמונה שהיא מאוד כללית ומציגה את המצב כפי שהיה נכון לתחילת 2004. Wolverine

הוספתי. טרול רפאים 23:34, 30 מרץ 2005 (UTC)

הומוסקסואליות ביהדות

לדעתי חסר מידע אודות יחסה של היהדות להומוסקסואליות. גילגמש • שיחה 21:43, 24 ינו' 2005 (UTC)

הייתי מוסיף את מה שאני יודע, אבל אין ספק שאריה א יאכל אותי בלי מלח ובצדק, כי הידע שלי הוא מינימאלי, אני מציע שתפנה אליו. טרול רפאים 22:00, 24 ינו' 2005 (UTC)

זה לא כל כך מקובל. לא נהוג לנדב אנשים אחרים למשימות שונות ומשונות. פונים לוויקיפד ספציפי רק אם יש הערה לגבי ערך ספציפי שהוא כתב או אם יש שאלה ספציפית הקשורה לתחום התמחותו, אך כאמור לא מנדבים למשימות כמו כתיבת ערכים. יש כמובן יוצאים מהכלל, אך כשמם כן הם - יוצאים מהכלל. גילגמש • שיחה 22:04, 24 ינו' 2005 (UTC)

האמת היא שהסתכלתי שוב על הערך וכבר כתוב על ההתייחסות ביהדות, כך שלא ברורה לי הבעיה. טרול רפאים 22:13, 24 ינו' 2005 (UTC)

Hi, I've uploaded a number of images on Wikimedia Commons. You can use them just as any other image without having to upload them to the Hebrew Wikipedia. --145.253.2.238 01:58, 18 פבר' 2005 (UTC) Wikimedia Commons

הומוסקסואליות כזהות

ההכרה החברתית של המערב בהומוסקסואליות, אינה רק בהיותה נטייה מינית, אלה כפרטיקה של זהות. וזהו השינוי הגדול שעברה החברה שלנו. מעתה הומוסקסואליות איננה משהו ששני גברים או שתי נשים עושים/עושות בחדר המיטות שלהם/ן, אלא זוהי זהות, המבוססת על הנטייה המינית, אך זאת אינה המרכז שלה. על כן החזרתי לגרסה הקודמת.

מה כוונתך ב"פרקטיקה של זהות"? האם ההומו איננו אדם כמו כולם וצריך להמציא לו "זהות" מיוחדת? גילגמש • שיחה 23:03, 24 פבר' 2005 (UTC)

כמובן שכל להט"ב הוא בנאדם, אך בעוד הזהות הכביכול, טבעית, בחברה שלנו היא הטרוסקסואלית (או הטרונורמטיבית, אם תרצה), אם אינך נופל להגדרה זו, עליך להבנות את זהותך מחדש. --אר 23:12, 24 פבר' 2005 (UTC)

למה כביכול? זאת אכן הזהות הטבעית בטבע. סטיה ממנה היא חריגה וכמעט ולא מתרחשת אצל בעלי החיים. אני עדיין לא הבנתי מדוע יש לתת להומוסקסואלים זהות נפרדת. אני נגד קטלוגים של בני האדם לפי העדפותיהם המיניות ל"זהויות" שונות. גילגמש • שיחה 23:13, 24 פבר' 2005 (UTC)

נהוג לחלק את מיניות האדם למספר קטגוריות:

• זהות ביולוגית כלומר האם מינו של אדם, זכר או נקבה. האם הכרומוזומים שלו הם XX או XY
• התנהגות מיגדרית, כלומר האם אדם מתנהג בגבריות או נשיות. האם הוא גברי או נשי
• זהות מגדרית, כלומר האם אדם מזהה עצמו מבחינה חברתית כגבר או כאישה.
• העדפה מינית, האם אדם מעשיף את בני המגדר שלו, או את בני המגדר ההפוך
• פרקטיקה מינית, עם מי אדם בוחר לקיים יחסי מין, ופרטיקות מיניות שונות אחרות, עם בני המגדר שלו או המגדר האחר.

למרות שכל הקטגוריות האלו הן בעלות אפשרויות דיכוטומיות, ע"פ דו"ח קינסי, בני אדם נוטים לבחור להיות ולקיים מקום כלשהו על הצירים הללו. אני מקווה כי מיותר לציין כי קטגוריות המיניות, אינן תלויות האחת בשניה, וכל קשר בינהן הוא פרי החברה, או החינוך.

מחקרים מראים שאפילו הקטגוריה הביולוגית אינה דיכוטומית וישנם הרבה מאוד מקרי ביניים בהם הזהות הביולוגית שנוייה במחלוקת.

חשוב לציין: כי מרגע שלמדנו לדבר ופיתחנו הכרה, אין לאדם "טבע", או אמת אתה צריך לגלות, כדברי פוקו, "אם יש אמת מאחורי מיניות האדם, היא הושתלה שם ע"י מנגנונים חברתיים".

ישנה ציפיה חברתית לנהוג ע"פ המין הביולוגי בכל קטגוריות המיניות. כלומר מצפים מזכר להיות גברי(לדוגמא לתקן מכשירי חשמל), לנהוג כגבר בחברה(לדוג' לא ללבוש שימלה, ולדבר בלשון זכר), להמשך לנשים, ולקיים יחסי מין עם נשים (ואפילו להתחתן עם אחת ולהקים משפחה).

אולם, מכיוון שאנו חיים בחברה בה הטרוסקסואליות היא נורמה שלטת (הטרונורמטיבית), היא מזהה, ומבנה את זהות הפרטים שבה על הציר נורמלי-לא נורמלי. כל פרט שמוצא עצמו מחוץ לגדר החברה בצד הלא נורמלי, מחפש דרך לאשר את זהותו. אחת הדרכים היא ליצור זהויות שאינן הטרונורמטיביות, כגון זהות הומוסקסואלית, זהות לסבית, או זהות קווירית, על מנת להציב אלטרנטיבה ופרקטיקות חיים חלופיות לנורמה הטרוסקסואלית.

אני מקווה שהייתי ברורה, אשמח לתקן ולהוסיף... --אר 23:57, 24 פבר' 2005 (UTC)

היית ברורה, אך אני לא מסכים אם הקביעות החד משמעיות שלך. בטח שלאדם המודרני יש "טבע" למשל זה טבעי לאכול וטבעי לשתות. טבעי לנשום וטבעי לשמור על דפוק הלב.

אני לא חושב שאפשר לוותר בקלות רבה כל כך את הרצון להביא ילדים. אני לא סוציולוג ולא מבין כל כך בדברים האלה, אבל אני כן מבין בביולוגיה מתוקף לימודי הרפואה והאיקס העבה שאת מעבירה על אינסנקטים בסיסיים למדי לא נראה לי נכון. לא יתכן שכמה סוציולוגים ישבו, יחשבו ויבטלו את חוקי הביולוגיה. אני לא נכנס כאן להגדרה הסוציולוגית של הזהות, ויכול להיות שאת צודקת ויש טעם להגדיר את התופעה הזאת בתור זהות, אך מכאן ועד קביעה שיש מקרים רבים בהם הזהות היא לא חד משמעית איננה נכונה. מדובר לכל היותר בשיעור זניח באוכלוסיה. סך הכל, כמה הומואים יש? מספרם נמוך ביותר ולא צריך להשליך מכאן לגבי כלל האוכלוסיה. גילגמש • שיחה 00:03, 25 פבר' 2005 (UTC)

ע"פ דו"ח קינסי, שהוא המחקר הגדול ביותר והאמין ביותר שנעשה אודות מיניות האדם(יש עכשיו סרט עליו), הומוסקסואלים מונים כ-10% מהאוכלוסיה, כלומר בשטחי ארץ ישראל (השלמה), ישנם כ-1,000,000 להט"בים (בהנחה שבשטחי ישראל חיים כ7 מיליון בני-אדם ובשטחים עוד כ-3 מיליון). כמובן שניתן להשליך מכאן לגבי כלל האוכלוסיה. הומוסקסואליות תמיד נחשבה סטייה, פשע או חטא. גם כיום היא נתפסת ככה, לפחות בחלק מהמקומות. אם כמות כזאת גדולה של בני אדם אינם נופלים להגדרות של החברה של מה נורמלי, כנראה שיש בעיה בהגדרה. בנוסף שיח כזה, של סטיות, משמר את הדיכוי.--אר 00:15, 25 פבר' 2005 (UTC)

זהו שראיתי באיזה מקום שהמספר הזה לא מדויק. אני לא זוכר כרגע איפה זה היה כתוב, אבל זה נראה כמו משהו רציני למדי. הומוסקסואליות לא תמיד נחשבה לפשע או חטא. כפי שאפשר לראות בקלות, ביוון העתיקה זה לא רק לא היה חטא, אלא להפך, זה היה מקובל מאוד. ובכלל, מה הקשר בין זה לבין הזהות? נניח ויש 10%, למה שנקבע את זה כזהות נפרדת? יכול להיות שאני נכנס פה לשטחים סוציולוגיים מובהקים וכדאי לי להתחרק מהם. בכל אופן, אני הולך לישון ואני מקווה שהערך יגיע לשלמות בעתיד. גילגמש • שיחה 00:17, 25 פבר' 2005 (UTC)

אני מניחה שקראת את זה בכתבה המזעזעת שנכתבה ב-y-net. עד המאה ה-17 אין הומוסקסואלים, ישנה רק הומוסקסואליות, כלומר ישנם גברים המקיימים יחסי מין עם גברים אחרים וכנ"ל עם נשים, אך גברים אלה לרוב נשואים.(הדבר נכון גם לגבי הפדרסיה ביוון העתיקה. אולם בעוד שגבר נוצרי במאה ה-15 קיים יחסי מין עם גבר אחר, נחשב חוטא, לאחר שניגש לכומר והתוודא על מעשיו, נמחל לו והוא חזר לאישתו. מהמאה ה-17 הומוסקסואליות מפסיקה להיות חטא, והאנשים שעוסקים בפרקטיקטת הומוסקסואליות, מתחילים להתפס כהומואים שכל טבעם, קיום פעילות מינית הומוסקסואלית. אז עכשיו אם קיימת יחסי מין, הומוסקסואליים פעם אחת, אתה הומו "סוטה" לכל החיים. כך נוצר התפקיד ההומוסקסואלי. ומרגע שהו נוצר הוא משרת גם את הצד ההטרוסקסואלי, כהפחדה, וגם את הצד ההומוסקסולי, כביטחון בתחושה שהם מרגישים, שזה "טבעם". ומרגע שנוצרה הזהות הזאת קשה מאוד לבטל אותה.

הדבר דומה ליהדים באירופה שגם אילו ניסו להתבולל, באו אלו שהצביעו עליהם ואמרו שהם יהודים, זה "טבעם" והם אינם יכולים להשתנות. על כן הפתרון היחיד ליהדות אירופה היה, חיזוק הזהות היהודית, משימה שלקחה לעצמה התנועה הציונית.

מרגע שנוצרה זהות, קשה מאוד לבטל אותה. וגם אין שום סיבה, זהותו של אדם היא המקור לכוחו.

--אר 00:43, 25 פבר' 2005 (UTC)

הטענה על 10% היא אחת הבדיות המפורסמות של התנועה ההומו'. והמחקר של קינסי לא היה אמין במיוחד משום בחינה. אני לא חושב שויקיפדיה צריכה להיות מעורבת בקידום האג'נדה הקווירית ולקבוע האם הומוסקסואליות היא זהות, כמו שהיא לא צריכה לקבוע האם היא סטייה שש"ז 07:18, 25 פבר' 2005 (UTC)

אני מסכים עם זעם ולא קראתי את זה בוויינט אלא במקום אחר, שאני לא זוכר מה הוא. גילגמש • שיחה 07:20, 25 פבר' 2005 (UTC)

אר, ברכותי, את מצליחה לאתגר את השיח הויקיפדי. אך שימי לב שלא כולם מבינים את השפה שבה את משתמשת. ולעניינו, אאל"ט, אר מתכוונת לומר שיתכן שמי ששוכב עם גברים, לא יגדיר עצמו כהומו' (מבחינת זהות מגדרית) ולהפך. העיסוק בזהות מבחינה סוציולוגית הוא לגיטימי וראוי לאזכור בערך, אם כי בנוסח קצת שונה (יש סוציולוגים הטוענים כי..."). מה שלא ברור לי זה למה לאזכר שוב ושוב הומו' וסטייה, "לא נורמלי" וכו'. וגם, הייתי מציעה לעדן טיפה את הטיעונים, לא הכל חקוק בסלע ותמיד יש אזורים אפורים בכל תחום. בברכה, דורית 11:45, 25 פבר' 2005 (UTC)

כמה הערות למה שנכתב לעיל: התפיסה שהומוסקסואליות היא לא רק נטייה מינית אלא גם זהות, היא תפיסה חברתית-פוליטית ולא מדעית, וכך יש להציג אותה. כל תפיסה חברתית-פוליטית ראויה לסקירה רצינית, אבל אי אפשר להציג תפיסה כזאת כעובדה שנבחנה בכלים מדעיים, האמת היא שתפיסות כאלה אי אפשר בכלל לבחון בכלים מדעיים. לגבי דוח קינסי - זה היה הדוח הרציני הסטטיסטי הראשון שבדק התנהגות מינית אצל בני-אדם, והוא באמת העריך ששיעור ההומסקסואלים הוא כ-10% מהאוכלוסייה. עם זאת, זהו דוח משנות ה-50, ומאז הנושא נחקר בצורה אינטנסיבית ופורסמו דוחות נוספים. אם אני לא טועה, ההערכה כיום עומדת על בין 4-5% מהאוכלוסייה (שזה שיעור גבוה למדי) ונראה שיש יותר הומוסקסואלים גברים מלסביות (כלומר השיעור בקרב גברים גבוה מהשיעור בקרב נשים). ההתייחסות היא להומוסקסואליות קבועה, ולא לבי-סקסואליות, הומוסקסואליות נסיבתית (למשל בקבוצות סגורות של גברים או נשים) או טרנס-ג'נדרים. Dror_K 11:36, 26 פבר' 2005 (UTC)

אם להצטרף לדיון קצת באיחור: עניין ההומוסקסואליות כזהות כלל אינו קשור לאג'נדה קווירית. השאלה היא מה המשמעות של אקט הומוסקסואלי. עד לתקופה המודרנית, אקט כזה לא הגדיר זהות אלא היה נכלל במסגרת דברים שאדם אוהב לעשות (וראו הומוסקסואליות ביוון העתיקה, שם ערך מוטעה לפי טיעון זה). רק מהמאה ה-19 לערך קיום יחסים הומוסקוסואלים הכריח אדם להחליט האם הוא הומוסקסואל או לא. (יש לשים לב שאין לטיעון זה שום קשר ללגיטימיות של יחסי מין הומוסקסואליים) נדב 21:36, 2 מרץ 2005 (UTC)

אני לא מבינה

אני לא מבינה מדוע הסירו את הפירוט של האתר gogay. ההכרה של לשכת העיתונות הממשלתית היא מכריעה, כמו שתחת הערך עיתונאות הייתי מוסיפה קישורים לאתרים של העיתונים הגדולים, כך גם אתר זה, מספק מידע מגוון ורחב על הקהילה הלבט"בית. --אר 13:48, 25 פבר' 2005 (UTC)

כדאי לפנות בענין זה ישירות למי שהסיר בדף שיחתו. את יכולה לגלות את זהות המסיר על ידי צפיה בגרסאות קודמות. במקרה זה, היה זה שש"ז. גילגמש • שיחה

לא אני הסרתי. אבל:

• אני לא נופל מהרגלים משום דבר שקשור ללשכת העיתונות הממשלתית. ביג דיל.
• אפילו אם הכרה מהלשכה הזו היתה דבר באמת משמעותי, זה לא תורם שום דבר לערך, וזה גם לא המאפיין הראשי של האתר. eman 12:00, 26 פבר' 2005 (UTC)

אני מבין שהקהילה הלבט"בית נסערת ונרגשת ממתן ההכרה של "לשכת העיתונות הממשלתית" (לע"מ), אבל מנקודת מבטי הקישור הזה מיותר, ואני מאחל לקהילה הלבט"בית שבמהרה יבוא יום שהכרה כזו לא תזיז לה. כדי לשים את הדברים בפרופורציה: בערך "הארץ" לא מצוין שהעיתון זכה להכרה של לע"מ, ובויקיפדיה העברית נכתבו 15,000 ערכים בלי לחשוב בכלל על הכרה של לע"מ. לע"מ היא גוף ביורוקרטי, שקיומו במדינה דמוקרטית מפוקפק במקצת (שמעתם על חופש הביטוי?). בערך הומוסקסואליות ההכרה של לע"מ בגוגיי משקלה כקליפת השום. דוד שי 12:02, 26 פבר' 2005 (UTC)

אני גם חושב שאפשר להוריד את זה. גילגמש • שיחה 12:03, 26 פבר' 2005 (UTC)

בעלי חיים ויוונים

משתמש אלמוני הוסיף את הפסקה הבאה:

הומוסקסואליות כנראה לא הייתה עולה לתודעה של בני האדם לולא בעלי החיים. על פי כתבים מיוון העתיקה מסתבר כי היוונים צפו בבעלי החיים וניסו ללמוד ולשאול מהם רעיונות לגבי האהבה (בין השאר, כך התפתח רעיון הנשיקה). היו חיות שלגביהן היוונים לא ידעו להבחין אם הם זכרים או נקבות ולכן כשראו אותם מחזרים אחד אחר השני החלו לשאול את עצמם מדוע המשיכה קיימת רק בין בעלי אותו המין. כך ביוון העתיקה עלה הרעיון של חיזור ומגע מיני בין בני אותו המין, בעקבות ניתוח מוטעה לגבי האנטומיה של החיות.

האם מישהו יכול לאשרר זאת? ערןב 18:26, 25 מרץ 2005 (UTC)

א. לא מכיר את הסיפור

ב. הוא לא נשמע אמין במיוחד

ג. גם אם הוא נכון - מכאן למסקנה שלא הייתה הומוסקסואליות בלעדיו, זה קצת מרחיק לכת.

נדב 19:12, 25 מרץ 2005 (UTC)

הפסקה הזו בכללה אינה נכונה, ולכן מחקתי אותה. הומוסקסואליות אינה תלויה בתצפיות בבע"ח. גם מי שחושב שהומוסקסואליות אינה לגיטימית, אינו יכול לטעון שהיא נלמדת מבע"ח. אם היוונים אכן צפו בבע"ח ותיעדו התנהגות הומוסקסואליות בקרבם, הייתי מצפה לציון מקור. למזלנו רוב הכתבים היווניים העתיקים השתמרו עם שמות מחבריהם. לגבי רעיון הנשיקה - יש השערה (קראתי אותה בספר מאת דזמונד מוריס) שמדובר בפיתוח של פעולת העברת מזון לעוס בין אימהות לתינוקות, פעולה שקיימת גם אצל בעלי חיים, אולם היא אינה נלמדת מבע"ח - זהו פשוט פתרון מוצלח שקיים גם אצל בני אדם וגם אצל בע"ח. בכל מקרה, הערך הזה לא עוסק בביטויי אהבה באופן כללי, אלא בהומוסקסואליות באופן ספציפי. אגב, שיניתי את הכותרת ל"התנהגות הומוסקסואלית בקרב בעלי חיים", כיוון שבערך עצמו יש הבחנה בין הומוסקסואליות לבין התנהגות הומוסקסואלית.

Dror_K 18:50, 26 מרץ 2005 (UTC)

אני מסכים עם דרור. מדובר בשטות מוחלטת. גילגמש • שיחה 18:51, 26 מרץ 2005 (UTC)

קישורים חיצוניים

האם באמת יש צורך ב-10 קישורים חיצוניים? האם אי אפשר לדלל קצת? גילגמש • שיחה 10:30, 28 מרץ 2005 (UTC)

אם יש כפילויות צריך לדלל, אבל אם כל קישור מוביל לאתר שיש בו תועלת, למה לדלל? דוד שי 19:36, 12 אפר' 2005 (UTC)